Archief - [deleted]

De spaarrentes staan momenteel gewoon te laag, het is niet interessant om nu of in 2017 spaargeld aan te houden. Je moet naar alternatieven uitkijken die wel geld opbrengen.

pluimpje zei:

Op dit moment staat mijn spaargeld op een e-spaar van Argenta, deze levert slechts 0,12% op per jaar inclusief getrouwheidspremie. Zelfs in deze barre tijden moet het toch wat beter kunnen dacht ik bij mezelf. Even gekeken op spaargids.be (Vergelijk spaarrekeningen (België) - Spaargids.be), blijkt Deutsche Bank een spaarrekening te hebben die 1,5% per jaar oplevert, dat is meer dan 10 keer zoveel, dus misschien wel de moeite om dat eens wat dichter onder de loep te nemen. Zitten hier addertjes onder het gras?

Vaak is het ook zo dat je een welkomstbonus krijgt bij banken, kan je je gewoon aanmelden bij al deze banken voor die bonus (eventueel weer afmelden en later opnieuw aanmelden mocht er een nieuwe bonus zijn) of zitten hier ook weer addertjes onder het gras?

De staatsgarantie tot €100k, geldt deze per bank? Dus als ik mijn 200k over 2 banken verdeel en beide banken gaan failliet, zal ik dan (technisch gezien) 200k terug krijgen van de overheid?

Klik om te vergroten...

DB is max 500 euro per maand, zou je 33 jaar duren om daar 200k op te krijgen
en je kan gerust die welkomstbonus nemen en rekening opzeggen, wel maar 1 keer per bank bij de meeste banken

Deutsche bank biedt die "hoge" rente aan omdat ze op het randje van insolventie staan. Dat is natuurlijk al ruime tijd in het nieuws, maar er is een grote kans dat zij oftewel bij de oorzaak zullen zitten van een nieuwe Europese bankencrisis of bij de gevolgen ervan. Ze willen vers kapitaal aantrekken zodat hun kapitaalbuffer aantrekt.

Die staatsgarantie klinkt natuurlijk wel goed, maar of er daar iets in de praktijk van terecht zou komen is natuurlijk de vraag. Er was al zo'n debacle over Optima bank (een relatief onbekende bank tot hun faillissement), dat het zo lang duurde tegen dat de spaarders hun geld terug kreegde, en van waar dat geld moest komen, en of er wel genoeg geld voor zou zijn... Stelt u maar eens de vraag wat voor een debacle het zou zijn moest een systeembank als DB omver vallen. DB is immens veel groter dan Optima, en hangt dan ook nog eens samen met talloze andere banken die het mee de dieperik zou in sleuren.

Moest DB omver vallen, zou je imho lang mogen wachten op uw geld, en met lang bedoel ik heel lang met de mogelijkheid dat het uitgekeerd wordt in bankaandelen of ook dat ge het misschien nooit terughebt. Een spaarder staat namelijk helemaal vanonder in de rangen van schuldeisers die het eerste hun geld zouden terugkrijgen in geval van faillissement, wat maakt dat die staatsgarantie eigenlijk quatsch is en gewoon een lapmiddeltje om eventuele bank runs te helpen voorkomen, of om kleinere faillissementen zoals dat van Optima te behelpen.

hawkattack zei:

Deutsche bank biedt die "hoge" rente aan omdat ze op het randje van insolventie staan. Dat is natuurlijk al ruime tijd in het nieuws, maar er is een grote kans dat zij oftewel bij de oorzaak zullen zitten van een nieuwe Europese bankencrisis of bij de gevolgen ervan. Ze willen vers kapitaal aantrekken zodat hun kapitaalbuffer aantrekt.

Die staatsgarantie klinkt natuurlijk wel goed, maar of er daar iets in de praktijk van terecht zou komen is natuurlijk de vraag. Er was al zo'n debacle over Optima bank (een relatief onbekende bank tot hun faillissement), dat het zo lang duurde tegen dat de spaarders hun geld terug kreegde, en van waar dat geld moest komen, en of er wel genoeg geld voor zou zijn... Stelt u maar eens de vraag wat voor een debacle het zou zijn moest een systeembank als DB omver vallen. DB is immens veel groter dan Optima, en hangt dan ook nog eens samen met talloze andere banken die het mee de dieperik zou in sleuren.

Moest DB omver vallen, zou je imho lang mogen wachten op uw geld, en met lang bedoel ik heel lang met de mogelijkheid dat het uitgekeerd wordt in bankaandelen of ook dat ge het misschien nooit terughebt. Een spaarder staat namelijk helemaal vanonder in de rangen van schuldeisers die het eerste hun geld zouden terugkrijgen in geval van faillissement, wat maakt dat die staatsgarantie eigenlijk quatsch is en gewoon een lapmiddeltje om eventuele bank runs te helpen voorkomen, of om kleinere faillissementen zoals dat van Optima te behelpen.

Klik om te vergroten...

De kans dat DB omver valt is imho klein. En mocht het toch zo zijn is het spaargeld, als Belgische klant, gegarandeerd door de Belgische en Duitse staat. En neen, dat wordt niet uitgekeerd in bankaandelen.

Straddle zei:

De spaarrentes staan momenteel gewoon te laag, het is niet interessant om nu of in 2017 spaargeld aan te houden. Je moet naar alternatieven uitkijken die wel geld opbrengen.

Klik om te vergroten...

Klopt volledig, maar ik zou wel een deel spaargeld aanhouden. Kwestie van een buffer te hebben.

hawkattack zei:

Deutsche bank biedt die "hoge" rente aan omdat ze op het randje van insolventie staan. Dat is natuurlijk al ruime tijd in het nieuws, maar er is een grote kans dat zij oftewel bij de oorzaak zullen zitten van een nieuwe Europese bankencrisis of bij de gevolgen ervan. Ze willen vers kapitaal aantrekken zodat hun kapitaalbuffer aantrekt.

Die staatsgarantie klinkt natuurlijk wel goed, maar of er daar iets in de praktijk van terecht zou komen is natuurlijk de vraag. Er was al zo'n debacle over Optima bank (een relatief onbekende bank tot hun faillissement), dat het zo lang duurde tegen dat de spaarders hun geld terug kreegde, en van waar dat geld moest komen, en of er wel genoeg geld voor zou zijn... Stelt u maar eens de vraag wat voor een debacle het zou zijn moest een systeembank als DB omver vallen. DB is immens veel groter dan Optima, en hangt dan ook nog eens samen met talloze andere banken die het mee de dieperik zou in sleuren.

Moest DB omver vallen, zou je imho lang mogen wachten op uw geld, en met lang bedoel ik heel lang met de mogelijkheid dat het uitgekeerd wordt in bankaandelen of ook dat ge het misschien nooit terughebt. Een spaarder staat namelijk helemaal vanonder in de rangen van schuldeisers die het eerste hun geld zouden terugkrijgen in geval van faillissement, wat maakt dat die staatsgarantie eigenlijk quatsch is en gewoon een lapmiddeltje om eventuele bank runs te helpen voorkomen, of om kleinere faillissementen zoals dat van Optima te behelpen.

Klik om te vergroten...

Gaat ge nu ook al economische/bankencrisis beginnen aankondigen bovenop uw voorspelling dat de vastgoedmarkt op elk moment gaat instorten? Als je het genoeg zegt en genoeg dingen begint te voorspellen moet je inderdaad vroeg of laat eens gelijk hebben...

Nee, de reden waarom is al gezegd door cranberry93. Dit is een formule waarbij je enkel maandelijkse bijdrage kunt doen (met een limiet van €500) met hoge rente. Andere banken hebben deze truk de afgelopen jaren ook al gebruikt om nieuwe klanten te lokken, het zit zo in elkaar:
Ze bieden een formule aan waar je enkel maandelijks op kunt storten en beloven hoge rentes. Na 1j (wanneer de eerste getrouwheidspremie begint te gelden), zakken de rentes opeens. Of na 2j, omdat dit meer klanten lokt en op zich maar een verwaarloosbaar bedrag is door de maandelijkse maximuminleg. En kijk, die formule van DB bestaat inderdaad nog geen jaar, dus de rente zal vrij snel naar beneden duiken; of binnen een jaar...

Ik heb dit eind augustus al eens aangekaart in de spaarvermogen thread en is toen vrij weinig reactie op gekomen. Het probleem met die rekening is de maandelijkse maximuminleg. Wat het goed maakt als extraatje voor uw "nieuw" opgebouwd spaargeld (indien de rentes niet zakken zoals bij andere soortgelijke formules, wat ik wel voorzie dat gaat gebeuren...) maar nutteloos is voor al bestaand kapitaal.

hawkattack zei:

Deutsche bank biedt die "hoge" rente aan omdat ze op het randje van insolventie staan. Dat is natuurlijk al ruime tijd in het nieuws, maar er is een grote kans dat zij oftewel bij de oorzaak zullen zitten van een nieuwe Europese bankencrisis of bij de gevolgen ervan. Ze willen vers kapitaal aantrekken zodat hun kapitaalbuffer aantrekt.

Die staatsgarantie klinkt natuurlijk wel goed, maar of er daar iets in de praktijk van terecht zou komen is natuurlijk de vraag. Er was al zo'n debacle over Optima bank (een relatief onbekende bank tot hun faillissement), dat het zo lang duurde tegen dat de spaarders hun geld terug kreegde, en van waar dat geld moest komen, en of er wel genoeg geld voor zou zijn... Stelt u maar eens de vraag wat voor een debacle het zou zijn moest een systeembank als DB omver vallen. DB is immens veel groter dan Optima, en hangt dan ook nog eens samen met talloze andere banken die het mee de dieperik zou in sleuren.

Moest DB omver vallen, zou je imho lang mogen wachten op uw geld, en met lang bedoel ik heel lang met de mogelijkheid dat het uitgekeerd wordt in bankaandelen of ook dat ge het misschien nooit terughebt. Een spaarder staat namelijk helemaal vanonder in de rangen van schuldeisers die het eerste hun geld zouden terugkrijgen in geval van faillissement, wat maakt dat die staatsgarantie eigenlijk quatsch is en gewoon een lapmiddeltje om eventuele bank runs te helpen voorkomen, of om kleinere faillissementen zoals dat van Optima te behelpen.

Klik om te vergroten...

De kredietwaardigheid van DB is nog steeds ruim bovengemiddeld.

the_fox zei:

Ik heb dit eind augustus al eens aangekaart in de spaarvermogen thread en is toen vrij weinig reactie op gekomen.

Klik om te vergroten...

Komt door die dt-fout.

eddy_ zei:

De kans dat DB omver valt is imho klein. En mocht het toch zo zijn is het spaargeld, als Belgische klant, gegarandeerd door de Belgische en Duitse staat. En neen, dat wordt niet uitgekeerd in bankaandelen.

Klik om te vergroten...

Hij vroeg dan ook niet of DB omver ging vallen. Hij vroeg of die staatsgarantie iets waard is indien DB effectief omver valt. Die staatsgarantie is geen zak waard indien een bank als DB omver valt. Dat is allemaal flauwekul dat ons financieel systeem overeind houdt op basis van "geloof" in het financieel systeem. Jan met de pet heeft de neiging om meer vertrouwen te hebben in het systeem als hij leest dat zijn 100k gegarandeerd is door de staat. Elk financieel systeem is dan ook gebaseerd op geloof erin. Als de mensen er niet meer in geloven, halen ze hun geld af en is het gedaan.

En lees mijn post nog eens. DB is een grote systeembank. Als het omver valt zou het ver reikende gevolgen hebben, ook voor heel wat ander Europese banken. En dan zou het probleem eerder zijn om het financieel systeem recht te houden, eerder dan de spaarders te vergoeden. Zoals ik al zei, spaarders zijn de laagste rang in de pikorde van vergoedingen in geval van faillissement. Al de rest komt eerst. In de fondsen van die "staatsgaranties" zit nog niet eens 1% om de hoogste rang van de schuldeisers te vergoeden indien een systeembank omver valt. Ge zou van geluk spreken moest ge nog uberhaupt bankaandelen ontvangen.

Lees deze thread er eens op na: https://bitcointalk.org/index.php?topic=160292
Er stond 700k op die gast zijn bankrekening tijdens de cypriotische crisis. Alles boven de 100k is aangeslagen om de schulden van de staat te betalen. Dat noemt men een Bail-In. Dus eerder dan dat men belastingsgeld zal gebruiken om banken te redden, zal men spaarders hun geld aanslaan om de bank te redden. Think again als ge denkt dat uw geld veilig op de bank staat met die "staatsgarantie" .

rsc zei:

De kredietwaardigheid van DB is nog steeds ruim bovengemiddeld.
.

Klik om te vergroten...

Zucht... De kredietwaardigheid van Lehman was ook AAA+ of whatever 3 dagen voor ze faillissement verklaarden hoor.

eddy_ zei:

De kans dat DB omver valt is imho klein. En mocht het toch zo zijn is het spaargeld, als Belgische klant, gegarandeerd door de Belgische en Duitse staat. En neen, dat wordt niet uitgekeerd in bankaandelen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, die kans is enorm klein en de kans dat individuele spaarders hun spaargeld kwijt zijn is nog een stuk kleiner. Bij Optima hebben trouwens de spaarders mooi hun geld teruggekregen van de overheid (wat van mij niet had gemoeten, maar kom).

hawkattack zei:

Zucht... De kredietwaardigheid van Lehman was ook AAA+ of whatever 3 dagen voor ze faillissement verklaarden hoor.

Klik om te vergroten...

Je vergelijkt hier appelen met peren. De leverage ratio was stukken hoger bij Lehman en DB heeft veel commerciële bankactiviteiten, terwijl Lehman hun inkomsten haast uitsluitend haalde uit investment banking. Daarlangs kan een overheid een Lehman nog relatief gemakkelijk failliet laten gaan, bij DB zit je met een veel grotere impact voor Duitsland en honderdduizenden spaarders.

Koop een of ander saai bluechip aandeel. Type BAYER, BASF, SHELL, AHOLD, GIMV... Betalen allemaal 4-5% dividend. In een doorsnee sub-par jaar haal je 0% meerwaarde en je dividend. In een goed jaar 4-5% dividend en 2-3-4-5% return. Dit in vergelijking met 0.12%. Tenzij de wereld plots helemaal vergaat, altijd een goeie deal.

En om een kat een kat te noemen. Als de beurs -20-30% keldert en al de banken omvallen, is je spaargeld ook weg, wat ze ook beweren. Geen enkel land kan nu een vette crisis aan en iedereen 100k geven...

KBC start2save heeft weeral de rente verlaagd...

Misschien toch denken om er minder in te steken dan de 500 en dat verschil ergens anders in te injecteren...

ik heb enkele weken geleden al mijn spaarrekeningen geleegd en in de beurs gestoken. Nu enkel nog een kleine 30k op spaarrekeningen als KT buffer. Al de rest zit in de beurs.

the_fox zei:

Na 1j (wanneer de eerste getrouwheidspremie begint te gelden), zakken de rentes opeens.

Klik om te vergroten...

Met 1 kanttekening: Men moet de klant, nog altijd uitbetalen aan de oude rente voor het geld dat al op de spaarrekening stond.
Dus stel je hebt een jaar geleden 500 euro gestort, 1,0% getrouwheidspremie, en net 1 dag, voor het jaar om is, zakt het naar 0,5%. Dan moet men u 4,99 euro uitbetalen en NIET 2,5 euro

Anders is het wel erg gemakkelijk. Dan belooft men vandaag 20% getrouwheidspremie. En net voor het jaar om is, maakt men daar 0% van

Maar inderdaad, na elk jaar zakt het percentage en na enkele jaren krijgt ge ook weer niets interesten meer. Men hoopt hiermee gewoon extra klanten mee te lokken.

cege zei:

Koop een of ander saai bluechip aandeel. Type BAYER, BASF, SHELL, AHOLD, GIMV... Betalen allemaal 4-5% dividend. In een doorsnee sub-par jaar haal je 0% meerwaarde en je dividend. In een goed jaar 4-5% dividend en 2-3-4-5% return. Dit in vergelijking met 0.12%. Tenzij de wereld plots helemaal vergaat, altijd een goeie deal.

En om een kat een kat te noemen. Als de beurs -20-30% keldert en al de banken omvallen, is je spaargeld ook weg, wat ze ook beweren. Geen enkel land kan nu een vette crisis aan en iedereen 100k geven...

Klik om te vergroten...

Daar gaat wel nog belasting af natuurlijk. In het beste geval 30% (België of aandelen uit het VK) maar bij die Duitse kijk je al aan tegen een tax van bijna 50%. Voor de rest heb je zeker gelijk.

makila zei:

Met 1 kanttekening: Men moet de klant, nog altijd uitbetalen aan de oude rente voor het geld dat al op de spaarrekening stond.
Dus stel je hebt een jaar geleden 500 euro gestort, 1,0% getrouwheidspremie, en net 1 dag, voor het jaar om is, zakt het naar 0,5%. Dan moet men u 4,99 euro uitbetalen en NIET 2,5 euro

Klik om te vergroten...

True, daarom dat ik iets verder ook gezet heb dat dit een verwaarloosbaar bedrag is door de maximuminbreng van €500/maand. Er kan max €6k op die rekeningen staan, dus om daar nen halve% extra op te betalen als bank en te hopen dat die mensen het nooit gaan herbekijken en maar blijven storten (wat enorm veel gebeurt) voor een lagere rente is een risico dat de banken graag nemen

hawkattack zei:

Er was al zo'n debacle over Optima bank (een relatief onbekende bank tot hun faillissement)

Klik om te vergroten...

Optima bank was toch de sterfhuisconstructie van de failliete staatsverzekeraar / bank Ethias in 2011?
Optima was voordien (decennia) financiele planning / advies. Geen bank. Dat veranderde bij de Ethias overname.

cege zei:

ik heb enkele weken geleden al mijn spaarrekeningen geleegd en in de beurs gestoken. Nu enkel nog een kleine 30k op spaarrekeningen als KT buffer. Al de rest zit in de beurs.

Klik om te vergroten...

Aandelen lijken mij nogal duur geworden te zijn, tweevoud van decennia gemiddelde (gemiddelden zijn realistischer dan bodems/pieken). Wijst erop dat er heel wat u voor waren, iets dat in de verliesrichting neigt te werken.