Archief - Aannemer factuur betwisting

Dag 9lives

Ik zit in een iets of wat vervelende situatie met mijn aannemer.
Vandaag een aangetekend schrijven ontvangen van zijn advocaat waarbij de volledige betaling van de facturen wordt geieist + interest en schadebeding.

Ik moet u dus niet uitleggen dat de factuur van 30k bijna 40k is geworden. :doh:

De rede dat de facturen nog niet volledig betaald zijn, is omwille van het feit dat het werk ook niet is opgeleverd.
Nu is mijn vraag, heeft die advocaat het recht om al die extra kosten te eisen? Neem ik best ook een advocaat onder de arm? Ik wil gerust alles betalen wanneer al het werk voltooid is zoals afgesproken. Nu wat komen dreigen om alles al af te betalen + extra kosten nog voor de werken voltooid zijn vind ik een averechts effect hebben eigenlijk



Maandag zit ik met mijn aannemer samen om tot een oplossing te komen, maar dit was voor ik deze aangetekende brief kreeg van diens advocaat (heeft hij ook niets van vermeld).
Ik wil maar vermijden dat ik daar maandag aankom en hij met zijn advocaat nogmaals eisen om de factuur en interest te betalen. De afspraak was dat de facturen pas volledig betaald zullen worden indien alle werken volledig uitgevoerd zijn. Voorschotten zijn betaald alsook alle tussentijdse facturen van volledige opleveringen.

Bewijs van de werken die niet zijn uitgevoerd zijn er duidelijk wel, alsook eerdere betalingen naar hem toe wanneer hij iets afwerkte.
Wij hebben samen ook nooit iets ondertekend trouwens, buiten de oorspronkelijke offerte.

Veel zin om ook een advocaat onder de arm te nemen, iemand anders de afwerking te laten doen en hem achter zijn geld laten lopen. Dat hij maar bewijst dat er een afspraak was over voorafbetaling voor de werken zijn afgerond.

De advocaat heeft het recht om zoveel kosten te eisen als hij wil, maar hij zal niets meer krijgen dan contractueel overeengekomen is.

Een advocaat mag dus, als hij denkt een punt te hebben, 10k kosten aanrekenen als hij zich toch ergens op baseert, jij kan dat echter evengoed betwisten met de argumenten die je geeft. Alleen is de vraag of je de zaken die je claimt ook echt kan hard maken.

Sowieso is het NIET slim om zelf nu een andere aannemer te kiezen, want je bent nog altijd gebonden door het contract zolang je het niet kan opzeggen wegens goeie argumenten.

JPV zei:

De advocaat heeft het recht om zoveel kosten te eisen als hij wil, maar hij zal niets meer krijgen dan contractueel overeengekomen is.

Een advocaat mag dus, als hij denkt een punt te hebben, 10k kosten aanrekenen als hij zich toch ergens op baseert, jij kan dat echter evengoed betwisten met de argumenten die je geeft. Alleen is de vraag of je de zaken die je claimt ook echt kan hard maken.

Sowieso is het NIET slim om zelf nu een andere aannemer te kiezen, want je bent nog altijd gebonden door het contract zolang je het niet kan opzeggen wegens goeie argumenten.

Klik om te vergroten...

Dacht al zoiets
Hij baseert zich op het feit dat er nalatigheid is en de factuur niet tijdelijk is betaald dmv schadebeding. Dus eigenlijk op niets, zo kan ik dat evengoed gaan claimen gezien de werken hopeloos laattijdig zijn aangevangen en nog steeds niet voltooid zijn.

Van een andere aannemer wil ik doen indien deze weigert verder te komen afwerken. Hij verwacht dus dat alles 100% betaald is of weigert nog te komen. Best een aangetekend schrijven opsturen en hem in gebreke stellen vanwege het weigeren van oplevering?
Het geld is zowat het enigste dat ik nog als stok heb vrees ik, van zodra hij het geld ontvangt heb ik niets van garantie dat hij de werken ook zal komen opleveren binnen een redelijke termijn.

Bedankt voor je feedback trouwens

Heb je hem nog niet in gebreke gesteld? Gewoon een factuur negeren is natuurlijk ook niet slim. Heeft hij die factuur al aangetekend opgestuurd?

JPV zei:

Heb je hem nog niet in gebreke gesteld? Gewoon een factuur negeren is natuurlijk ook niet slim. Heeft hij die factuur al aangetekend opgestuurd?

Klik om te vergroten...

Neen, hij heeft nooit gedreigd met advocaat of deed nooit moeilijk, de afspraak is altijd geweest dat alles zal betaald worden bij volledige opleveringen. Had al enkele malen te kennen gegeven aan me dat hij geld nodig had, maar dat is cru gesteld niet mijn probleem. Volgens mij is dit laatste ook de rede waarom hij meteen de volledige som wil.

Heb vanmorgen met hem gesproken, ik neem maandag een brief mee waarin ik hem in gebreke zal stellen voor het volledig opleveren van de werken. Ik zal hem vragen dat hij dit tekent voor ontvangst, zoniet zal het een aangetekend schrijven worden.

Ik begrijp sommige aannemers toch niet hoor. Zelf weken te laat opleveren, werk niet vervolledigen, maar dan wel andere karweitjes aanvaarden en eisen dat alles op voorhand betaald wordt alvorens de werken voltooid zijn. Dan nog wat dreigen met een advocaat is er helemaal over.

TATAP zei:

Had al enkele malen te kennen gegeven aan me dat hij geld nodig had, maar dat is cru gesteld niet mijn probleem. Volgens mij is dit laatste ook de rede waarom hij meteen de volledige som wil.

Klik om te vergroten...

Zijn ondernemingsnummer als eens ingegeven op https://www.checkinhoudingsplicht.be/ ?

Normale gang van zaken:
- Er wordt een offerte opgesteld met de afzonderlijke delen van het werk dat uitgevoerd moet worden en de prijs er bij. De termijn wordt ook vastgelegd. (uiterste datum oplevering)
- De aannemer begint aan de werken en vraagt eventueel een voorschot.
- Wanneer er een deel (middelgroot, groot) van het werk gedaan is, kan er een factuur worden opgemaakt voor dat deel van het werk. (conform de offerte) Achteraf eventueel een eindfactuur met een overzicht.

Alles in 1 keer betalen voor er iets is uitgevoerd is normaal gezien not done in die sector, een voorschot kan echter wel. Alles achteraf betalen is ook niet redelijk, tenzij het een klein werk is van een paar dagen maar gezien het hier over 30k gaat zal dat het geval wel niet zijn.

eind goed al goed

Vanochtend met mijn aannemer samengezeten. Zijn advocaat zat daar dus bij en begon eigenlijk al zeer snel het gesprek te verzieken. Ik heb dan samen met de aannemer beslist het gesprek verder te zetten zonder zijn advocaat, die hier niet echt tevreden mee was. Uiteindelijk tot een akkoord gekomen dat ik een deel extra zal betalen en contract ondertekend dat de werken binnen dit en 2 weken zullen aangevangen en volledig uitgevoerd zijn zodat de rest van het bedrag kan worden uitbetaald.

Ik was wel verbaasd van hoe sommige advocaten de situaties dus erger kunnen maken voor hun cliënten ipv deze te proberen oplossen. Misselijkmakend vind ik dat.

Waarom een extra deel betalen?
Misschien heb je zo snel met je aannemer samen gezeten net omdat er een advocaat in het spel kwam.

De aannemer heeft een snelle oplossing en krijgt een extra bedrag van jou. Ik ben benieuwd of dat zonder (brief van een) advocaat ook gelukt was.

In welk opzicht heeft de advocaat de situatie erger gemaakt? Ik zou precies tevreden zijn als client van de advocaat in dit geval.

Hij heeft u ferm bij uw kl*ten gehad.

Denk het ook. Wanneer ik mensen moet verdedigen gebruik ik die taktiek ook. De zaak verzieken, zodat alle schuld op mij komt en de tegenpartij een toegeving doet om ervan af te zijn.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

TATAP zei:

eind goed al goed

Vanochtend met mijn aannemer samengezeten. Zijn advocaat zat daar dus bij en begon eigenlijk al zeer snel het gesprek te verzieken. Ik heb dan samen met de aannemer beslist het gesprek verder te zetten zonder zijn advocaat, die hier niet echt tevreden mee was. Uiteindelijk tot een akkoord gekomen dat ik een deel extra zal betalen en contract ondertekend dat de werken binnen dit en 2 weken zullen aangevangen en volledig uitgevoerd zijn zodat de rest van het bedrag kan worden uitbetaald.

Ik was wel verbaasd van hoe sommige advocaten de situaties dus erger kunnen maken voor hun cliënten ipv deze te proberen oplossen. Misselijkmakend vind ik dat.

Klik om te vergroten...

Heb je die inhoudingsplicht al nagekeken? Ik snap niet waarom je nu ineens wel een extra bedrag zou betalen voor aanvang, of waarom hij dat persé nodig heeft om het toch af te werken, na de eerdere betalingen.

Dit is de zuiverste vorm van iemand rollen die er maar is.

Ik denk dat hij bedoelt dat hij een deel van het factuurbedrag nu betaalt en een deel bij oplevering, dat lijkt mij niet abnormaal.

puni zei:

Ik denk dat hij bedoelt dat hij een deel van het factuurbedrag nu betaalt en een deel bij oplevering, dat lijkt mij niet abnormaal.

Klik om te vergroten...

Dat denk ik ook, maar als het nu resterende bedrag kleiner is dan de kost die de aannemer er nu nog aan heeft (materiaal en manuren), dan zit je in principe in een niet zo interessante situatie...

Ik was wel verbaasd van hoe sommige advocaten de situaties dus erger kunnen maken voor hun cliënten ipv deze te proberen oplossen. Misselijkmakend vind ik dat.

Klik om te vergroten...

Dat is omdat ze er geld aan verdienen.

Wat ik vroeger gedaan heb is een rechtsbijstandsverzekering afgesloten voor dat soort situaties. Het voordeel van een goede rechtbijstandsverzekering is dat je ze nooit nodig hebt.

Bij een aannemer kom ik altijd overeen dat de laatste 10% maar betaald wordt bij de oplevering.

Ik begrijp sommige aannemers toch niet hoor. Zelf weken te laat opleveren, werk niet vervolledigen, maar dan wel andere karweitjes aanvaarden en eisen dat alles op voorhand betaald wordt alvorens de werken voltooid zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is helaas de gewoonte in de sector. Ik denk dat je aannemer in moeilijke papieren zit, oppassen voor een faillissement.