Archief - Verzekering raadt aan advocaat onder arm te nemen en weigert achteraf dekking??

Wat achtergrondinformatie
Enkele jaren geleden heeft een aannemer het huis naast mijn deur gekocht met de bedoeling van het op te knappen en daarna te verkopen. Er heeft nooit een bouwvergunning uitgehangen + we zijn nooit verwittigd geweest dat er verbouwingen zouden gebeuren.

Vanaf de eerste dag van de verbouwingswerken waren er schadegevallen en beloofde hij telkens de schade te herstellen. Ik heb diverse keren geprobeerd met de persoon een schikking te treffen maar het is er nooit van gekomen.

Ik heb toen beroep gedaan op rechtsbijstand via mijn familiale verzekering en die hebben dus ook diverse pogingen ondernomen zonder resultaat. We hadden een minnelijke schikking op papier ondertekend door beide partijen in bijzijn van beide verzekeraars. Herstellingswerken ging hij uitvoeren tegen een overeengekomen datum. Opnieuw loze beloftes want bijna 1 jaar na afgesproken datum waren er nog steeds geen herstellingen. Verzekering heeft hem meerdere malen aangetekend in gebreke gesteld en telefonisch gecontacteerd zonder resultaat.

Verzekering heeft dan uiteindelijk gezegd dat ik een advocaat onder de arm mocht nemen omdat alle pogingen tot minnelijke schikking mislukt waren wat ik dus ook gedaan heb....

Advocatenkantoor heeft me 1x uitgenogdigd om meer inzicht in het dossier te krijgen dat ze ontvangen hebben van de verzekering en zij gingen verder alles regelen; te beginnen met nogmaals aangetekend in gebreke stellen en advies te geven aan de verzekering voor slaagkansen en daaruit volgende conclusies.

Begin januari heeft de advocaat de tegenpartij gedagvaard (1ste aanleg). Ik heb meerdere brieven gehad over het verloop...so far so good.

Vanaf hier begint de ellende....

Eind maart krijg ik bericht van mijn advocaat dat mijn verzekering dekking weigert maar dat ze verder proberen hier een doorbraak te forceren + als de verzekering blijft weigeren ik moet instaan voor de kosten van de advocaat. Verder zat er een ferm gepeperde brief bij van de advocaat naar mijn verzekering.

Wat ik begrepen heb is dat het over een betwisting gaat over de inhoud van de dagvaarding.

• De advocaat had in zijn dagvaarding (iets over buitencontractuele aansprakelijkheid) beroep gedaan op artikel 1382 en 544 met de bedoeling een efficiënte afhandeling te bekomen (met grotere slaagkansen en minder omslachtig dan enkel op artikel 1382 omdat de fout van de aannemer niet bewezen moet worden).

• de brief naar de verzekering bevatte ook meerdere verwijzingen naar teksten van hof van cassatie(?) dat het gebruikelijk is om beide artikels te gebruiken in dergelijke zaken. Volledige motivatie heb ik op papier moest dit belangrijk zijn...

Ondertussen kabbelt de rechtszaak verder totdat de rechter uiteindelijk een tussenvonnis beslecht, me een provisionele vergoeding toegewezen wordt van € X en er best een gerechtsdeskundige aangesteld wordt om de zaak verder te bekijken. Wel moet ik meer dan €1000 voorschieten voor de gerechtsdeskundige. De tegenpartij is geen enkele keer komen opdagen en was dus bij verstek veroordeelt.

Bij kennisname vonnis eind april vermeldt advocaat nog steeds dat verzekering weigert dekking te geven. Na contact met de advocaat blijkt dat de verzekering enkel rechtsbijstand geven op artikel 1382 en dat ik niet verzekerd ben voor artikel 544 tenzij de verzekerde schade lijdt door PLOTSE en ONVOORZIENE omstandigheden....???? Voor hen nog steeds absurd en onbegrijpelijk; ze slagen er niet in de verzekering op andere gedachten te brengen.

Huidige situatie is nu dat de verzekering slechts het deel wil betalen met betrekking op artikel 1382.

Verhaal advocaat:
- verzekering heeft ontwerp van dagvaarding ontvangen en hebben zelfs nog enkele dingen gecorrigeerd
- zij vinden de houding van de verzekering totaal absurd dat op basis van het feit dat art 544 ook op de dagvaarding staat zij weigeren te betalen.
- het de eerste maal is voor hun dat een verzekering dekking weigert op basis hiervan

Verhaal verzekering:- Wij hebben van begin af aan gezegd dat advocaat moest handelen binnen de verzekeringspolis en dat wij geen dekking bieden voor art 544. Je polis is hier heel duidelijk over (tenzij voor PLOTSE en ONVOORZIENE schade)...
- Advocaat handelt op eigen houtje
- Jij hebt die advocaat gekozen dus moet je dit maar uitklaren met je advocaat voor die andere kosten.
 

Ondertussen zit de zaak in een complete impasse (voor mij toch). Tegenpartij heeft ondertussen verzet aangetekend tegen vonnis en mijn advocaat heeft impliciet aangegeven dat hij wacht op mijn antwoord rond de betaling om verder te gaan..
Is deze situatie normaal en moet ik effectief de helft van de kosten dragen. Ik voel me hier belogen of bedrogen. Ik heb het vooral moeilijk met het feit dat de verzekering me aanraadt om een advocaat aan te nemen en acheraf te horen krijg dat ik de helft van de kosten moet betalen.
Ik heb helemaal geen kaas gegeten van die technisch juridische betwisting dus ik kan hier helemaal niet inschatten of ik hier onterecht behandelt wordt..

Het is nergens MIJN keuze geweest om naar rechtbank eerste aanleg te lopen...Enige dat ik wou/wil is dat de schade die de aannemer veroorzaakt heeft hersteld wordt..Ik ben ook vooral bang voor een zware fiscale kater als ik hier mee verder ga.

Het lijkt me allemaal zo onwerkelijk..wat kan ik hier aan doen?? Is er hier iemand die wat ervaring heeft met dergelijke zaken?

'k Heb de laatste alinea's niet gelezen maar de oplossing is simpel: als de tegenpartij de zaak verliest (wat hier dus gebeurd is) dan kan je de advokaatskosten verhalen op hen.
Allez, ik weet niet of dat altijd kan, maar ik heb een zaak gehad na een aanrijding met mijn brommer (zelf niet in fout) en uiteindelijk heeft de tegenpartij verloren en zij hebben alles moeten betalen.

Muscleduck zei:

'k Heb de laatste alinea's niet gelezen maar de oplossing is simpel: als de tegenpartij de zaak verliest (wat hier dus gebeurd is) dan kan je de advokaatskosten verhalen op hen.
Allez, ik weet niet of dat altijd kan, maar ik heb een zaak gehad na een aanrijding met mijn brommer (zelf niet in fout) en uiteindelijk heeft de tegenpartij verloren en zij hebben alles moeten betalen.

Klik om te vergroten...

Lees heel de post :/. Als de verzekering al druk heeft uitgeoefend en de tegenpartij niet komt opdagen is de praktische kant van "kosten verhalen" een leuk verhaaltje maar daarmee komt het geld niet op je rekening. Kan mij voorstellen dat OP geen zin heeft om xxxx € voor te schieten voor een jaar of 2 (veel sneller werkt het gerecht volgens mij niet)

En het enige wat ik kan bedenken is "Stap naar nog een advocaat" want hier bestaat waarschijnlijk (geen jurist) geen eenduidig antwoord voor. Natuurlijk is uw eigen verzekering aanklagen terwijl je nog een uitkering wenst van hen geen prettige affaire.

Je zit in een ingewikkelde situatie en ondanks het feit dat hier verschillende competente mensen zitten betwijfel ik of ze je kunnen helpen.

Als voor de menselijke kant van het verhaal,

veel sterkte, ook al een paar keer aan den lijve ondervonden of gezien dat de wetgeving maar krakmikkig werkt als er echt iets misgaat. Maar hetgeen ik heb ondervonden is alvast minder erg als dat van u.

Ik vind het ook nogal raar dat uw advocaat dagvaardt op basis van art. 544 BW eigenlijk. Dat gaat over burenhinder.
Je moet weten dat je met art. 544 echt overmatige hinder moet hebben, terwijl bij 1382 zelfs de kleinste fout gesanctioneerd wordt én je dus ook een grotere vergoeding kan bekomen.
Ik ken uw polisvoorwaarden niet, maar als dat inderdaad in de voorwaarden staat heeft uw verzekering gelijk.
Waarom zetten ze zoiets erin? Omdat ze wéten dat art. 544 moeilijk te bewijzen valt (normale burenhinder moet immers gedoogd worden, overmatige burenhinder moet bewezen worden). Art. 1382 is gewoon elke vorm van schade, hence véél makkelijker te bewijzen én ge gaat er veel sneller geld uit slaan.

Dagvaarden op basis van beide artikelen is absurd, aangezien je de 2 schadevergoedingen quasi niet kan combineren...

Dat wat betreft dus het juridische gedeelte...
Ik vrees dat ik, naar de hand van uw gegevens, zou kiezen voor de kant van uw verzekeraar...

Wat ge er verder mee kan doen: Uw verzekeraar dagvaarden of aansturen op een minnelijk akkoord...
Om heel eerlijk te zijn lijkt me dat gewoon meer kosten enzo. Ga eens naar een justitiehuis of wetswinkel voor gratis of goedkoop advies.
Ik ben maar masterstudent rechten, maar ik vind het raar dat uw advocaat die weg is ingeslaan. Alles op alles zetten ok, maar hij moet wel uw polisvoorwaarden en common sense respecteren.

hitman47 zei:

Lees heel de post :/. Als de verzekering al druk heeft uitgeoefend en de tegenpartij niet komt opdagen is de praktische kant van "kosten verhalen" een leuk verhaaltje maar daarmee komt het geld niet op je rekening. Kan mij voorstellen dat OP geen zin heeft om xxxx € voor te schieten voor een jaar of 2 (veel sneller werkt het gerecht volgens mij niet)

Klik om te vergroten...

Dat stuk had ik al gelezen hoor. Uw advocaat betalen moet je heus niet voorschieten hoor, sowieso krijg je de rekening maar op het einde van de rit. (allez, mijn tegenpartij toch). Als de tegenpartij niet komt opdagen wil dat niet zeggen dat hij geen geld gaat krijgen he. Hij zal er wss wat langer op moeten wachten maar als hij te lang moet wachten op zijn eigen geld en de advocaat op het zijne dan sturen ze een deurwaarder langs he

Arifiene zei:

Ik vind het ook nogal raar dat uw advocaat dagvaardt op basis van art. 544 BW eigenlijk. Dat gaat over burenhinder....

Klik om te vergroten...

Zelf ben ik helemaal niet thuis in die materie maar de advocaat motiveert dit als volgt:

De dagvaarding is gesteund op zowel art 1382 BW die idd typevoorbeeld is van buitencontractuele aansprakelijkheid en art 554 BW dat de abnormale burenhinder betreft en dus ook buiten niet contractuele verantwoordelijkheid betreft. Alle rechtsleer & rechtspraak is het erover eens dat art 554 BW toelaat om schade gemakkelijker te verhalen (fout moet niet bewezen worden)

De rechter die het abnormaal karakter vd hinder vaststelt en bijgevolg de vordering vd geschade buur op basis van art 544BW gegrond verklaart, kan wettig beslissen dat het verder zonder belang is te onderzoeken of diegene die de hinder heeft veroorzaakt eenfout of nalatigheid heeft begaan die zijn aanpsrakelijkheid in de zin van art 1382 BW zou meebrengen (cfr Cass. 27 september 1973, 98)

Dat komt omdat de eigenaar ve onroerend goed die door een NIET-FOUT het evenwicht tussen de rechten van naburige eigenaars verbreekt, een rechtmatige en passende compensatie verschuldigd is waardoor het verbroken evenwicht hersteld wordt (cfr. Cass. 6 april 1960, AC 1960, 722)

===

Bottom line van mijn miserie is dat advocaat en verzekering beiden op andere golflengte zitten waardoor ik de dupe wordt en mag opdraaien voor de gerechtskosten ad:

Ik wou gewoon eens informeren wat er te doen valt in dergelijk geval.

Ofwel probeert verzekering minder te betalen ofwel heeft advocaat duidelijk fouten gemaakt..

exarkeuh zei:

Zelf ben ik helemaal niet thuis in die materie maar de advocaat motiveert dit als volgt:

De dagvaarding is gesteund op zowel art 1382 BW die idd typevoorbeeld is van buitencontractuele aansprakelijkheid en art 554 BW dat de abnormale burenhinder betreft en dus ook buiten niet contractuele verantwoordelijkheid betreft. Alle rechtsleer & rechtspraak is het erover eens dat art 554 BW toelaat om schade gemakkelijker te verhalen (fout moet niet bewezen worden)

De rechter die het abnormaal karakter vd hinder vaststelt en bijgevolg de vordering vd geschade buur op basis van art 544BW gegrond verklaart, kan wettig beslissen dat het verder zonder belang is te onderzoeken of diegene die de hinder heeft veroorzaakt eenfout of nalatigheid heeft begaan die zijn aanpsrakelijkheid in de zin van art 1382 BW zou meebrengen (cfr Cass. 27 september 1973, 98)

Dat komt omdat de eigenaar ve onroerend goed die door een NIET-FOUT het evenwicht tussen de rechten van naburige eigenaars verbreekt, een rechtmatige en passende compensatie verschuldigd is waardoor het verbroken evenwicht hersteld wordt (cfr. Cass. 6 april 1960, AC 1960, 722)

===

Bottom line van mijn miserie is dat advocaat en verzekering beiden op andere golflengte zitten waardoor ik de dupe wordt en mag opdraaien voor de gerechtskosten ad:

Ik wou gewoon eens informeren wat er te doen valt in dergelijk geval.

Ofwel probeert verzekering minder te betalen ofwel heeft advocaat duidelijk fouten gemaakt..

Klik om te vergroten...

Ik ben mij bewust van de heersende rechtspraak en rechtsleer .

En fout moet inderdaad niet worden bewezen (zie: evenwichtsleer) maar wel het feit dat het om OVERMATIGE hinder gaat.

Dat terzijde, ik heb dus ook geen concrete oplossing voor uw probleem...