Archief - Sabam moet boekhouding plubiceren?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

cram

Legacy Member
do 09/04/09 19:59 - Minister van Ondernemen Vincent Van Quickenborne heeft donderdag een nieuwe controlewet op beheersvennootschappen voorgesteld. Auteursrechtenorganisaties zullen in de toekomst meer duidelijk moeten verschaffen over hun uitgaven.
Beheersvennootschappen zijn organisaties die erop toezien dat artiesten uitbetaald worden volgens het auteursrecht. Het bekendste beheersvennootschap in ons land is Sabam.

De verenigingen zullen voortaan en hun boekhouding moeten publiek maken op het internet. Ze zullen ook meer informatie voor gebruikers moeten publiceren.

Zo zullen organisatoren van een fuif achteraf ook kunnen nakijken of het geld dat betaald werd ook echt naar de auteurs van de muziek is gegaan.

De nieuwe wet voorziet ook verschillende sancties voor inbreuken op de wetgeving. Een beheersvennootschap kon vroeger maar op een manier gestraft worden: het inleveren van de vergunning.
bron deredactie.be - "Sabam moet boekhouding publiceren"

Ben eens benieuwd of die wet er echt doorkomt?

Jack-in-the-box

Legacy Member
Ik vind dat wel goed.
m'n pa betaald voor de wachtzaal van z'n praktijk (hij is huisarts) om gewoon de radio te mogen aansteken ook Sabam.
Dus het zou wel plezant zijn moesten we weten dat dat geld daar effectief bij die artiesten terechtkomt en niet in de zakken van de zakkenvullers die zich Sabam noemt.

ByT3 Me

Legacy Member
jannos zei:
Ik vind dat wel goed.
m'n pa betaald voor de wachtzaal van z'n praktijk (hij is huisarts) om gewoon de radio te mogen aansteken ook Sabam.
Dus het zou wel plezant zijn moesten we weten dat dat geld daar effectief bij die artiesten terechtkomt en niet in de zakken van de zakkenvullers die zich Sabam noemt.


anders doen gelijk mijn huisarts doet, klassieke muziek spelen waar geen auteurs recht op is, dan moet je ook geen sabam betalen.

dewikke007

Legacy Member
ik snap ze ook niet, als je een optreden geeft met alleen maar local groepen die helemaal niet zijn aangesloten moet je ook betalen... nu kunnen we eindelijk zien naar waar dat geld gaat

GMotha

Legacy Member
Da's wel goed, ik vraag me wel af waar al dat geld naartoe gaat.
Wetende dat ze auteurskosten vragen voor iets wat om te beginnen al gratis was (radio in café's).

0.001% naar de artiest zeker.



En net als dewikke007 vermeldde: zelfs voor locale bandjes die niet eens betaald worden, moet men al dokken aan Sabam... Die gasten gaan zelf geen cent zien. Ik vind het achterlijk dat (stel dat ik muziek zou maken) nog niet eens zelf kan kiezen of ik ergens gratis en voor niks speel, het zijn tenslotte mijn eigen 'auteursrechten':/

Lijkt me vaak meer afpersing dan iets anders te zijn.

EternalSilence

Legacy Member
Sabam moet boekhouding plubiceren?
het zal nog niet gaan zijn, gvd ..

die gasten zijn dan zo slim om hun prijzen deels te laten afhangen van de bierprijs.

je organiseert een galabal/fuif
::
Inbev betalen .. maar inbev schroeft de laatste tijd meer en meer de bierprijs op
gevolg: Sabam gaat ook de lucht in.

:sop:
Sabam zou van mij moeten veroordeeld worden en worden ontbonden.
Ze beweren het geld door te storten naar de rechtmatige makers/eigenaars van de muziek. NOT


Vincent Van Quickenborne is tenminste nog zo een politieker die onrechtvaardige bedrijven op hun vingers zal tikken en sancties zal ondernemen.
ne politieker met ballen aan z'n lijf..

memorexxx

Legacy Member
zalig, hopelijk wordt Sabam dan toch een iets minder malafide organisatie. Trouwens, als je die locale bandjes een papier laat ondertekenen dat ze geen nummers spelen die auteursrechtelijk beschermd zijn hoef je Sabam ook niets te betalen ...

Benjamin

Legacy Member
Goed nieuws! :)
Het wordt hoog tijd dat die gelegaliseerde mafia eens wordt aangepakt, transparantie is een mooie eerste stap.
Wat ik er over gelezen heb (in dit geval buma/stemra) is dat maar een zeer klein deel van de totale inningen naar de artiesten gaat (10-20%?), het leeuwendeel van het geïnde geld dient enkel om deze organisaties zelf in stand te houden. Je kan het een beetje vergelijken met al die kleine 'goede doelen' met dat verschil dat organisaties als Sabam geen nobele intenties hebben.

pie-jie

Legacy Member
Doom Dragon zei:
Inbev betalen .. maar inbev schroeft de laatste tijd meer en meer de bierprijs op
gevolg: Sabam gaat ook de lucht in.

ik snap de link niet?

lttuvix

Legacy Member
dewikke007 zei:
ik snap ze ook niet, als je een optreden geeft met alleen maar local groepen die helemaal niet zijn aangesloten moet je ook betalen... nu kunnen we eindelijk zien naar waar dat geld gaat

Dat is niet helemaal waar
Ge moet betalen als een local band een cover speelt van een liedje/artiest dat WEL is aangesloten bij Sabam. Dit is de reden waarom een local band zijn playlist moet bekend maken.

Ge kunt het ook altijd een privé concert noemen dan komt Sabam niet binnen, klote is wel dat ge dan een lijst van genodigden moet hebben :)

Benjamin

Legacy Member
lttuvix zei:
Ge kunt het ook altijd een privé concert noemen dan komt Sabam niet binnen, klote is wel dat ge dan een lijst van genodigden moet hebben :)
Volgens welk wetsartikel?
Als er geen copyright of het nummer zit of de persoon die de rechten bezit geeft toestemming waarom zou het dan uitmaken ofdat je privé of publiek optreedt?

Concreet voorbeeld: ik ben kroegbaas en ik wil een talentvolle amateur-muzikant laten optreden omdat ik hem goed vind, hij speelt alleen nummers die hij zelf heeft gecomponeerd. Waarom zou Samba of een soortgelijk bedrijf daar iets mee te maken hebben? Het is toch aan Samba om te bewijzen dat er een nummer is gebruikt waar de copyright-houder geen toestemming voor heeft gegeven (expliciet of impliciet)? Waarom zou de bewijslast ineens omgekeerd liggen? Dat is toch enkel wanneer een politieagent iets beweert en er verder geen bewijs is? :D
Bijvoorbeeld omdat een politieagent constateerde dat ik de richtingaanwijzer niet gebruikte voor het afslaan maar dit niet op video staat.

cram

Legacy Member
Ik had die thread toch verwijdert? Dacht ik toch??? omdat er al direct offtopic werd gegaan?
Maar ja niet erg hoor.dat men die terug heeft geplaatst.

loading

Legacy Member
ik vraag me ook af hoeveel er naar de auteurs gaat..
zoveel ken ik er eigenlijk ni vanaf maar sabam is volgens mij puur winstgericht (:

Bongobong

Legacy Member
Sabam zuigt
Ook is de werking van Sabam op bepaalde vlakken onwettig.

Goed voorstel dus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan