Archief - xbox360 graphics vs ? ? ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
devil
Legacy Member
de kaarten die in de nieuwe console zitten zijn opt moment de krachtigste kaarten die er zijn.
de volgde generatie kaarten voor pc zal daar pas overgaan .
maar dat wil niet zeggen als je nu een geforce 7900 gtx met 512 ram koopt dat die niet lang zal mee gaan he in tegen deel .
de volgde generatie kaarten voor pc zal daar pas overgaan .
maar dat wil niet zeggen als je nu een geforce 7900 gtx met 512 ram koopt dat die niet lang zal mee gaan he in tegen deel .
boostah
Legacy Member
als die nu toch zo goed zijn waarom zou ati dan pas zijn volgende kaart op de R500 van de xbox gebasseert zijn, juist omdat die zo goed is, misschien is ze iets minder snel op sommige delen, maar niet vergeten dat die unified is, das iets minder efficient per pipeline(48 tov 24 max voor nvid nu en 16 van ati, en ik dacht 48 alu's + 48 halve, wat het zelfde is als de ati nu en een pak meer dan de nvid) maar alles in de R500 kan ingezet worden voorwat er dan nodig is
is er bv veel shaderpower nodig, das zal alles in de R500 de shaders berekenen, omgekeerd ook, en dat is net de sterkte van die kaart, dit terwijl nu nog een pc graka dan er delen zijn die uit hun neus staan eten terwijl er andere op de volle 100% draaien
is er bv veel shaderpower nodig, das zal alles in de R500 de shaders berekenen, omgekeerd ook, en dat is net de sterkte van die kaart, dit terwijl nu nog een pc graka dan er delen zijn die uit hun neus staan eten terwijl er andere op de volle 100% draaien
AccuCore
Legacy Member
ik weet gewoon 1 ding.....
ik kom met mijn pc NIET in de buurt qua kwaliteit van da xbox 360!
en ik heb nu ni echt het slechtste vant slechtste(X850)
in de ps2 steekt een geforce3ti200 graphische kaart.....
die kwaliteit was in dien tijd wel nog bij te houden met de pc! maar als je nu de hardware specs van xbox360 en ps3 bekijkt ga je die kwaliteit ni op uw pc krijgen!(denk er ook aan dat uw pc gemaakt is om rekenkundige berekeningen te maken! en niet om spellekes te spelen he! en een xbox of tis eender welke game computer word ONTWIKKELD om spellen te spelen en niet om te rekenen!)
ik kom met mijn pc NIET in de buurt qua kwaliteit van da xbox 360!
en ik heb nu ni echt het slechtste vant slechtste(X850)
in de ps2 steekt een geforce3ti200 graphische kaart.....
die kwaliteit was in dien tijd wel nog bij te houden met de pc! maar als je nu de hardware specs van xbox360 en ps3 bekijkt ga je die kwaliteit ni op uw pc krijgen!(denk er ook aan dat uw pc gemaakt is om rekenkundige berekeningen te maken! en niet om spellekes te spelen he! en een xbox of tis eender welke game computer word ONTWIKKELD om spellen te spelen en niet om te rekenen!)
boostah
Legacy Member
cope zei:
de kaart in de xbox360 is een ati based kaart, en deze hadden een afspraak met ms dat de kaart in de xbox nog het sterkste van hun gamma moest zijn voor 6 maand, ze hebben ervoor dus de nieuwste technologie gebruikt (waar ze voor pc pas in augustus of september mee uitkoemn)
de G70 daarentegen zit in de ps3 en zal eigenlijk al mid range zijn tegen dat de ps3 uitkomt (dit terwijl er afgesproken was sterkste van wat nvid had bij release, maja aangezien ps3 zo aanmodderd zal da gene waar zijn, maja eerst was er zelfs geen graka geplant voor ps3 vanwege de uber cell processor)
AccuCore
Legacy Member
ff beteke offtopic
de ps3 ga den xbox360 OWNE qua graphics!
bekijk gewoon den hardware naast elkaar!
e ndenk er gewoon nogmaals aan dat die dozekes(xbox/ps3) GEMAAKT zijn vor spellekes! das combinatie van processor en graka en ram en mobo en .... alles wa eraan hangt!
en de cpu in uwe pc is daar ni voor gemaakt he
de ps3 ga den xbox360 OWNE qua graphics!
bekijk gewoon den hardware naast elkaar!
e ndenk er gewoon nogmaals aan dat die dozekes(xbox/ps3) GEMAAKT zijn vor spellekes! das combinatie van processor en graka en ram en mobo en .... alles wa eraan hangt!
en de cpu in uwe pc is daar ni voor gemaakt he
Dayofdead
Legacy Member
Een pc gaat op lange termijn altijd beter zijn, aangezien de consoles maar 1 maal om de zoveel jaar een upgrade krijgen.
Als je nu een 7900GTX koopt, is dat over 5 jaar ook niet veel meer waard hé...
één ding is zeker, een console is wel veiliger voor spellen (daar is ie dan ook voor gemaakt). Je kan altijd alles draaien aan degelijke framerates en je hebt nooit driver problemen.
Als je nu een 7900GTX koopt, is dat over 5 jaar ook niet veel meer waard hé...
één ding is zeker, een console is wel veiliger voor spellen (daar is ie dan ook voor gemaakt). Je kan altijd alles draaien aan degelijke framerates en je hebt nooit driver problemen.
Mr. M
Legacy Member
da klopt ma da is omdat de grafische chip van de PS2 verouderd is tegewoordig en ze TOCH willen van de gfx wa deftiger te maken en daarom dus tevrede zijn met lagere FPSDavion zei:
natuurlijk gaat da hetzelfde zijn binne een aantal jaar met de nieuwe consoles
imo zijn pc en console ni te vergelijken, ze hebbe elk hun voor en nadelen en zolang de mensen zich amuseren, op eender welk platform hun voorkeur is, is het goed he
Kakarot
Legacy Member
Ne post uit een forum: het ging over da den 360 crysis zou kunne draaie of niet!
I doubt it would have the same texture resolution, but a lot of what is being done plays into the 360s strengths. e.g. A lot of geometry-foiliage can be processed quickly due to unified shaders (vertex data tends to be bursty which tends to benefit the design). HDR and AA are negligable in performance hit. The soft shadows is something else the 360 does well--this is a task that relies on shader performance + Dynamic Branching. Note how the X1900XT goes from a 20% to 60% performance lead over the 7900GTX when soft shadows are enabled. Xenos has a slightly larger batch size than the X1900XT (64 to 48), but the general rule applies. The 360 also only has to targer 720p.
On the other side the CPU could be an issue. Multithreading is hard work and very few have done well at it; having the destructible plants and buildings could pose a problem (GRAW physics effects says it is possible... but every dev is different).
I honestly don't think most people understand much about how graphics in these things work. e.g Xenos only has 16 TMUs @ 500MHz. The X1800XT has 16TMUs @ 625MHz. If a game is texture-heavy the X1800XT is going to blow by Xenos. In certain situations if it is not handled with care it can be as slow as a 6600GT (Xenos has only 8 ROPs... although they are very robust and tied to the eDRAM if they are not handled correctly you are going to KILL your renderer).
Xenos is not a miracle chip. What it is, though, is a chip designed "smartly". There is really little point to continue increasing the TMUs. Sure, it helps in "Super DX9" games, which are really just DX7 games with some shaders tossed on top. News Flash: Oblivion was the FIRST game to require SM2.0. Yeah, scary. It is a 4 year old API and we are just NOW seeing games require it.
Where Xenos excells is in shaders, specifically SM3.0 (plus the extra stuff it can do beyond that spec). How many PC games use SM3.0? FEAR, SC:CT, Far Cry, Oblivion... uhhh.... maybe a couple others. How many build around it? 0. All these games are DX9 games with an added path for some "extra goodies". And we wont be seeing any SM3.0 heavy games any time soon... maybe never. Why? Because while Nvidia owns 88% of all SM3.0 GPUs, their SM3.0 performance SUCKS. It is 1/4th the speed of the comparable X1000 series GPUs in heavy dynamic branching.
The issue is a paradigm one. Xenos IS NOT A PC CHIP. It was designed for the consoles and is much more future looking. Sure, a couple games have used HDR+AA, and most now have 4xAA. But by all developer accounts they are hardly touching the Shader ALUs. None have used the hardware tesselation or HOS. Until recently developers were stuck using the manual tiling and could not use XPC. A number of titles, mostly ports of Xbox engines or PC games, could not use the eDRAM because they did not do an early Z-pass which made them incompatible with the eDRAM tiling.
But as much as we can knock the 360 in areas (I had a post this weekend outlining all the issues MS has hads and continues to have), some of you PC fanboys are waaaay too biased. Sorry to the poster above dissing GRAW, but I have not seen a FPS that nice on the PC yet--and the PC media so far looks like a big step below it. The fact the explosions are way above anything we have seen on the PC version w/o an AGEIA card. Next look at something as simple as Kameo or PGR3. No racer on the PC gets close to PGR3. Further, Kameo has over 1M particle physics-effects on screen at a time without slow down. You CANNOT do that on a current PC--the 360 chewed through it. And some filtering issues aside, CoD2 runs very, very well on the 360. Much better than a $300 GPU.
There will be games designed for the 360 from day 1. The new PGR, Forza, Halo, etc. These titles will use the eDRAM correctly and move the work load away from the TMUs to the Shaders. Those who are judging the software by the early PC/Xbox ports can dance all you want, but this is no different than when the PS2 got a lot of PS1 ports or when the Xbox got a number of PS2 ports. Its not like the Xbox 360 has not provided high-end PC graphics on a cheap console--because it has.
Obviously the 360 wont be the best hardware on the market. The X1900 already has more raw PS power; the R600 will have Geometry Shaders, more shader performance across the board, more effecient shading model, and resolve a number of issues Xenos has. Of course the 360 has eDRAM and 100% speed HDR which resolves a number of pipeline stalls, and it is a closed box with a very close symbiotic relationship with the CPU that has 2-4x as much realworld vector performance per core over an x86 chip.
Ultimately we are seeing the "dead end" of the DX7 approach. DX8 and DX9 just added more robust shader models, but ultimately DX was designed with progrability as an extra feature--not the core. Further, the hardware and engines were designed with a 1:1 TMU
hader arrangement. I can count DOZENS of games where the X1900XT is less than 5% faster than the X1800XT. The X1900XT has 3x the peak shader performance, so why no improvement? Because the games are NOT suited for the extra shader power.
But would anyone in their right mind diss the X1900XT because in many games it barely edges the X1800XT?
Of course not, because when games start using more Shaders and heavier SM3.0 paths the X1900XT is going to fly right by the X1800XT.
And that is what we have with Xenos. Yeah, an X1800XT is better for CURRENT games. No doubt. But once you shift the work load to more shader intensive tasks -- like soft shadows -- the two chips perform completely different. There is a reason the X1900XT is neck and neck with the X1800XT in some tasks, yet the second you push on shaders some the X1900XT runs away.
Toss in all the features the Xbox 360 has and you can make some really great software. But basing its performance off of SM2.0 games designed with PC (or Xbox!) hardware paradigms in mind is really foolish. The PC is a great format for those who have the money. But reality is that PCs are expensive and get fewer games and even fewer exclusives. For those of us who like mods, Mice, and like spending crazy money it is a great platform. But the "PC is always better" arguement is pretty much wrong.
I doubt it would have the same texture resolution, but a lot of what is being done plays into the 360s strengths. e.g. A lot of geometry-foiliage can be processed quickly due to unified shaders (vertex data tends to be bursty which tends to benefit the design). HDR and AA are negligable in performance hit. The soft shadows is something else the 360 does well--this is a task that relies on shader performance + Dynamic Branching. Note how the X1900XT goes from a 20% to 60% performance lead over the 7900GTX when soft shadows are enabled. Xenos has a slightly larger batch size than the X1900XT (64 to 48), but the general rule applies. The 360 also only has to targer 720p.
On the other side the CPU could be an issue. Multithreading is hard work and very few have done well at it; having the destructible plants and buildings could pose a problem (GRAW physics effects says it is possible... but every dev is different).
I honestly don't think most people understand much about how graphics in these things work. e.g Xenos only has 16 TMUs @ 500MHz. The X1800XT has 16TMUs @ 625MHz. If a game is texture-heavy the X1800XT is going to blow by Xenos. In certain situations if it is not handled with care it can be as slow as a 6600GT (Xenos has only 8 ROPs... although they are very robust and tied to the eDRAM if they are not handled correctly you are going to KILL your renderer).
Xenos is not a miracle chip. What it is, though, is a chip designed "smartly". There is really little point to continue increasing the TMUs. Sure, it helps in "Super DX9" games, which are really just DX7 games with some shaders tossed on top. News Flash: Oblivion was the FIRST game to require SM2.0. Yeah, scary. It is a 4 year old API and we are just NOW seeing games require it.
Where Xenos excells is in shaders, specifically SM3.0 (plus the extra stuff it can do beyond that spec). How many PC games use SM3.0? FEAR, SC:CT, Far Cry, Oblivion... uhhh.... maybe a couple others. How many build around it? 0. All these games are DX9 games with an added path for some "extra goodies". And we wont be seeing any SM3.0 heavy games any time soon... maybe never. Why? Because while Nvidia owns 88% of all SM3.0 GPUs, their SM3.0 performance SUCKS. It is 1/4th the speed of the comparable X1000 series GPUs in heavy dynamic branching.
The issue is a paradigm one. Xenos IS NOT A PC CHIP. It was designed for the consoles and is much more future looking. Sure, a couple games have used HDR+AA, and most now have 4xAA. But by all developer accounts they are hardly touching the Shader ALUs. None have used the hardware tesselation or HOS. Until recently developers were stuck using the manual tiling and could not use XPC. A number of titles, mostly ports of Xbox engines or PC games, could not use the eDRAM because they did not do an early Z-pass which made them incompatible with the eDRAM tiling.
But as much as we can knock the 360 in areas (I had a post this weekend outlining all the issues MS has hads and continues to have), some of you PC fanboys are waaaay too biased. Sorry to the poster above dissing GRAW, but I have not seen a FPS that nice on the PC yet--and the PC media so far looks like a big step below it. The fact the explosions are way above anything we have seen on the PC version w/o an AGEIA card. Next look at something as simple as Kameo or PGR3. No racer on the PC gets close to PGR3. Further, Kameo has over 1M particle physics-effects on screen at a time without slow down. You CANNOT do that on a current PC--the 360 chewed through it. And some filtering issues aside, CoD2 runs very, very well on the 360. Much better than a $300 GPU.
There will be games designed for the 360 from day 1. The new PGR, Forza, Halo, etc. These titles will use the eDRAM correctly and move the work load away from the TMUs to the Shaders. Those who are judging the software by the early PC/Xbox ports can dance all you want, but this is no different than when the PS2 got a lot of PS1 ports or when the Xbox got a number of PS2 ports. Its not like the Xbox 360 has not provided high-end PC graphics on a cheap console--because it has.
Obviously the 360 wont be the best hardware on the market. The X1900 already has more raw PS power; the R600 will have Geometry Shaders, more shader performance across the board, more effecient shading model, and resolve a number of issues Xenos has. Of course the 360 has eDRAM and 100% speed HDR which resolves a number of pipeline stalls, and it is a closed box with a very close symbiotic relationship with the CPU that has 2-4x as much realworld vector performance per core over an x86 chip.
Ultimately we are seeing the "dead end" of the DX7 approach. DX8 and DX9 just added more robust shader models, but ultimately DX was designed with progrability as an extra feature--not the core. Further, the hardware and engines were designed with a 1:1 TMU
hader arrangement. I can count DOZENS of games where the X1900XT is less than 5% faster than the X1800XT. The X1900XT has 3x the peak shader performance, so why no improvement? Because the games are NOT suited for the extra shader power.But would anyone in their right mind diss the X1900XT because in many games it barely edges the X1800XT?
Of course not, because when games start using more Shaders and heavier SM3.0 paths the X1900XT is going to fly right by the X1800XT.
And that is what we have with Xenos. Yeah, an X1800XT is better for CURRENT games. No doubt. But once you shift the work load to more shader intensive tasks -- like soft shadows -- the two chips perform completely different. There is a reason the X1900XT is neck and neck with the X1800XT in some tasks, yet the second you push on shaders some the X1900XT runs away.
Toss in all the features the Xbox 360 has and you can make some really great software. But basing its performance off of SM2.0 games designed with PC (or Xbox!) hardware paradigms in mind is really foolish. The PC is a great format for those who have the money. But reality is that PCs are expensive and get fewer games and even fewer exclusives. For those of us who like mods, Mice, and like spending crazy money it is a great platform. But the "PC is always better" arguement is pretty much wrong.
Mich
Legacy Member
In theorie, in praktijk zal er altijd wat pixel shading moeten gebeuren, dus het zal nooit zo zijn dat alle 48 alu's shaders berekenen.boostah zei:
In de ps2 steekt geen pc based kaart, in de verste verte niet. Dat was één van de moeilijkheden van de ps2. In de x360 en ps3 heb je meer op pc gelijkende kaarten wat het alleen maar makkelijker maakt voor developers natuurlijk. De ps2 emotion engine kon/kan nog op zeer vele vlakken mee met de hedendaagse kaarten (bv pixel shader effecten) door de enorme bandwith tussen gpu <=> cpu, maar werd gewoon gebottleneckd door z'n 4mb vram. Het 32mb aan totaal geheugen wordt de laatste jaren ook een hekelpunt.AccuCore zei:
(het is de xbox1 die een gf3 afgeleide heeft)
ehm, ik denk eerder dat de rsx beter zal zijn. Waarom? Omdat ati de unified shader architecture gebruikt. Lijkt op het eerste zicht heel flexibel, maar ik ben eerder geneigd om te zeggen dat technologiën die we reeds lange tijd gebruiken (bv dedicated pixel pipes/vertex shaders) beter zal zijn dan de eerste generatie van een nieuwe technologie (unified). Vergeet niet dat nVidia ook een unified architecture heeft geprobeerd, maar ze vonden de performantie op dat ogenblik niet de moeite.AccuCore zei:
Daarnaast is op papier de rsx sterker dan de xenos (hoewel we van de rsx nog steeds weinig weten). Qua operations per cycle en dot products/s is de rsx een pak sneller dan de xenos. Verder: de ps3 ondersteunt als enige 1080p. Warhawk is een game bv die op 1080p zou lopen (1920*1080) met 4xAA standaard. Dergelijke reso met aa zou ik zeker niet als een 'mindere kaart' omschrijven. De xenos heeft dan weer het voordeel van de 256gb/s link naar het 10mb edram voor post processing, maar vergeet niet dat de cell chip eventueel ook SPE's kan gebruiken voor post processing effecten.
Natuurlijk zit je bij een x360/ps3 met een gesloten systeem, elke developer kan een game optimaliseren voor één systeem. Voor pc developers is dat een pak moeilijker om in te schatten voor welke specs ze een game aan het ontwikkelen zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.