Archief - Welke D-SLR kopen?

Hoi, ik had graag een digitale spiegelreflex camera aangeschaft en heb al heel wat gelezen op het internet over dit soort toestellen
Mijn budget ligt rond 700€ en ik heb drie toestellen in mijn vizier.

• De Canon EOS 350D

• De Canon EOS 400D

• De Sony alpha 100

Ik zou vooral buiten willen gaan fotograferen, dus de kitlens van deze toestellen volstaat hier normaal gezien voor ?
Het is echter niet onoverkomelijk dat ik in de toekomst ook nog binnen ga fotograferen, ik heb verstaan dat je dan best een Canon EF 50mm f/1.8 lens koopt omdat dit een meer lichtsterker objectief is.. Maar welke lens voor binnenfotografie op het sony toestel ?

Ik heb nog niet veel gelezen op dit forum over de sony alpha (heb de zoekfunctie al gebruikt) maar ik heb vernomen dat dit een waardige concurrent is voor de twee canon toestellen. Iemand die mij hier bij kan helpen?

Ik bedank jullie alvast graag voor jullie hulp,
fejity

Moved uit deze thread.

Hier zie je die 3 camera's naast elkaar staan.

Dit zijn mijn ideeën over deze toestellen:

• Canon EOS 350D (hier spreek ik uit eigen ervaring):
  • Goedkoop: door de introductie van de EOS 400D is deze 350D nu end-of-life en kan je die voor zeer interessante prijzen vinden.
  • Presteert uitzonderlijk goed op hoge gevoeligheid (tot ISO800 zijn de foto's probleemloos afdrukbaar op normale formaten; het meeste ruis krijg je dan nog wel weg in nabewerking (bv. met de NeatImage-plugin in Photoshop). ISO1600 is zeker bruikbaar nadat je de foto doorheen een ruisverwijderaar-plugin gejaagd hebt.
  • Geen spot-metering.
  • Reageert zéér snel (opstarttijd, shot-to-shot, ...).
  • "Slechts" 8 megapixels.
  • 1,8" LCD met een resolutie van 1150000 pixels.
  • Beschikt over een apart LCD voor status-informatie. Dat status-LCD verbruikt minder stroom dan het hoofd-scherm waardoor de batterij het langer uithoudt dan wanneer je het hoofd-LCD zou gebruiken. Bovendien staat dit status-LCD altijd aan (het beschikt over een kleine (oranje) backlight die je manueel moet opzetten).
  • Je kan kiezen uit alle beschikbare Canon EF-objectieven (naast een pak Sigma-, Tokina- en Tamron-modellen).
  • Zeer compact: dat kan je een voordeel vinden (beter draagbaar), maar het kan ook een nadeel zijn (ligt wat minder goed in de hand).
• Canon EOS 400D:
  • De auto-focus is verbeterd: 9-punts vs. 7-punts op de 350D. Ook is de AF nu even goed op alle AF-punten daar waar bij de 350D het middelste punt duidelijk beter presteert dan de andere.
  • Geen spot-metering.
  • Vergelijkbare ISO-prestatie als de 350D.
  • Zelfkuisende sensor: door het objectief van het toestel te halen, komt er stof binnen het toestel. Dat stof kan dan blijven hangen aan de sensor waardoor je "plekken" krijgt op je foto's. Door de sensor even te laten trillen bij het aan- en afzetten, komt het stof wat los. Op de 350D moest je de sensor manueel kuisen (ik heb zelf geleerd hoe ik dit moest doen: je hebt er wat gerief en geduld voor nodig, maar moeilijk is het eigenlijk niet).
  • 10 megapixels.
  • 2,5" LCD met een resolutie van 230000 pixels.
  • Gebruikt het hoofd-LCD voor status-informatie.
  • Je kan kiezen uit alle beschikbare Canon EF-objectieven (naast een pak Sigma-, Tokina- en Tamron-modellen).
  • Zeer compact: dat kan je een voordeel vinden (beter draagbaar), maar het kan ook een nadeel zijn (ligt wat minder goed in de hand).
• Sony Alpha DSLR-A100:
  • 9-punts auto-focus.
  • Beschikt over spot-metering.
  • Beschikt over beeldstabilisatie ingebouwd in het toestel waardoor je over beeldstabilisatie beschikt bij alle objectieven (bij Canon wordt die in de objectieven ingebouwd; kwalitatief is het bij Canon beter, maar IS-objectieven kosten zo'n EUR 300,00 meer dan de niet-IS versies).
  • Qua ISO-gevoeligheid loopt die gelijk met de overige 2 tot ongeveer ISO400; ISO800 resulteert in merkbaar meer ruis en ISO1600 is voorbehouden voor extreme situaties.
  • Zelfkuisende sensor.
  • 10 megapixels.
  • 2,5" LCD met een resolutie van 230000 pixels.
  • Gebruikt het hoofd-LCD voor status-informatie.
  • Je kan kiezen uit alle beschikbare Sony- en Minolta-objectieven (naast een pak Sigma-modellen).
  • Groter model waardoor die beter in de hand ligt (zeker als je grote handen hebt).

De kit-lens zou ik je toch afraden. Tegenwoordig heeft Tamron een zeer interessant en enigszins betaalbaar alternatief met een vergelijkbaar bereik als de kit-lens: de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]. Als je even rondneust, dan zal je merken dat dat objectief zéér positief geëvalueerd wordt: het is veel lichtsterker dan de standaard lens (2x zo veel op wide-angle en 4x zo veel op tele; zeker interessant om binnen te fotograferen!!), geeft enorm veel detail weer en heeft niet veel last van vertekening (distortie, vignettering en "softe" hoeken). Het kost nieuw zo'n EUR 340,00.

Als je vanaf nul begint, dan is ook Nikon zeker het overwegen waard. Afhankelijk van het bedrag dat je wil spenderen kan je kijken naar de D40/D50 (de enige reden om de D50 te kiezen boven de D40 is IMHO de ondersteuning van meer objectieven: op de D40 kan je enkel zgn. front-focus objectieven gebruiken; op de back-focus modellen kan je namelijk de auto-focus niet gebruiken) of (als je er wat meer voor over hebt) de D80.

Algemeen zou ik aanraden om een toestel te nemen van een merk dat een ruim assortiment objectieven heeft die al enige tijd op de markt zijn. Dat zorgt ervoor dat je vrij makkelijk aan degelijk 2de hands materiaal kan komen (objectieven zijn namelijk vrij prijzig). In dat opzicht zijn voornamelijk Canon, Nikon Sony/Minolta en Pentax interessant. Olympus valt hier af omdat de oudere objectieven niet goed bruikbaar zijn op de digicam's van dat merk.

De Sony is zeker een degelijk toestel. Persoonlijk vind ik die eigenlijk wel wat minder dan diens concurrenten op dit moment. Ik zou daarom naar de andere merken kijken tenzij je nog wat Minolta-objectieven hebt liggen rondslingeren.

Toen ik mijn toestel kocht lagen de zaken wat eenvoudiger: de 350D was op veel vlakken superieur aan de concurrentie. Het doorslaggevend argument, voor mij, was dat veel mensen voor Canon hadden gekozen waardoor er op de 2de hands markt al heel wat objectieven (en ander goeds) te vinden is.

Ik zou je ook eens aanraden om naar de D50 te kijken van Nikon. Dat zijn ook zeer goeie toestellen. Sony zou ik nie zo zeer nemen. Canon en Nikon zijn vergelijkbaar... is kwestie van voorkeur.

Hmm, ik vind 340€ voor een objectief nogal redelijk duur, als je kijkt dat die kitlens met body 650€ kost en een body met de lens die jij zegt 919€ dan zit ik al over mijn budget. Binnen fotograferen zal zeker niet de prioriteit zijn maar kan er later nog bijkomen en dan kan ik eventueel nog een lens bijkopen. Is deze kitlens echt zo "slecht" dan ?
Zijn er betere aparte lenzen verkrijgbaar voor buitenfotografie die ook rond de prijsklasse van de kitlens hangen?

alvast bedankt :applause:

kitlenzen voor gewone mensen zijn zeker niet slecht hoor. Als je ze voor professioneel gebruik gaat gebruiken dan natuurlijk...

Ik heb zo ook 2 standaardzoomlenzen: 25-50 en 70-300 en ben er zeer tevreden van. Foto's die uitvergroot zijn op 70*50cm zijn haarscherp en zie je eig heel moeilijk dat ze digitaal zijn. Enkel als je er met je neus gaat opzitten zie je mss dat het digitaal is....

Dus eigenlijk gaat de kitlens voor mij volstaan, en is het nog niet meteen nodig dat ik een andere lens koop. Als ik nu zeg van, ik wil binnen gaan fotograferen en mijn kitlens volstaat niet meer is de stap naar een andere lens sneller gemaakt?
Ik ben immers nu aan het twijfelen tussen de 350D en de 400D. (sony niet zo positief besproken als canon, dus deze keuze schrap ik) Nu heb ik gelezen dat je voor een kleiner honderd euro extra een 400D hebt, en dat je dus toekomstgericht meer bent met deze camera. Omdat hij meer MP heeft (maakt niet zoveel) maar vooral omdat hij 9 punts AF heeft, schijnt een groot voordeel te zijn, een groot genoeg voordeel voor mij om hier meer voor neer te tellen?


Alvast bedankt voor jullie informatie!

fejity zei:

ik vind 340€ voor een objectief nogal redelijk duur

Klik om te vergroten...

Daar kan ik zeker wel in komen hoor... Ik heb indertijd mijn toestel ook gekocht met kit-lens en wist toen niet hoe die hobby zou evolueren. Als ik wist wat ik nu zoal ging doen, dan had ik wel meteen een beter objectief gekocht

fejity zei:

Binnen fotograferen zal zeker niet de prioriteit zijn maar kan er later nog bijkomen en dan kan ik eventueel nog een lens bijkopen. Is deze kitlens echt zo "slecht" dan ?

Klik om te vergroten...

Het is kwalitatief minder goed dan de objectieven die op de meeste prosumer camera's gemonteerd staat (zoals op de Fuji S6500). Verschrikkelijk is het natuurlijk ook niet, maar wanneer je eens een beter objectief monteert, dan zal je merken dat de kwaliteit van de foto's sterk omhoog gaat.

fejity zei:

Zijn er betere aparte lenzen verkrijgbaar voor buitenfotografie die ook rond de prijsklasse van de kitlens hangen?

Klik om te vergroten...

In dezelfde prijsklasse niet. De 50mm f/1.8 is ongeveer de 2de goedkoopste en levert kwalitatief veel betere foto's op (maar qua constructie is die ook niet zo schitterend).

passero zei:

kitlenzen voor gewone mensen zijn zeker niet slecht hoor. Als je ze voor professioneel gebruik gaat gebruiken dan natuurlijk...

Klik om te vergroten...

In digitale fotografie geldt de regel "je krijgt hetgeen waarvoor je betaalt" dubbel en dik. Ik heb een 70-200 f/4 L en had vroeger een 80-200 objectief. Als ik foto's van beiden naast elkaar zet, dan merk ik heel duidelijk het verschil...

passero zei:

Foto's die uitvergroot zijn op 70*50cm zijn haarscherp en zie je eig heel moeilijk dat ze digitaal zijn. Enkel als je er met je neus gaat opzitten zie je mss dat het digitaal is....

Klik om te vergroten...

Persoonlijk vind ik dat digitale en analoge foto's zowieso al niet te onderscheiden vallen. Het verschil in kwaliteit tussen objectieven merk je voornamelijk op volgende vlakken:

• Snelheid van focussing (USM objectieven van Canon of HSM's van Sigma focussen een stuk sneller en stiller dan klassieke objectieven).
• Hoeveelheid opgevangen details. Dat merk je voornamelijk wanneer je de gaat inzoomen op de foto's. Met een goed objectief zal je zelfs sterk ingezoomd de details nog goed kunnen onderscheiden. Bij mindere objectieven zijn de details eerder wazig.
• Hogere lichtsterkte waardoor je beter kan trekken bij minder-optimale omstandigheden. Het tweede voordeel van de hogere lichtsterkte is dat je de achtergrond beter kan blurren.
• Minder vignettering (donkere randen aan een foto).
• Minder last van distortie (afbuigingen naar de rand van het beeld toe).
• Mooiere bokeh (dat zijn de cirkels die je vaak ziet in de achtergrondblur: hoe "ronder" die zijn, hoe mooier).

fejity zei:

Ik ben immers nu aan het twijfelen tussen de 350D en de 400D. (sony niet zo positief besproken als canon, dus deze keuze schrap ik) Nu heb ik gelezen dat je voor een kleiner honderd euro extra een 400D hebt, en dat je dus toekomstgericht meer bent met deze camera. Omdat hij meer MP heeft (maakt niet zoveel) maar vooral omdat hij 9 punts AF heeft, schijnt een groot voordeel te zijn, een groot genoeg voordeel voor mij om hier meer voor neer te tellen

Klik om te vergroten...

IMHO is het enige echte interessante voordeel van de 400D boven de 350D het feit dat alle AF-punten goed presteren (op de 350D doet het middelste punt het merkbaar beter dan de andere). Of dat het prijsverschil waard is moet je zelf uitmaken: je kan namelijk ook de focus locken op het onderwerp dat je scherp wilt met het middelste punt en hercadreren vóór je trekt... Persoonlijk vind ik dat zelfs handiger dan manueel het focus-punt te veranderen.

Wat betreft het meer toekomstgericht zijn ben ik niet akkoord: de 400D gebruikt dezelfde batterij en ondersteunt identiek dezelfde accessoires (objectieven, flitsters, afstandsbedieningen, ...).

Zeer interessante dingen die je daar aanhaalt apa!
Ik weet inderdaad niet goed hoe mijn hobby gaat evolueren ook niet en hmm, daarom ben ik nog aan het twijfelen tussen vele camera's. Ik bedoel, er is zo een groot aanbod, overlaatst hoorde ik van iemand dat er bij vandenborre en mediamarkt een tijdelijk aanbod was van de D50 met kitlens voor 499€..
De D50 schijnt een goed instapmodel te zijn aan een lagere prijs.
Omdat ik dan minder geld heb moeten uitgeven aan de DSLR zelf en ik begin meer en meer te fotograferen kan ik misschien nog die tamron lens erbij kopen.
Of is de D50 geen concurrentie voor 350D/400D ? (een kwaliteitsklasse lager?)

greettttttsssss :applause:

De D50 is qua features idd een stapje lager dan de 350D/400D (het is een 6 MP, geen ISO100, ...), maar dat betekent niet dat het een slechte camera is hoor!! Het ligt bijvoorbeeld beter in de hand, gebruikt (bij mijn weten) een pentaprism in de zoeker waardoor die helderder is dan bij Canon en is (vooral) goedkoper waardoor je misschien wat meer geld in een beter objectief kan stoppen (ik garandeer je dat de foto's er dan beter zullen uitzien dan op de Canon's met kit-lens!!).

Besef alleen dat de keuze die je nu maakt je wellicht aan da merk zal binden. Als je later accessoires voor je toestel koopt, dan zal je die enkel kunnen verdergebruiken op toestellen waarop die passen. Objectieven, flitsers e.a. toebehoren passen slechts op het type aansluitingen van één merk...

Nikon heeft het voordeel dat ook Fuji toestellen produceert met dezelfde aansluitingen (de S5 Pro die Fuji heeft aangekondigd ziet er trouwens SCHITTEREND uit; maar dat zal zo'n EUR 3000,00 kosten ). Ik heb ook de indruk dat Nikon-lenzen iets goedkoper zijn dan overeenkomstige Canon-lenzen. Nadeel is dat je wat minder keuze hebt in objectieven dan bij Canon en vooral op de 2de hands markt merk ik dat Canon-objectieven wat makkelijker te vinden zijn.

Op het graphics-art-design forum is hier ook veel informatie over te vinden.

Nuja, als je een stapje hoger wil dan de D50 dan moet je naar de D70 of zijn opvolger D80 gaan. Die zijn telkens de overeenkomstige van de analoge F50,70 en 80 en hebben daar hun degelijkheid ook meer dan bewezen.
Een D80 is wel te vergelijken met een 350D

6MP is meer dan genoeg. Zoals eerder gezegd, een uitvergroting van 70*50 met 6MP geeft een zeer mooi beeld. Natuurlijk zoals je ook al gezegd hebt, speelt de kwaliteit van de lens hier een grote rol in.
De kwaliteit die ik zie is van een D100, enkele jaren oud dus de chips die in een D80 of D70 zitten zijn nu een pak beter dan die D100 dus ik vermoed dat die kwaliteit beter zal zijn nu dan de D100 die ik heb.

is misschien een domme vraag maar, die toestellen, kan je die ook gebruiken voor gewonen vakantie foto's mee te maken ? of ga je daar geen verschil in zien tegenover een canon a530 bv ?

mvg

Uiteraard kan je die daar ook voor gebruiken. Verschil t.o.v. een compactcamera zie je praktisch altijd, zij het door de hoge lichtgevoeligheid, de klein depth of field, ...

Compactcamera is meestal toch iets geschikter voor gewone vakantie foto's
behalve voor de landschappen enz, dslr is gewoon een pak groter
meeste compacts schieten ook in 4/3 en dslr in 3/2

als je goed kunt nabewerken en fotograferen kan je wel heel goed verbergen dat de foto's met een compact zijn gemaakt
dan wordt het verschil veel kleiner, best is gewoon compact en dslr hebben, en dan goed weten wanneer wat te gebruiken

pentax heeft ook een goeie nu, de k10D, moestik nu een kopen was het die pentax
maar ik zit vast aan canon heb al voor meer als 2500 euro lenzen daarvoor
pentax vooral veel 2e hands lenzen ( = goedkoop )

Lian-Li zei:

is misschien een domme vraag maar, die toestellen, kan je die ook gebruiken voor gewonen vakantie foto's mee te maken ? of ga je daar geen verschil in zien tegenover een canon a530 bv ?

Klik om te vergroten...

Je kan het er zeker voor gebruiken. Het is natuurlijk een stuk logger dan compact-camera's, maar als je daarmee kan leven is dat zeker geen probleem.

IMHO zijn de grootste verschillen tussen een D-SLR de volgende:

• De snelheid:
  • opstart-/afsluit-snelheid: de lens moet namelijk niet uit/in het toestel komen
  • focus-snelheid
  • zoomsnelheid: alle zoom-objectieven gebruiken een mechanische zoomring
  • shot-to-shot
• De veelzijdigheid:
  • je kan het objectief kiezen dat het best bij de te trekken foto past
  • je kan de flitser kiezen die het best bij jou past (cobra, statief, studio, ...)
• De grootte van de sensor: daardoor vertonen reflex-toestellen (veel) minder ruis en werken ze veel beter in minder gunstige lichtomstandigheden (zie bijvoorbeeld hier).
• Duurzaamheid: degelijke objectieven zijn wel vrij duur, maar je kan ze wel houden wanneer je het toestel zelf (= de "body") vervangt. Zo kan je investering langer meegaan.
• Optische zoeker die doorheen het objectief kijkt:
  • geen verkleuring van het beeld zoals bij de elektronische zoeker bij bepaalde compact-cams
  • geen vertraging in de wergave zoals bij de elektronische zoeker bij bepaalde compact-cams
  • geen parallax-fouten zoals bij compact-cams met een optische zoeker

Reflex-toestellen hebben ook nadelen hoor:

• Ze zijn logger (zoals ik al zei).
• Ze zijn duurder: om goede foto's te trekken moet je niet alleen een degelijk toestel hebben maar moet je ook een degelijk objectief kopen. Spijtig genoeg geldt hier de regel dat je krijgt hetgeen je voor betaalt (kwaliteit moet je betalen).
• Je kan er niet mee filmen.
• Je kan het LCD niet gebruiken voor het bepalen van de compositie (daardoor kan je ook geen handig kantelscherm gebruiken om boven andere mensen heen te trekken).

Floyd zei:

Uiteraard kan je die daar ook voor gebruiken. Verschil t.o.v. een compactcamera zie je praktisch altijd, zij het door de hoge lichtgevoeligheid, de klein depth of field, ...

Klik om te vergroten...

Klopt idd zoals je o.m. hier kan zien... Wel is het verschil bij lagere ISO-gevoeligheden vaak veel lager (zie bv. hier); vooral ook als je een goedkope/zwakke kit-lens gebruikt op de D-SLR.

Wat niet klopt is dat een D-SLR lichtsterker zou zijn: dat hangt namelijk af van het objectief dat je op het toestel gebruikt.
De lichtsterkte wordt opgegeven door de maximale lens-opening van een objectief. Op een zoom-objectief is de maximale opening vaak kleiner naarmate je sterker inzoomt. De maximale opening wordt opgegeven door een f-getal: hoe lager het getal erachter, hoe groter de opening en hoe meer licht er doorgelaten wordt. Zo heeft de kit-lens op mijn toestel een maximale opening van f/3,5 op 18mm en zakt dat tot f/5,6 op 55mm.

Als je kijkt op een compact-cam, dan zal je merken dat het objectief daar vaak f/2,8 haalt op de kleinste brandpuntafstand. Het objectief is dan lichtsterker dan de kit-lens.

De depth-of-field (of DOF) waarover je spreekt is eveneens (deels) afhankelijk van het diafragma dat je gebruikt: hoe groter de diafragma-opening, hoe minder DOF je hebt. DOF duidt op de afstand waarover de foto in-focus is. Dat kan wenselijk zijn om de aandacht beter op een onderwerp te vestigen door achtergrond waziger te maken (zie bv. hier).

Voor D-SLR's vindt je echter wel objectieven die tot f/1 gaan (zoals bv. deze).

Strawberry zei:

Compactcamera is meestal toch iets geschikter voor gewone vakantie foto's

Klik om te vergroten...

Dat hangt natuurlijk van jezelf af he... Natuurlijk kan je een ultra-compacte camera altijd en overal meenemen (door die continu in je zak mee te dragen). Mijn D-SLR heb ik niet altijd mee. De kans bestaat dus dat je met een ultra-compacte camera een foto zal kunnen trekken daar waar ik het niet zal kunnen omdat ik mijn toestel niet bij heb.

Wel kan ik je verzekeren dat een D-SLR in dezelfde omstandigheden altijd een beter resultaat zal geven dan eenders welke compact-camera...

IMHO kan je niet eenvoudigweg zeggen dat een D-SLR de beste camera is: het hangt namelijk af van wat je daarmee bedoelt.

Strawberry zei:

meeste compacts schieten ook in 4/3 en dslr in 3/2

Klik om te vergroten...

Klassieke foto's worden ook in 3/2 formaten afgedrukt hoor... Een 4/3 foto die je daarop afdrukt krijgt dan ook witte randen

Strawberry zei:

maar ik zit vast aan canon heb al voor meer als 2500 euro lenzen daarvoor
pentax vooral veel 2e hands lenzen ( = goedkoop )

Klik om te vergroten...

Niet dat ik er echt naar gezocht heb, maar veel Pentax-gerief heb ik toch nog niet gezien op de 2de hands markt hoor...