Archief - Thuis server

canardo · 19 nov 2007

Ik zou een servertje ineen willen steken, maar aangezien ik van hardware niet zoveel ken had ik graag een paar tips gekregen. Vooral met het moederbord geraak ik er niet uit. Dit is wat ik momenteel heb gevonden:

Use:

* File server: photos, movies, music
* Streaming server for music (slimserver)
* Mail server
* Webserver
* Printserver
* Torrents up/download
* FLAC/MP3 encoding

OS + software:

* Debian (no GUI)
* Software raid 5
* Slimserver
* Apache
* ...

Hardware requirements:

* Energy-efficient
* Mobo: > 4 SATA connections, build-in VGA, supported by linux

Hardware proposal:

* Case: Antec Atlas of Antec Titan
* Processor: AMD Athlon™ X2 BE-2300 of BE-2350
* Mobo: ???
* Hard-drives: 500GB, beginning with three
* RAM: 1GB
* Network: 1Gb LAN onboard/offboard ??

alle commentaar of tips zijn welkom

MrZodiac · 19 nov 2007

beste wat je kan doen (in mijn ogen) is een VMware server recht zetten op debian of Ubuntu server.

En hierop dan je gewenste servers/os'en installeren.

Je kan ook gewoon een dedicated server zetten, maar wie doet dat nog als ge VMware kent

Ik heb thuis een dedicated NAS staan (1TB, RAID 5) en een VMWare server met daarop 3 ubuntu servers, Sugar CRM server, 2 Windows Xp's. Heb nog 1 GB ram vrij van de 2 GB en gemiddelde CPU usage is 15 a 20 % met een HT 3,4 Ghz Intel.

Ik heb geen idee van AMD op de moment, maar ik zou gaan voor een Intel Setup (maar ik kan mis zijn dat een AMD op de moment weer net beter is...)

canardo · 19 nov 2007

die vmware server lijkt me een goed idee, ik ga dat zeker eens uitproberen. Momenteel heb ik enkel ervaring met vmware workstation, maar veel verschil zal er wel niet zijn zeker. Iedere tip voor een goede mobo/cpu combinatie die weinig verbruikt in idle stand en voldoende SATA connecties heeft (een zestal) is welkom.

apa · 19 nov 2007

Hetgeen je wil doen op de server vergt absoluut niet veel CPU power, op het opzetten van een software RAID5-array na dan... Met de belachelijk lage prijzen van diskspace zou ik eerder kiezen voor RAID1 trouwens. Ik doe alles wat jij vernoemt plus routing van alle Internet-traffiek voor de 2 pc's hier met een Pentium2-266 en dat zorgt absoluut niet voor vertraging.
Ik zou dus zeggen: neem de goedkoopste CPU die je kan vinden...

Wat betreft LAN kom je ruimschoots toe met de onboard LAN.

Hoeveelheid geheugen kan interessant zijn wanneer je VMWare gaat draaien; anders kom je ruim toe met 512 MB!

MrZodiac · 20 nov 2007

apa zei:
Hetgeen je wil doen op de server vergt absoluut niet veel CPU power, op het opzetten van een software RAID5-array na dan... Met de belachelijk lage prijzen van diskspace zou ik eerder kiezen voor RAID1 trouwens. Ik doe alles wat jij vernoemt plus routing van alle Internet-traffiek voor de 2 pc's hier met een Pentium2-266 en dat zorgt absoluut niet voor vertraging.
Ik zou dus zeggen: neem de goedkoopste CPU die je kan vinden...

Wat betreft LAN kom je ruimschoots toe met de onboard LAN.

Hoeveelheid geheugen kan interessant zijn wanneer je VMWare gaat draaien; anders kom je ruim toe met 512 MB!

klopt als een bus. Ik heb meer dan ademruimte genoeg met mijn vmware systeem. Zo een server moet echt niet veel geld kosten om goed te zijn.

Een vorige generatie (S478) P4 2,8 ghz met 1 GB ram is al veel, maar betrefd het nog kunnen krijgen van nieuwe stukken raad ik nieuwer systeem aan, maar dat moet dus niet duur zijn.

Intel mobo, met intel cpu en 1gb ram om mee te beginnen, mag normaal niet meer kosten dan 250€ (zonder case e.d. dan hé)

Gothrek · 20 nov 2007

als je alles wilt encrypteren decrypteren zou ik gaan voor een VIA cpu,zijn wel maar 1.5ghz ofzo,maar kunnen encryptie algoritmes vrij snel uitvoeren omdat ze hiervoor specialen instructies hebben
+ verbruiken ze niet veel en kunnen ze passief gekoeld worden

Lord Kveldulv · 20 nov 2007

apa zei:
Met de belachelijk lage prijzen van diskspace zou ik eerder kiezen voor RAID1 trouwens.

Think again. Prijzen van >750GB schijven zijn nog altijd nie van hetzelfde soort als <500GB schijven. Hij wil 1TB blijkbaar. 3 x 500GB (voor RAID5) is €250 goedkoper dan 2 x 1TB (voor RAID1). De 1TB schijven kosten bijna het dubbel. Prijzen van azerty.nl.

MrZodiac · 20 nov 2007

Lord Kveldulv zei:
Think again. Prijzen van >750GB schijven zijn nog altijd nie van hetzelfde soort als <500GB schijven. Hij wil 1TB blijkbaar. 3 x 500GB (voor RAID5) is €250 goedkoper dan 2 x 1TB (voor RAID1). De 1TB schijven kosten bijna het dubbel. Prijzen van azerty.nl.

Inderdaad, het beste is een RAID 5 setup voor thuis gebruik, Ik heb namelijk 5 x 250GB schijfkes in RAID 5 staan, dat levert 1TB op en als een schijf stuk gaat kost me dat ongeveer 50 euro voor een nieuw....

:offtopic:

en de term RAID staat dan ook voor: Redundant Array of Inexpensible Disks... (of tegenwoordig ook Redundant Arrays of Independent Disks)
Bedoeling van RAID was (en is) meerdere goedkope kleinere schijfjes te gebruiken als 1 grote, belangrijk was ook de redundantie. :baard:

canardo · 20 nov 2007

mijn idee was inderdaad om schijven van 250 tot 500GB te gebruiken. Ik geloof dat je in Linux nu een array kunt uitbreiden zonder je data te verliezen. Bedoeling is om met een drietal schijven te beginnen en er dan later enkele bij te prikken.

Wat is trouwens de beste manier om aan minstens 6SATA connecties te geraken voor de schijven? Een moederbord met 6SATA connecties is meestal te overloaded. Of bestaat er een basic mobo met een deftige SATA controller? Anders een PCI kaartje met een SATA controller? Iemand een tip?

MrZodiac · 20 nov 2007

canardo zei:
mijn idee was inderdaad om schijven van 250 tot 500GB te gebruiken. Ik geloof dat je in Linux nu een array kunt uitbreiden zonder je data te verliezen. Bedoeling is om met een drietal schijven te beginnen en er dan later enkele bij te prikken.

Wat is trouwens de beste manier om aan minstens 6SATA connecties te geraken voor de schijven? Een moederbord met 6SATA connecties is meestal te overloaded. Of bestaat er een basic mobo met een deftige SATA controller? Anders een PCI kaartje met een SATA controller? Iemand een tip?

Mijn standaard intel boardje heeft 6 SATA poorten on board.

ik raad eigenlijk aan om de RAID onboard te gebruiken als ie RAID 5 ondersteund, maar inderdaad ik zit zelf met het gekende probleem dat mijn array niet meer uit te breiden is.

Als je echt goed wil zijn, koop dan een degelijke SATA raid controller waar je wel je array mee kan uitbreiden (hardware raid is altijd "beter" dan software, op gebied van cashing, pariteits berekeningen. Ik zou daar nog het meeste geld aan geven omdat die controller kan je altijd van mobo wisselen.

apa · 20 nov 2007

Lord Kveldulv zei:
Think again. Prijzen van >750GB schijven zijn nog altijd nie van hetzelfde soort als <500GB schijven. Hij wil 1TB blijkbaar. 3 x 500GB (voor RAID5) is €250 goedkoper dan 2 x 1TB (voor RAID1). De 1TB schijven kosten bijna het dubbel. Prijzen van azerty.nl.

... een ietwat scheve vergelijking natuurlijk: je kan namelijk ook 4x 500 GB nemen en de schijven per 2 in RAID1 stoppen. Je komt dan uit op zo'n EUR 90,00 boven de prijs van RAID5 (= prijs van 1 500 GB schijf).

Je hebt als voordelen:

... nog meer redundantie.
... een veel lagere CPU belasting (RAID5 vereist namelijk het berekenen van checksums wat door je CPU zal gebeuren ZELFS wanneer je een onboard RAID5 controller hebt)
... een eenvoudiger beheer (een schijf die faalt haal je er zomaar uit en een nieuwe is een eenvoudige kopie van de vorige).
... een hogere performance dan RAID5 wanneer 1 der schijven faalt.

MrZodiac · 20 nov 2007

die onboard RAID controllers weet ik niet, maar een PCI RAID controller heeft (toch bij de goede) een eigen processor en geheugen.

Die van mij heeft een 400 Mhz reken cpu en 128 MB cache ram met backup batterij.

Eigenlijk hangt alles er vanaf hoeveel geld je wil uitgeven hé.

Aan de TS, ik denk dat je zelf de keuze's moet maken

apa · 20 nov 2007

<--zod!@c--> zei:
die onboard RAID controllers weet ik niet, maar een PCI RAID controller heeft (toch bij de goede) een eigen processor en geheugen.

Klopt, maar dan wordt het prijsvoordeel van RAID5 t.o.v. RAID1 (zoals Lord Kveldulv die aanhaalde een aantal posts hogerop) volledig teniet gedaan he... Een hardwarematige RAID5 controller kost immers al snel zo'n EUR 175,00 dacht ik zo.

<--zod!@c--> zei:
Eigenlijk hangt alles er vanaf hoeveel geld je wil uitgeven hé.

Juist. Ik wou enkel aantonen dat 1 TB in RAID1 niet zo nadelig t.o.v. RAID5 is als hier hogerop gezegd werd...

<--zod!@c--> zei:
Aan de TS, ik denk dat je zelf de keuze's moet maken

Volledig mee eens!

Lord Kveldulv · 20 nov 2007

apa zei:
... een ietwat scheve vergelijking natuurlijk: je kan namelijk ook 4x 500 GB nemen en de schijven per 2 in RAID1 stoppen. Je komt dan uit op zo'n EUR 90,00 boven de prijs van RAID5 (= prijs van 1 500 GB schijf).

En je verliest meteen 500GB extra, en hij moet een schijf meer kopen dan gepland. Upgraden is ook een probleem. Staar u niet blind op die 4 onboard aansluitingen. Met een linux software raid steekt ge een pci kaartje bij en ge kunt verder uitbreiden. Maar met RAID1 moet hij dan wel altijd z'n schijven per 2 kopen, het verlies in GB's gaat altijd groter worden tov RAID5 en ook de kostprijs gaat stijgen.

apa zei:
[*]... nog meer redundantie.

Pak dan een RAID6 als een RAID5 nog niet voldoende is? Als je dan toch kiest voor 4 x 500GB voor 2 x RAID1, of 4 x 500GB voor een RAID6 spreekt het toch voor zich dat je voor de RAID6 gaat?

apa zei:
[*]... een veel lagere CPU belasting (RAID5 vereist namelijk het berekenen van checksums wat door je CPU zal gebeuren ZELFS wanneer je een onboard RAID5 controller hebt)

Onboard is zover ik weet nog altijd software raid dus dat klopt, maar vroeg of laat zullen ze wel eens een mobo met extra processor voor de controller op de markt brengen zeker? Of had intel er zo al geen?
Anyhow. Ik heb 2-3 jaar een software RAID5 gehad met 8 schijven. Deze zomer geupgrade naar een hardware RAID5 met 3 x 500GB. Voor dagelijks gebruikt op een home serverke gaat ge het verschil natuurlijk niet voelen. Ge kunt natuurlijk alles bewijzen met benchmarks, maar wat betekent dat als ge qua gevoel nauwelijks of geen verschil ziet. En zeker dan nog met een nieuwe cpu. Dit is geen productieserver met 1000 disk accesses per second he.

apa zei:
[*]... een eenvoudiger beheer (een schijf die faalt haal je er zomaar uit en een nieuwe is een eenvoudige kopie van de vorige).

True, maar om de hoeveel jaar gaat ge da moeten doen?

apa zei:
[*]... een hogere performance dan RAID5 wanneer 1 der schijven faalt.

En gaat dat op een home serverke belang hebben? Laat staan dat het niet meer werkbaar zou zijn of dat ge weken verder gaat doen zonder te vervangen? Ik moest al een waarschuwing van mdadm krijgen om het te weten. Bij dagdagelijks gebruik (mp3's en divx's via netwerk) ook niet bepaald voelbaar, spreek dan niet over tientallen GB's ineens te gaan dumpen natuurlijk.

apa zei:
Klopt, maar dan wordt het prijsvoordeel van RAID5 t.o.v. RAID1 (zoals Lord Kveldulv die aanhaalde een aantal posts hogerop) volledig teniet gedaan he... Een hardwarematige RAID5 controller kost immers al snel zo'n EUR 175,00 dacht ik zo.

Heb €150 betaald voor m'n 2610SA, winkelprijs gaat dichter bij het dubbel liggen maar ge kunt koopjes doen. Dat is nog altijd 100 euro uitgespaard, ge hebt ne vele betere config en meer uitbreidingsmogelijkheden.
M'n ARC1210 heb ik €300 excl. betaald en die draait wel RAID1

Maar dat is voor andere doeleinden...
Ge kunt hoe dan ook een nieuwe degelijke kaart vinden voor een prijs waarmee ge nog altijd voordeel houdt. En zelfs al is het prijsvoordeel volledig teniet, ge gaat zowieso een betere config hebben. Ik begrijp eigenlijk niet dat ge een software RAID1 met 2 x 1TB verkiest boven een hardware RAID5/6 met 4 x 500GB als de prijs toch hetzelfde is? Dat slaat toch ook op niet veel? En de hardware controller kunt ge er zelfs nog vantussen laten.

apa zei:
Juist. Ik wou enkel aantonen dat 1 TB in RAID1 niet zo nadelig t.o.v. RAID5 is als hier hogerop gezegd werd...

Voor de TS zijn situatie raad ik het af. Maar er zijn genoeg situaties waar het wel nuttig is. RAID1 dan, want die TB schijven zijn momenteel qua prijs niet echt verantwoord te noemen.

apa · 20 nov 2007

Lord Kveldulv zei:
En je verliest meteen 500GB extra

Als je geen ruimte wil verliezen, dan ga je voor single-disk. Je verliest 500 GB extra, maar je hebt meer redundantie en extra gebruiksgemak. De prijs komt niet boven een RAID5 systeem met hardware-RAID ondersteuning van dezelfde capaciteit (in tegendeel zelfs!).

Lord Kveldulv zei:
Pak dan een RAID6 als een RAID5 nog niet voldoende is? Als je dan toch kiest voor 4 x 500GB voor 2 x RAID1, of 4 x 500GB voor een RAID6 spreekt het toch voor zich dat je voor de RAID6 gaat?

Sure:

Wikipedia zei:
RAID 6 is te vergelijken met RAID 5 maar gebruikt twee pariteitsblokken die verdeeld worden over alle schijven. De effectief bruikbare ruimte neemt dan ook met twee schijven af. De pariteitsberekening is veel complexer dan voor RAID 5, en is alleen op een beperkt aantal RAID-controllers beschikbaar. Hiermee kunnen dan wel twee willekeurige schijven falen.

Je gaat daarvoor dus een nog duurdere controller moeten gebruiken dan voor RAID5... Of wil je dat ook door je CPU laten rekenen? Kies dan vast wél voor een zeer krachtig systeem. Lijkt me zeer ferme overkill voor een thuis-server hoor!

Mijn punt is gewoonweg dat, als je RAID wil voor data-veiligheid, je kan kiezen voor een goedkoop RAID1 systeem gebruik makend van een onboard-controller (of zelfs de software-RAID van, bijvoorbeeld, Windows die het helemaal niet slecht doet als het aankomt op eenvoudige RAID-levels!!); of je kan gaan voor een degelijke hardwarematige RAID5 controller. Software-RAID5 vergt veel resources en de performance is maar matig (zie, alweer, deze review).

Lord Kveldulv zei:
Onboard is zover ik weet nog altijd software raid dus dat klopt, maar vroeg of laat zullen ze wel eens een mobo met extra processor voor de controller op de markt brengen zeker? Of had intel er zo al geen?

Doen ze vast niet hoor. Dat zou de prijs van het moederbord met zo'n EUR 100,00 de hoogte injagen. Er bestaan wel moederborden met degelijke onboard RAID-controllers, maar die zijn gericht op de workstation- en servermarkten (zoals NVRAID in de nVidia nForcePro chipsets bijvoorbeeld).

Lord Kveldulv zei:
Anyhow. Ik heb 2-3 jaar een software RAID5 gehad met 8 schijven. Deze zomer geupgrade naar een hardware RAID5 met 3 x 500GB. Voor dagelijks gebruikt op een home serverke gaat ge het verschil natuurlijk niet voelen. Ge kunt natuurlijk alles bewijzen met benchmarks, maar wat betekent dat als ge qua gevoel nauwelijks of geen verschil ziet. En zeker dan nog met een nieuwe cpu. Dit is geen productieserver met 1000 disk accesses per second he.

Voor desktop-gebruik moet je zeker geen RAID nemen voor de performance (ook niet voor een kleine thuis-server trouwens)! Thuis is RAID enkel interessant omwille van data-veiligheid.

Zowieso is software-RAID1 performanter dan software-RAID5 als je het in zijn geheel bekijkt (t.t.z. rekening houdende met de CPU-belasting).

Lord Kveldulv zei:
True, maar om de hoeveel jaar gaat ge da moeten doen?

Hoe je het draait of keert: het is een voordeel.

Hou er ook rekening mee dat software-RAID5 (inclusief onboard-RAID5 controllers) meestal niet zo goed is wat betreft opvolgingstools als higher-end controllers. Een vriend had over een paar jaar een software-RAID5 array gebouwd en vond het maar zeer zwak presteren. Na 2 weken brak hij zijn RAID5 array terug af en wou hij de schijven onafhankelijk van elkaar gebruiken. Pas dan merkte hij dat een van de schijven bad sectors had.

Lord Kveldulv zei:
Heb €150 betaald voor m'n 2610SA, winkelprijs gaat dichter bij het dubbel liggen maar ge kunt koopjes doen. Dat is nog altijd 100 euro uitgespaard, ge hebt ne vele betere config en meer uitbreidingsmogelijkheden.

Hoe bereken je nu dat je EUR 100,00 uitspaart? Een 500 GB harddisk kost zo'n EUR 90,00 (nieuw - 2de hands kan je ook wel koopjes doen neem ik aan) en je zegt zelf dat je (degelijke) controller je EUR 150,00 gekost heeft... Zoals ik het zie, kost jouw config je dus EUR 60,00 meer dan een RAID1 met dezelfde capaciteit...

Lord Kveldulv zei:
Ik begrijp eigenlijk niet dat ge een software RAID1 met 2 x 1TB verkiest boven een hardware RAID5/6 met 4 x 500GB als de prijs toch hetzelfde is?

Dit zou je toch wat moeten uitleggen hoor: het klinkt me maar heel vreemd in de oren war je hier zegt namelijk. Ik zou namelijk een software/onboard-RAID1 aanraden met 4 schijven van 500 GB wat dus goedkoper uitkomt dan een hardware-RAID5 met 3 schijven van 500 GB. Waarom zou iemand 2 x 1 TB in RAID1 uberhaupt willen gezien de absurde prijzen per GB van zo'n schijven?

Lord Kveldulv · 20 nov 2007

apa zei:
Dit zou je toch wat moeten uitleggen hoor: het klinkt me maar heel vreemd in de oren war je hier zegt namelijk. Ik zou namelijk een software/onboard-RAID1 aanraden met 4 schijven van 500 GB wat dus goedkoper uitkomt dan een hardware-RAID5 met 3 schijven van 500 GB. Waarom zou iemand 2 x 1 TB in RAID1 uberhaupt willen gezien de absurde prijzen per GB van zo'n schijven?

Jij, onrechtstreeks. Of ik heb dat dan verkeerd begrepen blijkbaar. Als de TS spreekt van een RAID5 met 3 x 500GB en jij raadt een RAID1 aan is de meest logische keuze imho 2 x 1TB in RAID1 (geen rekening houdend met de prijzen)

En nogmaals, op een nieuw systeem, of zelfs een ouder maar nog degelijk systeem (dus geen P2) gaat ge juist nougabollen vertraging ondervinden van die extra belasting dat een RAID5 gaat veroorzaken op de cpu.

apa zei:
Je gaat daarvoor dus een nog duurdere controller moeten gebruiken dan voor RAID5... Of wil je dat ook door je CPU laten rekenen? Kies dan vast wél voor een zeer krachtig systeem. Lijkt me zeer ferme overkill voor een thuis-server hoor!

Ooit al wel geprobeerd eigenlijk? Want je doet alsof je daar een dual xeon quad core voor nodig hebt of zo. Dit trek je vlot op laten we zeggen, een XP1500-2000+.
Trouwens RAID6 is op de nieuwere controllers standaard. Areca's onder andere hebben dit al jaren.

apa zei:
Doen ze vast niet hoor. Dat zou de prijs van het moederbord met zo'n EUR 100,00 de hoogte injagen. Er bestaan wel moederborden met degelijke onboard RAID-controllers, maar die zijn gericht op de workstation- en servermarkten (zoals NVRAID in de nVidia nForcePro chipsets bijvoorbeeld).

Juist om die NVRAID te vermijden heb ik een areca in m'n Sun Fire gestoken. Worth every cent! Voor een productieserver vind ik dat een must. Maar dat is een andere discussie...

apa zei:
Voor desktop-gebruik moet je zeker geen RAID nemen voor de performance (ook niet voor een kleine thuis-server trouwens)! Thuis is RAID enkel interessant omwille van data-veiligheid.

Zowieso is software-RAID1 performanter dan software-RAID5 als je het in zijn geheel bekijkt (t.t.z. rekening houdende met de CPU-belasting).

Tuurlijk, een RAID5 is pas na een aantal schijven performanter en piekt pas tussen 7 en 12 disks. Daar moogt ge al goed voor sparen.
Maar de titel van deze thread is nog altijd "thuis server" en in de eerste post wordt dan nog eens gezegd "geen gui". Denk eens na, wat is de bottleneck dan? Dat zijn niet de schijven. En dus is dat kleine verlies aan performance geen argument maar gaan wel de voordelen van een RAID5 beginnen spelen.

Via één van uw reviews ben ik na wat klikken hier op uit gekomen:

De drie serversimulaties waarin we de software RAID 5 opstelling hebben getest, vormen een perfecte illustratie van situaties waarin software RAID 5 slecht, matig en zeer goed kan presteren. De slechte reputatie van software RAID 5 kon in onze tests niet bevestigd worden. Alleen in omgevingen waarin schrijfoperaties zeer sterk vertegenwoordigd zijn, levert software RAID 5 ondermaatse prestaties. De CPU-belasting van softwarematige parityberekening was op het dual Athlon XP 2400+ testsysteem zelfs onder de zwaarste omstandigheden niet hoger dan enkele procenten. Indianenverhalen als zou software RAID 5 een enorme belasting op de CPU leggen, kunnen in ieder geval in het huidige tijdperk van supersnelle processors naar het rijk der fabelen verwezen worden.

http://tweakers.net/reviews/373/8/h...aid-5-performance-in-windows-xp-pagina-8.html

Dat bevestigd perfect mijn ervaring dat dit niet voelbaar is aan de cpu load.
En dit is dan nog Windows. Linux doet dit beter.

apa zei:
Hou er ook rekening mee dat software-RAID5 (inclusief onboard-RAID5 controllers) meestal niet zo goed is wat betreft opvolgingstools als higher-end controllers. Een vriend had over een paar jaar een software-RAID5 array gebouwd en vond het maar zeer zwak presteren. Na 2 weken brak hij zijn RAID5 array terug af en wou hij de schijven onafhankelijk van elkaar gebruiken. Pas dan merkte hij dat een van de schijven bad sectors had.

Tja, een vriend... Als die software raid die slechte schijf er niet uit kon halen, dan kan die dat in RAID1 of als single disk ook niet, wat dan nog erger is. Mijn ervaring is nogthans compleet het omgekeerde. M'n linux gooide schijven er al ruim op voorhand uit. Zelfs met een minimum aan fouten die windows er niet uit kon halen (uitgeprobeerd). 2 van die schrijven draaien sindsdien (1 jaar) nog altijd in RAID1 als boot disk in m'n lief haar pc zonder enig probleem. Windows weet van niks maar linux zag het meteen, vandaar ook de RAID1 omdat ik ze niet vertrouw.
Areca's horen bij de betere merken qua controllers, en qua monitoring is dat in de eerste plaats ook alleen maar de smart. In wezen zit daar weinig verschil met een (goed geconfigureerde) software raid, op de performance en een aantal features na natuurlijk. Een linux software raid moogt ge helemaal niet vergelijken met een windows software raid.

apa · 21 nov 2007

Lord Kveldulv zei:
Jij, onrechtstreeks. Of ik heb dat dan verkeerd begrepen blijkbaar.

Denk het inderdaad

Ik doelde vanaf het begin op RAID1 met 4 x 500 GB...

Lord Kveldulv zei:
En nogmaals, op een nieuw systeem, of zelfs een ouder maar nog degelijk systeem (dus geen P2) gaat ge juist nougabollen vertraging ondervinden van die extra belasting dat een RAID5 gaat veroorzaken op de cpu.

Voor een thuis-server (zoals hier ter sprake) kan dat wel kloppen gezien de CPU verder amper belast wordt. Voor een desktop-systeem is dat anders gezien de CPU wel zwaar belast kan worden in, bijvoorbeeld, games. Het extra werk dat de CPU dan moet uitvoeren voor je RAID array kan je immers niet meer voor nuttigere zaken inzetten. De performance die je dan wint voor je disk-activiteit verlies je weer in de gameplay.

Lord Kveldulv zei:
Ooit al wel geprobeerd eigenlijk?

Ik heb een aantal jaar terug, voor performance, een RAID0 array opgezet met 2 Raptor 36 GB schijven. Vandaar dat ik zeg dat je voor performance-redenen (bij thuisgebruik) in ieder geval niet voor RAID moet kiezen.

Een RAID5 array heb ik zelf niet opgezet, maar heb het wel reeds in werking gezien: zowel een software-RAID5 als een hardware-RAID5 opstelling (bij die ene vriend waar ik het eerder al over had). De hardware-RAID5 heeft hij later verwijderd omwille van de rompslomp.

Lord Kveldulv zei:
Want je doet alsof je daar een dual xeon quad core voor nodig hebt of zo. Dit trek je vlot op laten we zeggen, een XP1500-2000+.

Wel, in deze review doen ze tests op een dual Opteron 242 en komt de CPU belasting voor software RAID5 uit tussen 25% en 40% (link). Erg licht is dat IMHO niet...

Lord Kveldulv zei:
Trouwens RAID6 is op de nieuwere controllers standaard. Areca's onder andere hebben dit al jaren.

Kan goed zijn (moet zeggen dat ik daar niet zo naar kijk), maar je moet wel toegeven dat een software/onboard-RAID6 onbegonnen werk is op dit ogenblik...

Lord Kveldulv zei:
Juist om die NVRAID te vermijden heb ik een areca in m'n Sun Fire gestoken. Worth every cent! Voor een productieserver vind ik dat een must. Maar dat is een andere discussie...

Een Sun Fire kom je dan ook niet zo vaak tegen voor een thuis-server he

. Ik betwist het nut van RAID trouwens helemaal niet in server-omgevingen hoor!!

Lord Kveldulv zei:
Via één van uw reviews ben ik na wat klikken hier op uit gekomen:
http://tweakers.net/reviews/373/8/h...aid-5-performance-in-windows-xp-pagina-8.html
Dat bevestigd perfect mijn ervaring dat dit niet voelbaar is aan de cpu load.
En dit is dan nog Windows. Linux doet dit beter.

Ze hebben de test een tweetal jaar later overnieuw gedaan (met preciezere metingen) en de CPU-belasting bij software-RAID5 komt er toch niet zo goed meer uit (zie mijn link hogerop).

Lord Kveldulv zei:
Tja, een vriend... Als die software raid die slechte schijf er niet uit kon halen, dan kan die dat in RAID1 of als single disk ook niet, wat dan nog erger is.

Een vriend ja... Wat is daar mis mee?!
Anyway: als je geen degelijke monitoring hebt van de gezondheid van je RAID array (ongeacht welke RAID je gebruikt), dan begin je er IMHO beter niet aan... ben je toch even slecht af als zonder (als je toch niet weet dat of er iets mis is, dan heb je niets aan de extra data-veiligheid).

Lord Kveldulv zei:
Mijn ervaring is nogthans compleet het omgekeerde. M'n linux gooide schijven er al ruim op voorhand uit. Zelfs met een minimum aan fouten die windows er niet uit kon halen (uitgeprobeerd).

Het zou me idd niet verbazen dat er software-RAID implementaties bestaan (voor o.m. Linux) die het beter doen qua monitoring dan deze die in Windows ingebouwd is (op dat vlak schiet die namelijk gruwelijk tekort). Ik heb maar zeer weinig ervaring met Linux op dat vlak, dus zal ik me er niet over uitspreken.

Jammer genoeg doen veel onboard RAID controllers het niet beter dan Windows zelf. Om te bepalen of een RAID-array nog gezond is gebruiken de meeste controllers de SMART gegevens van de harde schijf. Harde schijven bevatten een aantal "sensoren" die data opmeten en dat bijhouden. Door de metingen te vergelijken met statistieken die voor de schijf gelden en mee in de firmware van de schijf gebakken zitten bepaalt de schijf zelf of ie nog gezond is of niet. Goedkope RAID-controllers melden problemen van zodra de schijf zelf een probleem aangeeft.

Met dit systeem zijn er een aantal problemen natuurlijk. Bad sectors worden gewoonlijk niet in SMART opgenomen. Een stroompanne kan ook niet opgenomen worden en zorgt dus ook niet voor een alert. Een defecte sensor-telling in de schijf zorgt ook voor een foutmelding zonder dat er echt iets mis is in de schijf (zo worden bepaalde tellers gereset en komen ze niet meer overeen met de statistieken waardoor een schijf gelooft dat er iets mis moet zijn; zie bijvoorbeeld deze thread).

Archief - Thuis server

canardo

Legacy Member

MrZodiac

Legacy Member

canardo

Legacy Member

apa

Legacy Member

MrZodiac

Legacy Member

Gothrek

Legacy Member

Lord Kveldulv

Legacy Member

MrZodiac

Legacy Member

canardo

Legacy Member

MrZodiac

Legacy Member

apa

Legacy Member

MrZodiac

Legacy Member

apa

Legacy Member

Lord Kveldulv

Legacy Member

apa

Legacy Member

Lord Kveldulv

Legacy Member

apa

Legacy Member