Ironpole zei:
Stond vandemorgent nog in de Weekend Magazine van Gazet Van Antwerpen
.
LCD gaat langer mee als Plasma.
Mjah... Maakt dat nog veel uit als je weet dat een LCD gewoonlijk er na zo'n 6 jaar reeds fameus op achteruit gaat? Als plasma "slechts" 5 jaar zou meegaan, dan vind ik dat niet zo'n enorm verschil. Feit is gewoon dat een 106cm LCD TV een pak meer kost dan een 106cm plasma.
Persoonlijk vind ik ook dat het contrast van plasma-TV's een stuk beter is; ook het zwart is een pak dieper dan bij LCD's. Als ik beide van dichtbij bekijk, dan zie ik bij allebij de pixels evenzeer op en neer trillen... Dus ook dat is, IMHO, geen "voordeel" voor een LCD. Het grootste voordeel van LCD's vind ik de resolutie: een plasma met een resolutie boven 1024x768 vindt je amper.
Dat gezegd zijnde vind ik het onaanvaardbaar dat een TV slechts zo'n dikke 5 jaar zou meegaan... Voorlopig blijf ik nog ff bij een oude Sony CRT.
Hoe dan ook zijn er ENORME kwaliteitsverschillen tussen de goedkopere TV's en de meer high-end modellen. Ik zou persoonlijk nooit durven aanraden om een low-cost model te nemen tenzij die in de keuken ofzo moet komen te staan.
In de toekomst wordt een doorbraak van OLED verwacht en die technologie zou qua beeldkwaliteit de voordelen van CRT's en LCD's combineren. Als ze nu ook nog eens de levensduurte van OLED's drastisch kunnen verbeteren, dan is het helemaal koek en ei.
stimpy13 zei:
bij zon tv's moet ge kwaliteit betalen
Dat is natuurlijk altijd he... Als je een Loewe LCD naast een BlueSky Plasma zet, dan zou het maar erg zijn als de BlueSky een beter beeld gaf he. Als je een plasma van Loewe naast een LCD van Loewe zou zetten, dan zou dat al een veel beter beeld geven (maar ook een plasma en een LCD van BlueSky naast elkaar kan je vergelijken).
sheep zei:
met een budget van €1000 neem je mss wel beter een lcd
De productiekosten voor een LCD zijn hoger dan die voor Plasma... Als je dus minder kan uitgeven, dan kijk je juist beter naar Plasma. Dat geldt des te meer naarmate het scherm groter is.
