Benjamin
Legacy Member
Ik kan Thombose toch goed volgen. Wanneer je als samenleving jouw leger gedurende een langere tijd laat deelnemen aan zo'n oorlog als Afghanisatan of Irak dan weet je van te voren dat er doden en gewonden zullen vallen, inclusief geamputeerde benen, verlammingen, verminkingen en alle andere gruwelijke dingen die je maar kan bedenken.Heezy zei:
Dan moeten we achteraf ook niet doen also we dit nooit hadden kunnen zien aankomen. Vooraf moeten we niet zo dom zijn om te denken dat elk ander leger altijd in zo'n gebied slachtoffers heeft maar dat wij er wel eventjes aan zouden ontsnappen.
Natuurlijk moet de veiligheid steeds in het oog worden gehouden maar je bent als leger of samenleving toch echt verkeerd bezig wanneer je na zo'n incident ineens meer nadruk vestigt op de veiligheid (bijvoorbeeld tanks die beter bestand zijn tegen geïmproviseerde bermbommen) want dat betekent dat je voor dat incident te weinig aandacht zou hebben besteed aan die veiligheid.
Een ander verhaal is natuurlijk dat je in functie van het succes van de strijd, voor zo ver je kan spreken van succes in de context van oorlog, kan evalueren ofdat het aantal slachtoffers en de kosten nog langer de inzet van je leger legitimeren. Dit moet je echter nooit naar aanleiding van 1 incident doen maar sowieso periodiek doen.
dat was het punt...
