Archief - Osteopathie

Tr1ploid zei:

Ik denk dat veel leden hier enorm zouden verschieten moesten ze weten van hoeveel medicijnen op de markt het effect nooit theoretisch -enkel statistisch- werd aangetoond. Dat noemt men nochtans geen kwakzalverij. Statistisch bewijs is genoeg om de effectiviteit van een behandeling te bewijzen. (en kom nu aub niet af met placebo-effect, want dat zou bewijzen dat je niets afkent van statistisch onderzoek)

Klik om te vergroten...

True. Maar er is op zen minst 1 van de 2 zaken aanwezig: een theoretisch vermoeden dat het wel eens zou kunnen werken (waarna studies gebeuren om dit vermoeden te bevestigen), of een statistisch bewijs dat het werkt. Als je noch die theoretische basis, noch statistisch bewijs hebt.. Dan sta je nergens. En dat is nu eenmaal het probleem van vele behandelingen in homeopathie/osteopathie/..

Tr1ploid zei:

Ik denk dat veel leden hier enorm zouden verschieten moesten ze weten van hoeveel medicijnen op de markt het effect nooit theoretisch -enkel statistisch- werd aangetoond. Dat noemt men nochtans geen kwakzalverij. Statistisch bewijs is genoeg om de effectiviteit van een behandeling te bewijzen.

Klik om te vergroten...

Het zijn net de pseudowetenschappelijke geneeswijzen die een dergelijk statistisch bewijs niet kunnen voorleggen. Homeopathische middelen krijgen (voornamelijk dankzij Duits gelobby) een ferme voorkeursbehandeling: het zijn de enige "geneesmiddelen" die zich niet qua werkzaamheid moeten bewijzen om geregistreerd te kunnen worden. Enkel de veiligheid van het middel moet gewaarborgd worden, en dat is uiteraard geen probleem aangezien er geen actief bestanddeel aanwezig is.

Registratie van homeopathische geneesmiddelen is gebaseerd op Richtlijn 2001/83/EC van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004, en de Nederlandse Geneesmiddelenwet. De kwaliteit en de veiligheid van geregistreerde homeopathische geneesmiddelen moeten voldoen aan de Europese regelgeving voor geneesmiddelen, en aan de eisen van de Europese Farmacopee.

Klik om te vergroten...

Trouwens: het aantal geneesmiddelen waarvan de werking niet gekend is, is erg klein hoor.

Doctor Doom zei:

Zoals eerder gezegd, anekdotisch bewijs is geen bewijs. Hoe weet je zeker dat bij die ene persoon de verbetering veroorzaakt is door de behandeling? Andere factoren kunnen ook hun invloed hebben gehad. Daarvoor wil ik terug verwijzen naar de epidemiologie, met 1 persoon kan je nu eenmaal geen behandeling 'onderzoeken'. Je hebt wel 'case reports' (dus een verslag van 1 bepaalde patiënt en wat er toen allemaal gebeurd is, zie je vaak bij zeldzame aandoeningen) maar de bewijskracht hiervan is heel laag. Het kan eventueel, wanneer je alles al geprobeerd hebt, iets zijn dat het proberen waard is. Maar verwacht er niet veel van...
...

Klik om te vergroten...

klopt, maar de hoeveelheid van "N1CK's" lijkt me toch genoeg om er alvast grondig onderzoek naar te doen. En dit lijkt me nog niet genoeg gebeurd om de stelling "homeopathie werkt niet" te poneren.

Mij lijkt de stelling "homeopathie kan werken" nog altijd een stuk wetenschappelijker verantwoord dan "homeopathie werkt niet" puur op de basis van het ontbreken van bewijs dat het werkt in combinatie met die cases.

Heu...

1. Voor zover ik weet heeft de behandeling/therapie van N1CK niets met homeopathie te maken (of ik moet ergen over gelezen hebben)? Heb je überhaupt een idee van wat homeopathie inhoudt?

2. De bewijslast over het al-dan-niet werken van homeopathie ligt volledig bij de homeopaten zelf en niet bij de critici. De enige correcte uitspraak hierover is dat er tot nog toe geen énkel wetenschappelijk bewijs is dat homeopathie als algemene geneeswijze beter werkt dan placebo (en daar is al veel onderzoek naar gevoerd).

3. Dat homeopathische "geneesmiddelen" de énige (!!) medicijnen zijn waarvan niet aangetoond moet worden dat ze werken om ze geregistreerd en op de markt te krijgen, zegt imho al genoeg.

Ik heb me alleen even laten gaan op het woord 'kwakzalverij'

/just saying

ThierryM zei:

Heu...

1. Voor zover ik weet heeft de behandeling/therapie van N1CK niets met homeopathie te maken (of ik moet ergen over gelezen hebben)? Heb je überhaupt een idee van wat homeopathie inhoudt?

2. De bewijslast over het al-dan-niet werken van homeopathie ligt volledig bij de homeopaten zelf en niet bij de critici. De enige correcte uitspraak hierover is dat er tot nog toe geen énkel wetenschappelijk bewijs is dat homeopathie als algemene geneeswijze beter werkt dan placebo (en daar is al veel onderzoek naar gevoerd).

3. Dat homeopathische "geneesmiddelen" de énige (!!) medicijnen zijn waarvan niet aangetoond moet worden dat ze werken om ze geregistreerd en op de markt te krijgen, zegt imho al genoeg.

Klik om te vergroten...

oops, moest osteopathie zijn, niet homeopathie... ik veronderstel dat je tekst dan volledig verandert .

Mag ik even een rant houden t.o.v. homeopathie?
Ik vind het best dat mensen hun heil zoeken in druppels van speciaal water en ik zal zelfs niet uitsluiten dat het werkt maar zolang niet is aangetoond dat het werkt vind ik het pijnlijk dat de maatschappij hiervoor betaalt. Ik weet niet hoe dat precies in België is geregeld maar in Nederland is de verzekering op een soort van communistische manier geprivatiseerd. Je kan kiezen tussen geen aanvullend pakket waardoor essentiële medische zorg ontbreekt en een aanvullend pakken waarin ook o.a. homeopathie en de pil (anticonceptie) wordt vergoedt. Leuk voor nuchtere mannen...
Alsof daar niet al genoeg geld mee over de balk wordt gesmeten besten die verzekeringsmaatschappijen het premiegeld van de ´klanten` ook nog eens aan sponsoring van voetbalclubs, business-seats bij voetbalclus, reclame (inclusief televisie!), internetdating en andere flauwekul. Een mens kan van minder kwaad en verdrietig worden.

Over osteopathie weet ik te weinig om daar een uitspraak over te doen.

JPV zei:

oops, moest osteopathie zijn, niet homeopathie... ik veronderstel dat je tekst dan volledig verandert .

Klik om te vergroten...

Ja