Archief - Osteopathie

N1CK zei:

echt gezond te eten en zo uw spieren en bindweefsel te ontgiften

Klik om te vergroten...

scel zei:

Als je iets, wat nog nooit bewezen is, kwakzalverij noemt, is dat dan reacties uitlokken? Het is gewoon mijn "mening", en die wordt gedeeld door het gros van de experts en wetenschappers die hier mee te maken hebben gehad. Dat jij het vervelend vindt dat mensen jouw zus een kwakzalver noemen, daar zul je maar mee moeten leren leven.

Klik om te vergroten...

En is dat relevant in de thread? En mag ik vragen waar jij je kennis verwerft om te kunnen stellen dat het kwakzalverij is? Volgen is gemakkelijk hé ;-)

nuja, feit dat je blijft persoonlijk aanvallen zegt al genoeg. Don't bother to reply, ik trek me terug uit deze thread, jammer voor de TS

JPV zei:

gezien ik totaal geen kennis heb van geneeskunde, een vraag. Is dit een "evidence" dat Osteopathie werkt?

Osteopathic manipulative treatment for low back pain: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

Klik om te vergroten...

In principe wel ja.

Verder nog eens deze eerder aangehaalde link vermelden, is toch duidelijk genoeg?

Osteopathie. Wetenschap of kwakzalverij? | skepp.be

Link is duidelijk genoeg in dat er eigenlijk nood is aan een reglementering om osteopathie af te bakenen tot enkele deeldomeinen. Niet dat het al dan niet kan werken op zich.

Overigens: m'n vriendin heeft zo'n manipulatie van het staartbeentje achter de rug (na bekkeninstabiliteit) en heeft er alvast nu geen last meer van (last verminderde drastisch na die behandeling, dus wss wel in relatie). Of het een placebo-effect is, geen idee. Zolang ze geholpen is, is die 20 euro die het ons netto gekost heeft, goed besteed .

Bepaalde andere behandelingen (cupping, ...) die ik ook ooit ondergaan heb, daar ben ik geen voorstander van, veel hielp het alvast bij mij niet.

JPV zei:

Link is duidelijk genoeg in dat er eigenlijk nood is aan een reglementering om osteopathie af te bakenen tot enkele deeldomeinen. Niet dat het al dan niet kan werken op zich.

Klik om te vergroten...

Maw, een deeldomein zou zich kunnen beroepen op evidence-based therapie.

Over terugbetaling en reglementering van zowel klassieke als alternatieve geneesmiddelen kan zéér uitgebreid gediscussieerd worden. Zo zijn er heel wat klassieke middeltjes op te noemen die niet echt meer onder de noemer "evidence-based" vallen.

daar kan ik het perfect mee eens zijn .

Ik denk persoonlijk dat het strikte onderscheid tussen 'klassieke' en 'alternatieve' geneeskunde vervaagt: sommige homeopathische geneesmiddelen worden courant voorgeschreven door klassieke geneesheren, sommige "gewone" geneesmiddelen/behandelingsmethodes worden aangeraden door osteopathen.

En zo hoort het ook. Geen onderscheid op basis van al dan niet klassiek/alternatief, wel op basis van al dan niet werkend. En daarbij nét zoals je de "andere" aanvalt, je eigen methode even kritisch bekijken en de alternatieven openstellen voor dezelfde aanpak indien blijkt dat ze werken.

scel zei:

Klik om te vergroten...

Als ge overgevoelig zijt voor die stoffen, zie ik daar het grappige dus ni van in.

JPV zei:

gezien ik totaal geen kennis heb van geneeskunde, een vraag. Is dit een "evidence" dat Osteopathie werkt?

Osteopathic manipulative treatment for low back pain: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

Ik ben zelf een "gelukkige" klant van een osteopaat (die zoals gezegd natuurlijk tegelijk ook kinesist is) en toch ben ik absoluut geen voorstander van een totaal alternatieve aanpak van geneeswijzen (met andere woorden: ik ben nogal sceptisch).

Gezien steeds meer artsen-specialisten osteopathie voorschrijven als aanvulling op hun behandeling, zie ik niet in waarom er nog argwanend moet gedaan worden tegen het principe van osteopathie (dus los van de controle op wie het nu uitoefent).

Klik om te vergroten...

manuele therapieën zoals manipulaties worden ook uitgevoerd door de kiné en voor lage rug pijn (chronische wel te verstaan) is dit al langer EB. De behandeling of dele van de behandeling van de osteopathie kunnen dus wel werken (al kan placebo effect ook een grote rol spelen bij zulke pseudo wetenschappen) maar de gedachtegang achter de behandeling is gewoonweg niet evidence based.

gilbereke zei:

kleine vraag ivm uw opmerkingen hier, hoe sta je tegenover homeopathie algemeen?

Je beseft toch dat enorm veel medicijnen gemaakt zijn op basis van plantenextracten of dierlijke extracten?

Ik vraag mij dus soms of hoe mensen kunnen zeggen dat ibuprofen werkt en tegelijk zeggen dat er absoluut geen planten zijn die bv ook kunnen werken tegen pijn?
(weet goed dat ibuprofen een medicijn is dat gewoonweg gemaakt is op basis van een plantenextract.. dus die plant opeten heeft quasi hetzelfde effect..)

Klik om te vergroten...

Klassieke geneeskunde keurt het concept dat planten soms geneeskrachtige stoffen bevatten zeker niet af. Dat planten soms geneeskrachtige stoffen bevatten is een feit. Goed voorbeeld is aspirine (acetylsalicylzuur): wilgenbladeren worden al duizenden jaren gebruikt omwille van hun geneeskrachtige werking en aspirine is dan ook gebaseerd op een extract van wilgenbast. Nu één van de meest gebruikte medicatie wereldwijd (voornamelijk voor mensen met hartaandoeningen,..).

Een argument dat veel wordt aangehaald (niet hier) is het volgende: 'Het zal wel goed zijn, of veilig, want het komt van planten'. Hier ben ik natuurlijk wel tegen, het concept is enkel dat planten soms stoffen bevatten die nuttig kunnen zijn en dat hier onderzoek naar dient te gebeuren. Planten kunnen even goed zeer schadelijke stoffen bevatten. Dat wou ik er maar ineens even bij zeggen

Om terug te komen naar de homeopathie: Sommige van hun middeltjes hebben inderdaad actieve bestanddelen met soms voordelige, maar soms ook nadelige gevolgen. Voorbeeld is Sint-Janskruid: heeft inderdaad een antidepressieve werking, maar vertoont ook interacties met bepaalde medicatie, en gebruik hiervan kan indien niet goed gekeurd door een arts gevaarlijk zijn.

gilbereke zei:

Ik zeg hier dus zeker niet dat alles in de homeopathie werkt en ik ontken zeker niet dat er enorm veel kwakzalverij is (poederkes van haaien en neushoorns enzo.. bv), maar je kan toch niet ontkennen dat er zeer veel zaken wel van werken?

Klik om te vergroten...

Zeer veel zou ik nu niet zeggen, maar inderdaad, een aantal stoffen hebben inderdaad echt een geneeskrachtige werking. Hierbij dient opgemerkt dat deze stoffen dan vaak ook door de klassieke geneeskunde gebruikt worden (soms echter wel in een andere, voordeligere vorm). Je kan deze middelen even goed als een deel van de klassieke geneeskunde als van de homeopathie beschouwen.

gilbereke zei:

Ik vind het trouwens straf dat zeer veel dokters nog altijd alles van homeopathie afdoen als nonsens terwijl ze zelf medicijnen voorschrijven die vaak niet anders zijn dan plantenextracten in grotere concentraties ofzo...

In elke sector hebt ge idioten en kwakzalvers, maar naar mijn mening wordt het toch is tijd dat er een deftige samenwerking ontstaat tussen homeopathie - klassieke geneeskunde - osteopathie - kiné - massagetechnieken.

Klik om te vergroten...

Niet 'alles van homeopathie' afdoen als nonsens maar wel een zeer kritische houding. Waarom? Omdat mensen met echte medische problemen terecht komen bij homeopathen, die niet de nodige kennis hebben om deze correct te behandelen. Ook al durft hun behandeling wel eens echt werken (hoe weten ze vaak zelf niet, wij wel - sorry, arrogante opmerking, ik kon het niet laten), toch kan het mogelijk gevaarlijk zijn indien mensen niet de correcte behandeling krijgen. Mensen die voor een lichte verkoudheid eens langs een homeopaat gaan, daar zie ik nu niet veel verkeerd in. Maar in sommige situaties kan het gevaarlijk zijn, daarom een allround
sceptische blik.

Over die samenwerking kan ik enkel maar akkoord gaan: het zou fantastisch zijn moesten de alternatieve geneeswijzen een soort filtering doorgaan, waardoor de behandelingen die ze te bieden hebben die echt werken ook in de klassieke geneeskunde terecht kunnen komen. Waarschijnlijk hebben ze nog wel een aantal zaken te bieden waar wij in de klassieke geneeskunde van kunnen leren.

JPV zei:

gezien ik totaal geen kennis heb van geneeskunde, een vraag. Is dit een "evidence" dat Osteopathie werkt?

Osteopathic manipulative treatment for low back pain: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

Klik om te vergroten...

Ziet er inderdaad een interessante studie uit! Is dit nu echt evidence? Hm, het is niet zo simpel om daar direct een antwoord op te geven. Dit is eigenlijk materie voor de 'epidemiologie'. Dat is statistiek, maar dan in de geneeskunde. Onderzoeken kunnen enorm veel fouten bevatten, en correcte interpretatie van onderzoek is dus een vak op zich.

Voor 1 arts is het haast niet haalbaar uit al de onderzoeken die gebeuren te filteren welke nu echt betekenis hebben. Daarom bestaan er grote instanties, die een team van experten onderzoek laten uitvoeren naar 'onderzoek'. Op basis daarvan worden vaak 'richtlijnen' ontwikkeld, en deze kan de praktiserend arts dan volgen. Deze richtlijnen zijn dus gebaseerd op zaken waar consensus over is, maar dat kan verschillen van land tot land,...

Bevat osteopathie behandelingen die echt werkzaam kunnen zijn? Hoogstwaarschijnlijk wel. Dient de klassieke geneeskunde deze te gebruiken? Naar mijn mening, als mensen er door geholpen worden, ja! Dient men daarom osteopathie in zijn geheel te aanvaarden als correcte geneeskunde? Nee. Wel pro samenwerking.

N1CK zei:

Dees heb'k dus al zo vaak gehoord met mijn spierziekte :ironic:

1001 dingen geprobeerd om iets tegen die chonische pijn te doen, niks hielp en dan komen ze tot het befaamde zinnetje 'Je zal er mee moeten leren leven'....

Da komt dan van iemand zonder klachten, die er begot geen idee van heeft wat een hel het is, gericht aan iemand die het zou kunnen uitschreeuwen van de pijn (en al 2 jaar lang) :doh:

Elke keer als ik dan over een dieet begon waarin het erop neer kwam om echt gezond te eten en zo uw spieren en bindweefsel te ontgiften, omdat dat al bij aardig wat fibromyalgiepatiënten hielp, kreeg je van eender welke arts te horen "Daar is op wetenschappelijk gebied nog niets van aangetoond. Flauwekul"

Kust ze dan maar met uw idiote redenering. Als't werkt dan werkt het. Wetenschap laat mij ijskoud dan.

Klik om te vergroten...

Als het voor jou werkt, en het is niet gevaarlijk, zie ik ook niet in waarom je het niet zou doen. Maar ik vind het wel correct als arts om aan uw patiënten te zeggen dat er geen bewijs is voor die behandeling, en indien er nadelen aan verbonden zijn om de patiënt hierop te wijzen. Fibromyalgie is nu wel een zeer moeilijke aandoening, waar we inderdaad in de klassieke geneeskunde vaak nog machteloos tegenover staan.

Doctor Doom,

ALS de homeopatische behandeling van N1CK effectief werkt (dus nu geen/minder klachten) én het blijkt dat hij effectief een niet-ingebeeld (of niet psychisch, hoe je het ook benoemd) ziektebeeld had vooraf, dan lijkt het me toch een bewijs dat die behandeling werkt?

(los van eventuele bijwerkingen, maar dat heb je ook bij klassieke geneeskunde)

en idd, CVS/Fibromyalgie is een gigantisch probleem, merk ik hier op het werk ook (enorm veel mensen die diagnose fibromyalgie hebben, maar niet erkend worden door mutualiteit)

Doctor Doom zei:

Als het voor jou werkt, en het is niet gevaarlijk, zie ik ook niet in waarom je het niet zou doen. Maar ik vind het wel correct als arts om aan uw patiënten te zeggen dat er geen bewijs is voor die behandeling, en indien er nadelen aan verbonden zijn om de patiënt hierop te wijzen. Fibromyalgie is nu wel een zeer moeilijke aandoening, waar we inderdaad in de klassieke geneeskunde vaak nog machteloos tegenover staan.

Klik om te vergroten...

Gevaarlijk is het al helemaal niet, je eet gewoon gezond (in hoeverre dat dat gaat met pesticiden ed....) en ze mogen me er zeker op wijzen dat er geen bewijs is (al zijn er genoeg die er voordeel uit haalden), maar het idee afschieten als flauwekul en kwakzalverij, omdat er wetenschappelijk niets van aangetoond werd, da's een brug te ver voor mij. 't Komt verdomme zo vaak in het nieuws dat onze voeding meestal vol zit van geraffineerde suiker en zo ongezond is enzovoort.

Het enige dat ze dan wel doen is u naar kinesisten sturen die elkaar continu tegenspreken, smijt daar nog een hoop fysiotherapeuten bij en een dozijn geneesmiddelen die amper tot niets helpen bij FM-patiënten.

Daar is dan wel (wetenschappelijk) van bewezen dat het geen zak helpt, maar dat volgen ze dan wel :ironic:


PS: Mijn dieet:
• Geen toegevoegde suikers
• Geen gluten
• Geen koemelk
• Alleen dingen met olijfolie of zonnebloemolie gebakken
• Alleen gevogelte en vis

Lijkt enorm beperkend, maar er is nog steeds een overvloed aan dingen om te eten en mijn eten smaakt me zoveel beter, als ik nu iets eet met toegevoegde suiker bijv, dan proef je die ook echt en zie je eens in hoe hard dat de smaak van veel zaken verkracht.

En als dat dieet nu niet aanslaat, dan eet je tenminste gezond en heb je blijk van karakter.

Ik zelf ben na een ongeluk behandeld geweest door een osteopaat in afwachting van een operatie aan men rug. Dankzij die behandeling is die operatie uiteindelijk niet doorgegaan omdat die osteopaat mijn rug met zijn behandeling in orde heeft gekregen.
Iets waar ik nog altijd zeer dankbaar voor ben! Dat men het hier kwakzalverij wil noemen omdat het volgens de moderne geneeskunde niet bewezen is, is dan ook jammer. Ik ben iig blij dat ik die behandeling ondergaan heb.

ps: bij mij was er wel degelijk sprake van schade die na de behandeling hersteld was, iets wat dokters onmogelijk achtten zonder operatie. Dus van een placebo effect is hier hoegenaamd geen sprake.

JPV zei:

Doctor Doom,

ALS de homeopatische behandeling van N1CK effectief werkt (dus nu geen/minder klachten) én het blijkt dat hij effectief een niet-ingebeeld (of niet psychisch, hoe je het ook benoemd) ziektebeeld had vooraf, dan lijkt het me toch een bewijs dat die behandeling werkt?

(los van eventuele bijwerkingen, maar dat heb je ook bij klassieke geneeskunde)

en idd, CVS/Fibromyalgie is een gigantisch probleem, merk ik hier op het werk ook (enorm veel mensen die diagnose fibromyalgie hebben, maar niet erkend worden door mutualiteit)

Klik om te vergroten...

Zoals eerder gezegd, anekdotisch bewijs is geen bewijs. Hoe weet je zeker dat bij die ene persoon de verbetering veroorzaakt is door de behandeling? Andere factoren kunnen ook hun invloed hebben gehad. Daarvoor wil ik terug verwijzen naar de epidemiologie, met 1 persoon kan je nu eenmaal geen behandeling 'onderzoeken'. Je hebt wel 'case reports' (dus een verslag van 1 bepaalde patiënt en wat er toen allemaal gebeurd is, zie je vaak bij zeldzame aandoeningen) maar de bewijskracht hiervan is heel laag. Het kan eventueel, wanneer je alles al geprobeerd hebt, iets zijn dat het proberen waard is. Maar verwacht er niet veel van...

Kortom, er gebeurd te veel in het lichaam en de omgeving om het verband tussen behandeling-genezen eenduidig aan te tonen indien je met 1 persoon werkt. Dat is de reden dat in onderzoeken vaak zoveel patiënten nodig zijn. Door met hele grote groepen te werken, wil je zo veel mogelijk andere factoren die mogelijk van invloed zijn, er uit filteren. Er is anders te veel kans op 'bias'.

Simpel voorbeeld van bias (om aan te tonen hoe makkelijk dit kan optreden): Je gaat kijken naar personen met longkanker om te onderzoeken wat die longkanker heeft veroorzaakt. Wat blijkt, al deze mensen hebben een aansteker. Je kan hier heel makkelijk uit concluderen dat 'aanstekers longkanker veroorzaken'. Uiteraard weten we allemaal dat niet de aansteker de oorzaak is, maar het roken.

Er zijn allemaal statistische systemen etc die dit soort fouten (ze zijn niet altijd zo voor de hand liggend als in bovenstaand voorbeeld) wilt doen voorkomen. Hierin is het aantal aantal onderzochte personen vaak een belangrijk gegeven.

N1CK zei:

Het enige dat ze dan wel doen is u naar kinesisten sturen die elkaar continu tegenspreken, smijt daar nog een hoop fysiotherapeuten bij en een dozijn geneesmiddelen die amper tot niets helpen bij FM-patiënten.

Daar is dan wel (wetenschappelijk) van bewezen dat het geen zak helpt, maar dat volgen ze dan wel :ironic:

Klik om te vergroten...

Het is inderdaad een rommeltje. Als ik je wat moed in kan spreken/schrijven, er zijn recent wel veel vorderingen gebeurd op het vlak van fibromyalgie. Vooral in de erkenning er van worden grote stappen vooruit gezet. Vroeger bestond er des te meer het tweekamp patiënten (die echt overtuigd waren aan een lichamelijke aandoening te lijden) en behandelaars (die er vaak een louter psychologisch probleem in zagen). Gelukkig lijken we nu meer en meer op een gulden middenweg af te stevenen, wat potentiële behandelingen enkel maar ten goede komt.

De klassieke geneeskunde is verre van perfect, maar is wel gebaseerd op een systeem dat zichzelf voortdurend in vraag stelt. Men is heel kritisch, ook over het eigen handelen. Op sommige vlakken hebben we nu eenmaal nog een lange weg te gaan.. Maar hopelijk wel een 'weg' die doorspekt is van logica en correct wetenschappelijk redeneren. Het is zo dat men tot de werkelijke kern van de zaak doordringt.

En een gezond dieet kan ik enkel maar aanmoedigen (op voorwaarde dat het echt gezond is natuurlijk en dat je geen essentiële voedingsbestanddelen mist).

Dat ze het steeds meer erkennen is idd een pluspunt.
'Het zit misschien wel in uw kopke' heb ik één keer te horen gekregen en toen had ik toch wel ferm goesting om die over haar bureau te trekken
Gewoon zo'n conclusie getrokken, omdat haar pillen niet werkten :ironic:

En mentaal ben'k compleet gezond, kunnen enkele psychiaters bevestigen...
(Gelukkig)

Ik denk dat sommigen hier het onderscheid eens moeten maken tussen homeopahtie en fytotherapie.

Voor de rest... Homeopathie werkt wel degelijk in bepaalde gevallen.

Bwa, dat sommige mensen er mee geholpen zijn wil niet zeggen dat het wérkt.

Tot het tegendeel bewezen kan worden houd ik het erop dat homeopathie een zéér dure vorm van placebo is.

Ik denk dat veel leden hier enorm zouden verschieten moesten ze weten van hoeveel medicijnen op de markt het effect nooit theoretisch -enkel statistisch- werd aangetoond. Dat noemt men nochtans geen kwakzalverij. Statistisch bewijs is genoeg om de effectiviteit van een behandeling te bewijzen. (en kom nu aub niet af met placebo-effect, want dat zou bewijzen dat je niets afkent van statistisch onderzoek)