Archief - industrieel ingenieur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
gilbereke
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik vraag mij toch af of jij ooit al een cursus van unief (wetenschappelijke) voor uw neus hebt gehad..
Ind. ing. is een zware richting, redelijk academisch, maar moet toch fel onderdoen voor (wetenschappelijke) richtingen op unief.
En dan spreek ik niet enkel over hoeveelheid stof.
En met academisch beschouwen van prof. bachelor richtingen doelde ik op het feit dat die richtingen meer theoretischer waren... En meer aanleunden bij ind. ing.
mac-bc
Legacy Member
gilbereke zei:
Wees gerust, ik zal er geen uitspraken over doen mocht ik nog nooit die cursussen ingekeken hebben. Een gemiddelde cursus zul je niet kunnen onderscheiden qua niveau.
Dit in tegenstelling tot de vergelijking ing.<->PB waar je veelal ziet hoe ze gelijkaardige stof benaderen door de wiskunde te omzeilen.
Over de hoeveelheid is het moeilijk te oordelen. Over het algemeen zien universitaire cursussen er wel indrukwekkender uit. Maar mijn persoonlijke ervaring leert dat die veelal enkelzijdig afgedrukt zijn, veel slides bevatten en dat in bepaalde handboeken soms belachelijk veel uitgeschreven tekst staat. Dus in welke mate die cursussen ook effectief meer leerstof bevatten weet ik niet. Het kan misschien wel iets meer zijn, maar zeker niet recht-evenredig met de eerste indruk.
gilbereke zei:
"Meer theoretischer" dan wat? Dan vroeger? Dan andere PB's? In welke mate? Vanwaar haal je die informatie? Kun je daar op zijn minst een hypothese van aantonen, laat staan een bewijs?
En dat technologische PB's meer aanleunen bij ing. dan een PB rechtspraktijk lijkt me nogal evident.
gilbereke
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik weet toch echt niet waar je dat haalt hoor.
Ofwel heb jij echt fameus zware cursussen aan uw hogeschool ofwel hebt ge simpele cursuskes ingekeken van unief.
Ik heb nu zowel PB ind. Ing. als bio-ir al gevolgd/gedaan (en zelfs nog andere universitaire opleidingen waar ik cursussen van gevolgd heb) en het verschil is toch echt wel.
Dat klopt misschien wel, maar zelfs als je dat in rekening brengt is het toch van een ander niveau.
Al hangt veel af van het vak natuurlijk.
Maar mijn idee is dat op hogeschool je vaker lessen zal krijgen die "minder" belangrijk zijn en simpeler zijn.
Op unief zijn zelfs die "minder" belangrijke vakken moeilijk en gunnen ze je geen "vrijgeleide" naar een 10/20 of meer zoals op hogeschool vaak wel gedaan wordt.
Er zijn PB's die theoretischer zijn dan de doorsnee PB en die echt wel een goede basis geven voor ind. ing.
De bachelor die ik gevolgd heb, zat in hetzelfde departement of groep of hoe je het ook noemt van de ind. ing opleiding..
Er was een duidelijk merkbare overlap tussen bepaalde vakken.
Al was het natuurlijk wel zo dat ind. ings meer zagen op dezelfde tijd dan de PB's.
Maar meer zien wil nog niet zeggen dat ze een betere basis hadden.
De basis was gewoon anders en breder.
mac-bc
Legacy Member
gilbereke zei:
Ik heb al verschillende cursussen gehad in mijn opleiding die van een universiteit komen en ironisch genoeg vond ik die meestal het 'makkelijkste', in die zin dat alles zodanig breed uitgelegd wordt dat je er wel veel tijd moet insteken en ze er erg dik uitzien maar dat je het haast onmogelijk niet kunt snappen. Het kan misschien toeval zijn.
Door mijn broers zie ik ook af en toe andere cursussen en die zijn nu niet noemenswaardig van een hoger niveau, gemiddeld gezien. Ik moet nu wel toegeven dat je bij ing. nog af en toe een uitschieter neerwaarts hebt (in ons geval was Elektronica (van de gemeenschappelijke semesters) zo). Maar daar kun je dan direct weer het kantteken bij stellen dat ing. ook enorm veel kleinere vakjes heeft van 3 SP i.p.v. een kleine hoeveel grote vakken en dat die kans dus zo automatisch hoger wordt.
gilbereke zei:
Inderdaad, maar zoals al gezegd kan dat ook liggen aan de enorme hoeveelheid kleinere vakken.
gilbereke zei:
Dat die dan direct een vrijgeleide vormen naar een 10/20 ben ik dan weer niet mee akkoord...
gilbereke zei:
Kom ik later nog op terug, nu even geen tijd.
Heorot
Legacy Member
gilbereke zei:
Ik heb industrieel ingenieur biowetenschappen en bio-ingenieur gedaan. In de eerste jaren wordt er bij beiden juist hetzelfde gezien. Het enige verschil is de verhouding theorie en praktijk. Bij industrieel ingenieur wordt vb bij wiskunde de nadruk gelegd op oefeningen en zorgen dat je zelf uw oefeningen kan oplossen. Bij Bio-ingenieurs wordt de nadruk sterk op de theorie gelegd, zo sterk zelfs dat er meer dan de helft van het aantal punten puur op theorie staat (12/20 als ik mij niet vergis).
Het verschil tussen de twee onderwijsinstituten zit dus grotendeels in de hoeveelheid die je vanbuiten moet leren. De achtergrond en de theorie kennen van de leerstof is natuurlijk belangrijk. En het hangt natuurlijk van persoon tot persoon af, maar voor mij is die hoeveelheid theorie niet meer nuttig en kan men beter ook wat meer naar de praktische kant van de zaak kijken.
gilbereke zei:
Heb je enig idee hoe denigrerend je nu doet over alle studenten die aan de hogeschool studeren of gestudeerd hebben? Als je echt industrieel ingenieur gedaan hebt, dan ben je volgens mij goed gebrainwasht op uw universiteit.
Geen enkel vak is trouwens onbelangrijk (OK, misschien dat godsdienstige/zedenleer vak maar dat heb je overal). Een vrijgeleide voor een vak krijg je nergens , niet op de universiteit en ook niet op hogescholen.
gilbereke zei:
Idem dito ...
mac-bc
Legacy Member
NotoriousP zei:² that, er is een reden waarom wij nog zo'n extra jaar moeten bijdoen voor een doctoraat, wij zijn bijlange niet academisch.
Geef dan eens de definitie van "academisch". Het aantal bladzijden die de gemiddelde cursus telt? Het aantal titeltjes voor de naam van een prof (ook al hebben ze aan de hogeschool soms exact dezelfde titels maar loopt men daar minder mee te koop)? Het feit of je in een mooi kostuumpje uw diploma mag afhalen?
boostah
Legacy Member
mac-bc zei:
Komaan, het denken in volledige nieuwe dingen (zoals onderzoek betaamt), of theorieen ontwikkelen (zeer theoretisch) heeft een industrieel ingenieur onvoldoende theoretische kennis (bv veel doctoraten binnen techniek zijn gericht op modaal analyse en dat soort zaken, iets dat men nooit ziet) en de misse mindset.
Ing komt er vooral op neer problemen te zoeken en op te lossen met gekende manieren (en dat vraagt een bepaalde mindset, zeker wanneer die gevorderd gaan). Iets volledig nieuw vinden is niet iets waar een ing zwaar in getraint is (again die theoretische basis om voort te gaan, een doctoraat is nu eenmaal meestal zeer wiskundig binnen de hedendaagse techniek)
FrostByte
Legacy Member
Als je een matige wiskundige aanleg hebt en oprecht twijfelt of je de richting vaneerstekeer aan kan, doe dan eventueel zoals gezegd eerste een prof. Bachelor en dan je master via een schakeljaar. Concreet komt dat op 1 jaar extra voor je master-diploma maar vergeet niet dat je na 3 jaar hogeschool heel wat rijper en ervaren bent dan iemand uit het middelbaar. Dat is ook de reden dat het slaagpercentage van diegene die niet stoppen na 3 maand hoog ligt in het schakeljaar.
Maar iedereen moet dat voor zichzelf kiezen, het is altijd een beetje gokken.
Maar iedereen moet dat voor zichzelf kiezen, het is altijd een beetje gokken.
PineMangoes
Legacy Member
Heorot zei:
Bio-ir in Gent? Ik meen me te herinneren dat wis in 't eerste jaar 40% theorie 60% oefeningen was, en in het tweede jaar (De Baets) waren waarschijnlijkheid en differentiaalvergelijkingen 100% oefeningen. Ik heb eigenlijk op bijna geen enkel moment gedurende de richting gevonden dat de balans teveel naar theorie overhelde...
mac-bc
Legacy Member
boostah zei:
Het feit of je onderzoek doet of niet komt volgens mij eerder neer op doctoreren of niet. Een dr. ing. doet ook aan onderzoek en ontwikkelt ook volledig nieuwe dingen. Dat is ook de reden waarom ik zo gekant ben tegen de schakelprogramma's die de ing. zullen doen verwateren naar het profiel zoals je hierboven beschrijft i.p.v. een profiel die ook zou moeten nieuwe zaken ontwikkelen. Dat is quasi de definitie van "de ingenieur". Latijn: "ingenium" : vindingrijkheid.
In bepaalde landen zijn de zwaarste ingenieursopleidingen van het kaliber degelijke industrieel ingenieur opleiding in Vlaanderen. Kunnen die landen dan niet aan onderzoek doen?
Ten andere, zijn bepaalde andere wetenschappelijke academische opleidingen aan de unief dan zo veel meer gericht op "het ontwikkelen van nieuwe theorieën" dan industrieel ingenieur? Ik betwijfel dat ten stelligste. Nemen we die ook hun academische titel af?
Tot slot wordt er wel degelijk steeds meer onderzoek gedaan aan de departementen industrieel ingenieur. Dat is nu éénmaal een gevolg van de invoering van de BAMA-structuur, en een onderdeel waarom ing. academisch mag beschouwd worden.
Mensen moeten eens leren de opleiding ing. naar waarde te schatten. En dat doe je in de BAMA-structuur (waarin we ons bevinden) door te vergelijken met internationale opleidingen en de eisen te controleren die opgelegd worden aan een academische opleiding. En NIET door telkens te refereren naar burgerlijk ingenieur, vast te stellen dat die opleiding theoretischer is en daarom maar gaan besluiten dat ing. niet academisch zou zijn. Veel Vlamingen zijn in dat bedje ziek. Het is enigszins een begrijpelijke reactie, maar ze is geenszins correct.
Heorot
Legacy Member
boostah zei:
Lol, ik weet niet wat jij denkt dat industrieel ingenieur inhoudt maar er lijkt in ieder geval niet veel van te kloppen. Ik zou ook wel eens graag weten wat jij dan ziet als misse mindset ? En ook aan industrieel ingenieurs wordt voldoende theorie gegeven hoor, maar er wordt ook meer praktisch gezien. Als industrieel ingenieur kan je ook doctoreren.
Trouwens over twee jaar worden, met terugwerkende kracht, alle industrieel ingenieurs opleidingen academische opleidingen.:applause: Er zitten hogerop dus toch mensen die nog een positief beeld hebben van industrieel ingenieur ...
boostah
Legacy Member
Heorot zei:
Kben zelf dit jaar afgestudeerd als industrieel ingenieur. Heb ook jaar burgie gedaan en heb in mijn master helft van men keuzevakken samen met eerste of 2de master burgie gehad. Vooral bij ontwerpmethodologie (was ietske ontwikkelen voor een of ander vzw) viel op hoe die anders denken dan industrieel ingenieurs. Iedereen in de klas zei het hoe die eigenlijk niet aan het praktische aspect denken (en eigenlijk mag je daar niet aan denken bij het uitvoeren van academisch onderzoek, want eer daarvan iets gebruikt wordt in de praktijk ben je meestal jaren verder (uitzonderingen daar gelaten). De theorie die je in industrieel ziet is misschien al veel, maar vergeleken met bv burgie kan je niet echt spreken dat een ing zo theoretisch ontwikkeld is, zeker op het vlak vanuit wiskunde alles op te bouwen zoals zij doen.
Denk dan wel wat ik weet wat industrieel ingenieur inhoud en hoe beide zich verhouden (bv ook van wat mensen bij ons die daarna schakelen naar burgie zeggen en vinden van beide richtingen)
mac-bc zei:
Vraag mij ni waarom ma hier gans overgelezen, zie het nu pas
Eerst en vooral, ben zelf van mening dat een Ir > dr.ing voor onderzoek, net door die wiskundige basis (die dr ing zal enkel die wiskunde diep gezien hebben specifiek op zijn onderzoeksdeel, die burgerlijk zal algemener meer wiskunde gezien hebben). (again komt dit verder van lesse nsamen gehad te hebben met de master burgies)
Ten tweede, in bepaalde landen hebben ze keuze ook niet, de beste van die klas (welke dan zogezegd gelijkwaardig is aan ing richting) kunnen/zullen doctoreren. Maar stel we voeren daar ook een ingenieursrichting in die hoger is dan dat. Wat gebeurt er, die beste (da mochten doctoreren) zullen hoogstwaarschijnlijk die hogere richting gaan volgen. Dus mindere mogen doctoreren (zoals hier het geval is met ing en ir). Opzich niet te vergelijken vindk.
Derde puntje: Again die hun theoretische onderbouw is groter, en net het academisch onderzoek komt voor uit theorie en al lang(alle amper nog) uit praktijk!
Als derde zeg ik nergens dat ing niet academisch is. wel vind ik het een spijtige evolutie want een gevolg daarvan is dat enkel dr. Nog gaan les mogen geven en niet meer mensen met ervaring in de industrie. En meer onderzoek in departementen industrieel ingenieur, tja als de overheid dat oplegt (zijn quota's ingevoerd sinds de academisering) is dat niet meer als logisch. Feit is dat de kwaliteit in de meeste gevallen een pak minder is (minder publicaties, ....) (vergeet niet dat kaho hier een uitzondering op is, hun 2 groepen in EM (dacht hydraulica en EEM) zijn dan weer wel zeer hoog aangeschreven onderzoeksgroepen, maar eerder uitzondering dan regel).
Maar mac-bc, uw mening zal sterk veranderen omtrent die academisering wanneer je gaat afgestudeerd zijn (en wat werk/whatever). Als je onderzoek wilt doen als persoon moet je eenmaal hoger gaan, een ing dient daar niet voor en zal daar ook nooit voor dienen. Het is ook totaal niet de bedoeling van de richting (enkel maar een gevolg dat we in belgie met 2 ing richtingen zitten). En door die academisering (indien verder doorgeduwt) valt de industrieel in een gat welke niet dient opgevult te worden (industrieel dient om de theorie naar de praktijk over te brengen, met nog meer theorie en minder praktijk zal die dat ook niet meer kunnen). Want vergeet niet, het is misschien academisch maar door de beperkte tijd dat dat nog maar zo is is dat nog niet gans ingevoerd. Wacht tot elke prof dr. is en er nog amper voeling met de industrie bestaat. Wanneer men dan gaat solliciteren voor posities die ingevuld worden (op dit moment althans) maak je je compleet belachelijk, tis nu al zelfs zo dat ze meestal dat er te theoretisch geantwoord wordt en het buikgevoel voor techniek mankeert (2hr's hebben mij dat al gezegd toen ik solliciteerde, maar ik was er niet 1 van
)gilbereke
Legacy Member
Heorot zei:
HAHAHAHA
Lees uw eerst is in deze materie.
De ingenieurskamer wil ind. ing. naar 5 jaar doen.. en wat willen ze dan toevoegen: een stage en "meer aandacht" voor management gerelateerde vakken..
Groep T zegt u niks zeker?
Een ingenieurs is verdomme geen manager hé.. Al heb ik de indruk dat tegenwoordig dat meer en meer wel zo het geval is.
Waar is de tijd dat mensen nog technisch ingenieur gingen studeren odmat ze de combinatie: werken met de handen en denken met het hoofd nastreefden..
Tegenwoordig is tech. ingenieur veranderd in ind. ing. en veel minder praktischer geworden, maar volgens mij maar matig theoretischer geworden...
Een aanvulling van een curriculum met allerhande "bijvakken".. is voor mij niet direct een teken van een opwaardering..
(het kan een teken zijn, maar het is het vaak niet omdat die vakken gegeven worden als veredelde bijvakskes... zie mijn opmerking ivm bijvakken).
Heel het "academische" bullshit verhaal heeft maar 1 oorzaak: het buitenland kent of erkent ind. ing. niet als een echte ingenieursopleiding!
En ge kunt u dan de vraag stellen of dat niet een fout is vanuit het onderwijssysteem in belgie of van het buitenland..
Een verandering in het regelement of ergens een paar letterkes extra.. maakt geen verschil uit wat de opleiding betreft, enkel naar hoe het buitenland naar ind. ing. kijkt...
Of denkt gij dat ind. ing. plots zoveel "academischer" wordt omdat ze wettelijk "academisch" gezien moeten worden zodat ze in het buitenland niet meer neerkijken op ind. ings?
Ik snap trouwens niet waarom ge precies doet alsof ik en andere hier niet denken dat ind. ing. academisch is of niet denken dat het een zware richting is...
Ik zeg nergens dat ind. ing. niks voorstelt..
Of dat het niet academisch is.. (de richting is academisch, maar niet zoals burgelijk of bio-ir)
Trouwens, wat is academisch?
Tuurlijk is ind. ing. meer academisch dan prof. bachelor.. Maar een prof. bachelor is ook academisch in vergelijking met een een 7de jaar beroeps.. of een prof. bachelor biochemie is veel academischer (theoretischer en zwaarder) dan een prof. bachelor regentaat..
Heorot zei:
Hebt gij bio-ir gedaan, gefaald en dan ind. ing. gedaan?
Ik vermoed van wel.... op basis van uw post.. en dat zou al veel verklaren.
En als ge durft beweren dat je bij ind. ing. evenveel ziet als bij bio-ir in de eerste jaren: SCHANDE
Ofwel zijt ge totaal aant flippen ofwel zijt ge een losgeslagen gefaalde bio-ir die nu zijn frustratie uit door te zeggen dat ind. ing. hetzelde is als bio-ir...
Is gewoon de waarheid.
Op unief is een "bijvak" een keuzevak en dat wordt samen gevolgd met mensen die dat als "normaal" vak volgen.
Proffen liggen er vaak niet van wakker of ge een keuzestudent zijt of niet..
Op hogeschool is een bijvak gewoon een "verplicht" vak dat gegeven wordt door gastdocent die vaak veel milder zijn of het wordt gegeven door een docent die het maar als bijvakje geeft.
Op hogeschool (en vooral in prof. bach) zijn docenten vaak zeer mild op vakken waarvan ze weten dat de studenten er totaal niet in geinteresseerd zijn..
(ik zeg niet dat het altijd zo is, maar vaak is het toch zo).
En misschien maar goed ook hé...
Moest dat niet zo zijn, zouden er veel studenten falen.
Hebt gij het curriculum van opleidingen al is bekekeken? Daar zit vaak een 20-40% in van vakken die totaal nutteloos zijn of afhangen van de toekomstvisie van de student.
Zeker als de vakken gezien worden als: leer knal vanbuiten, reproduceer en vergeet het.. (wat vaak het geval is bij van die "bijvakken").
mac-bc zei:
Jij geilt echt wel op die titel van ind. ing. hé?
mac-bc zei:
In veel landen is een msc niet eens nodig om te mogen doctoreren....
JE vergelijkt met andere landen, maar je vergelijkt appelen met peren..
De bamastructuur wil alles gelijk trekken en kijkt naar het model van de vs en uk ... Wat voor bullshit is dat nu.. Ik kan hier in belgie niet doctoreren met een bachelordiploma.. In de vs: geen probleem.
De aanpak is ook anders.
In belgie: voldoende theoretische onderbouw en dan 4 jaar doctoreren
EN vs bv: minder theori, meer praktijk qua onderbouw en doctoreren duurt daar vaak langer omdat ze tijdens en voor hun doctoraat hun lacune qua theorie moeten bijwerken.
Vergeet trouwens niet dat die ing. veel heeft moeten bijwerken om te doctoreren... (extra stp volgen etc.. en vaak zijn dat vakken in masterjaren.. raar he.. als je denkt dat er hier zoveel gezeverd wordt over het ontbreken van die "echte" basis (bach. vakken).)
Zegt ge nu dat er meer onderzoek gedaan wordt aan ind. ing. departement dan aan burgie departemtn of bio-ir?
BTW: volgens u is meer onderzoek doen gelijk aan academischer zijn???
Sta me toe:doh::doh::doh:
Onderzoek =/= onderzoek... Niet elk onderzoek is hetzelfde.
Mac-bc, niemand zegt hier dat ind. ing. niks is..
Wat ze hier zeggen is dat je realistisch moet zijn over de richting.
Als ik uw moet geloven, is ind. ing. hetzelfde als burgelijk...
Uw posts hier komen echt over als een verdediging van ind. ing. als zware richting... even zwaar als burgie..
Verklaar mij eens waarom zoveel mensen die falen op burgie plots in ind. ing. 16 gemiddeld halen?
(ok, er zijn andere redenen dan het niveau verschil ook, maar dat verschil is er wel).
nicolasv zei:
LOL
Ik zal het zo zeggen: toen ik als 17jarige mijn middelbaar had afgerond en naar unief trok moest ik nog een examen meedoen voor burgelijk ingenieur.. wat ik ook gehaald heb... maar ik ben toen na een half jaar (na de eerste succesvolle examens) militair geworden.
(Ik fa ervan uit dat het ingangsexamen al zeker 10 jaar is afgeschaft, maar ik kan me vergissen..)
Heorot zei:
ALs ind. ing. mag je doctoren ja, maar vaak moet je nog enorm veel studiepunten inhalen.
+ probeer als ind. ing. eens een beurs te krijgen om te doctoreren.. je moet dan de concurrentie aangaan met bio-irs en burgies etc.. Wie denkt ge dat ze vanuit die jury kiezen.....??
Ik zeg niet dat het niet lukt als ind. ing, maar het is veel moeilijker en de meesten ind. ing's doen het vanuit hun werk (dus op basis van kunde en ervaring en vaak met beurzen van het "huis" zelf.).
Al zijn er tegenwoordig wel meer ind. ings die doctoreren maar in 70% van de gevallen zijn dat ind. ings die die kans kregen vanuit hen masterstage zelf en krijgen die grote ondersteuning van dat bedrijf of die hogeschool-unief departement...
Nog een ander gegeven: bij een van de beursaanbieders in belgie (zoek zelf maar uit dewelke) worden ze letterlijk geil van hoge scores... als die een burgie hebben met grote onderscheiding en een ind. ing. met grote onderscheiding... wie pakken ze dan denkt ge...
Ik heb in de loop der jaren genoeg ind. ing. gezien die het gingen proberen.. en al evenveel van een kale reis zien terugkomen.
En dat was niet altijd eerlijk want doctoreren zou om meer moeten draaien dan theorie blokken.. Helaas is het in belgie echter nog altijd zo dat ze vanuit dat standpunt redeneren.
Laat me dus duidelijk stellen dat ik hier nergens zeg dat ind. ings niet zouden mogen doctoreren... Ze mogen dat zeker en ze zouden veel meer kansen moeten krijgen, maar helaas de nadruk ligt nog op het "academische".
+ ind ings moeten gewoon nog veel bijwerken.
Trouwens: predoctorale proef.. zegt u dat iets???
"afgeschaft" omwille van bologna.. Precies of ind. ing. is plots in 2-3 jaar zoveel "beter" geworden dat die proef niet meer nodig is...? Laat me niet lachen hé...
Nu om alles kort weer te geven, voor mij is het simpel:
qua moeilijkheid:
burgie > bio-ir > ind. ing.
mac-bc
Legacy Member
boostah zei:
Mensen die ik ken zeggen dat de cursussen uiteraard nog theoretischer zijn maar dat dit deels gecompenseerd wordt door een behoorlijke verlaging van werkdruk.
(Een regime waar ik me eigenlijk meer zou in thuisvoelen, maar soit, dit geheel terzijde.)
boostah zei:
Ik durf daar geen uitspraken over doen. Over puur theoretisch, niet toegepast onderzoek volg ik je daarin.
boostah zei:
Stel x of y... Tja, daarmee kun je veel aantonen.
Ik wou maar aantonen dat een ing. ook geschikt kan zijn voor onderzoek, vandaar dat die ook kunnen doctoreren. Natuurlijk, als je de keuze hebt kun je zowel een ir. nemen. Maar nogmaals, de ing. in Vlaanderen mag niet de dupe worden van het uitzonderlijk hoge niveau van de ir.'s en je moet de beide richtingen in het juiste perspectief zien.
boostah zei:
Er wordt nochtans ook veel aan onderzoek gedaan op heel erg praktische problemen. Ik vind dat beiden noodzakelijk zijn.
boostah zei:
Ik heb praktisch nog nooit een docent horen praten over zijn "ervaring uit de industrie", dus veel zou dat in mijn richting op mijn hogeschool alleszins al niet veranderen. Ik weet niet in welke mate dit een uitzondering is of niet.
boostah zei:Maar mac-bc, uw mening zal sterk veranderen omtrent die academisering wanneer je gaat afgestudeerd zijn (en wat werk/whatever). Als je onderzoek wilt doen als persoon moet je eenmaal hoger gaan, een ing dient daar niet voor en zal daar ook nooit voor dienen. Het is ook totaal niet de bedoeling van de richting (enkel maar een gevolg dat we in belgie met 2 ing richtingen zitten). En door die academisering (indien verder doorgeduwt) valt de industrieel in een gat welke niet dient opgevult te worden (industrieel dient om de theorie naar de praktijk over te brengen, met nog meer theorie en minder praktijk zal die dat ook niet meer kunnen). Want vergeet niet, het is misschien academisch maar door de beperkte tijd dat dat nog maar zo is is dat nog niet gans ingevoerd. Wacht tot elke prof dr. is en er nog amper voeling met de industrie bestaat. Wanneer men dan gaat solliciteren voor posities die ingevuld worden (op dit moment althans) maak je je compleet belachelijk, tis nu al zelfs zo dat ze meestal dat er te theoretisch geantwoord wordt en het buikgevoel voor techniek mankeert (2hr's hebben mij dat al gezegd toen ik solliciteerde, maar ik was er niet 1 van
Dan moet men misschien eerder opteren voor een prof. bach.? In Vlaanderen heeft men de luxe om te kiezen uit 3 profielen dus ik denk dat ieder wel zijn ding zal vinden.
En een buikgevoel voor techniek lijkt me eerder een persoonlijke competentie, alhoewel men daar in sommige gevallen misschien wel wat kan aan sleutelen.
Maar goed, als jij van mening bent dat een ing. wel degelijk academisch is verschillen wij maar weinig van mening denk ik. Dat een ir. dient voor meer fundamenteel onderzoek staat namelijk buiten kijf.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.