Archief - [deleted]

Nineshots · 8 feb 2016

En hoe meer je ook betaalt procentueel aan belastingen. Het is dat wat net steekt bij mensen die hard werken en veel verdienen.
Om meer te verdienen moeten ze ook nog eens dat stuk extra belasting die er bij komt ook er bij verdienen.
Dus is het echt ontmoedigend om meer te gaan werken.
Simpel gezegd, dubbel zo veel werken levert niet dubbel zo veel geld op. Daar zit die belasting tussen.
En als je daar al niet meer over mag klagen... als je dan ziet hoe die verhoudingen liggen tov andere landen vind ik dat we best mogen klagen.
De overheid doet er dan ook niet veel aan om ons het gevoel te geven dat dat geld goed gespendeerd wordt he

.

En op het andere, eigenlijk ben ik wel voor vermogensbelasting. Op voorwaarde dat arbeid minder belast wordt, voor zowel de WG(!) als de WN. Zo promoot je ook enorm de tewerkstelling.
Want nu zijn er enorm rijken die enkel met geld veel geld verdienen en weinig belasting betalen. Terwijl het merendeel van België kan hier eigenlijk niet echt aan meedoen.
En zij moeten het dus via arbeid doen, die disproportioneel veel harder belast wordt. (oké je hebt wel pensioen en zo... maar toch)
Althans dat is toch mijn visie er op van wat ik er van weet. En zo lijkt het mij het fairst.

bamstar · 8 feb 2016

En ik ben voor een sociaal vangnet hè<br />
dat zei ik al<br />
ik heb inderdaad heel mijn studies een studiebeurs gekregen. Voor mensen die het nodig hebben betaal ik met plezier belastingen. Maar ik had ook veel vrienden wiens ouders door een vennootschap sar ook hadden en dan met die studiebeurs hun kinderen in een kot van 400-500 euro staken. Die dan ook nog eens goedkopere dokter, trein etc kregen. <br />
Daar wil ik geen belastingen voor betalen. Maar dat is blijkbaar België. En daarom zal ik dus ook mijn loon binnenkort in een vennootschap steken om hetzelfde te doen. Terwijl velen (zoals ik) dat niet zouden doen als de extra's niet zo hoog belast werden.

Eerst 25j van het systeem gebruik maken maar van als je moet bijdragen owee. Waarom vluchten in schijn zelfstandigheid en andere fiscale constructies?

Pieterjan94 · 8 feb 2016

Bram_Verstraete zei:
Eerst 25j van het systeem gebruik maken maar van als je moet bijdragen owee. Waarom vluchten in schijn zelfstandigheid en andere fiscale constructies?

Ze draagt bij tot het systeem, het is geen constructie als schijnzelfstandige voor financieel gewin. Als je als advocaat werkzaam bent in een firm ben je gewoon zelfstandige (want advocaat) maar ge wordt wel betaald door de firm (dus ook niet écht zelfstandig want ge hebt een honoranium dat ge krijgt uitbetaald, ergo schijnzelfstandig).

Er wordt hier vooral echt goedkoop met modder gegooid de laatste paar bladzijden.

SlashDotDash · 8 feb 2016

Pieterjan94 zei:
Er wordt hier vooral echt goedkoop met modder gegooid de laatste paar bladzijden.

Ja, jammer.

Anoniem13 · 8 feb 2016

Sooth Awful zei:
Dus grote vermogens gebruiken altijd fiscale achterpoortjes en daarom moet men ze extra belasten? Wat is dat voor een kromme redenering?
Die fiscale achterpoortjes moeten bestreden worden via fraudebestrijding en niet door een invoering/verhoging van de rijkentaks. Als je ondernemen en grote vermogens (die meer bijdragen dan talloze kleine vermogens, vergeet dat niet) nog meer wil wegjagen uit België (na decennia sossenparadijs schiet er nu al niet veel meer over) dan moet je dat vooral doen.
Een rijkentaks werkt bovendien niet, kijk maar naar landen die dat ooit hebben ingevoerd. Die taks verdween al even snel dan dat ze was gekomen.

Grappig hoe men rijke individuen wil opjagen als wild maar men de grote bedrijven met tientallen/honderden miljoenen winst ontziet. /Vandelanotte style

Dit is echt wel een schoolvoorbeeld van een stroman.
De stroman drogreden (voorbeeld en uitleg) - Kritische Houding

bamstar · 8 feb 2016

Dat een advocaat niet gewoon in loondienst kan werken wist ik niet. Zowiezo mag onze juriste nog veele jaren belastingen betalen eer ze break even zou zijn tov wat ze al gekost heeft.

HUSKE · 8 feb 2016

Bram_Verstraete zei:
Eerst 25j van het systeem gebruik maken maar van als je moet bijdragen owee. Waarom vluchten in schijn zelfstandigheid en andere fiscale constructies?

Als die financiële constructies bestaan mag je die toch ook gebruiken. Anders moeten ze die maar afschaffen. Vind dat niet meer dan logisch dat je de achterpoortjes gebruikt, zolang het maar wettelijk is.

sandervdw · 8 feb 2016

HUSKE zei:
Als die financiële constructies bestaan mag je die toch ook gebruiken. Anders moeten ze die maar afschaffen. Vind dat niet meer dan logisch dat je de achterpoortjes gebruikt, zolang het maar wettelijk is.

Dat klopt imo niet. Het is niet omdat er een achterpoortje in een wetgeving zit, dat het ook logisch is om dit te gebruiken. Of vind je het normaal dat zelfstandigen hun huwelijk kunnen inbrengen onder de noemer "beroepsonkosten"? Of gaan golfen als "relatie-onderhoudende activiteit"? De fiscus kan onmogelijk met een black of whitelist werken, en dus zou gezond verstand hier moeten primeren. Ik weet niet of je "de kroongetuigen" kijkt, maar onlangs ging het over die nazi die in St-Katelijne-Waver 2 fuifgangers had doodgeschoten omdat ze een pint over hem hadden gemorst. Als die ipv met gestrekte arm gewoon wat in het rond geschoten en verschillende mensen had neergeschoten, zou hij gewoon vrijgekomen zijn. Dat is ook een achterpoortje in de wetgeving, vind je dat dan normaal?

Bimmer · 8 feb 2016

annavg zei:
hier ook een update, na jaarlijkse evalutie en bonus

1. PERSONALIA
Leeftijd: 27
Opleiding: master rechten
Werkervaring (wat/hoelang) : 1,5 jaar
Alleenstaand/getrouwd/wettelijk samenwonend: feitelijk samenwonend
Aantal kinderen ten laste: 0

2. ARBEIDSOVEREENKOMST
Arbeider/bediende/ambtenaar: zelfstandige
Werkgever/Industrie waar je in werkt (+ paritair comité?):
Huidige functie: advocaat
Functiebeschrijving: commercieel recht.
Anciënniteit: 1,5 jaar
Werkweek (parttime/fulltime/hoeveel uren/week effectief): fulltime
Ploegarbeid (? shiften)/dagwerk: dagwerk
Land waar je werkzaam bent: Enkel invullen indien je in het buitenland werkt.
Plaats waar je werkzaam bent: (Stad/Provincie) Brussel
Verantwoordelijkheid over personeel nee

3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): 5500
Maand salaris (netto): 3000
13e maand (volledig/gedeeltelijk): /
14e maand of winstuitkering: bonus: dit jaar was het 25.000 euro
GSM (eigen bijdrage)?: ja
Auto (VAA?): /
Woon-werkverkeer vergoed?: nee
Tankkaart: /
Laptop (eigen bijdrage?): /
Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): /
Ecocheques: nee
Groepsverzekering: /
Hospitalisatieverzekering ja
Andere voordelen: betaling alle balieverplichtingen, gratis eten en taxi 's avonds als het laat wordt

4. WERKOMSTANDIGHEDEN
Afstand woon/werk in km's: 3
Afstand woon/werk in tijd: 20 min
Aantal wettelijke vakantiedagen: 20, maar flexibel afhankelijk van hoeveel je werkt
Vakantiedagen (arbeidsduurvermindering): /
Vakantiedagen (andere extra): /
Vrijheid om verlof te nemen: ja
Aantal uur/week voor werk bezig/onderweg?: 50-70
Glijdende werkuren: redelijk. ik start tussen 9 en 10, en stop wanneer ik wil. dit is wel nooit voor 18u en soms pas om of na middernacht, afhankelijk van de dag
Oproepbaar door werkgever?: ja
Stress? ja
Hoe vaak overuren te presteren? vaak
Auto nodig voor het werk? nee
Mogelijkheid tot het volgen van opleidingen: ja

Ik had nu wel verwacht dat een advocaat meer zou verdienen. Zeker voor de uren dat jij klopt, 50-70 uur per week en maar 20 dagen verlof? U loon zou dan ook nog wel zeker goed stijgen?

5500 bruto = 3000 netto, dan heb je ook nog wel wat netto voordelen, om deze verhouding te krijgen. Je bent nu wel schijnzelfstandigen, daar weet ik zelf niet veel van, mss dat het daar anders is.

Al een geluk heb je toch een mooie bonus die het wat compenseert.

dako · 8 feb 2016

paradijsappel zei:
Grote vermogens zullen net zeer weinig personenbelasting betalen. Een klein loon aan zichzelf uitbetalen en de rest via een dividend of gelijkaardige fiscale constructies.

Ze betalen dan inderdaad weinig personenbelasting, maar je vergeet dat er op dat dividend in principe eerst wel 34% Vennootschapsbelasting betaald is (verlaagd tarief VennB ben je kwijt bij een "fatsoenlijk" dividend, of als er geen/beperkt loon uitgekeerd is, en ja ,Notionele interstaftrek kan dat gedeeltelijk wegwerken...), en vervolgens ook 27% roerende voorheffing...

In meer dan 2/3de van de gevallen geeft dat: 100EURO winst in de vennootschap = 66 EUR na belastingen en hierop nog 27% RV = 17 EUR waardoor je netto 49EUR over hebt...

In een groot aantal gevallen is het dus zelfs voordeliger om een fatsoenlijk loon uit te keren omdat dit aan belastingen en sociale bijdrage goedkoper is en je o.a. wel recht hebt op verlaagd tarief in de vennootschapsbelasting,...

Bimmer · 8 feb 2016

sandervdw zei:
Dat klopt imo niet. Het is niet omdat er een achterpoortje in een wetgeving zit, dat het ook logisch is om dit te gebruiken. Of vind je het normaal dat zelfstandigen hun huwelijk kunnen inbrengen onder de noemer "beroepsonkosten"? Of gaan golfen als "relatie-onderhoudende activiteit"? De fiscus kan onmogelijk met een black of whitelist werken, en dus zou gezond verstand hier moeten primeren. Ik weet niet of je "de kroongetuigen" kijkt, maar onlangs ging het over die nazi die in St-Katelijne-Waver 2 fuifgangers had doodgeschoten omdat ze een pint over hem hadden gemorst. Als die ipv met gestrekte arm gewoon wat in het rond geschoten en verschillende mensen had neergeschoten, zou hij gewoon vrijgekomen zijn. Dat is ook een achterpoortje in de wetgeving, vind je dat dan normaal?

Allemaal het gevolg van dat complex gedoe hier. En als oplossing, willen ze nog meer wetgevingen (belastingen) doen, zodat er nog meer achterpoortjes komen. Ipv het eenvoudiger te maken, er zijn voldoende belasting manieren om geld te innen, ze moeten zorgen dat die manieren worden gerespecteerd. Het probleem is dat er zoveel regeltjes zijn, dat je het geld makkelijk kan wegsluizen.

sandervdw · 8 feb 2016

Bimmer zei:
Allemaal het gevolg van dat complex gedoe hier. En als oplossing, willen ze nog meer wetgevingen (belastingen) doen, zodat er nog meer achterpoortjes komen. Ipv het eenvoudiger te maken, er zijn voldoende belasting manieren om geld te innen, ze moeten zorgen dat die manieren worden gerespecteerd. Het probleem is dat er zoveel regeltjes zijn, dat je het geld makkelijk kan wegsluizen.

Een heel simplistisch belastingssysteem = "je betaalt belasting op alles wat je verdient, of het nu uit arbeid, kapitaalinkomsten, ... is maakt niet uit" Gewoon op die 1e regel zijn er al 100-en achterpoortjes te verzinnen.
Omdat er op elke regel een veelvoud aan achterpoortjes is, en je voor al die achterpoortjes een nieuwe regel moet maken, krijg je automatisch een kluwen aan ingewikkelde belastingsregels.
Om een aantal simpele voorbeelden te geven:
1) Moeten lotterijwinsten belast worden, en moeten lotterij-verliezen dan ook aftrekbaar zijn van de belastingen?
2) Als je iets 2e hands verkoopt, moet je dan eventuele winst tov afschrijving ook belasten? Moet iedereen dan een volledige boekhouding gaan bijhouden?
3) Indien geval antwoord op vraag 2) nee is, wat dan met vastgoedmakelaars en antiekverkopers?

Kort samengevat: een belastingssysteem, dat gericht is op vermijden van fraude, is àltijd ingewikkeld.

Bimmer · 8 feb 2016

sandervdw zei:
Een heel simplistisch belastingssysteem = "je betaalt belasting op alles wat je verdient, of het nu uit arbeid, kapitaalinkomsten, ... is maakt niet uit" Gewoon op die 1e regel zijn er al 100-en achterpoortjes te verzinnen.
Omdat er op elke regel een veelvoud aan achterpoortjes is, en je voor al die achterpoortjes een nieuwe regel moet maken, krijg je automatisch een kluwen aan ingewikkelde belastingsregels.
Om een aantal simpele voorbeelden te geven:
1) Moeten lotterijwinsten belast worden, en moeten lotterij-verliezen dan ook aftrekbaar zijn van de belastingen?
2) Als je iets 2e hands verkoopt, moet je dan eventuele winst tov afschrijving ook belasten? Moet iedereen dan een volledige boekhouding gaan bijhouden?
3) Indien geval antwoord op vraag 2) nee is, wat dan met vastgoedmakelaars en antiekverkopers?

Kort samengevat: een belastingssysteem, dat gericht is op vermijden van fraude, is àltijd ingewikkeld.

Ik vind dan ook niet de oplossing om steeds meer belastingen te creëren om dit probleem op te lossen. Ze zouden beter de moeite insteken om de achterpoortjes te verwijderen of de bestaande belastingen aan te passen.
Ze creëren dan altijd wel extra belastingen om bepaalde putten te vullen, maar hierdoor komen er weer nieuwe achterpoortjes erbij. En onze belastingsysteem is volgens mij veel complexer dan het zou kunnen zijn, maar dat is dan weer meer het gevolg van ons structuur hier in België

Zoals je zegt een belastingsysteem is ingewikkeld, maar ik vindt het dan geen oplossing om het steeds ingewikkelder te maken. Een fout oplossen lukt nog altijd het beste aan de oorzaak en niet om er een tijdelijke oplossing voor te vinden.

HUSKE · 8 feb 2016

sandervdw zei:
Dat klopt imo niet. Het is niet omdat er een achterpoortje in een wetgeving zit, dat het ook logisch is om dit te gebruiken. Of vind je het normaal dat zelfstandigen hun huwelijk kunnen inbrengen onder de noemer "beroepsonkosten"? Of gaan golfen als "relatie-onderhoudende activiteit"? De fiscus kan onmogelijk met een black of whitelist werken, en dus zou gezond verstand hier moeten primeren. Ik weet niet of je "de kroongetuigen" kijkt, maar onlangs ging het over die nazi die in St-Katelijne-Waver 2 fuifgangers had doodgeschoten omdat ze een pint over hem hadden gemorst. Als die ipv met gestrekte arm gewoon wat in het rond geschoten en verschillende mensen had neergeschoten, zou hij gewoon vrijgekomen zijn. Dat is ook een achterpoortje in de wetgeving, vind je dat dan normaal?

Snap niet wat een dubbelvoudige moord te maken heeft met een fiscaal achterpoortje. Het 1 is legaal en het andere niet...

De voorbeelden die je aanhaalt duiden het probleem al onmiddelijk aan, de wetgeving is zo complex dat er geen structuur in te krijgen is.
Beroepsonkosten is zo een goede, iemand zonder beroepskosten mag toch een forfaitair bedrag inbrengen. Waarom in godsnaam? Kom het in eerste instantie niet halen en schaf beroepsonkosten af. Als beroepsonkosten niets opbrengen zullen ze ook niet gemaakt worden

.
Zelfde met kinderbijslag, aftrek kind/hypotheek ed, dat is de reinste onzin in mijn ogen.

annavg · 8 feb 2016

Bram_Verstraete zei:
Dat een advocaat niet gewoon in loondienst kan werken wist ik niet. Zowiezo mag onze juriste nog veele jaren belastingen betalen eer ze break even zou zijn tov wat ze al gekost heeft.

Ik heb vijf jaar gestudeerd en daardoor een studiebeurs van rond de 3000 euro per jaar voor gekregen. Dat heb ik met mijn bonus alleen (mijn eerste bonus) al ongeveer terugbetaald aan de maatschappij. Moet ik mij nu al gaan verschuldigen voor het feit dat mijn ouders weinig verdienen ?
Triest hoor.

HUSKE · 8 feb 2016

annavg zei:
Ik heb vijf jaar gestudeerd en daardoor een studiebeurs van rond de 3000 euro per jaar voor gekregen. Dat heb ik met mijn bonus alleen (mijn eerste bonus) al ongeveer terugbetaald aan de maatschappij. Moet ik mij nu al gaan verschuldigen voor het feit dat mijn ouders weinig verdienen ?
Triest hoor.

Denk je nu dat die studiebeurs uw enige kost voor de maatschappij is geweest? Wist niet dat advocaten zo simpel waren...

Alcair · 8 feb 2016

annavg zei:
Ik heb vijf jaar gestudeerd en daardoor een studiebeurs van rond de 3000 euro per jaar voor gekregen. Dat heb ik met mijn bonus alleen (mijn eerste bonus) al ongeveer terugbetaald aan de maatschappij. Moet ik mij nu al gaan verschuldigen voor het feit dat mijn ouders weinig verdienen ?
Triest hoor.

Trek u de commentaar hier niet zo persoonlijk aan

Mensen als de zubrowka zijn gwn wat te links om om te kunnen gaan met boven gemiddelde verdieners gelijk gij.

SomeDude · 8 feb 2016

annavg zei:
Ik heb vijf jaar gestudeerd en daardoor een studiebeurs van rond de 3000 euro per jaar voor gekregen. Dat heb ik met mijn bonus alleen (mijn eerste bonus) al ongeveer terugbetaald aan de maatschappij. Moet ik mij nu al gaan verschuldigen voor het feit dat mijn ouders weinig verdienen ?
Triest hoor.

Wees blij dat je die bonus nog hebt, velen hebben geen bonus hoor of van minder dan 1000 euro.

Anoniem13 · 8 feb 2016

HUSKE zei:
Denk je nu dat die studiebeurs uw enige kost voor de maatschappij is geweest? Wist niet dat advocaten zo simpel waren...

Je bent helemaal niks verschuldigd aan de maatschappij.

sandervdw · 8 feb 2016

HUSKE zei:
Denk je nu dat die studiebeurs uw enige kost voor de maatschappij is geweest? Wist niet dat advocaten zo simpel waren...

Dit klopt wel

Een gemiddeld amerikaans student moet 30.000 dollar lenen om te studeren. Bij ons kost studeren evenveel (zelfde faciliteiten, professoren moeten ook betaald worden, ...) Voor dat allemaal samen betaal je 500 euro/ jaar => 2500 euro. De rest draagt "de maatschappij" dus voor jou.

Archief - [deleted]

Nineshots

Legacy Member

bamstar

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

bamstar

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

dako

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

annavg

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member