Archief - Corona: invloed op iedere zelfstandige
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
stungunner zei:
Het gaat hierin niet echt over schuld of wie iets verkeerd gedaan heeft. Niemand heeft iets verkeerd gedaan, zelfstandigen niet, werknemers niet en de maatschappij niet. En uiteraard mag er solidariteit zijn, mijn punt was dat zelfstandigen wel degelijk minder bijdragen betalen dan werknemers, want als je hier de thread leest zou je het idee kunnen krijgen dat er helemaal geen verschil in bijdrages bestaat tussen het werknemersstelsel en het zelfstandigenstelsel, wat echt wel niet het geval is.
En van de horeca: zoals ik al zei is het inderdaad een moeilijke lijn, sommige bedrijven zullen inderdaad net zo veel afzien van de overheidsverplichtingen zoals bvb toeleveranciers. Maar de horeca is moeten sluiten toen er nog helemaal geen economische gevolgen waren, in het belang van al de rest. Het was ook geen algemeen verbod tegen samenscholingen ofzo, het was een specifiek, rechtstreeks verbod gericht aan de horeca.
beryl
Legacy Member
Faun zei:
Dat tel ik er inderdaad bij, da's ook de enige correcte manier van berekenen. Eén van de belangrijke redenen dat zelfstandigen meer verdienen werknemers is het feit dat de opdrachtgever/werkgever die werkgeversbijdragen in het geval van zelfstandigen aan de zelfstandige kan betalen ipv aan de staat.
je moet gewoon eens de denkoefening maken wat je ervan zou vinden als je als zelfstandige geen enkele sociale bijdrage meer moest betalen maar je opdrachtgever wel 20% van je fee als bijdrage moest doorstorten aan de staat. Zou je dan blij zijn dat je een pak minder belastingen moet betalen, of zou je snappen dat er eigenlijk niets veranderd is, dat die bijdrage nog steeds op jouw dak terecht komt?
Faun
Legacy Member
beryl zei:
Ik ben helemaal niet akkoord met je stelling dat werknemers meer RSZ betalen op hun loon terwijl het grootste stuk van die kost niet eens door hen wordt gedragen. Je kan zoveel denkoefeningen maken als je wilt maar uiteindelijk is het wel de zelfstandige die de euro's moet afdragen, euro's die hij minder in zijn zaak kan investeren of godbetert zichzelf kan uitkeren. Ik vind niet dat je dan kan zeggen dat pakweg een zelfstandig schilder met 5 man personeel minder RSZ betaald dan de gemiddelde werknemer.
In jouw denkoefening zou de markt rate van de fees gewoon hoger worden. Net zoals werknemers ook min of meer een bepaald nettobedrag in hun hoofd hebben wanneer ze aan de onderhandelingstafel gaan zitten. ik wil gerust tekenen voor maximaal 13,07% RSZ-bijdrage op mijn brutoloon en dat de opdrachtgevers een extra fee van 20% RSZ betalen. Opdrachtgevers gaan wel 2 keer nadenken voor ze een nog duurdere freelancer binnenhalen maar de algemene marktprijs zal stijgen en uiteindelijk zal de freelancer in kwestie zichzelf moeten onderscheiden door uitzonderlijke expertise en skillset.
Ik denk dat we op dit punt fundamenteel verschillen van mening en dat respecteer ik maar verdere discussie heeft ook weinig zin.
Misschien voor alle duidelijkheid dat ik ook geen hindernispremie of enig welk andere steunmaatregel zal aanvragen terwijl het in theorie wel zou kunnen, zo solidair ben ik wel nog
Fransz
Legacy Member
sandervdw zei:
Dat was ik ook aan het denken. Ik heb een verzekering gewaarborgd inkomen. Als ik ernstig ziek word, blijf ik betaald tot mijn 65e. Maar voor zaken als dit (of bv natuurramp of bv enkele maanden geen elektriciteit meer) bestaat er niets.
Van zodra er een verzekering dit in leven roept, wat ongetwijfeld zal komen, betaal ik ervoor.
beryl
Legacy Member
Faun zei:Ik ben helemaal niet akkoord met je stelling dat werknemers meer RSZ betalen op hun loon terwijl het grootste stuk van die kost niet eens door hen wordt gedragen. Je kan zoveel denkoefeningen maken als je wilt maar uiteindelijk is het wel de zelfstandige die de euro's moet afdragen, euro's die hij minder in zijn zaak kan investeren of godbetert zichzelf kan uitkeren. Ik vind niet dat je dan kan zeggen dat pakweg een zelfstandig schilder met 5 man personeel minder RSZ betaald dan de gemiddelde werknemer.
In jouw denkoefening zou de markt rate van de fees gewoon hoger worden. Net zoals werknemers ook min of meer een bepaald nettobedrag in hun hoofd hebben wanneer ze aan de onderhandelingstafel gaan zitten. ik wil gerust tekenen voor maximaal 13,07% RSZ-bijdrage op mijn brutoloon en dat de opdrachtgevers een extra fee van 20% RSZ betalen. Opdrachtgevers gaan wel 2 keer nadenken voor ze een nog duurdere freelancer binnenhalen maar de algemene marktprijs zal stijgen en uiteindelijk zal de freelancer in kwestie zichzelf moeten onderscheiden door uitzonderlijke expertise en skillset.
Ik denk dat we op dit punt fundamenteel verschillen van mening en dat respecteer ik maar verdere discussie heeft ook weinig zin.
Misschien voor alle duidelijkheid dat ik ook geen hindernispremie of enig welk andere steunmaatregel zal aanvragen terwijl het in theorie wel zou kunnen, zo solidair ben ik wel nog
Er is geen reden waarom de werkgever plots meer zou willen betalen en waarom de werknemers/zelfstandige tevreden zou zijn met minder. Op het einde van de rit veranderd er niks en krijgt iedereen evenveel, alleen worden er andere bankrekeningen gebruikt voor de effectieve betalingen. Als het zo belangrijk is wie er betaalt dan zou je ook moeten concluderen dat werknemers zo goed als nooit belastingen betalen, dat geldt word door hun werkgevers betaalt (net zoals de werkgeversbijdragen), maar er is toch niemand die beweert dat België een belastingparadijs is voor werknemers? Op welke manier verschilt bedrijfsvoorheffing dan van een werkgeversbijdrage?
Dat is niet gewoon een andere mening, maar objectief een economisch foute redenering. Als twee partijen bereid zouden zijn meer of minder netto te krijgen/te betalen louter afhankelijk van de vraag wie de belastingen zal doorstorten dan is één van de partijen zich aan het laten rollen.
JPV
Legacy Member
besef je dat werknemers zelf ook hun loon niet betalen? 100% van hun loon wordt niet eens door hen gedragen, maar door de werkgever.Faun zei:
De totale loonkost (netto + bedrijfsvoorheffing + RSZ-werknemer + RSZ-werkgever + extralegale voordelen) wordt in onderling overleg afgesproken tussen werkgever en werknemer en maken deel uit van de contractuele relatie. Totaal vergelijkbaar met een zelfstandige die in zijn contract een vergoeding eist. Je zal daar ook niet zeggen dat een zelfstandige minder bijdrage betaalt als de klant onderhevig is aan een inhoudingsplicht tov de zelfstandige.
Meer zelfs, de bepalingen van hoeveel RSZ-bijdrage dat een werkgever moet betalen voor zijn werknemers zijn in grote mate afgesproken tussen vakbonden en werkgevers en dekken dan alle bijdragen aan de sociaal fondsen waar bvb getrouwheidspremies, eindejaarspremies of dergelijke mee betaald worden. Die dingen zijn dus héél duidelijk gewoon iets dat van de werknemer is, maar via de werkgever, om collectieve redenen, afgehouden worden.
nestorius
Legacy Member
Wat zitten de meesten hier eigenlijk te wenen wie wat betaald? Dit maakt mijn inzien helemaal niks uit. Als we zo gaan redeneren betaald een werknemer nooit btw want het is een leverancier (werkgever) die het moet doorstorten. Dit is gewoon een welles nietes discussie die nooit eindigd.
Als je het dan wil hebben over vergoedingen door de staat gaat het wel over het feit dat men vanuit de overheid de vrije markt verstoord heeft. De vraag is dan, is het gerechtvaardigd dat men hiervoor een vergoeding geeft, ja of neen. Ikzelf vind van wel. Als men opeens beslist om de spelregels te wijzigen (cfr sluiting horeca, niet essentiele handelszaken, etc) dan mag men hiervoor gerust de gedupeerden vergoeden. Vergelijk het met als men opeens beslist dat uw huis in de weg staat voor iets wat de regering wil realiseren, moet men u toch ook de waarde vergoeden als men u onteigend.
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
Als je het dan wil hebben over vergoedingen door de staat gaat het wel over het feit dat men vanuit de overheid de vrije markt verstoord heeft. De vraag is dan, is het gerechtvaardigd dat men hiervoor een vergoeding geeft, ja of neen. Ikzelf vind van wel. Als men opeens beslist om de spelregels te wijzigen (cfr sluiting horeca, niet essentiele handelszaken, etc) dan mag men hiervoor gerust de gedupeerden vergoeden. Vergelijk het met als men opeens beslist dat uw huis in de weg staat voor iets wat de regering wil realiseren, moet men u toch ook de waarde vergoeden als men u onteigend.
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
zarathustra
Legacy Member
sandervdw zei:
Ik ga er vanuit dat je daar niet aan begint voor je ofwel een buffer hebt ofwel geen grote vaste kosten. Om de IT-ers hier als voorbeeld te nemen, genoeg speling op de lening, geen kinderplannen 3 weken na de start, etc
Je kan ook al bijna niet meer persoonlijk failliet gaan eh, ergste dat kan gebeuren is dat je bij de staat kan gaan aankloppen als je ooit gewerkt hebt.
zarathustra
Legacy Member
Faun zei:
Dat is toch wel een serieuze kronkel hoor.
Van waar komen de euro's die de zelfstandige moet afdragen? Toch wel van het werk gedaan door die 5 werknemers zeker? ( en van hemzelf uiteraard, maar hij betaalt voor zichzelf ook.. technisch zullen er dan 6 werknemers zijn) Die werkgever doet dat niet als een geste lijkt me. Voor elke werknemer die 100 kost zal er normaal gezien 100+x binnen komen. ( gemiddeld)
Herman De Croo
Legacy Member
Wat is het verschil met een andere zelfstandige die ook moet sluiten? Typisch van 2 walletjes eten: de inkomsten van een zelfstandige willen, maar de zekerheid van een werknemer.
Er ontstaat hier een hele koterij met fiscale steunmaatregelen die wellicht goedbedoeld zijn, maar enorme verschillen tussen beroepen en statuten veroorzaken.
JPV
Legacy Member
Omdat de kine/tandartsen/... rechtstreeks in fysiek contact komen met klanten (en blijkbaar bij tandartsen nog een hoger risico dan bij het gewone zorgpersoneel) en men dus wil dat die niet volledig sluiten, maar nog altijd een stuk medische zorgen op zich nemen.Herman De Croo zei:
Als ze volledig zouden sluiten zouden ze het overbruggingsrecht krijgen, als ze dan patienten helpen die medische zware problemen hebben, zouden ze die kwijtspelen. Dan zouden ze dus verlies doen door te helpen. Dat is nu rechtgetrokken.
Wie natuurlijk gewoon zou blijven werken, krijgt dit niet...
Hoe de controle daarop zou gebeuren: geen idee.
Xena
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Kinesisten/tandartsen/(thuis)verplegers/zorgkundigen hebben bepaalde patiënten die niet kunnen wachten om behandeld te worden tot de crisis voorbij is. Iemand met een nieuwe knie moet gemobiliseerd worden of de knie komt vast te zitten. Iemand met dringende mondzorg moet behandeld worden, of die komt op spoed terecht. Bedlegerige mensen moeten thuis blijven behandeld worden door thuisverpleging. Zorgkundigen moeten oudere mensen kunnen blijven bezoeken. De meeste andere zelfstandigen kunnen wel wachten.JPV zei:
Die zorgverleners stelden zich de voorbije dagen de vraag: behandel ik die dringende patiënten maar dan verlies ik mijn overbruggingsvergoeding? Of laat ik die mensen toch wachten? Het zou toch onverantwoord zijn om die zorgverleners niet op die manier te ondersteunen?
Twee, je wil met het grote deel van de zorgverleners niet wisselen qua vergoeding... de risico's van zelfstandige zijn .. aan basisvergoedingen... Het zijn niet de vetpotten van de artsen (of IT'ers blijkbaar
)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.