iterums
Legacy Member
Hangt af van de context, wat je precies wilt beklemtonen.Torche zei:
Learning English - Ask about English - Also
Archief - ATTN: Studenten steun- en klaagthread - Deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Learning English - Ask about English - Also
aXl_
Legacy Member
ingebonden thesis tekstjes rondgedeeld. Tijd om naar huis te vertrekken en m'n blok eens in gang te zetten. Wel de eerste blok dat ik niet iedere cursus volledig gelezen heb voor ik aan de blok begin. En tussendoor m'n paper en presentatie van m'n thesis maken natuurlijk. Dat rotding never ends ^^
Starrk
Legacy Member
Ik heb een idiote vraag:
In mijn literatuurstudie behandel ik de theorie van Fayol. Ik heb echter niets van Fayol zelf in mijn handen gehad, maar bouw dit op aan de hand van 3 handboeken en 6 andere artikels. Ik refereer echter telkens correct naar die handboeken en artikels, maar nooit op de manier Fayol (1949, in Luthans, 1988).
Dit is fout zeker? Moet ik op die laatste manier refereren telkens wanneer ik het over de bevindingen van Fayol zelf heb, ook al zijn die neergepend door andere auteurs? Dit wordt dan wel wat slordig telkens
In mijn literatuurstudie behandel ik de theorie van Fayol. Ik heb echter niets van Fayol zelf in mijn handen gehad, maar bouw dit op aan de hand van 3 handboeken en 6 andere artikels. Ik refereer echter telkens correct naar die handboeken en artikels, maar nooit op de manier Fayol (1949, in Luthans, 1988).
Dit is fout zeker? Moet ik op die laatste manier refereren telkens wanneer ik het over de bevindingen van Fayol zelf heb, ook al zijn die neergepend door andere auteurs? Dit wordt dan wel wat slordig telkens
Troj
Legacy Member
Hellrabbit zei:
Dinsdag hetzelfde gedaan. "Nooit meer examens" is een veel groter event dan "nooit meer les" tbh, aangezien ik toch zelden naar de les ging.
Starrk zei:Ik heb een idiote vraag:
In mijn literatuurstudie behandel ik de theorie van Fayol. Ik heb echter niets van Fayol zelf in mijn handen gehad, maar bouw dit op aan de hand van 3 handboeken en 6 andere artikels. Ik refereer echter telkens correct naar die handboeken en artikels, maar nooit op de manier Fayol (1949, in Luthans, 1988).
Dit is fout zeker? Moet ik op die laatste manier refereren telkens wanneer ik het over de bevindingen van Fayol zelf heb, ook al zijn die neergepend door andere auteurs? Dit wordt dan wel wat slordig telkens
Best altijd verwijzen naar waar ge het echt gelezen/gevonden hebt, maw wat ge dus echt in handen hebt. Op die "xxx, in yyyy, zzzz" dus.
Troj
Legacy Member
Starrk zei:Aight, gelukkig waren het enkele miniscule aanpassingen. Ik had het zo getypt:
Fayol blablablablabla (Luthans, 1988).
Kzal het dan aanpassen naar:
Fayol (1949, in Luthans, 1988) blablablablabla.
Iedereen tevreden?
Dunno, kunde uw volledig referentie eens posten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.