DeepKick
Legacy Member
ns boy zei:
a) Om te beginnen gaat het hier om een onbezoldigde bewaargeving, op basis een mondelinge overeenkomst tussen de vader en leider Jan. Mondelinge overeenkomst is perfect mogelijk gezien de waarde en art. 1341 BW. De bewijslast ligt echter bij de eiser (art. 1315 BW), dus bij de vader, die het niet gemakkelijk gaat hebben gezien de mondelinge aard. Daarenboven is het niet de culpa levis in abstracto die van toepassing is, maar de culpa levis in concreto, omdat de bewaargeving onbezoldigd is. (art. 1927 <=> 1928 BW)
De rest kan je aanspreken op basis van art. 1382 BW, maar ook hier is de bewijslast van de te bewijzen fout zwaar. Schade - fout - causaal verband.
Als Tilleman er niet bijschrijft dat het een vzw/nv/bvba is mag je er zeker van zijn dat het gaat om een maatschap of een feitelijke vereniging op het examen. In casu een feitelijke vereniging dus geen rechtspersoonlijkheid die je kan aanspreken, enkel de feitelijke leden. Hoewel een Chiro mij normaal wel een vzw lijkt. Voor maatschap op je examen art. 52 W.Venn. bij de hand houden
b) Bij een vzw worden dergelijke zaken vaak geregeld in de statuten maar dat is hier dus niet het geval. Ik zou ook gaan voor art. 1235 BW
Pin er mij niet op vast, het is laat en ik ben moe
?
:naughty:
Probeer u te herpakken man
. Ik kan mij iig in die antwoorden wat vinden, gewoon bij a) nog iets van teruggave/resultaatsverbintenis bijzetten en dat lijjt me wel ok 