Archief - xHTML/CSS: Website validaten

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Le Roy Landis

Legacy Member
hallo,

Ik ben momenteel nog CSS & XHTML enzo aan't leren. Ik heb een website gemaakt en die komt er wel goed door met de juiste browser,... maar als ik ze validate komen er toch wel wat foutjes door!

1) Nu, wat is het probleem als ie niet validate als mijn site er toch goed doorkomt?

2) En, wat kan ik doen om volgende validation errors te fixen:

The tag:"h1" is not allowed within: "ul" It is only allowed within: blockquote, body, button, dd, del, div, fieldset, form, ins, li, map, noscript, object, td, th.[XHTML 1.0 strict]
(edit: als ik mijn <h1></h1> tussen <li> </li> zet dan geeft die geen error meer, dus dat is blijkbaar opgelost. O_o)

&

The tag: "a" doesn't have an attribute: "target" in currently active versions.[XHTML 1.0 strict]

dit geeft ie bij
<p>blablabla <a href="http://www.blabla.com/" target="_blank">spacecoyote</a> blabla.</p>

:confused:
X

Xiao

Legacy Member
1) Maakt niet uit zolang ge geen link naar de validatiepagina zet :p
2) Waarom doede ni:
<h1>Titelw</h1>
<ul>
<li>punt 1</li>
<li>punt 2</li>
</ul>

2b) Verander uw doctype naar
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Strict is voor geeks (hier gaank weer commentaar op krijge ^_^)
L

Le Roy Landis

Legacy Member
ahhh goed. Het helpt regelmatig wel om de code te leren, maar soms is't echt raar o_O.

En ik heb dat geprobeerd met <h1> voor de <ul> te zetten, maar dan werkt mijn javascript niet meer voor het volgende menu. En als ik m'n volgende ul dan ook een id en class geef, heeft het geen effect. Dit heb ik nu:

<!-- Start menu -->
<ul id="MenuBar1" class="MenuBarVertical">
<li><h1>Main</h1></li>
<li><a href="index.html">News</a></li>

etc...

http://www.schizoidman.com/ is de site.

ik zal m'n tag bovenaan het scherm es proberen veranderen

edit: ik heb dit staan:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

en lijntje extra dus O_o
X

Xavez

Legacy Member
target="_blank"
> Dat is een attribuut dat niet meer gebruikt wordt :). De gedachtengang erachter is "de gebruiker moet de volledige controle over de interface hebben". Met andere woorden: geen onverwachte popups en dergelijke (al kan je dat nog altijd met een non-obtrusive JavaScriptje oplossen!)
X

Xavez

Legacy Member
Validation is een weg, geen doel op zich ;-).

Om je flash-probleem op te lossen kan je eventueel SWFObject gebruiken: dat lost zo'n 90% van je errors al op+het omzeilt de activation click in IE. Alternatief kan je je flash op een andere manier embedden: de <embed>-tag weglaten en een data=""-attribuut toevoegen aan je <object>-tag, waarbij je de URL van je flash file tussen de quotes zet :). Bovendien moet je je <param>-tags dan nog eens behoorlijk escapen. In plaats van <param ...></param> doe je dan <param ... /> (gelijk bij een <img... />-tag)

De rest van je errors wordt hoogstwaarschijnlijk verorzaakt door het niet correct sluiten van die <param>-tag :). (En door het serven van je pagina als html terwijl je als doctype een x(ht)ml file definiëert... Maar ok, in praktijk vormt dat nagenoeg nooit een probleem)
B

Bram

Legacy Member
Le Roy Landis zei:
The tag:"h1" is not allowed within: "ul" It is only allowed within: blockquote, body, button, dd, del, div, fieldset, form, ins, li, map, noscript, object, td, th.[XHTML 1.0 strict]
Klik om te vergroten...

de reden hiervoor is (alsek me niet vergis) dat ul geen block element is, terwijl h1 dat wel is... Zo "moogt" ge bv ook geen div in a zetten...

en zoals xavez zegt: tis een weg, geen doel. Very very true.

En ||sander||, verklaar u zelf eens? Waarom voor geeks? Ik persoonlijk gebruik altijd strict omdat dat dan al het probleem oplost van het verschil tss width + padding in IE en Firefox...
K

KoenDK

Legacy Member
Xavez zei:
target="_blank"
> Dat is een attribuut dat niet meer gebruikt wordt :). De gedachtengang erachter is "de gebruiker moet de volledige controle over de interface hebben". Met andere woorden: geen onverwachte popups en dergelijke (al kan je dat nog altijd met een non-obtrusive JavaScriptje oplossen!)
Klik om te vergroten...

:eek:

eerste keer dat ik dit hoor, wel raar, want de meeste van mijn bazen hebben een redenering : doe maar target blank anders heb je veel risico dat ze uw site verlaten en niet meer terugkomen...

iedereen zijn gedachtengang zeker :p
T

Tyfius

Legacy Member
Mening van bazen is niet altijd de mening van mensen die er effectief iets van kennen. Ik hou niet van websites die nieuwe vensters openen. Ik wil daar controle over, en als uw website dat probeert te doen, hoe goed die ook mag zijn qua inhoud en layout, dat is voor mij een serieuze afknapper.
X

Xavez

Legacy Member
KoenDK zei:
:eek:

eerste keer dat ik dit hoor, wel raar, want de meeste van mijn bazen hebben een redenering : doe maar target blank anders heb je veel risico dat ze uw site verlaten en niet meer terugkomen...

iedereen zijn gedachtengang zeker :p
Klik om te vergroten...

Dat is één van de problemen van het analyseren van rauw cijfermateriaal: het gevoel dat een gebruiker overhoudt na het bezoeken van je site kan je niet op eerste zicht meten. Als de gebruiker op je site een slechte ervaring heeft, kan dat meer "schade" aan je bedrijfsimago verrichten dan je denkt.

Er is trouwens nog een bijkomende reden om geen popups te openen: usabilityonderzoek (o.a. d.m.v. eyetracking) heeft al meerdere malen aangetoond dat bijvoorbeeld de "backbutton" in de browser heilig is. Lang niet alle gebruikers hebben altijd door dat er een nieuw venster wordt geopend.

Lees- en kijkvoer voor je bazen: http://www.usarchy.com/2007/11/usability-mythe-nieuw-venster/
B

BloodSeaker

Legacy Member
Ik probeer ook om de target/blank niet te gebruiken. Ik ga al sneller een javascript oproepen die een window.open toepast
X

Xiao

Legacy Member
BloodSeaker zei:
Ik probeer ook om de target/blank niet te gebruiken. Ik ga al sneller een javascript oproepen die een window.open toepast
Klik om te vergroten...

Das nog erger dan _blank in mijn ogen. Omda ge dan pas ECHT van pop-ups spreekt.
B

BloodSeaker

Legacy Member
llsanderll zei:
Das nog erger dan _blank in mijn ogen. Omda ge dan pas ECHT van pop-ups spreekt.
Klik om te vergroten...

Neen, toch niet, als ik dat gebruik, dan wordt dat meestal ook aangeduid dat het om een nieuwe pagina gaat. Dus de gebruiker kan het op voorhand verwachten.
X

Xavez

Legacy Member
Je werkt dan met een unobtrosive javascriptje: alle links met rel="external" (bijvoorbeeld) worden dan in een nieuw venster geopend. Mensen die zonder javascript surfen kunnen dan nog steeds gewoon de site openen. Bovendien kan je op die manier via je CSS gemakkelijk elke externe link een bepaalde andere kleur geven (of er zelfs een visueel element aan toevoegen dat duidelijk maakt dat het om een externe link gaat).

En het valideert *de ironie*
L

Le Roy Landis

Legacy Member
Ik heb ondertussen wat opgekuist en heb m'n errors van 26 naar 2 kunnen herleiden.

http://validator.w3.org/check?uri=h...(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0


later ga ik nog die laatste twee eens bekijken, al geraak ik er niet aan uit wat er wordt bedoeld met "Warning Conflict between Mime Type and Document Type"??
("The document is being served with the text/html Mime Type which is not a registered media type for the XHTML 1.1 Document Type. The recommended media type for this document is: application/xhtml+xml")
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan