Archief - System.out.println("Hello World!");

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C

Cycloon

Legacy Member
nguaroth zei:
GEwoon zeggen ahja gewoon omdat we na zoveel jaar nog niets gevonden hebben is P != NP is gewoon zever.
Klik om te vergroten...

Men zegt dat niet "gewoon". Als je veel problemen ontleedt kom je gewoon tot de vaststelling dat sommige problemen te complex zijn om in polynomiale tijd op te lossen.
n

nguaroth

Legacy Member
Cycloon zei:
Men zegt dat niet "gewoon". Als je veel problemen ontleedt kom je gewoon tot de vaststelling dat sommige problemen te complex zijn om in polynomiale tijd op te lossen.
Klik om te vergroten...
wel, en toch blijven er wetenschappers zeggen dat ze denken dat P toch gelijk kan zijn aan NP. We kunnen dit gewoon niet met zekerheid zeggen.
N

NeverwinterX

Legacy Member
anyway om het nu over een andere boeg te gooien:

Happy birthday aan Windows 95, de ouwe rakker wordt 15 jaar oud.
G

Gurdt

Legacy Member
Cycloon zei:
Men zegt dat niet "gewoon". Als je veel problemen ontleedt kom je gewoon tot de vaststelling dat sommige problemen te complex zijn om in polynomiale tijd op te lossen.
Klik om te vergroten...

Tenzij je methodes kan gebruiken om die problemen om te zetten naar polynomiale problemen. Maar nogmaals, ik denk dat de meesten hier niet eens de kennis hebben om nog maar te discussiëren over het concept complexiteit, laat staat te discussiëren over een mogelijke oplossing ervoor.
C

Cycloon

Legacy Member
Gurdt zei:
Tenzij je methodes kan gebruiken om die problemen om te zetten naar polynomiale problemen.
Klik om te vergroten...

That's the point, daar is nog niemand in geslaagd en zal waarschijnlijk niemand in slagen. Het is maar een kwestie van tijd voor iemand echt eenduidig zal bewijzen dat P != NP.
G

Gurdt

Legacy Member
Cycloon zei:
That's the point, daar is nog niemand in geslaagd en zal waarschijnlijk niemand in slagen. Het is maar een kwestie van tijd voor iemand echt eenduidig zal bewijzen dat P != NP.
Klik om te vergroten...

Domme aanname in mijn ogen, hoewel je waarschijnlijk wel gelijk hebt. Maar het is verkeerd om er dan verder geen onderzoek in de steken, de belangen zijn te groot.

Het aspect bestaat al van lang voor het bestaan van de computer. Sterker nog, de computer is gebaseerd op een thesis die geschreven is rond complexiteit, de Church-Turing-thesis :) Hierin wordt beschreven dat elk probleem opgelost kan worden met een Turing-machine, de abstracte voorloper van een computer. Al is deze thesis slechts een hypothese uiteraard.

We kunnen wel zeggen dat informatica zoals vandaag niet bestaan zou hebben zonder complexiteit. Het is toen dat informatica zich begon af te splitsen van de wiskunde. Iets wat jammer is want de meeste informatici nu hebben totaal geen wiskundige kennis meer.
M

Moto

Legacy Member
Het aspect bestaat al van lang voor het bestaan van de computer. Sterker nog, de computer is gebaseerd op een thesis die geschreven is rond complexiteit,
Klik om te vergroten...
Ge moet toch eens stoppen met de schoolleraar soms uit te hangen ze ;)
Denk dat Cycloon der wel van op de hoogte is :p
C

Cycloon

Legacy Member
Gurdt zei:
Domme aanname in mijn ogen, hoewel je waarschijnlijk wel gelijk hebt. Maar het is verkeerd om er dan verder geen onderzoek in de steken, de belangen zijn te groot.
Klik om te vergroten...

Heb ik gezegd dat ik het onbelangrijk vond om daar verder onderzoek aan te spenderen?

Voor de rest herhaal je eigenlijk jezelf elke keer opnieuw ;)
G

Gurdt

Legacy Member
Moto zei:
Ge moet toch eens stoppen met de schoolleraar soms uit te hangen ze ;)
Denk dat Cycloon der wel van op de hoogte is :p
Klik om te vergroten...

Het was ook niet voor Cycloon bedoeld ;) Eerder op de grote groep informatici voor wie N vs NP een ongekend probleem is.
M

Messias.

Legacy Member
nguaroth zei:
wel, en toch blijven er wetenschappers zeggen dat ze denken dat P toch gelijk kan zijn aan NP. We kunnen dit gewoon niet met zekerheid zeggen.
Klik om te vergroten...

Prof. Richard Lipton, naar wiens blog hier toch al een aantal keer gelinkt is, is zo iemand die toch zijn twijfels heeft bij de bewering P != NP. Tot zolang er geen bewijs is zal er toch zeker die onzekerheid zijn. Een goeie Bayesiaan denkt liever over zo'n hypothesen in termen van kansen in plaats van aanspraak te maken op de waarheid.
M

Moto

Legacy Member
Het was ook niet voor Cycloon bedoeld Eerder op de grote groep informatici voor wie N vs NP een ongekend probleem is.
Klik om te vergroten...
Denk niet dat het voor iemand hier een ongekend probleem is, maarja...
N

NeverwinterX

Legacy Member
Nocturn zei:
In het middelbaar heb je de inductie manier van bewijzen geleerd. (Bewijs n=1, bewijs n=n+1)

Op unief heb ik de bootstrap manier geleerd. Je bewijst n=1 en daarmee heb je bewezen dat dit geldt voor alle n element van de natuurlijke getallen.

Je slaagt gewoon de tweede stap over.
Klik om te vergroten...

Wat heeft dit met het vorige te maken? Je springt van de hak op de tak. Voorts neem ik aan dat je wat belangrijke informatie weglaat, want wat je nu zegt houdt geen steek.

edit: vreemd, hij heeft zijn post verwijderd :p
n

nguaroth

Legacy Member
Moto zei:
Denk niet dat het voor iemand hier een ongekend probleem is, maarja...
Klik om te vergroten...
Jij bent nu net zo iemand, je weet misschien de naam en enkele kleine gevolgen, maar voor de rest weet je totaal niet waarvoor het staat.
G

Gurdt

Legacy Member
nguaroth zei:
Jij bent nu net zo iemand, je weet misschien de naam en enkele kleine gevolgen, maar voor de rest weet je totaal niet waarvoor het staat.
Klik om te vergroten...

Precies wat ik dacht, maar ik wou het al niet zeggen.
n

nguaroth

Legacy Member
Gurdt zei:
Precies wat ik dacht, maar ik wou het al niet zeggen.
Klik om te vergroten...
Nu gaat hij waarschijnlijk reageren dat wij allemaal denken dat we het beter weten als hem en maar academisch gespuus zijn:P
G

Gurdt

Legacy Member
Mijn gok gaat uit naar het updaten van de software en waarbij een virus mogelijk foutjes heeft achtergelaten? Wel vreemd in ieder geval.

In zelfde context, in principe kunnen vliegtuigen vanop afstand bestuurd worden toch? Door simpel radiosignalen door te sturen die geïnterpreteerd kunnen worden. Al denk ik niet dat het toegepast wordt. Maar dan kan een - al dan intentionele - storing ook voor problemen zorgen.
P

Parnakra

Legacy Member
Ik denk dat het eerder om desinformatie van de media gaat.

Een vermelding van een mogelijke computerfout in een verslag kan gauw omgevormd worden naar 'OHNOEZ, TEH WORLD HAS COME TO TEH END'.
M

Moto

Legacy Member
P

Parnakra

Legacy Member
Nu de liefde teruggekeerd is: gisteren Aperture ontdekt, met bijhorende Chrome-plugin.

Tot nu toe bevalt het me uitstekend, aangezien ik vrijwel altijd een wikipedia/youtube pagina heb openstaan (of onmiddellijk opendoe als ik iets wil opzoeken).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan