Archief - INFO: Gekke paint-mensen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
LunchBox
Legacy Member
Maar neen dat hoeft niet gesloten te worden vind'k, ik vind het niet erg als mensen het wow vinden.. maar dan moeten ze ook niet zagen dat er anderen zijn die dat niet vinden. Ik gun je heus wel je mening over die prent, en wou alleen maar aanhalen dat er veel dingen online staan die én wow zijn én kwalitatief.. ik kan er ook niet aan doen als je snel tevreden bent.
Bovendien heb ik al 10x aangehaald dat die persoon wel wat kan, maar dat hij zijn kunnen voortzet in iets anders.. dan gaat hij een veel breder publiek aanhangers vinden. Nu komt het voor mij niet verder als "kijk die freak, die werkt met paint.. en die weet mensen te boeien als geen ander". Het interesseert me evenmin dat mensen hun websites in notepad maken, ik evalueer veel liever wat ik zie.. dah's dan wreed jammer voor die uitslovers natuurlijk maar dah's de realiteit.
Bovendien heb ik al 10x aangehaald dat die persoon wel wat kan, maar dat hij zijn kunnen voortzet in iets anders.. dan gaat hij een veel breder publiek aanhangers vinden. Nu komt het voor mij niet verder als "kijk die freak, die werkt met paint.. en die weet mensen te boeien als geen ander". Het interesseert me evenmin dat mensen hun websites in notepad maken, ik evalueer veel liever wat ik zie.. dah's dan wreed jammer voor die uitslovers natuurlijk maar dah's de realiteit.
LunchBox
Legacy Member
Kom kom, ik huiver van zo'n conversatie gravendelver.. in de eerste zin vraag je me naar een definitie, en in de tweede schotel je me een uit de lucht gegrepen gelijkheid voor waarop ik moet antwoorden met ja/neen waardoor je zelf al een oordeel gaat vormen. Hou dergelijke filosofische praat voor de artistieke kringen waarin je zelf graag vertoeft, maar kom er geen punten mee scoren want dan ben je aan't verkeerde adres.
De factoren volgens dewelke ik een beeld beoordeel verschilt duidelijk van dat van sommige anderen, en dat is eigenlijk helemaal geen noodzakelijk negatief iets. Dat jij het persé nonsens vind dat ik kijk naar "bruikbaarheid" van een beeld is eveneens je goed recht, maar kom dan toch niet steeds doen alsof dit hobbyisten forum geen visie mag hebben naar het meer professionelere toe. Verschillende maten en gewichten is voor in de kleuterklas, waar alles mooi is.. ik doe daar zoals tot vervelens toe herhaald persoonlijk niet aan mee.
Deze persoon gaat trouwens van "geen goed beeld, maar hij kan wel wat" naar een positievere toekomst waar hij wel de juiste software zal gaan gebruiken om tot iets moois te komen.. daar waar vele socalled "topkunstenaars" gaan van hele mooie esthetisch correcte schilderijen naar "verfborstelbewegingen met hun naam onder" die dan voor veel geld onder de hamer gaan nadien. Ik vind zoiets ronduit belachelijk, maar veel mensen die de naam "kunst" als een bovennatuurlijk iets zien en daar eindeloos over blijven discussieren hebben het ervoor over. Ik verlies daar snachts geen slaap over eigenlijk, en evenmin over threads als deze - al stoort het me wel dat de eerste zin van moraalridders vaak is: "gun iedereen toch zijn mening", terwijl ze dat nadien dan zelf niet doen. (hypocrisie heet zoiets)
Gij uw zeg, ik de mijne.. doet ermee wat ge wilt.
De factoren volgens dewelke ik een beeld beoordeel verschilt duidelijk van dat van sommige anderen, en dat is eigenlijk helemaal geen noodzakelijk negatief iets. Dat jij het persé nonsens vind dat ik kijk naar "bruikbaarheid" van een beeld is eveneens je goed recht, maar kom dan toch niet steeds doen alsof dit hobbyisten forum geen visie mag hebben naar het meer professionelere toe. Verschillende maten en gewichten is voor in de kleuterklas, waar alles mooi is.. ik doe daar zoals tot vervelens toe herhaald persoonlijk niet aan mee.
Deze persoon gaat trouwens van "geen goed beeld, maar hij kan wel wat" naar een positievere toekomst waar hij wel de juiste software zal gaan gebruiken om tot iets moois te komen.. daar waar vele socalled "topkunstenaars" gaan van hele mooie esthetisch correcte schilderijen naar "verfborstelbewegingen met hun naam onder" die dan voor veel geld onder de hamer gaan nadien. Ik vind zoiets ronduit belachelijk, maar veel mensen die de naam "kunst" als een bovennatuurlijk iets zien en daar eindeloos over blijven discussieren hebben het ervoor over. Ik verlies daar snachts geen slaap over eigenlijk, en evenmin over threads als deze - al stoort het me wel dat de eerste zin van moraalridders vaak is: "gun iedereen toch zijn mening", terwijl ze dat nadien dan zelf niet doen. (hypocrisie heet zoiets)
Gij uw zeg, ik de mijne.. doet ermee wat ge wilt.
Floyd
Legacy Member
Super-interessante discussie, dit.
Ik begrijp je afkeer van het begrip "kunst" niet zo, LunchBox. Akkoord, als het gaat om van die pseudo-arty-farty mensen die mompelend, met hun kin in hun linkerhand en wenkbrauwen gefronst naar een schilderij kijken om dan te antwoorden op de vraag waar het werk over gaat met "het lééven", kan ik je afkeer delen.
Maar je kan de "kunst" toch niet gewoon uitsluiten? Verbeter mij als ik verkeerd ben, maar het lijkt mij of jij een werk(je) enkel beoordeelt op de pure esthetiek ervan (een zeer subjectief iets), het realisme, en de "bruikbaarheid". Bestaat er dan nog zoiets als kunst?
Voor mij betekent "kunst" dat de "kunstenaar" een eigen interpretatie aan zijn eigen werkelijkheid geeft door dit op een canvas van welk soort dan ook weer te geven, met welk soort materiaal dan ook, op een manier die hij volledig zelf kiest (realisme is maar één van die manieren).
Ik moet zeggen dat standaard tekeningetjes van sportwagens getekend in Paint mij totaal niet boeien (dan geniet ik inderdaad meer van die sterke digital paintings waar je een link van hebt gegeven). Ik kan mij echter wél voorstellen dat als iemand in Paint een sterke interpretatie van, ik zeg maar wat, een portret, of een straatzicht, of eender wat dat mij meer boeit, brengt, en dat de gepixeleerde, rauwe stijl bijdraagt tot het beeld, ik daar zéker van onder de indruk kan zijn.
De opmerking dat je dat dan even goed (en beter) in Photoshop kunt doen, daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik kan ook wel begrijpen dat de maker van dat werkje het feit dat hij enkel met pixel-tools heeft gewerkt (en misschien het zichzelf niet te makkelijk heeft willen maken) in de verf wil zetten door ermee te koop te lopen dat het werk integraal in een kutprogramma als Paint is gemaakt.
Ik begrijp je afkeer van het begrip "kunst" niet zo, LunchBox. Akkoord, als het gaat om van die pseudo-arty-farty mensen die mompelend, met hun kin in hun linkerhand en wenkbrauwen gefronst naar een schilderij kijken om dan te antwoorden op de vraag waar het werk over gaat met "het lééven", kan ik je afkeer delen.
Maar je kan de "kunst" toch niet gewoon uitsluiten? Verbeter mij als ik verkeerd ben, maar het lijkt mij of jij een werk(je) enkel beoordeelt op de pure esthetiek ervan (een zeer subjectief iets), het realisme, en de "bruikbaarheid". Bestaat er dan nog zoiets als kunst?
Voor mij betekent "kunst" dat de "kunstenaar" een eigen interpretatie aan zijn eigen werkelijkheid geeft door dit op een canvas van welk soort dan ook weer te geven, met welk soort materiaal dan ook, op een manier die hij volledig zelf kiest (realisme is maar één van die manieren).
Ik moet zeggen dat standaard tekeningetjes van sportwagens getekend in Paint mij totaal niet boeien (dan geniet ik inderdaad meer van die sterke digital paintings waar je een link van hebt gegeven). Ik kan mij echter wél voorstellen dat als iemand in Paint een sterke interpretatie van, ik zeg maar wat, een portret, of een straatzicht, of eender wat dat mij meer boeit, brengt, en dat de gepixeleerde, rauwe stijl bijdraagt tot het beeld, ik daar zéker van onder de indruk kan zijn.
De opmerking dat je dat dan even goed (en beter) in Photoshop kunt doen, daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik kan ook wel begrijpen dat de maker van dat werkje het feit dat hij enkel met pixel-tools heeft gewerkt (en misschien het zichzelf niet te makkelijk heeft willen maken) in de verf wil zetten door ermee te koop te lopen dat het werk integraal in een kutprogramma als Paint is gemaakt.
LunchBox
Legacy Member
Ik kan dat ook best begrijpen, maar het geeft me geen wow-gevoel dat dan weer van andere posts afstraalt. Tis maar persoonlijk he..
kga die mens niet afbreken ofzo.. mensen die heelder steden in pixels zetten zijn al even zot, maar die output vind ik dan weer veel interessanter.Het spijt me zeer dat ik het zelf niet tot kunst kan verheffen, kheb daar moeite mee.. maar wat is kunst (buiten een naar mijn mening "klotebegrip" waar mensen van st. lucas op teren) - dat maakt ieder voor zich uit denk ik, dus daar moet je ieder z'n mening gunnen.. wat ik zeker ook doe. Feit dat ik er zoveel posts aan wijdt is enkel maar omdat m'n naam sporadisch vermeld wordt in lijn met onbegrip.. en dah's jammer. Enfin als het jullie niet stoort laat ik zelf de thread met rust, maar braaf zijn dan he
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.