Archief - Browsersupport

Ik vroeg me af hoe jullie omgaan met browsersupport?

Ikzelf heb enkel een klein css bestandje voor IE en voor alle browsers <IE9 heb ik dan een melding waarin staat dat hun browser verouderd is. Dit venster kan men sluiten en dmv cookies wordt onthouden dat dit venster gesloten is, dus dat ze er geen last meer van hebben. Ik heb inspiratie gehaald bij een script op google code en het zelf wat meer uitgewerkt.

Voorbeeld gewoon op Start - De Notenbalkers (Natuurlijk wel IE8 of minder gebruiken )

Of voor de tamzakken: klik. (Indien gewenst zet ik de code hiervoor wel online )
dus, wat doen jullie?

Ik probeer meestal nog wel minstens IE7 deftig te ondersteunen. IE6 al lang niet meer. Firefox 3 check ik meestal ook nog wel eens. En heb hier voor de rest nog Opera, Safari , en Chrome staan. Daar kijk ik meestal alleen naar de laatste nieuwe versies.

Heb ooit web applicatie moeten maken voor een intranet van een kantoor. Gebruikten ze daar nog allemaal IE6. Blij dat ik ze daar heb kunnen overtuigen om toch minstens IE8 te installeren .

wij houden rekening met IE7, IE8, IE9, ff3, ff4 en de laatste versie van chrome.

bij onze klanten in IE7 blijkbaar nog altijd enorm in trek. tot een paar maanden geleden pasten we het design ook nog aan voor IE6 gebruikers, maar daar zijn we nu met gestopt. het is nog altijd mogelijk maar we rekenen er gewoon extra voor aan (IE6 compatabiliteit vraagt veel werk voor weinig of geen meerwaarde).

nu moet ik eerlijk toegeven dat ik geen (of weinig) last heb van crossbrowsers 'quirks'. IE8 en 9 werken altijd heel goed mee en IE7 doet meestal enkel moeilijk met transparantie e.d.

voor de rest moet iedereen het zelf maar weten. als je nog met IE7 surft moet je er maar tegen kunnen dat bepaalde zaken er niet helemaal perfect uitzien.

Brrr, browsersupport, toch wel dé reden waarom ik liefst zo ver mogelijk weg blijf van webzaken (behalve dan de zaken die in een container draaien).

Voor de mac gebruikers hier, hoe lossen jullie dit op? Aangezien internet explorer geen mac variant heeft?

Ik vind het vooral misplaatste arrogantie om het in dit geval te doen. Misschien is het slimmer om eens naar jezelf te kijken dan direct de vinger naar de browser van de gebruiker te wijzen. Wie zegt dat de fouten in uw site het resultaat van de oudere browser is en niet van slechte code? Er zijn best gevallen waar ik begrijp dat het gebeurt, maar dan alleen omdat het echt onmogelijk is om een bepaalde browser te ondersteunen op een acceptabele manier.

Zeker in dit geval, 't is nu niet alsof we hier met de meest technisch geavanceerde site ooit te maken hebben. Veel simpeler kan div-design niet worden, dus wat is dan het probleem met (perfecte) ondersteuning van IE7/8?
Dat ge Internet Explorer 6 niet meer wilt ondersteunen dat kan ik begrijpen. Dat is een oude browser, die zijn beste tijd gehad heeft en hedendaags moeilijk leefbaar wordt voor developers. Maar 7 en 8 hebben al serieuze verbeteringen ondergaan en gaan doorgaans nog maar weinig problemen veroorzaken.

Er zijn sites die zich bezighouden met het gebruik van de nieuwste technologieën en geavanceerde technieken gebruiken die een pak moeilijker werkbaar te krijgen zijn in oudere browsers en die mannen doen gewoon moeite om dat in orde te krijgen. Dus om dan bij een simpele site direct zo te werk te gaan.

Mensen die trouwens op Vista zitten met Internet Explorer 8 krijgen een melding dat hun browser verouderd is, terwijl dat de laatste nieuwe browser is die zij kunnen gebruiken, want 9 is exclusief voor 7. En dan kunt ge zeggen dat ze maar naar een alternatief moeten overschakelen, maar zo leuk is het ook niet om van browser te wisselen. XP gebruikers net hetzelfde, die zitten vast op IE7.

Soms vind ik het spijtig dat draconian error handling het niet heeft gehaald in de HTML5 spec. Dat zou de wereld op een bepaald punt toch verbeterd hebben.

Toen ik met webdevelopment begon, ondertussen 10 jaar geleden, zaten we nog met Internet Explorer 5.5 te werken en was Internet Explorer 6 een grote leap forward tegenover de concurrentie. In die 10 jaar heb ik voor geen enkele site, nooit, een IE-conditional moeten gebruiken.

De simpele conclusie die ik kan geven: Zolang dat de browser uw code 'overtreft' moet ge zoiets achterwege laten. Anders kan het een optie zijn, maar dan nog steeds kunt ge de moeite doen om bij redelijk courante browsers (zoals IE7 en 8) te kijken waar het probleem zit.

I'm sorry? IS dat nu een directe 'aanval' op mij? Nice. + een kleine lol @ 'misplaatste arrogantie'.

Voor mij is het simpel: ik test alles eerst in chrome, daarna in ff, daarna in ie. M'n website is valid (op fb-widgets na), daarna komt pas IE support.

Voorbeeld van 'probleem' met IE: de facebook comments. Als ik geen scriptje had geïmplementeerd, speciaal voor IE, dan werkte de comments op de nieuwspagina niet. Ligt dat aan mij, of mijn code? Neen.

IE6: transparency. nuff said.
IE7: geeft enkele problemen ivm overflow, kan worden opgelost met 'position: relative', maar m'n clipped class werkt dan niet meer. Is ook een oplossing voor, (alle afbeeldingen downloaden, bijsnijden en uploaden) maar die moeite is het niet waard.

Conclusie: het is niet dat de website niet werkt onder <IE9, maar je mist gewoon dingen als je geen moderne browser hebt. Zo is dat nu eenmaal.

Oh, en dat van IE9 + XP: obviously, maar IE9 werkt wel op Vista ... Maar misschien moet ik er idd bijzetten dat IE9 enkel op deze twee werken. XP gebruikers zitten niet vast op 7, maar op 8. Facts straightened.

Dat is geen aanval, dat is eens aan uw been trekken om uw hoofd uit de wolken te trekken. Dat mijn reply op u gericht is is logisch, ge hebt zelf de thread opgericht en getoond hoe gij het doet.

Validatie is but a tool. Het is niet omdat een site 100% valideert dat ze daarom ook correct geschreven is. Waarmee ik ook niet wil zeggen dat uw code niet perfect geschreven is, maar net zomin het tegengestelde.

Moest ge misschien ook eerder beginnen aan IE support en het niet als laatste zetten, dan zou het misschien ook al minder problemen opleveren. Iemand die begint met Internet Explorer en eindigt met Firefox heeft misschien een omgedraaid gevoel. Ook al zal de fout eerder bij Internet Explorer liggen dan bij Firefox, het gevoel is er.

Elke browser heeft wel zijn quirks. In Firefox zitten er ook bugs, net zoals in Chrome en Safari. Omdat er enkele kleine quirks inzitten waar al 5 jaar geleden gemakkelijke omwegen voor gevonden zijn moet ge nog steeds de gebruiker niet lastig vallen ermee.
Hoe meer ervaring ge hebt inzake webdevelopment, hoe gemakkelijker het ook weer wordt om bugs te fixen. En dat is niet altijd even leuk en vereist wel wat werk, maar so be it.

Ge zegt dan schoon: "Die moeite is het niet waard". Nja, als ik het onderwerp van uw site zie dan gok ik dat uw doelgroep wellicht voornamelijk Internet Explorer zal gebruiken. En dan kan ik alleen maar zeggen dat ge een site niet voor uzelf script, maar voor uw bezoekers en dat ge dus die moeite dan feitelijk beter wel zoudt nemen.

Dus het blijft inderdaad misplaatste arrogantie om zo'n venster te tonen aan mensen die eigenlijk een vrij recente en relatief up to date browser gebruiken gewoon omdat die browser bij u niet in de smaak valt en waar ge geen 5 minuten extra aan wilt besteden omwille van relatief kleine bugs.

Het heeft ook gewoon veel te maken met ervaring en het bezig zijn ermee. Met meerdere sites, andere structuren, andere code, etc. Die leren u browsers beter begrijpen en doorgronden.

Als het zo erg gesteld was met al die browsers dan zouden er x aantal jaar geleden, voor Firefox zelfs nog maar bestond, eigenlijk geen websites gemaakt zijn geweest omdat toch niets werkte.

Ge moogt feitelijk al blij zijn dat het nu zo gemakkelijk is om dingen crossbrowser te krijgen. Want vroeger was het nog een heel ander verhaal. Internet Explorer 6 is ooit nog toegejuicht geweest omdat het zo'n goeie en vooruitstrevende browser was, dat waren heel andere tijden.

En ja, als Macgebruiker volgt ge de support cycle van de nieuwe Internet Explorers niet 100%. Maar ik was dus in de war met Internet Explorer 10, die gaat niet werken op Vista.

Nogmaals: dus gij zegt dat ik het aan mijn code ligt dat meerdere FB comments niet geladen worden op IE, maar wel in alle andere browsers? Of dat een IE7 bug ivm overflow ook mijn schuld is? (Googel het maar)

Ik heb inderdaad weinig ervaring ivm webdev maar ookal had ik tien jaar meer ervaring, ik zou nog altijd dezelfde conditionals (moeten) gebruiken.

Met FF had ik ook een probleem, waar ik dan een oplossing voor heb gezocht die me tegensteekt, maar die zit erin. Ik probeer zo veel mogelijk om voor alle browsers te optimaliseren, maar zonder conditionals is dit niet mogelijk (denk aan transparency).

Het is écht geen misplaatste arrogantie om met conditionals te werken als een browser gewoon de functionaliteit niet heeft om uw webpagina te tonen. Alhoewel IE7 en IE8 nog redelijk m'n website tonen (op een pagina of 4 na) vind ik het ook belangrijk dat de gebruikers beseffen dat ze een oudere versie gebruiken. Als ze dan gewoon op 't kruisje duwen hebben ze nooit meer last van die comment. Wat is het probleem dan? Rien du tout, maar dan hebben ze minder functies; moeten zij maar weten.

Ik zeg niet dat die bugs niet bestaan, ik kom ze ook dagelijks tegen. Maar dat betekent niet dat ze onoverkomelijk zijn of dat de fout volledig bij de browser ligt. Als ik in uw css kijk dan kom ik 13 keer de lijn 'overflow: hidden;' tegen. Dan stel ik mij daar toch wel vragen bij ja. En dan ga ik dus ook niet onmiddellijk aannemen dat de browser een fout gemaakt heeft.

De misplaatste arrogantie zit hem erin dat ge denkt dat uw code perfect geschreven is en dat de fout 100% zeker ligt in het gebruik van de oudere browser. Terwijl het ook zo kan zijn dat nieuwe browsers gewoon vergevingsgezinder zijn tegenover bepaalde semantische fouten, iets wat een validator niet kan opsporen. Browsers zoals Internet Explorer 7 en 8 hebben hun fouten, maar als er eens iets misgaat is het niet noodzakelijk dat zij de oorzaak zijn.
Die comment gaat dus niet over het gebruik van conditionals op zich, maar wel dat ge een melding toont aan uw gebruikers waarmee ge impliceert dat die browsers niet goed genoeg zijn om uw enorm geavanceerde technologiën te kunnen weergeven.

Maar ik ben er zeker van dat er, op die FBML na dan misschien, niets in uw code zit dat Internet Explorer 7 en 8 niet kunnen weergeven zonder conditionals. En dat van die FBML kan dan nog aan zoveel factoren te wijten zijn dat ik daar ook niet direct de fout voor kan leggen bij Internet Explorer.

Soms kunnen dingen ook veel erger lijken dan ze effectief zijn. Vorig jaar was ik bezig aan een site die volledig werkte in alle courante browsers, behalve in IE7. Daar stond alles gewoon in een hoopje onder elkaar. Dan lijkt het alsof die browser echt alls verkeerd begrepen heeft, terwijl ik dat op 2 seconden heb opgelost door simpelweg een "float: left;" toe te voegen die in andere browsers automatisch geïmpliceerd werd door het gebruik van "display: inline;". Had ik bij het bouwen van die site ook direct in IE7 getest (wat niet altijd even evident is als Mac gebruiker, want ge moet er een heel OS voor opstarten) dan had mij dat zelfs helemaal geen parten gespeeld.

Mijn css is inderdaad aan een opknapbeurt toe, er staat nog veel overbodige code in. Ik heb de overflow er nu uitgesmeten, en er is niks veranderd. Happy? Overflow bug in IE7 blijft en kan je oplossen door position: relative, maar dat is dan enkel het uiterlijk dat correct wordt weergegeven en niet de fnctionaliteit die ik nodig heb.

Ook vraag ik me af: waar liggen de semantische fouten in mijn code dan? Enlighten me.

Voorbeeld Filmpjes van 2010 - De Notenbalkers. Thumbnails niet klikbaar in IE7. Enige oplossing: alle thumbnails van youtube downloaden, bijsnijden en eigenhandig uploaden. Als ik tijd heb ga ik me daar misschien mee bezig houden, maar niet als degene met een oudere browser ofwel kunnen upgraden, ofwel naar het youtubekanaal zelf kunnen gaan.

Het probleem met u ZeroGrav is dat ge altijd denkt dat ge gelijk hebt. Niet alleen over kennis ivm webdev, waar ik zeker van ben dat ge veel van kent, maar ook denkt ge altijd dat ge weet wat andere mensen denken. Ik denk zeer zeker niet dat mijn code perfect (what a joke) en ik ben ook niet 'lui' in die zin dat ik m'n website enkel voor moderne browsers optimaliseer. Hell, dat ik zo veel moeite steek in conditional cmments toont net dat ik mijn gebrek aan kennis (volgens u) probeer te compenseren.

Mensenkennis is niet uw ding, of toch niet over teh intrewebz. Niet te snel van uit gaan dat je weet wat de ander denkt, want dat is zeer vervelend voor die perso(o)n(en). Dit topic was ook niet bedoeld om mensen met oude browsers te bashen of whatever, maar om te zien wat de meesten hier doen, zodat ik me daaraan kan aanpassen.

Like I said, ik ben bekend met de overflow bug. Nu is het wel duidelijk aan de hand van de link die ik geef en de uitleg die ge ook zelf geeft dat het 5 seconden werk is om dat op te lossen. Maar nog belangrijker is, is die bug hier wel relevant? Heeft deze layout echt een relatief gepositioneerd element nodig in div met overflow? Op het eerste zicht zie ik die noodzaak hier alleszins niet. En daar gaat het over. Niet noodzakelijk of de bugs bestaan of niet, maar of ge die bugs in de eerste plaats wel tegen moet komen en of het dan rechtmatig is om gebruikers (al is het maar eenmalig) lastig te vallen met een melding die misschien helemaal niet van toepassing hoort te zijn.

Ik ga nu niet alle code van uw site zitten doorspitten, maar omdat ge toch vraagt naar semantiek enkele opmerkingen. In het begin van uw code zie ik al 4 wrappers, dat is toch echt wel veel, aan uw design te zien zoudt ge er met 1 genoeg moeten hebben. Hoe dieper ge dingen gaat stapelen, hoe ingewikkelder het renderen wordt en hoe meer waarschijnlijk het wordt dat er bugs optreden. En zoals ge zelf zegt hebt ge veel overbodige css code en is die dringend aan een opknapbeurt toe. Dat is sowieso al gevaarlijk omdat ge op die manier kunt verderbouwen op fouten of gewoon fouten kunt introduceren door slechte support.
Ik zeg dus niet: "Ja, 't is omdat ge die div hebt toegevoegd dat alles mis gaat", maar het kan zijn door een bepaalde opbouw of combinatie van dingen dat er wel eens iets kan mis lopen.

Het contactformulier is trouwens opgebouwd aan de hand van een table.

Dat van die thumbnails kan ik niet bekijken nu omdat ik geen Internet Explorer 7 op mijn laptop heb. Maar ik kan me maar weinig problemen voorstellen bij een a met een image.


En stop nu eens met dat onnozele persoonlijke gedoe, dat interesseert me nu eens echt niets. Door een thread op te starten waarin ge meningen vraagt over browsersupport en waarin ge zelf aangeeft browsers met een - in uw ogen - verouderde browsers een melding voor te schotelen. Ik geef daar mijn mening over en reageer op uw implementatie. Uw reactie is dan om te zagen over mensenkennis dit en mensenkennis dat. Ik heb het over webdevelopment, niet over uw persoonlijke gevoelens. Dat ge mij hier om de één of andere reden probeert te analyseren is enorm interessant, maar kan me eigenlijk bitter weinig schelen. Ik heb u ook nergens lui genoemd, maar wat ik niet ontken is dat ik wel geloof dat een gebrek aan ervaring mee kan spelen in het meer last hebben van quirks in browsers. Nu kan dat beledigend overkomen, voor mij is dat daarentegen gewoon pure logica.
Ge moet alleszins niet denken dat mijn posts een bedoeling zijn om u te analyseren of om mijn superieure kennis te bewijzen. Ik denk niet dat ik alles weet, maar het lijkt mij dat het wel logisch is dat als ge iets kunt oplossen zonder conditional statements dat dat in the long run de betere keuze zal zijn.

Voor mij moogt ge Conditional Statements gebruiken, daar heb ik 0,0 problemen mee. Alleen probeer ik ze te vermijden omdat het veel gemakkelijker is en omdat ik bij mijn eigen code geloof dat de fout ook bij mij kan liggen, bij mijn structuur. De melding die ik maak, en waardoor gij op uw tenen getrapt zijt, heeft dus ook vooral te maken met die box die ge toont aan de gebruikers in verband met 'verouderde' browsers, niet met het feit dat ge Conditional Statements gebruikt.

Ah eindelijk komt ge tot wat ik wilde bereiken met dit topic: uw (en anderen hun) mening over browsersupport. Dat gij geen conditionals gebruikt etc. Meer moest ik niet weten. En dan begint gij met 'Ik vind het vooral misplaatste arrogantie om het in dit geval te doen.' En daarbij volledig off topic te gaan trouwens. Als ik een mod was ... (maar daar heb ik te weinig ervaring voor etc. I know, ga hier nu niet op in)

Over overflow: ja het is niet nodig, bekijk de code en het resultaat in IE7 en ge ziet het probleem. Als ge het niet kunt testen, zwijg er dan over.

Over m'n topwrapper: die is nodig voor wat nog komen gaat (mogelijkheid om in te loggen). Nu is deze inderdaad niet nodig, maar ik had deze als test al toegevoegd. Ik snap ook niet dat ge dit als argument aanhaalt. Dit heeft echt niks te maken met browsersupport want het zijn gewoon divs in divs zonder enige css eraan hangen.

Ik probeer u niet te analyseren, ik probeer u duidelijk te maken dat ge er niet altijd van moet uitgaan dat ge weet wat iemand anders bedoeling is en hun daar dan direct op beginnen te becommentariëren. Voor u is dat persoonlijk gedoe niet belangrijk? Waarom begint ge er dan mee? Uw vermelding van 'arrogantie' is hét voorbeeld bij uitstek. Misschien beseft ge zelf niet wat ge typt, I don't know, of ge formuleert op een offensieve manier wat ge wilt zeggen zonder dat ge het beseft. Het zou veel aangenamer zijn voor heel het forum als ge eens wat vriendelijker zijt in de plaats van altijd direct zo offensief en to the point. Ge weet heel veel over webdev, daar twijfel ik niet aan, maar komaan he. (Enja, deze alinea interesseert u voor geen bal, ma ge hebt 'em waarschijnlijk toch gelezen en hopelijk heeft het toch iets of wat effect)

Back on topic now please. Als ge hierover nog iets wilt zeggen, zeg het dan in een PM. De bedoeling van dit topic is, nogmaals, om mensen hun eigen mening over hun eigen site(s) te zeggen en niet om mijn site te analyseren.

Alles wat ik gepost heb is ontopic. Ge toont een waarschuwing aan de hand van conditional statements waarbij ge aangeeft dat gebruikers een minderwaardige browser gebruiken. Het gaat dus over browsersupport en de leaps die ge daarvoor moet nemen, meer ontopic kan het niet worden.

Ik ga er ook niet vanuit dat ik weet wat uw bedoeling is. Ik bekijk uw code, zie dat er nogal veel divs in divs zitten, zie ook dat er nogal veel overbodige css in staat die misschien wel eens tot fouten zou kunnen leiden en aan de hand daarvan concludeer ik dat de fout wel eens in uw code zou kunnen zitten en niet noodzakelijk bij de browser zou kunnen liggen. Code leidt tot iets, dus ik kan zien wat de code zou moeten doen en er ook uit afleiden wat de bedoeling is. Daar bestaat geen twijfel over, want dat is wat code doet.

Dat het niet leuk is dat ik zeg dat het om misplaatste arrogantie gaat kan zo zijn. Maar het is simpelweg zo dat als ge 10 jaar oude technologie gebruikt, dat ge dan moeilijk kunt spreken over verouderde webbrowsers. Dat is gewoon de natuurlijke flow die plaatsvindt bij het ontwikkelen van webstandaarden en webbrowsers. Ik vind zo'n meldingen enkel en alleen gepast bij het gebruik van nieuwe technologieën die logischerwijs nog niet ondersteund worden in browsers die nog niet bestonden toen ze ontwikkeld werden. En zelfs daar zie ik eigenlijk veel moeite om het voor zo'n browsers te doen werken. Met uiteindelijk zo'n melding als het écht écht niet gaat.

Ge wilt maar dat ik alles verbloem en niet meer to the point ben. Tja, dat zult ge niet bereiken. De anciens begrijpen wel dat het niet slecht bedoeld is en dat het altijd zo geweest is, daarom staat het ook speciaal zo aangegeven in de sticky van sitecheck.

Ge wilt het ook maar uit dit topic houden, maar de discussie gaat over het ondersteunen van webstandaarden en daar hoort ook bij dat ge gebruikers van oudere browsers een melding kunt geven (ge haalt het zelf aan in uw startpost, ik ga daar alleen maar op verder).

BramVroy zei:

Back on topic now please. Als ge hierover nog iets wilt zeggen, zeg het dan in een PM. De bedoeling van dit topic is, nogmaals, om mensen hun eigen mening over hun eigen site(s) te zeggen en niet om mijn site te analyseren.

Klik om te vergroten...

En ' de anciens'. Alle, fijn dat ge open staat voor de nieuwelingen hier. Ik zeg ook niet dat ge iets moet verbloemen, ik zeg dat ge gewoon niet zo hatelijk moet doen.

Ik ga geen woorden meer aan u vuil maken aangezien ge toch uw punt wilt blijven doorduwen en nooit toegeeft dat wat iemand anders zegt misschien wel klopt. (Kijk gewoon naar m'n damn code en dan naar het resultaat in IE7 en misschien geeft ge het dan toe)

I DO NOT CARE, het gaat niet om mijn site, ik weet dat er fouten genoeg in zitten, EN DAN, DAAR GAAT HET NIET OM! Ik heb dit topic opgestart, ik heb onderwerp gekozen. Waar het dus om gaat is wat hierboven in het vet en het rood staat. Als dat nog niet duidelijk is ...

Seffens zie ik mij nog genoodzaakt om dit hier te verwijderen. Dan brengt gij dit waarschijnlijk terug en dan moet ik naar de supermods gaan. Yay.

Zero Grav is a bad ass motherfucker

Wat bedoelen we juist met browser support? Dat de content juist wordt weergeven en het navigeren doorheen de site op een duidelijke manier kan gebeuren? Of bedoelen we daarmee dat we ons gaan houden aan het design en zo pixel perfect mogelijk de sites in alle browsers gaan weergeven? Dat laatste is iets wat ons is opgedrongen door designers, clients maar zeker niet door de gebruiker. Natuurlijk hangt het wat van project tot project af. Maar in 99% van alle client sites draait het om de content. Als de content bereikbaar is in alle browsers en alle noodzakelijke acties ondernomen kunnen worden (bv. het bestellen van een product in een webshop) op een zo snel mogelijke manier is dit voor mij een opdracht volbracht.

Dit wil niet zeggen dat het visuele aspect in oudere browser er aan moet geloven. Integendeel, het design moet (naar mijn mening) benaderd worden op een technische manier die voor de gebruiker de beste ervaring geeft. Met andere woorden blijf weg van de HTC hacks en de ms filter vuiligheid die de site traag en ontoegankelijk maken. Zelf gebruik ik modernizr in bijna elk project (misschien wat overdreven voor een kleine site maar het maakt je leven een stuk gemakkelijker) samen met de geniale Paul Irish conditional comment browser check.

Bijvoorbeeld:


Op deze manier krijg je voor elke browser de properste en snelste oplossing. Een opmerking hier is natuurlijk, dat je dubbel werk levert maar dit is niet helemaal waar. In plaats van zoveel mogelijk op browser te controleren, controleert modernizr op support voor bepaalde functies. Er zijn bijvoorbeeld ook oudere firefox versies die geen rgba support hebben. Op deze manier kunnen we dit opvangen en de best mogelijke oplossing aanbieden voor die bepaalde browser versie.

Wat met border radius? Identiek aan het bovenstaande voorbeeld, check voor support en handel op een gepaste manier als er geen support is. De gepaste manier is afhankelijk van project to project, stoort het als we rechten hoeken hebben in IE? Werken we met images? Dit is allemaal relatief tot het project waarin je werkt.

Verschillende stylesheets voor andere IE versies? Neen, het ziet er gewoon smerig uit.

Conclusie
Mij storen conditional comments helemaal niet, zoals je ziet kan je zo de snelste oplossing geven voor de gepaste browser en met modernizr zelfs voor de gepaste browser versie. De gebruiker verdiend ten alle tijden de snelste, meeste gepaste oplossing voor zijn/haar browser.

Carrion zei:

Zero Grav is a bad ass motherfucker

Klik om te vergroten...

Neen, hij heeft een punt. IE9 vereisen voor een site is gewoon een teken aan de wand dat je verkeerd bezig bent. Je dan wegsteken achter excuses als "jamaar de facebook berichten werken niet op oudere IE versies" is ook nogal idioot. Er is meer dan 1 weg naar Rome. De vraag die je je dan moet stellen is "ligt het niet gewoon aan mijn code". Validatie gaat over geldigheid van de code, niet over de correctheid ervan. Een semantisch verschil, maar wel eentje van belang.

Dat er dan ook nog naar zijn moderatorrol wordt verwezen als ware het een pest of dekmantel om alles toe te laten is ook duidelijk. Als je geen kritiek kan aanvaarden stel dan misschien dergelijke vragen niet? Want het is nogal wiedes dat diegenen die serieus met webdev bezig zijn je dan de mantel gaan uitvegen. En dat heeft nu eens niks met niet openstaan voor nieuwelingen te maken.

Dit gezegd zijnde : ik probeer zoveel mogelijk valid code te produceren (zowel HTML als CSS) en vermijd IE conditionals ook (want doorgaans heb je die toch niet nodig). Oh, en moet ik er misschien ook bij vermelden dat ik momenteel nog steeds code voor IE6 moet produceren?

Denk da ge menne post fout begrepen hebt denk dat hij wel weet dat 'k niks tege hem heb en veelal akkoord ga met de dingen die hij zegt

'k wou gewoon benadrukken wat voor een bad ass hij wel nie is

dJeez zei:

Neen, hij heeft een punt. IE9 vereisen voor een site is gewoon een teken aan de wand dat je verkeerd bezig bent. Je dan wegsteken achter excuses als "jamaar de facebook berichten werken niet op oudere IE versies" is ook nogal idioot, zeker als je merkt dat die op andere sites wel werken zonder enig probleem. De vraag die je je dan moet stellen is "ligt het niet gewoon aan mijn code".

Dat er dan ook nog naar zijn moderatorrol wordt verwezen als ware het een pest of dekmantel om alles toe te laten is ook duidelijk. Als je geen kritiek kan aanvaarden stel dan misschien dergelijke vragen niet? Want het is nogal wiedes dat diegenen die serieus met webdev bezig zijn je dan de mantel gaan uitvegen. En dat heeft nu eens niks met niet openstaan voor nieuwelingen te maken.

Klik om te vergroten...

C'est ça, er wordt een discussie opgericht in verband met browsersupport. Ik ga volledig in op die discussie en geef er mijn mening over, maar dat is dan zogezegd offtopic.

Dan komt er van de threadstarter uit de boodschap dat het niet de bedoeling is om zijn methodes te bekritiseren, maar enkel om uw eigen methodes te delen. Ja, dan wordt het helemaal te gek.

En ik sta best open voor nieuwe mensen, ik heb ook niet gezegd dat ge niet welkom zijt. Ik heb daarmee duidelijk bedoeld dat anciens elkaar beter aanvoelen en minder snel beledigd zijn door elkaars commentaar maar begrijpen dat ze die misschien beter ten harte nemen.

Dat betekent niet dat mijn kritiek een finaal oordeel en het enige juiste moet zijn. Daar kan over gediscussieerd worden, maar dan wel zonder excuses en to the point.