Archief - Weg met de Conventie van Genève?

belgarath03 · 8 apr 2006

Ik kreeg dit bericht in mijn mailbox (van MO e-zine)

Weg met de Conventie van Genève?

Brits minister van Defensie John Reid vindt de Conventies van Genève achterhaald en roept op om ze aan te passen aan de realiteit van de 21ste eeuw. Vooral de huidige regelgeving voor de behandeling van gevangenen, preventieve aanvallen en interventies bij humanitaire crisissen moet het ontgelden. 'Britse soldaten moeten bevrijd worden van de beperkingen van de Conventies van Genève zodat het gemakkelijker wordt voor het Westen om tot militaire actie over te gaan', aldus Reid.

De Conventies van Genève, een mijlpijl binnen het internationaal recht, zijn volgens Reid inadequaat binnen de huidige context van internationaal terrorisme. Sir Adam Roberts, professor internationaal recht aan Oxford University is het niet eens met Reid. 'De grootste problemen die de coalitietroepen momenteel in Irak en Afghanistan meemaken, zijn juist het gevolg van het afzwakken van internationale rechtsregels.'

Reid wil wel niet gezegd hebben dat de gevangenen in Guantanamo Bay niet onder de bescherming van de Conventie van Genève moeten vallen. Toch stelt de BBC vast dat hij de "anomalie" van Guantanomo eerder wil oplossen door de regels op te rekken, zodat het strafkamp binnen de wettelijkheid valt, dan dat hij de bestaande wettelijkheid strikter zou willen toepassen.

Persoonlijk vind ik dit ronduit belachelijk, de Conventie doet haar werk nog altijd uitstekend, de Conventie afschaffen staat volgens mij in contradictie met de Mensenrechten. Om dan zoiets te horen van een een minister van defensie van een land dat in oorlog is, kan er alleen maar op duiden hoe zwaar ze in de problemen zitten.

extra links:

Blackend · 8 apr 2006

Lees aub ook wat er staat en probeer niet alles wat gezegd wordt verkeerd op te vatten.

roept op om ze aan te passen aan de realiteit van de 21ste eeuw
<-> de Conventie afschaffen staat volgens mij in contradictie met de Mensenrechten

Ik ken de conventie niet van buiten, maar het zou best wel kunnen dat er een aantal regels zijn die verouderd zijn en best wel eens wat aanpassing zouden mogen gebruiken...

Dees is weer zo een topic om intressant te willen zijn, om nog eens te tonen hoe slecht Bush, Blair en Verhofstadt zijn, en dat het VB alle zwarte buiten wil... n/o

_DM_ · 8 apr 2006

De Covnentie wordt door tientallen landen (waaronder de US, like it or not) met de voeten getreden (of soms zelfs gewoon niet erkend).
Probeer er eerst maar eens voor te zorgen dat ze nageleefd wordt voor men ze gaat veranderen.

LeSec · 8 apr 2006

Wanneer men ze verandert kan ze misschien makkelijker nageleefd worden?

Alhoewel ik gewoon vermoed dat ze het op zo'n manier zullen aanpassen zodat het in de kaarten van US/UK zal spelen

pit24 · 8 apr 2006

Ongeloofelijk toch, we gaan zogezegt naar ginder om die mensen te bevrijden en ze onze mooie rechten aan te leren.
(Ook natuurlijk voor de vele atoomwapens die Irak had...)

Wat blijkt nu? We gooien 200 jaar recht weg, we geven terroristen geen proces meer, we sluiten mensen op zonder proces,...

Jah hoor, tuurlijk, good going.

killgore · 8 apr 2006

The_Messenjah zei:
Alhoewel ik gewoon vermoed dat ze het op zo'n manier zullen aanpassen zodat het in de kaarten van US/UK zal spelen

Uhu

en waarom aanpassen aan deze tijd? Die mensenrechten zijn vrij algemeen opgesteld, zonder tijdssituaties en dergelijke.

belgarath03 · 8 apr 2006

Zoals killgore al aanwijst, de Conventie is opgesteld zodat deze tijdloos zou zijn. Het aanpassen wijst dan inderdaad op het verwerpen van een Conventie die altijd zijn werk goed heeft gedaan

Genious · 8 apr 2006

belgarath03 zei:
Zoals killgore al aanwijst, de Conventie is opgesteld zodat deze tijdloos zou zijn. Het aanpassen wijst dan inderdaad op het verwerpen van een Conventie die altijd zijn werk goed heeft gedaan

je kan iets maken met het oog op tijdloosheid, maar daarom zal het ook niet zo zijn aangezien niemand toen (of nu) perfect in de toekomst kon kijken.

Ik weet nu niet wat er allemaal in staat (ik ken natuurlijk wel zowat de grote lijnen etc), maar feit is dat in hedendaagse oorlogen het vooral een leger tegen guerilla is en wees er maar zeker van dat die guerilla's (of terroristen, zo u wil) zich niets aantrekken van die conventie.

Verder omzeilen de landen die oorlog voeren die conventie toch, ge zou eens moeten weten hoeveel 'werknemers' van Dyncorp, Nivel, ArmouredGroup etc hebben zitten in de conflictgebieden als Irak en Afghanistan, in opdracht van de VS. En laat die nu toevallig eens niet gebonden zijn aan de conventie van Geneve.

In feite is dergelijke conventie maar hypocriet: men probeert oorlog menselijker te maken, belachelijk, want oorlog is niet menselijk (in de betekenis van doenbaar voor de mens, ik weet ook wel dat oorlog de aard van het beestje is), hetzelfde infeite met allerlei akkoorden als tegen landmijnen, atoomwapens etc etc, men stelt die zaken op om oorlog als minder wreed voor te stellen en minder erger voor de Burger, het enige dat daar echt mee bekomen wordt is dat oorlog aanvaardbaarder gemaakt wordt en dat me het dus ook makkelijker gaat gebruiken als middel om een doel te bereiken (overigens, degenen die het liever toch gebruiken tekenen gewoon niet)

De beste oplossing voor oorlogen is ze zo smerig en wreed mogelijk laten, er moet alleen gezorgd worden dat de pers echt volledig vrij is zodat het allemaal breed uitgesmeerd kan worden in de media. En laat dan de publieke opinie zijn werk doen.

_DM_ · 8 apr 2006

Genious zei:
je kan iets maken met het oog op tijdloosheid, maar daarom zal het ook niet zo zijn aangezien niemand toen (of nu) perfect in de toekomst kon kijken.

Ik weet nu niet wat er allemaal in staat (ik ken natuurlijk wel zowat de grote lijnen etc), maar feit is dat in hedendaagse oorlogen het vooral een leger tegen guerilla is en wees er maar zeker van dat die guerilla's (of terroristen, zo u wil) zich niets aantrekken van die conventie.

Verder omzeilen de landen die oorlog voeren die conventie toch, ge zou eens moeten weten hoeveel 'werknemers' van Dyncorp, Nivel, ArmouredGroup etc hebben zitten in de conflictgebieden als Irak en Afghanistan, in opdracht van de VS. En laat die nu toevallig eens niet gebonden zijn aan de conventie van Geneve.

In feite is dergelijke conventie maar hypocriet: men probeert oorlog menselijker te maken, belachelijk, want oorlog is niet menselijk (in de betekenis van doenbaar voor de mens, ik weet ook wel dat oorlog de aard van het beestje is), hetzelfde infeite met allerlei akkoorden als tegen landmijnen, atoomwapens etc etc, men stelt die zaken op om oorlog als minder wreed voor te stellen en minder erger voor de Burger, het enige dat daar echt mee bekomen wordt is dat oorlog aanvaardbaarder gemaakt wordt en dat me het dus ook makkelijker gaat gebruiken als middel om een doel te bereiken (overigens, degenen die het liever toch gebruiken tekenen gewoon niet)

De beste oplossing voor oorlogen is ze zo smerig en wreed mogelijk laten, er moet alleen gezorgd worden dat de pers echt volledig vrij is zodat het allemaal breed uitgesmeerd kan worden in de media. En laat dan de publieke opinie zijn werk doen.

Ja, en dan krijg je zaken zoals nu in Afrika.
Indertijd was het allemaal zo erg, nu zapt men gewoon weg als men een stervend kindje ziet.

Genious · 9 apr 2006

_DM_ zei:
Ja, en dan krijg je zaken zoals nu in Afrika.
Indertijd was het allemaal zo erg, nu zapt men gewoon weg als men een stervend kindje ziet.

Conditionering is inderdaad een probleem.

killgore · 9 apr 2006

Genious zei:
je kan iets maken met het oog op tijdloosheid, maar daarom zal het ook niet zo zijn aangezien niemand toen (of nu) perfect in de toekomst kon kijken.

echt tijdloos is het inderdaad niet. Maar die conventies zijn vooral gemaakt over het algemeen over oorlogsvoering en regels over martelen, medische hulp, ... . Dat is zover ik weet zelfs tot vandaag van toepassing en zal altijd van toepassing blijven totdat de soldaten robotjes worden.

Verder omzeilen de landen die oorlog voeren die conventie toch, ge zou eens moeten weten hoeveel 'werknemers' van Dyncorp, Nivel, ArmouredGroup etc hebben zitten in de conflictgebieden als Irak en Afghanistan, in opdracht van de VS. En laat die nu toevallig eens niet gebonden zijn aan de conventie van Geneve.

Idd, ma moete ze daarom gaan aanpassen? De landen die ze ondertekend hebben moeten zich er nog steeds min of meer aan houden ze. OK, amerika (en gb hoogstwrsch ook) omzeilen het goed genoeg, ma ziet eens naar het protest tegen guantanomo, gewoon al omdat we niet zeker weten wat er gebeurt.

In feite is dergelijke conventie maar hypocriet: men probeert oorlog menselijker te maken, belachelijk, want oorlog is niet menselijk (in de betekenis van doenbaar voor de mens, ik weet ook wel dat oorlog de aard van het beestje is), hetzelfde infeite met allerlei akkoorden als tegen landmijnen, atoomwapens etc etc, men stelt die zaken op om oorlog als minder wreed voor te stellen en minder erger voor de Burger, het enige dat daar echt mee bekomen wordt is dat oorlog aanvaardbaarder gemaakt wordt en dat me het dus ook makkelijker gaat gebruiken als middel om een doel te bereiken (overigens, degenen die het liever toch gebruiken tekenen gewoon niet)

Conventie van geneve heeft zo goed als geen invloed op "gewone" burger.

De beste oplossing voor oorlogen is ze zo smerig en wreed mogelijk laten, er moet alleen gezorgd worden dat de pers echt volledig vrij is zodat het allemaal breed uitgesmeerd kan worden in de media. En laat dan de publieke opinie zijn werk doen.

De enige oplossing is dat de mens is inziet dat oorlog een zwaar mislukte grap is die voor niets nodig is.

DiDoria · 9 apr 2006

_DM_ zei:
Ja, en dan krijg je zaken zoals nu in Afrika.
Indertijd was het allemaal zo erg, nu zapt men gewoon weg als men een stervend kindje ziet.

Afrika, eigelijk geeft niemand om Africa:
vb.: Voedsel overschot! Daar dumpen (met subsidie) is goedkoop voor ons + je doet aan ontwikkelingshulp. Gevolg, boeren daar kunnen hun kippen niet meer kwijt omdat wij er daar wat hebben gedumpt. In deftigere laten zou de WTO er direct op springen maar in afrika! Trek het je niet aan...
Als het klimaat zo blijft veranderen zou ze ook weeral de 1ste die het zwaarst gaan lijden eigelijk
enz...

ThX · 9 apr 2006

Moeilijke materie, maar het is vrij moeilijk om met eerlijke wapens te vechten hé. Het enige voordeel dat de irakis/gelijk welk volk/terroristen, nu hebben tov de westerse troepen, is het feit dat zij (dmv hun geloof vnl) zeer bruut zijn. Zelfmoordaanslagen, de grofste mishandelingen van "krijgsgevangenen/gegijzelden"

Voor mijn part mogen ze dat serieus versoepelen.. het is idd oorlog, en mensenrechten worden door hen ook niet gerespecteerd...

Doet me denken aan een fragment van over there, hoewel ik het maar half gezien heb, maar was zo een kid dat een granaat, of molotovcocktail of iets dergelijks, smeet, en de amerikanen schieten erop.
En er was daar een hele discussie rond, mja... wat moet je doen als er een kind u komt aanvallen, vind het ongelofelijk gruwelijk van dat kind te laten aanvallen,maar vind het nog veel gruwelijker van dat kind in de oorlog te jagen.

killgore · 9 apr 2006

Tja

als gij vindt dat ge uzelf tot hun niveau moet gaan verlagen

.

Genious · 9 apr 2006

DiDoria zei:
Afrika, eigelijk geeft niemand om Africa:
vb.: Voedsel overschot! Daar dumpen (met subsidie) is goedkoop voor ons + je doet aan ontwikkelingshulp.

Hetgene we daar dumpen zijn geen overschotten, die worden vernietigd, hoe vreemd dat ook mag klinken. (zo hebben we dat gezien in Aardrijkskunde), want de overheid koopt die overschotten op om een minimumprijs te garanderen door een beetje vraag en aanbod te manipuleren door zelf op te kopen.

Als je het dan zelf weer op de markt brengt, dan heb je net de extra vraag die je veroorzaakt heb weer meteen teniet gedaan.

killgore · 10 apr 2006

Genious zei:
Hetgene we daar dumpen zijn geen overschotten, die worden vernietigd, hoe vreemd dat ook mag klinken. (zo hebben we dat gezien in Aardrijkskunde), want de overheid koopt die overschotten op om een minimumprijs te garanderen door een beetje vraag en aanbod te manipuleren door zelf op te kopen.

Als je het dan zelf weer op de markt brengt, dan heb je net de extra vraag die je veroorzaakt heb weer meteen teniet gedaan.

In se zijn het wel overschotten die naar daar gebracht worden he

. De boeren gaan daar niet dumpen wat ze eigenlijk hier nodig hebben.
De overschotten worden naar daar verplaatst, wat voor de lokale markt hier ook vernietiging is.

Maar tbh doet dat er niet veel toe.

Om nog maar eens oud spreekwoord uit de kast te halen

Geef een arme een vis en hij heeft eten voor een dag
leer hem vissen en hij heeft eten voor altijd

belgarath03 · 12 apr 2006

Een beetje off-topic maar omdat het hier over Afrika gaat: een aantla jaar geleden(ik gok 4), trok Nestlé naar Zwart-Afrika, moeders werden aangespoord om ipv borstvoeding te geven, oplosbare melkvezels, deze zouden dan gemengs moeten worden met water. Nestlé zette een grote campagne op touw: verkoopsters verkleed als verpleegsters moesten de moeders ervan overtuigen om het product te gebruiken en het lukte maar de omstandigheden in Afrika zijn niet hetzelfde al in het Westen. Vuil water werd gebruikt en veel kinderen hadden diarree en andere maagproblemen, teruggaan naar borstvoeding lukte niet voor de moeders want ze hadden een tijd geen borstvoeding gegeven en de aanmaak van moedermelk was gestropt, deze gebeurtenissen hebben Nestlé in een negetief daglicht gezet voor een tijd. Nu is bijna iedereen deze kwestie vergeten. Het Westen wou absoluut winst maken en zordge voor gezondheidsproblemen.

Genious · 14 apr 2006

Als ge eens iets redelijk idioots (dat vind ik toch) wilt hebben uit die conventie:
ge moogt niet op een parachutist schieten.

dus als ze weerloos in het vliegtuig/de helikopter zitten mogot ge dat neerhalen, maar als ze daar mooi in de lucht hangen, ook volledig weerloos moogt ge er niet op schieten, terwijl dat die voor gij levensgevaarlijk zijn eenmaal ze veilig op de grond staan :wtf:

waarom verbieden ze niet meteen aanvallen met kruisraketten, dan zijn ze de soldaten ook weerloos.

het is oorlog ffs, ge kunt dat nauwelijks reglementeren.

PS: ik denk trouwens dat ze toch op die parachutisten gaan schieten en dan gewoon zeggen dat ze ze hadden opgewacht op de grond

Mr. Punkfish · 14 apr 2006

pit24 zei:
Ongeloofelijk toch, we gaan zogezegt naar ginder om die mensen te bevrijden en ze onze mooie rechten aan te leren.
(Ook natuurlijk voor de vele atoomwapens die Irak had...)

Wat blijkt nu? We gooien 200 jaar recht weg, we geven terroristen geen proces meer, we sluiten mensen op zonder proces,...

Jah hoor, tuurlijk, good going.

², goed gezegt!

El_L4mor · 15 apr 2006

Dat ligt allemaal zo makkelijk niet, ik raad geintresseerden aan om eens 'Etnische conflicten en het moderne geweten' door 'Michael Ignatieff' te lezen! Moeilijk boek over o.a. Conventie van Geneve (en het bijhorend Rode Kruis), maar loonde toch wel de moeite (gelezen voor school).

Archief - Weg met de Conventie van Genève?

belgarath03

Legacy Member

Blackend

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

pit24

Legacy Member

killgore

Legacy Member

belgarath03

Legacy Member

Genious

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Genious

Legacy Member

killgore

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

ThX

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Genious

Legacy Member

killgore

Legacy Member

belgarath03

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Mr. Punkfish

Legacy Member

El_L4mor

Legacy Member