Archief - wat heb je tegen de islam?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Verbechio
Legacy Member
kweet ni of da het hier al ergens staat, maar ze zouden in de carnavalsstoet in Aalst censuur willen op die "beledigende" afbeeldingen van Mohammed en consoorten. ik heb daar maar 1 reactie op: vergeet het. der wordt me de paus meer gelachen dan me gans de moslimwereld. wij gaan ons ni nog meer aanpassen aan die mannen. laat ze hier maar bommen leggen, tzal ne schonen heiligen oorlog worden dan. dan ist toch mohammed me den tulband vol explosieven. waar gaan we nog naartoe jonges
Biebel
Legacy Member
Sinds wanneer moet een discussie draaien enkel en alleen om feiten? 90% van de discussies hier zijn gebaseerd op opinies die vaak draaien rond hypotheses. Dat is waarom ze ook discussies worden genoemd, zien wat anderen ervan denken en hoe ze die kunnen weerleggen.M°°nblade zei:als, als, als.... probeer eens een discussie te houden zonder hypothetisch gezever.
Andere culturen, andere waarden. Stamp eens in Indië tegen een koe.
Vaak leunt dat 'hypothetisch gezever' dichter aan bij de waarheid dan je denkt. Het is makkelijk om te zeggen als, als, als ... maar je kan ook niks tastbaars geven om die als, als, als ... te weerleggen.
Dus als je de discussie wil levendig en boeiend houden probeer dan iets zinnigs te verkondigen met respekt voor de anderen hun mening.
Antwoord liever eens waarom wij zo met de Islam (en andere) cultuur moeten rekening houden terwijl zij geen greintje respekt hebben voor mensenlevens (inclusief die van hun eigen volk), andermans eigendom en onze cultuur en wij dat maar zonder boe of ba moeten aanvaarden...
B.
Biebel
Legacy Member
Aan de ene kant geef ik je gelijk dat er geen consistentie is over het bij wet vastleggen van negationisme. Waarom de Holocaust en niet de genocide in Ruanda bvb.Fredo zei:
Anderzijds is de Holocaust geen genocide in de vorm van een lokale etnische zuivering. De Holocaust was bvb het stelselmatig deporteren van Joden vanuit bezet Europa onder het mom van het in stand houden van het Arische ras (of hoe je het ook wil noemen) terwijl een genocide zoals je in Afrika hebt of in het voormalige Joegoslavië meer een lokale etnische zuivering is. Het ontkennen ervan wordt als een voedingsbron voor extreem rechts en (neo-)nazisme aanzien, vandaar het 'logische' verbieden bij wet. Maar het is idd een inbreuk op de vrije meningsuiting.
Is dit een reden om een 'gewone' genocide te minimaliseren of een aanleiding tot ontkennen te geven? Natuurlijk niet. Maar ik kan wel begrijpen waarom België bij wet de Holocaust ontkennen/minimaliseren verbiedt aangezien dit in onze contreien plaats vond tijdens een WO die het merendeel van het Europese continent besloeg.
Trouwens, ik zie niet in waarom die wet voor historisch onderzoek naar de Holocaust een probleem zou moeten betekenen. Als je met keiharde feiten kan aantonen dat er meer of minder slachtoffers zijn dan moet dat aanvaard worden. Daarom leven we ook in een rechtstaat en niet in een religieus of gevoelsmatig gecontroleerde staat. Feiten tellen, daar rond draait ons (ge)recht.
In ieder geval doelde ik eigenlijk gewoon op het feit dat het AEL niks beters kon vinden dan de Holocaust als onderwerp te nemen als reactie op het 'bekladden' van hun profeet. Waarom niet God of Jezus op de korrel nemen? Of een ander icoon van onze Christelijke samenleving? Er zijn blijkbaar meer Moslims dan de Palestijnse (fundamentalisten) die vinden dat de Joden geen bestaansrecht hebben, een uitgelezen kans voor het AEL om dit dan nog op een illegale manier te doen. Zo zie je maar dat het masker vroeg of laat toch wel eens afvalt, ofwel zijn ze daar nog stommer dan ik dacht bij het AEL ...
B.
QplQyer
Legacy Member
De holocaust als onderwerp is gewoon omdat ze weten dat dat mensen hier gaat raken, net zoals spotprenten over Mohammed islamieten raakt.
Moest men jezus of iets dergelijks in een prent hebben gestopt weten zij ook wel dat niemand daar iets om gaat geven, dat raakt ons niet.
Je moet eens eerlijk zijn, welk schockerend onderwerp kan jij bedenken voor een cartoon bij ons? Ik denk dat er weinig opties zijn en de holocaust is zeker daar een deel van. Direct dat weer gaan linken aan islamitische anti-joodsheid is wel heel snel conclusies trekken (de andere cartoons hebben niet direct iets met de holocaust te maken, enkele over WO II en één over het homo-huwelijk).
Ze zijn daar dus integendeel heel slim bij het AEL om de holocaust uit te kiezen als potentieel schockerend onderwerp, ik vind het een ludieke tegenreactie.
Moest men jezus of iets dergelijks in een prent hebben gestopt weten zij ook wel dat niemand daar iets om gaat geven, dat raakt ons niet.
Je moet eens eerlijk zijn, welk schockerend onderwerp kan jij bedenken voor een cartoon bij ons? Ik denk dat er weinig opties zijn en de holocaust is zeker daar een deel van. Direct dat weer gaan linken aan islamitische anti-joodsheid is wel heel snel conclusies trekken (de andere cartoons hebben niet direct iets met de holocaust te maken, enkele over WO II en één over het homo-huwelijk).
Ze zijn daar dus integendeel heel slim bij het AEL om de holocaust uit te kiezen als potentieel schockerend onderwerp, ik vind het een ludieke tegenreactie.
Biebel
Legacy Member
Daarnet in het nieuws gehoord dat de betreffende Deense krant cartoons ivm Jezus niet wilde publiceren. Ik denk dat je het effect onderschat van te lachen met het Christendom.QplQyer zei:
Trouwens, de bedoeling van een cartoon is niet om te choqueren maar om te entertainen. Er zijn genoeg zaken die je belachelijk kan maken zonder daarvoor terug te moeten grijpen naar de Holocaust.
En ik trek niet snel conclusies, ik heb letterlijk gezegd dat er blijkbaar meer moslims zijn die graag anti-joods overkomen dan enkel de Palestijnen of gewoon zo stom zijn om te repliceren met de Holocaust. Of dat er nu maar 2 zijn kan me niet schelen, maar als het AEL daarmee op de proppen komt mag je het me niet kwalijk nemen dat ik hen ofwel anti-joods noem ofwel onnoemelijk dom, temeer omdat het een (toch een tak ervan) Belgische, 'politieke' organisatie is die zich maar al te goed bewust zou moeten zijn van wat mag en niet mag...
Nu, misschien staat choqueren gewoon gelijk met dom zijn, dan hebben we het bovenstaande dilemma direkt opgelost ...
B.
QplQyer
Legacy Member
Toch niet in België en Nederland, waar het AEL voornamelijk actief is.Biebel zei:
De bedoeling van de AEL was om een tegenreactie te hebben. Dat het algemene doel van een cartoon niet schockeren is, doet hier dan ook weinig terzake.
De mohammed-cartoons hebben sommige moslims nu eenmaal geschockeerd, onder het mom van de persvrijheid hebben de kranten zich goedgepraat. Dus het AEL wilt nu wel eens zien of men niet hypocriet is als het op andere onderwerpen aankomt die onder de persvrijheid kunnen vallen. De grenzen als het ware aftasten.
Het is dan ook perfect normaal dat men de holocaust als onderwerp neemt om zijn grenzen af te tasten.
Cartoons zijn altijd voor een deel schockerend naar een bepaalde groep toe (het betreft immers een "spot"prent), het hangt er enkel vanaf of die groep voldoende kan relativeren of niet.
Je ziet cartoons van het AEL over de holocaust en vanuit die cartoons vanuit de holocaust trek je de conclusie dat het AEL anti-joods is. Sterker nog, je hebt letterlijk gezegd (in tegenstelling tot wat je denkt letterlijk gezegd te hebben) dat er blijkbaar nog moslims zijn die "vinden dat de joden geen bestaansrecht hebben", dus je beschuldigt het AEL, door één cartoon, ervan dat ze vinden dat het joodse volk geen bestaansrecht heeft.
Dat is wel een snelle (uit de lucht gegrepen) conclusie me dunkt.
Zoals pina reeds zei, een cartoon duidt op niets qua mening, dus dit soort cartoons maken en publiceren mag. Anti-joods? Weer die snelle conclusie, het is niet omdat het over de holocaust gaat dat het anti-joods is. Het enige waarom de holocaust als onderwerp er staat is omdat men daarmee de grenzen kan aftasten, het feit dat jij hier hen reeds van allerlei zaken beschuldigt duidt dit goed aan.
Ze zijn dus zeker zo slim om het juiste onderwerp te kiezen.
Biebel
Legacy Member
Biebel zei:
"Zo zie je maar dat het masker vroeg of laat toch wel eens afvalt, ofwel zijn ze daar nog stommer dan ik dacht bij het AEL ..."QplQyer zei:
Die ofwel staat daar voor een reden. Misschien anders formuleren:
* Ofwel zijn ze anti-joods. (het meest logische om te 'choqueren' is dan de Holocaust (rechtstreeks verband met Joden), wat blijkbaar voor hen het meest representatieve is voor de Europese, Westerse wereld, net zoals wij zogezegd hun profeet als terrorist voorstellen omdat terrorisme het eerste is wat bij Westerlingen zou opkomen als je het hebt over de (hedendaagse) Islam)
* Ofwel zijn ze nog dommer dan ik dacht door hun vrije meningsuiting te willen profileren met iets dat bij wet verboden is.
Misschien ben ik de Nederlandse taal niet meer zo machtig als tijdens mijn schooldagen, maar ik denk toch nog altijd te weten waar of(wel) voor staat...
En ja, er zijn meer Moslims dan enkel de Palestijnse die anti-joods zijn, dat is toch een publiek geheim?
Wat ik niet begrijp is dat van het moment een extreme partij als het VB een statement uit ivm de Islam of dergelijke ze als racisten worden bestempeld terwijl als het AEL de Holocaust in twijfel trekt/minimaliseert (al is het maar door een cartoon online te zetten) je ze niet van anti-joodse sympathiën mag beschuldigen.
Trouwens, de Holocaust is zeker niet de meest ideale manier om de grenzen af te tasten, die grenzen zijn namelijk al lang bij wet bekend.
Iedereen is vrij van interpreteren. Ik verdenk hen van anti-joodse gevoelens te uiten onder het mom van de vrije meningsuiting ofwel een gewoon domme reactie, jij ziet dit net als het tegenovergestelde. De tijd zal wel uitwijzen wie gelijk heeft
B.
bweh
Legacy Member
hm,
Ik heb eerder een probleem met de islam in België. Een godsdienst of de manier om je godsdienst te uiten vind ik nogal 'plaatsgebonden'. Vele mensen krijgen een afkeer van de islam doordat er meer en meer moslims in België zijn, de enquêtes de afgelopen weken mogen dan wel tot de conclusie komen dat vele belgen niet meer geloven MAAR ik denk dat we nog steeds basisprincipes en bepaalde rituelen hebben die een invloed hebben op ons leven. Als christelijke doet het me pijn om bijvoorbeeld een volledige stad / wijk te zien in ons landje waar er zo'n cultuur- / geloofsverschil is. Principe is beetje logisch, moslims vestigen zich (moslims niet alleen, allochtonen in 't algemeen) in een wijk, gevolg is dat belgen zich niet meer thuis voelen en zich op andere plaats gaan vestigen. Bepaalde steden lijden hier echt onder vind ik. Ik blijf liever uit de buurt van allochtonen .. Ik ga niet beweren dat er meer criminaliteit is bij allochtonen maar het valt me wel serieus op dat het meestal die gasten zijn die betrokken zijn bij illegale zaken ...
Nu kun je me een 'rechts' persoon noemen, mss ben ik dit wel. Ik ben niet de persoon om op het Vlaams Belang te stemmen. VB heeft een hoop mooie voorstellen maar anderszijds ontbreekt er structuur en duidelijkheid in die partij, lijkt me eerder een onstabiele partij ...
Wat betreft die cartoonkwestie ... Waarom mogen ze eens niet lachen met Mohammed of met de islam? Elke dag verschijnen er zaken in de krant / tijdschriften die imo niet zo christelijk zijn .. so what. Leven we nog in een tijd om te zeggen dat afbeeldingen / commentaar op bepaalde zaken verboden moeten worden? Dat mensen bij het woord terrorisme aan islam gaan denken is nogal logisch als je de voorbije maanden eens bekijkt. Aanslagen in Londen, Madrid, .. (NY) ...
Ik heb eerder een probleem met de islam in België. Een godsdienst of de manier om je godsdienst te uiten vind ik nogal 'plaatsgebonden'. Vele mensen krijgen een afkeer van de islam doordat er meer en meer moslims in België zijn, de enquêtes de afgelopen weken mogen dan wel tot de conclusie komen dat vele belgen niet meer geloven MAAR ik denk dat we nog steeds basisprincipes en bepaalde rituelen hebben die een invloed hebben op ons leven. Als christelijke doet het me pijn om bijvoorbeeld een volledige stad / wijk te zien in ons landje waar er zo'n cultuur- / geloofsverschil is. Principe is beetje logisch, moslims vestigen zich (moslims niet alleen, allochtonen in 't algemeen) in een wijk, gevolg is dat belgen zich niet meer thuis voelen en zich op andere plaats gaan vestigen. Bepaalde steden lijden hier echt onder vind ik. Ik blijf liever uit de buurt van allochtonen .. Ik ga niet beweren dat er meer criminaliteit is bij allochtonen maar het valt me wel serieus op dat het meestal die gasten zijn die betrokken zijn bij illegale zaken ...
Nu kun je me een 'rechts' persoon noemen, mss ben ik dit wel. Ik ben niet de persoon om op het Vlaams Belang te stemmen. VB heeft een hoop mooie voorstellen maar anderszijds ontbreekt er structuur en duidelijkheid in die partij, lijkt me eerder een onstabiele partij ...
Wat betreft die cartoonkwestie ... Waarom mogen ze eens niet lachen met Mohammed of met de islam? Elke dag verschijnen er zaken in de krant / tijdschriften die imo niet zo christelijk zijn .. so what. Leven we nog in een tijd om te zeggen dat afbeeldingen / commentaar op bepaalde zaken verboden moeten worden? Dat mensen bij het woord terrorisme aan islam gaan denken is nogal logisch als je de voorbije maanden eens bekijkt. Aanslagen in Londen, Madrid, .. (NY) ...
QplQyer
Legacy Member
Dat kan best zijn, ik had het niet op die ofwel, maar op de zin er vlak voor die in één ruk door het AEL ervan beschuldigde te beweren dat de joden geen bestaansrecht hadden (zie verder).Biebel zei:
Een cartoon ventileert geen mening en is zodoende niet bij wet verboden (net zoals een parodie op een intellectueel eigendomsrecht niet verboden is).
Je vergeet dat vlak voor die zin zette:
In ieder geval doelde ik eigenlijk gewoon op het feit dat het AEL niks beters kon vinden dan de Holocaust als onderwerp te nemen als reactie op het 'bekladden' van hun profeet. Waarom niet God of Jezus op de korrel nemen? Of een ander icoon van onze Christelijke samenleving?
Wat dus duidelijk een insinuatie was naar het AEL toe dat zij zogenaamd door die cartoon te verspreiden kenbaar maakten dat ze vonden dat de joden geen bestaansrecht hebben. Een heel snelle conclusie dus, allemaal afgeleid uit één cartoon.
Op dezelfde manier dat enkele moslims afleiden uit enkele cartoons over mohammed dat het Westen met hen spot en vindt dat moslims allemaal terroristen zijn.
Snap je nu wat het AEL wilde bewerkstelligen? Niets meer of minder dan vuur met vuur te bestrijden, cartoons met cartoons, je reageert op net dezelfde manier als sommige moslims op de oorspronkelijke Deense cartoons en dus bewijs je hun punt uiteindelijk. Dat wij spreken over persvrijheid en dat het maar een grapje is, maar dat uiteindelijk sommigen hier ook niet met alles zouden kunnen lachen.
Dat was hun bedoeling.
Ik zie dit als een ludieke tegenreactie, zoals hierboven uitgelegd, op de oorspronkelijke Deense cartoons. Een cartoon ventileert geen mening, maar is een grap, je zou de negationisme-grap ook kunnen zien als een grap over of op het negationisme.Iedereen is vrij van interpreteren. Ik verdenk hen van anti-joodse gevoelens te uiten onder het mom van de vrije meningsuiting ofwel een gewoon domme reactie, jij ziet dit net als het tegenovergestelde. De tijd zal wel uitwijzen wie gelijk heeft
B.
Ik denk dat je overduidelijk het punt mist van de actie van het AEL, namelijk tegenreactie tegen de andere cartoons en de zovele reacties vanuit het Westen "dat je er met moet kunnen lachen" en dergelijke meer, niets te maken met hun eigen meningen profileren, maar trachten even schockerende cartoons te vinden om hun punt te staven.
pzonic
Legacy Member
Je kan er moeilijk uit afleiden dat ze wereldvrede willen
Mogen we dat dan niet vinden ? Is het dan ook al verboden om iets te denken (dat niet waar is)
Staan de gebouwen van het AEL in brand ? Dagelijkse opstanden ? rellen ? Krijgt Abou jahjah doodsbedreigingen ? leuk leuk
Idd ik zie ook geen verschil tussen cartoons over een oorlog waarin er miljoenen mensen zijn gestorven en een cartoon over een of andere vent die een paar hondert jaar geleden wat amok gemaakt heeft.
QplQyer
Legacy Member
Dan moet je dat er ook niet uit afleiden.pzonic zei:
Heb ik gezegd dat je dat niet mag? Maar dan mag ik ook argumenteren waar om het niet waar is als je het zegt, niet?
Heb ik ergens beweerd op dezelfde extreme manier van doen? Ik dacht het niet. Maar hij heeft wel dezelfde visie op die cartoon als sommige moslims op de andere cartoons hebben, en velen veroordeelden die visie op die cartoons en schilderde hen af als "onnozelaars, het is maar een cartoon", omdat ze kritiek erop hadden.
In die zin reageert hij op dezelfde manier.
Het zijn beide cartoons die een bepaalde groep mensen schockeert, dat is de link die men wilde bewerkstelligen en dat is de link die er tussen zit.
Het is hier nogal snel: "het is het AEL, dus het is slecht en getuigt van slechte wil", precies.
pzonic
Legacy Member
QplQyer
Legacy Member
Bwa, die cartoon, hoewel best grappig, gaat van de veronderstelling uit dat het de moslims enkel te doen was om het feit dat mohammed afgebeeld werd. Het ging eerder om de cartoons (en dan nog allicht niet over de werkelijke Deense cartoons).pzonic zei:
Mohammed met een varkenskop shockeert de mensen daar, ons schockeert dat niet. Wij zijn geschockeerd door negationisme. Ik zie dus niet in waar die cartoon op de url mij zou tegenspreken. Zoals ik zei zijn het beide cartoons die een bepaalde groep mensen shockeert en dat was één van de punten van het AEL, dat sommigen hier ook niet met alles kunnen lachen gewoon omdat het in een cartoon staat (wat ook een argument is van sommigen, het is een cartoon, dus je moet het maar kunnen relativeren).
En dat is mooi bewezen.
Ik kan met beide cartoons lachen (moesten ze grappig zijn uiteraard), sommigen zullen hier wel met de mohammedcartoons kunnen lachen en niet met het negationisme, zij moeten dan echter niet de moslims beschuldigen dat ze zichzelf te serieus nemen omdat ze niet kunnen lachen met een cartoon, die niet serieus bedoeld is, want ze doen zelf net hetzelfde.
vyeate
Legacy Member
hey69
Legacy Member
bweh zei:
het doet je pijn als Christen een wijk te zien die moslim is?
Als Christen zou je moeten weten van je broeders te houden en respect te hebben voor een andere zijn geloof.
Zelfs ik weet dat, en ben niet eens een Christen.
wil je me excuseren, ne marokaan is per definitie niet gelijk aan een moslim en vica versa. als die problemen veroorzaakt dan moet hij daarvoor aangepakt worden evenals eender wie. volgens uw redenering zijn moslims per definitie al bruin crapuul volk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.