Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
er is nog een groot verschil. zelfs in achtergestelde barbaarse landen als saoudi-arabie is er een zekere rechtszekerheid. als ik daar als toerist naartoe ga dan ga ik niet zomaar ontvoerd en vermoord worden door het regime.Polis zei:
dat is het grote verschil tussen legitieme staten en terroristische groeperingen. de eersten plegen hun terreurdaden in het geheim en ontkennen staalhard, de laatsten doen het in het openbaar.
mac-bc
Legacy Member
Polis zei:
Ik word kwaad omdat het exact dit soort redeneringen zijn die extremisten gebruiken om hun terroristische aanslagen te verantwoorden.
Polis zei:
"Zich niet moeien" klinkt allemaal heel erg vaag en sympathiek maar heel concreet betekent dit nalatigheid. Nalatigheid met de genocide tot gevolg. Dus jij pleit daarvoor? Grootmoedig hoor. Strak plan!
Weet je, als burger kun jij je vanalles permitteren, je hoeft namelijk geen verantwoording af te leggen. Bovendien spreek je achteraf, en achteraf heb je altijd gelijk natuurlijk (alhoewel neen, jij hebt nu nog steeds niet gelijk). Als president van de VS daarentegen zit je in een positie waar je:
- verantwoordelijkheid moet dragen
- waar je er iets kan aan doen
- enorme tijdsdruk hebt
- mensenrechten te verdedigen hebt, zoniet word je door dezelfde mensen als jij als "hypocriet" bestempeld
Er was dus maar één uitkomst, en dat is die onschuldige burgers gaan verdedigen.
In welke zin is "niets doen" zoals jij voorstelt trouwens beter dan bombarderen?
Polis zei:
Die Koerden konden niets doen zonder luchtsteun van de VS. Of dacht je dat de VS zich voor hun plezier in een nieuw avontuur storten in het Midden-Oosten?
Heeft niets met onszelf op de borst kloppen te maken. Als er één samenlevingsvorm is die zichzelf het minste op de borst klopt, dan is het een democratie wel. Alleen al omdat wij zo openlijk oppositie en kritische pers toelaten. Dus waar heb jij het allemaal over?
Polis zei:
Het is wel JIJ die hier spreekt over "niets doen" en "laten betijen" he vriend. Niet ik.
Echt waar, ik word kotsmisselijk van uw hypocrisie. Nu ben je hier weer bezig dat het Westen te weinig doet, daarpas mochten we ons "niet moeien"?! Uiteraard kunnen we niet elke moord van IS voorkomen, maar we stellen wel zoveel mogelijk in het werk om dit alles te voorkomen. Zoveel mogelijk, in de zin van:
- technisch mogelijk, dure precisiebombardementen om geen onschuldige slachtoffers te maken
- maar ook democratisch mogelijk want we hebben ook een draagvlak nodig van de bevolking in tegenstelling tot in uw utopie om weer boots on the ground te hebben in een full war. Of neen, jij wou "niets doen" zeker?!
Voor wij verder discussiëren wil ik van jou weten wat uw standpunt is. Kom uit uw vaagheid van "ofwel alles ofwel niets", maar neem een concreet standpunt in. We zijn volgens jou niet goed bezig, dus wat is volgens jou beter? Niets doen en laten betijen of een full war met boots on the ground? Wat is uw plan?
Plopperdeplop
Legacy Member
mats0n zei:
Bepaalde interventies van het Westen waren normaal vond ik (zoals de golfoorlog waarbij Irak een ander land aanviel). Maar er zijn daar ook gewoon zeer grove fouten gebeurd en de VS (en het Westen) deed bepaalde dingen ook met een dubbele agenda. Denk maar aan Irak vs Bush. In Libie gingen ze actief Khaddafi mee afvoeren en daarna zagen ze dat het een puinhoop aan het worden was en lieten ze het in Syrie maar zo. Tot het niet meer ging. Dan kwam er ook een hoop geopolitiek getouwtrek van Rusland, Iran, Saudi-Arabie, Israel en Turkije met verschillende belangen. 1 Grote soep. Vind je het dan raar dat ze daar ondertussen een afkeer hebben van alles wat het Westen is, als er zoveel willekeur, hypocrisie en eigenbelang is? En daar wordt handig op ingespeeld van groeperingen als IS die bepaalde intelligentie, strategie en middelen hebben.
zarathustra
Legacy Member
puni zei:
Ik zeg niet dat je de lijn volledig moet door trekken maar je moet *ergens* een lijn trekken en consequent zijn. Yezhidi's zijn blijkbaar ons probleem, maar een dorp ergens in Nigeria dat door Boko Haram aangevallen werd niet. Khadaffi was ons probleem Assad niet, etc Gewoon een beetje consequent zijn is het enige dat ik vraag.
beryl
Legacy Member
mats0n zei:
Het punt is dat het lijstje van democratieën in het westen ook niet bijster groot zal zijn als je meer dan 200 jaar terugkeert. Jij claimde dat het Midden Oosten al millennia lang minder drang had naar een democratie dan het westen. Millennia, niet een paar honderd jaar.
Rider
Legacy Member
mats0n zei:
JIJ maakt de claim. Ik zeg dat het zever is. JIJ mag nu die claim gaan verdedigen. Zo zit een discussie in elkaar.
De persoon die de grote claims maakt, draagt de bewijslast. Welkom op het forum.
Ik hoef trouwens helemaal geen voorbeeld van zelfbestuur te posten (hoe kom je daar bij??). Het volstaat dat ik één voorbeeld geef van een midden-oosters volk dat daar ooit meer drang naar heeft gehad. Het niet-bestaan daarvan is de claim die jij naar voor hebt geschoven, toch?
Of hoe moet ik het anders interpreteren, als je zegt dat "er hier altijd meer drang naar zelfbestuur geweest is dan in het oosten"
beryl
Legacy Member
mats0n zei:
De meeste Griekse staten waren geen democratieën. Bovendien kan je ook niet zomaar zeggen dat het oude Griekenland bij het westen zou horen. Zelf zouden ze zich helemaal niet geïdentificeerd hebben met wat we nu het westen noemen, maar eerder met de regio Egypte, Turkije en het Midden-Oosten. Je kan dus net zowel zeggen dat Griekenland een voorbeeld was van een prille Oosterse democratie.
De Romeinen hadden tijdens de koningstijd en tijdens de republiek misschien wat elementen van democratie, maar dan meer in de zin dat het land bestuurd werd door een elite in plaats van door één specifieke heerser.En op dat vlak scheelden ze niet zo veel van andere rijken, ook daar had 1 persoon zelden alle macht in handen, grote rijken werden altijd bestuurd door een heerser die de steun van een elite nodig had, het verschil was dat de Romeinen die steun institutionaliseerden. Die democratische elementen zijn uiteindelijk trouwens volledig verdwenen met de afschaffing van de republiek. Op het vlak van zelfbestuur zijn de Romeinen trouwens de antithese van wat je zegt, ze hebben massaal volkeren onderworpen en hen dus het recht op zelfbestuur ontnomen.
Sovereign
Legacy Member
https://www.youtube.com/watch?v=QxW-iWLokcs&feature=youtu.be
Interessante en korte geschiedenisles van Christopher Hitchens.
Interessante en korte geschiedenisles van Christopher Hitchens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.