Archief - Telenet en belgacom moeten netwerk delen.

De Tijd: Telenet en Belgacom moeten netwerk delen

De Belgische telecom- en mediawaakhonden eisen dat Telenet en Belgacom hun netwerken openstellen voor alternatieve operatoren met een aanbod van (digitale) tv, telefonie en breedbandinternet. Binnen een jaar zou alles rond moeten zijn. Het gaat om de meest verregaande openstelling in Europa.

De nationale telecomwaakhond BIPT en de gemeenschapsregulatoren CSA, Medienrat en VRM hebben sinds januari de televisiedistributiemarkt geanalyseerd. Om de consument een zo breed mogelijk gamma van triple play (tv, telefonie en internet) aan te bieden, moeten Telenet en Belgacom, de twee grootste spelers, hun netwerk openstellen voor andere operatoren. 'Zo kunnen alle aanbieders met gelijke wapens strijden en ontstaat een nieuwe dynamiek die banen creëert', luidt het.

De ontwerpbesluiten van de regulatoren bepalen dat Telenet zijn kabelnetwerk moet openstellen, niet alleen voor analoge en digitale televisie maar ook voor de doorverkoop van internettoegang. Naast Telenet wordt van de andere kabeloperatoren in ons land - AIESH, Brutélé, Numéricable en Tecteo - hetzelfde geëist.

Klik om te vergroten...

ja en?
er wordt hier vandaag nogal bewezen dat mensen goed zijn in het copy-paste'en van een artikel, maar enige toevoeging er aan of een discussie opzetten is te veel gevraagd?

Ik ben voor meer operatoren. Een paar nederlandse/engelse telecombedrijven zijn hier van mij welkom.
Ik heb hier een basispakket digitale tv en daar is gewoon niks op te zien. Alleen maar franse posten of films die in het frans/duits gedubd zijn. Ben dit jaar in Italie geweest en daar hebben ze een bedrijf dat Sky noemt. Ik heb het standaard aanbod gekeken en daar heb je veel meer zenders met films/series die zowel in het italiaans/frans en engels kunnen bekeken worden. De taal selecteer je met een druk op de knop. Alles reageert beter en heb je ook meer HD zenders in het basispakket. Hier betaal je je blauw als je echte digitale tv wilt bekijken.

Van mij mag dit er zo snel mogelijk komen. Hopelijk krijgen we een beter aanbod.

Hier nog maar eens;

Not gonna happen

1. Tis maar een advies (net zoals De Lijn zich geen bal aantrekt van het negatief advies wat betreft hun nieuwe beheersovereenkomst)
2. Hun contract loopt tem 2018 (als ik me niet vergis) en bij mijn weten zijn contracten nog altijd bindend (lees kapot grote schadevergoeding)
3. Belgacom heeft die overname al proberen te verhinderen maar hebben hun kortgeding 2 keer verloren
4. En zelfs al gaan ze het in het slechtste geval moeten vrijgeven, buiten het feit dat Telenet zo goed ingeburgerd is (vraag eens aan Dommel en EDPNet hoe goed het daar lukt), hoe lang gaat het duren tot die nieuwe kabelprovider weer begint te zeuren dat Telenet woekerprijzen vraagt?

En daarbij, Europa komt juist niks met sancties, veel blabla om het plebs gerust te stellen, dat is alles. Ik hoop toch dat je beseft dat Vlaanderen nog altijd geen land is en dat Telenet technisch gezien geen monopolie is, aangezien ze bij mijn weten nog altijd niet in Wallonië actief zijn. Bij mijn weten heeft Europa nog altijd niks te zeggen over dominantie in een deelgebied. Laten we anders gelijk ook maar Electrabel, Eandis en Fluxys aanpakken.

Ari Gold zei:

Hier nog maar eens;

Not gonna happen

1. Tis maar een advies ....

Klik om te vergroten...

Waar zie jij advies staan?

"De Belgische telecom- en mediawaakhonden eisen dat Telenet en Belgacom hun netwerken openstellen voor alternatieve operatoren met een aanbod van (digitale) tv, telefonie en breedbandinternet. Binnen een jaar zou alles rond moeten zijn. Het gaat om de meest verregaande openstelling in Europa."

Ik was laatst aan het kijken om de vaste lijn te veranderen ...

Fucking hopeloze prijzen die men (= Teleslet / Belgadom) hanteert. Tenzij je in één of ander pakket stapt, maar dat interesseert me niet. (En is eigenlijk nog te duur... altijd minstens 50 euro per maand.)

Meer concurrentie mag echt wel.

Nu ja... het is nooit anders geweest

Eigenlijk zouden ze BGC en Telenet moeten opsplitsen in onafhankelijke infrastructuur leveranciers enerzijds en ISP's anderzijds. Dan krijg je 2 netwerken (coax en telefoon) die voor alle providers toegankelijk zijn.
Ik ben erg nieuwsgierig naar de mate waarin men de eisen van in het artikel kan realiseren.

Ach zolang die bedrijven baas blijven over de infrastructuur is er nooit echt vrije markt, ge gaat in zulke situaties altijd iemand hebben die een monopolie of duopolie heeft.

Zoals bij eandis voor het electriciteitsnetwerk, infrabel voor het spoornetwerk etc... daar is nooit echte concurrentie mogelijk, die bedrijven rekenen aan wat ze willen. Tis niet dat ze daarom er gebruik van maken om extra veel te vragen, maar ze zullen toch niet op hun meest efficiente manier werken.

De ideale oplossing weet ik ook ni (en hoe het nu eignelijk geregeld is weet ik ook ni )

Ik kan me niet voorstellen dat die bedrijven geen eigenaar blijven van de infrastructuur, ze hebben er tenslotte zelf in moeten investeren.

Kijk bvb nu naar BGC, afaik zijn die druk bezig met hun netwerk up te graden (zowat permanent wss ), je kan dan niet verwachten dat ze gewoon voor anderen toestaan om er gebruik van te maken.

Ari Gold zei:

En daarbij, Europa komt juist niks met sancties, veel blabla om het plebs gerust te stellen, dat is alles. Ik hoop toch dat je beseft dat Vlaanderen nog altijd geen land is en dat Telenet technisch gezien geen monopolie is, aangezien ze bij mijn weten nog altijd niet in Wallonië actief zijn. Bij mijn weten heeft Europa nog altijd niks te zeggen over dominantie in een deelgebied. Laten we anders gelijk ook maar Electrabel, Eandis en Fluxys aanpakken.

Klik om te vergroten...

Daar zit je fout. Het EU-verdrag geeft geen definitie, maar aangenomen wordt dat een deel van een lidstaat ook onder de mededingingsregels kan vallen.

Xtala zei:

Ik kan me niet voorstellen dat die bedrijven geen eigenaar blijven van de infrastructuur, ze hebben er tenslotte zelf in moeten investeren.

Kijk bvb nu naar BGC, afaik zijn die druk bezig met hun netwerk up te graden (zowat permanent wss ), je kan dan niet verwachten dat ze gewoon voor anderen toestaan om er gebruik van te maken.

Klik om te vergroten...

Da heeft weing met eigendom van de infrastructuur te maken.
De EU competition policy law ter vrijwaring van de interne markt omvat reguleringen die incumbents oplegt dat ze hun infrastructuur moeten opstellen voor derde partijen of new entrants beter gekend onder de noemer local loop unbundling. Dit omwille van de hoge toetredingsbarrières (i.e. investeringskosten, sterke geografisch aanwezigheid van bepaalde operatoren etc). Als een bepaald bedrijf bv. een private ip service krijgt aangeleverd over het netwerk van belgacom en dat bedrijf opent een nieuwe vestiging in een grondgebied dat niet on-net is qua infrastructuur voor belgacom dan wordt de last mile bv geleverd door een andere OLO zoals bv. Telenet, B-telecom (i.e. belgische spoorwegen), Coditel, Brutélé etc.

Volgende op de implementatie kalender is dus fiber unbundling. de volgende zullen wrs wireless, cloud zijn.

Ari Gold zei:

En daarbij, Europa komt juist niks met sancties, veel blabla om het plebs gerust te stellen, dat is alles. Ik hoop toch dat je beseft dat Vlaanderen nog altijd geen land is en dat Telenet technisch gezien geen monopolie is, aangezien ze bij mijn weten nog altijd niet in Wallonië actief zijn. Bij mijn weten heeft Europa nog altijd niks te zeggen over dominantie in een deelgebied. Laten we anders gelijk ook maar Electrabel, Eandis en Fluxys aanpakken.

Klik om te vergroten...

Europa kan veel op vlak van competition policy, DG competition kan mergers verhinderen van bedrijven die niet eens gevestigd zijn binnen de EU, er is genoeg case law (e.g. Microsoft, Google, Mcdonnell-douglas & Boeing merger) ter beschikking die staaft dat de DG competition penalties kan opleggen als de interne markt en competitie element in het gedrang komt. De NRA doen al duchtig hun ding om verdere markliberalizering te realizeren. Belgacom is in het verleden als beboet door BIPT voor infringements van competition policy law en recent is weer een case lopende voor proximus.

Onder welk orgaan valt het BIPT denkt ge, BEREC en wat is BEREC ? Een supranationale EU regulator die optreed als het competitie element op de interne markt in het gedrang komt of geschonden wordt ...

Xtala zei:

Kijk bvb nu naar BGC, afaik zijn die druk bezig met hun netwerk up te graden (zowat permanent wss ), je kan dan niet verwachten dat ze gewoon voor anderen toestaan om er gebruik van te maken.

Klik om te vergroten...

Jawel, want BGC heeft hun netwerk historisch uitgebouwd met belastingsgeld (het was immers tot niet zo heel lang geleden een overheidsbedrijf). Hetzelfde gaat min of meer op voor Telenet: het kabelnetwerk is aangelegd door de historische intercommunales en daarna overgekocht door Telenet. De gigantische investeringen die dus in de netwerken gebeurd zijn, en die nu wegens technische en financiële redenen niet meer overgedaan kunnen worden (je kan moeilijk heel Vlaanderen weer openbreken), werden dus gedragen door de belastingbetaler. Dan is het maar logisch dat dat netwerk ook opengesteld moet worden voor derde partijen, mits een adequate vergoeding voor het gebruik ervan natuurlijk.

Je hebt wel een punt over moderniseringen die de operators doorvoeren. Dat zijn geen historische zaken meer. BGC ligt daar dan ook met het BIPT over in de clinch. Maar de last mile, dus van de verdeelkast naar je huis, wordt niet upgraded en moet dus open voor anderen zijn.

Epyon zei:

Jawel, want BGC heeft hun netwerk historisch uitgebouwd met belastingsgeld (het was immers tot niet zo heel lang geleden een overheidsbedrijf). Hetzelfde gaat min of meer op voor Telenet: het kabelnetwerk is aangelegd door de historische intercommunales en daarna overgekocht door Telenet. De gigantische investeringen die dus in de netwerken gebeurd zijn, en die nu wegens technische en financiële redenen niet meer overgedaan kunnen worden (je kan moeilijk heel Vlaanderen weer openbreken), werden dus gedragen door de belastingbetaler. Dan is het maar logisch dat dat netwerk ook opengesteld moet worden voor derde partijen, mits een adequate vergoeding voor het gebruik ervan natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Telenet heeft in het verleden het kabelnetwerk overgekocht en dus aan de intercommunales een vergoeding gegeven voor de investeringen die ze hebben gedaan. De belastingbetaler heeft toch niets meer te eisen van telenet. Verkocht is verkocht.

Epyon zei:

Jawel, want BGC heeft hun netwerk historisch uitgebouwd met belastingsgeld (het was immers tot niet zo heel lang geleden een overheidsbedrijf). Hetzelfde gaat min of meer op voor Telenet: het kabelnetwerk is aangelegd door de historische intercommunales en daarna overgekocht door Telenet. De gigantische investeringen die dus in de netwerken gebeurd zijn, en die nu wegens technische en financiële redenen niet meer overgedaan kunnen worden (je kan moeilijk heel Vlaanderen weer openbreken)

Klik om te vergroten...

Tegenwoordig moet er niet zoveel gebroken meer worden hoor Ze blazen gewoon fiber backbones door bestaande ducts van telenet of belgacom, of gewoon los in de grond, etc.

Epyon zei:

, werden dus gedragen door de belastingbetaler. Dan is het maar logisch dat dat netwerk ook opengesteld moet worden voor derde partijen, mits een adequate vergoeding voor het gebruik ervan natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Prijszetting is één ding, zijn nog zoveel andere dingen los daarvan die spelers als Belgacom bemoeilijken voor andere spelers zoals het ganse provisioning process van gereguleerde producten als DSL bv. Ik werk zelf bij een amerikaanse wereldspeler in de telecom/broadband sector, binnen de EU operantioneel in een B2B context en het is echt geen pretje om te moeten samenwerken met incumbents soms voor last mile . Zelfs niet voor locale spelers als een Mobistar bv. Echt om van u schoenen van op te eten. Kwestie om een goed dossier samen te stellen voor het BIPT


Kan haast niet wachten om volgend semester aan men thesis te beginnen rond competition policy en internal market die gericht is op telecom ^^

Epyon zei:

Jawel, want BGC heeft hun netwerk historisch uitgebouwd met belastingsgeld (het was immers tot niet zo heel lang geleden een overheidsbedrijf). Hetzelfde gaat min of meer op voor Telenet: het kabelnetwerk is aangelegd door de historische intercommunales en daarna overgekocht door Telenet. De gigantische investeringen die dus in de netwerken gebeurd zijn, en die nu wegens technische en financiële redenen niet meer overgedaan kunnen worden (je kan moeilijk heel Vlaanderen weer openbreken), werden dus gedragen door de belastingbetaler. Dan is het maar logisch dat dat netwerk ook opengesteld moet worden voor derde partijen, mits een adequate vergoeding voor het gebruik ervan natuurlijk.

Je hebt wel een punt over moderniseringen die de operators doorvoeren. Dat zijn geen historische zaken meer. BGC ligt daar dan ook met het BIPT over in de clinch. Maar de last mile, dus van de verdeelkast naar je huis, wordt niet upgraded en moet dus open voor anderen zijn.

Klik om te vergroten...

Net mijn post herlezen en gezien dat ik een stukje vergeten was
Er moest dus nog bijstaan dat dit met een vergoeding uiteraard wel kon.
Bedankt voor de verhelderende post overigens, zelfde geldt voor Eagle.

Er is uiteraad niets dat de NRAs verhindert om strengere regulering op te leggen dan wat de EU regulering voorschrijft

He,we hebben al onze dowloadlimieten zien stijgen en fup,dit zal er ook wel ooit doorkomen hoop ik?

Burny zei:

Eigenlijk zouden ze BGC en Telenet moeten opsplitsen in onafhankelijke infrastructuur leveranciers enerzijds en ISP's anderzijds. Dan krijg je 2 netwerken (coax en telefoon) die voor alle providers toegankelijk zijn.
Ik ben erg nieuwsgierig naar de mate waarin men de eisen van in het artikel kan realiseren.

Klik om te vergroten...

Je hebt exact dezelfde mening als ik.

Een bijkomende vereiste voor deze infrastructuurleveranciers zou dan wel moeten zijn dat hun prijzen worden vastgelegd (zoals bij Elia voor elektriciteit) en dat zij gecontroleerd worden (o.a. op het vlak van investeringen in nieuwe technologieën) door een bevoegde instantie (bv. BIPT). Die laatste moet dan wel via een of andere wetgeving deze bevoegdheid toegekend krijgen.

Als ik realistisch ben, zie ik dit bovenstaande wel nog niet in de komende jaren gebeuren.

nite zei:

Telenet heeft in het verleden het kabelnetwerk overgekocht en dus aan de intercommunales een vergoeding gegeven voor de investeringen die ze hebben gedaan. De belastingbetaler heeft toch niets meer te eisen van telenet. Verkocht is verkocht.

Klik om te vergroten...

Klopt, en dat is dan ook argumentatie die TN zeker zal aanwenden. Ik weet nu wel niet in hoeverre er effectief sprake moet zijn van een netwerk historisch gebouwd door een overheidsinstantie of gewoon van een historisch aangelegd netwerk. Daarvoor zou ik eens de EU richtlijn moet lezen.

Eagle` zei:

Tegenwoordig moet er niet zoveel gebroken meer worden hoor Ze blazen gewoon fiber backbones door bestaande ducts van telenet of belgacom, of gewoon los in de grond, etc.

Klik om te vergroten...

Dat doet in deze weinig terzake. Het gaat hier over de last mile die ontdubbeld moet worden, niet over de backbones. M.a.w. de koper of coaxverbindingen tussen de ROP's of CMTS's (de lokale verdeelpunten die met fiber gevoed worden) in je wijk en de huizen. Het is onmogelijk om nog zo'n verbindingen bij te leggen zonder de omgeving tussen de huizen en de lokale verdeelpunten waar de kabelkanalen toekomen weer open te gooien.

Dat de infrastructuur voor de backbones gedeeld kan worden is uiteraard een gegeven. Dommel gebruikt bvb ook het netwerk van Syntigo, de ICT poot van de NMBS. En Telenet verhuurt nu reeds capaciteit op hun fibernetten aan derden.

Epyon zei:

Dat doet in deze weinig terzake. Het gaat hier over de last mile die ontdubbeld moet worden, niet over de backbones. M.a.w. de koper of coaxverbindingen tussen de ROP's of CMTS's (de lokale verdeelpunten die met fiber gevoed worden) in je wijk en de huizen. Het is onmogelijk om nog zo'n verbindingen bij te leggen zonder de omgeving tussen de huizen en de lokale verdeelpunten waar de kabelkanalen toekomen weer open te gooien.

Dat de infrastructuur voor de backbones gedeeld kan worden is uiteraard een gegeven. Dommel gebruikt bvb ook het netwerk van Syntigo, de ICT poot van de NMBS. En Telenet verhuurt nu reeds capaciteit op hun fibernetten aan derden.

Klik om te vergroten...

Men woordkeuze was compleet verkeerd met backbone, voor de minder dichter bevolkte gebieden raakt men uitspraak inderdaad kant nog wal.

Ma as far as I know is de duct infrastructuur voor grootsteden a la brussel toch al vrij uitgebreid da er niet zoveel meer gegraven moet worden? Blazen en splicen ..Correct me if I'm wrong ?

Epyon zei:

Klopt, en dat is dan ook argumentatie die TN zeker zal aanwenden. Ik weet nu wel niet in hoeverre er effectief sprake moet zijn van een netwerk historisch gebouwd door een overheidsinstantie of gewoon van een historisch aangelegd netwerk. Daarvoor zou ik eens de EU richtlijn moet lezen.

Klik om te vergroten...

Hoewel ik nog onvoldoend ingewerkt ben in telecom materie, herriner ik me van men EU Competion policy classes dat daar toch niet echt een onderscheid werd gemaakt tussen private of former public infrastructure. Vant het moment da een bepaalde treshold (i.e. marktaandeel,turnover, etc) wordt overschreden wordt er opgetreden ?