Archief - Straffeloosheid Israël

Deus ex Machina · 9 jul 2012

themummy123 zei:
Lol en in de jaren 30 was het juist omgekeerd. Dan pleegden de Israëliërs terroristische aanvallen.

Vlamingen beginnen al te zagen en te klagen over de Walen ivm taalkwesties. Hoe zouden Vlaanderen reageren als dit zou gebeuren door Wallonië?

'juist omgekeerd', er was in die tijd geweld van beide kanten. ik denk wel dat het gezien de gehele geschiedenis veilig is om te zeggen dat de joden niet het meest gewelddadige volk waren. elke vorm van geweld is verwerpelijk natuurlijk, maar als ik neem aan dat men een breivik toch wel gevaarlijker mag achten dan een huisman die een passionele moord begaat.
wat een argument trouwens 'hij is begonnen'.

die kaart is trouwens compleet bedrieglijk.
1) palestina was nooit de naam van een land met bijhorende bevolking, palestina was het equivalent van bv de lage landen, een bepaald gebied en alle inwonenden waren palestijnen, dus ook de joden. het idee dat er 'palestijns gebied' verdwijnt is dan ook belachelijk.
2) palestina was een groter gebied dan op die kaart wordt aangetoond, na 1922 hebben ze het in 2 gekapt, waarvan men een klein deel aan Israël heeft gegeven. het veel grotere deel transjordanie zou aan de arabische bevolking worden geven voor hun natie. Maar dat was nog onvoldoende, dus hebben ze de joden uiteindelijk 10% gegeven van waar ze oorspronkelijk 'recht' op hadden. Voor hun arabische buren was dat nog te veel, dus zijn ze maar binnen gevallen, die oorlog hebben ze verloren, met als gevolg dat israël na de oorlog inderdaad palestijns gebied hebben geannexeerd, zoals elke overwinnaar dat doet neem ik aan.

haal uw kaarten toch niet van eenzijdige sites die maar de helft van het verhaal weergeven.
Los daarvan, ik ga zeker niet akkoord met de onteigeningen die door israël gedaan worden, ik kan me voorstellen dat die verschrikkelijk is om mee te maken.

Bongobong zei:
Het zijn eerder de groeperingen die in sprookjes geloven als, "elke partij is toch wel schuldig hoor" en "de vredesonderhandelingen mogen niet op de helling worden gezet", die er voor zorgen dat die repressie reeds decennia door gaat.

Of wel ben je pro een regime dat rassenhaat en etnische zuivering toepast, of wel ben je tegen. Hoe voorzichtig je dat ook probeert te verwoorden.

kan ik op jou ook toepassen, de palestijnen en hun buren willen ook niet liever dan etnische zuivering en rassen haat is er erg prominent. de omgekeerde versie weliswaar maar het blijft hetzelfde. 2 maten 2 gewichten.

het is trouwens compleet van de pot gerukt om in politieke kwesties niet te spreken van 2 schuldige partijen of op zijn minst verklaringen voor bepaald gedrag. Ik neem aan dat iedereen de nazi's wel verwerpelijk vindt, maar zelf voor de duitse situatie kon men begrip op brengen, want na WOI zijn ze in het verdrag van versailles compleet onrechtvaardig behandeld geweest, en de crisis sloeg enorm hard toe in duitsland. Stof genoeg dus voor een dictator om op te staan. Is hat daarom goed te praten? natuurlijk niet.
Mijn punt is dat iedereen voor iedere situatie wel toegeeft dat geweld of conflicten niet eenzijdig zijn uitgelokt, behalve natuurlijk als het om Israël gaat, dan is het duidelijk zwart wit. Je mag dat gerust gaan uitleggen aan een joodse familie wiens kind is opgeblazen terwijl ie een pizza ging halen, dat hij maar geen 'apartheidsregime' moest steunen.

edit: ik vraag me trouwens af, als het zo zwart wit is voor jou wat stel je dan voor? de deuren openzetten? of vragen aan elke jood of ie zijn koffers wil pakken en ergens in het antwerpse een diamantwinkel wil gaan openen?

Preske · 9 jul 2012

themummy123 zei:
Lol en in de jaren 30 was het juist omgekeerd. Dan pleegden de Israëliërs terroristische aanvallen.

Vlamingen beginnen al te zagen en te klagen over de Walen ivm taalkwesties. Hoe zouden Vlaanderen reageren als dit zou gebeuren door Wallonië?

Euh, hallo? De walen willen niets liever dan een corridor brussel-wallonië.

zarathustra · 9 jul 2012

themummy123 zei:
Lol en in de jaren 30 was het juist omgekeerd. Dan pleegden de Israëliërs terroristische aanvallen.

Israël bestond niet eens in de jaren 30... heb je enig idee waar je over bezig bent ?

Bongobong · 9 jul 2012

Deus ex Machina zei:
kan ik op jou ook toepassen, de palestijnen en hun buren willen ook niet liever dan etnische zuivering en rassen haat is er erg prominent. de omgekeerde versie weliswaar maar het blijft hetzelfde. 2 maten 2 gewichten.

Tegen Palestijnse groeperingen die een antisemitische politiek voeren ben ik even sterk gekant. En dat is volledig compatibel met mijn afkeer tegenover de Israëlitisch staat. Één maat, één gewicht. In tegenstelling tot jij, die de Palestijnen afschildert als een homogene antisemitische groepering wiens acties enkel te verklaren zijn door raciale haat, terwijl de Israëlieten zich voornamelijk beroepen op zelfverdediging.

Deus ex Machina zei:
het is trouwens compleet van de pot gerukt om in politieke kwesties niet te spreken van 2 schuldige partijen of op zijn minst verklaringen voor bepaald gedrag. Ik neem aan dat iedereen de nazi's wel verwerpelijk vindt, maar zelf voor de duitse situatie kon men begrip op brengen, want na WOI zijn ze in het verdrag van versailles compleet onrechtvaardig behandeld geweest, en de crisis sloeg enorm hard toe in duitsland. Stof genoeg dus voor een dictator om op te staan. Is hat daarom goed te praten? natuurlijk niet.
Mijn punt is dat iedereen voor iedere situatie wel toegeeft dat geweld of conflicten niet eenzijdig zijn uitgelokt, behalve natuurlijk als het om Israël gaat, dan is het duidelijk zwart wit. Je mag dat gerust gaan uitleggen aan een joodse familie wiens kind is opgeblazen terwijl ie een pizza ging halen, dat hij maar geen 'apartheidsregime' moest steunen.

Dat kan zeker geen kwaad. Het waren tenslotte zij die het regime in de Knesset gestemd hebben. Het is dan ook niet uitzonderlijk dat Joodse families getroffen door een terroristische aanslag de oorzaak onderzoeken en vervolgens anti-zionist worden.

Daarnaast heb ik mij nergens tegen het zoeken van verklaringen voor de huidige situatie gekant. Je kan afkomen met vage analogieën tussen nazi Duitsland die ten dele een product waren van het verdrag van Versailles. Maar op geen enkele manier weerhoudt dat mij om tot de conclusie te komen dat het merendeel van de verantwoordelijkheid bij Israël ligt.

De geschiedenis is misschien zelden zwart wit. Maar ze is nog minder vaak een perfect neutraal grijs.

Deus ex Machina zei:
edit: ik vraag me trouwens af, als het zo zwart wit is voor jou wat stel je dan voor? de deuren openzetten? of vragen aan elke jood of ie zijn koffers wil pakken en ergens in het antwerpse een diamantwinkel wil gaan openen?

Ik ben voor een enkele staat oplossing.

zwerver · 9 jul 2012

Deus ex Machina zei:
die kaart is trouwens compleet bedrieglijk.
1) palestina was nooit de naam van een land met bijhorende bevolking, palestina was het equivalent van bv de lage landen, een bepaald gebied en alle inwonenden waren palestijnen, dus ook de joden. het idee dat er 'palestijns gebied' verdwijnt is dan ook belachelijk.
2) palestina was een groter gebied dan op die kaart wordt aangetoond, na 1922 hebben ze het in 2 gekapt, waarvan men een klein deel aan Israël heeft gegeven. het veel grotere deel transjordanie zou aan de arabische bevolking worden geven voor hun natie. Maar dat was nog onvoldoende, dus hebben ze de joden uiteindelijk 10% gegeven van waar ze oorspronkelijk 'recht' op hadden. Voor hun arabische buren was dat nog te veel, dus zijn ze maar binnen gevallen, die oorlog hebben ze verloren, met als gevolg dat israël na de oorlog inderdaad palestijns gebied hebben geannexeerd, zoals elke overwinnaar dat doet neem ik aan.

Niet helemaal correct, historisch gezien. Palestina was nooit de naam van een land met bijbehorende bevolking, maar heeft toch een groter politiek gewicht dan de term 'de lage landen'. Er bestond effectief een gebied dat Palestina genoemd werd, en de inwoners ervan Palestijnen (inderdaad ook joden en christenen onder hen, de behandeling van hen door Israël is ook een interessante zaak)
Uw laatste paragraaf is helaas nog problematischer. Bij het mandaatgebied werd er geen gebied aan de joden gegeven. Verder is het ook logisch dat de Arabische bevolking geen (groot) gebied wou afstaan aan nieuwkomers.
De Britten hebben steeds vage beloften gemaakt aan beide partijen, en zijn tenslotte moegestreden weggetrokken. Ze hebben nooit gebied gegeven aan de joden. Israël is uitgeroepen (en niet over een bepaald gebied), waarna de reeds goedgetrainde soldaten uit de milities grote gebieden annexeerden door de Arabische bevolking te verjagen. Daarop volgde de oorlog met de Arabische buren, die Israël won.
Het stuk Arabisch gebied waarover je spreekt, het oude (Groot-)Jordanië, heeft trouwens nooit de volledige Palestijnse gebieden omvat. Enkel Cis-Jordanië en Trans-Jordanië (het huidige Jordanië) maakten daar deel van uit. Cis-Jordanië komt ruwweg overeen met de huidige Westelijke Jordaan-oever, maar dan ietsje groter.
Trans-Jordanië is ook helemaal niet Palestijns, en is het nooit geweest.

themummy123 · 9 jul 2012

zarathustra zei:
Israël bestond niet eens in de jaren 30... heb je enig idee waar je over bezig bent ?

Oh we gaan de pietje precies uithangen? We gaan mekaars zinnen uitpluizen als een jurist om toch maar een punt te maken? Zielig.

Officieel niet, maar de stappen werden al lang gezet door Imperialistisch Engeland.

themummy123 · 9 jul 2012

Deus ex Machina zei:
'juist omgekeerd', er was in die tijd geweld van beide kanten.

Mensen die rebelleren tegen de imperialisten. Foei!!! That's some bad bad Arabs!!:naughty:

Irgun(Etsel), Lehi en Hagana...zoek dat maar eens op.

zarathustra · 9 jul 2012

themummy123 zei:
Oh we gaan de pietje precies uithangen? We gaan mekaars zinnen uitpluizen als een jurist om toch maar een punt te maken? Zielig.

Officieel niet, maar de stappen werden al lang gezet door Imperialistisch Engeland.

Stellen dat een natie aanvallen uitvoert voor die zelfs nog maar bestaat is gewoon belachelijk. Dat is als turkije verantwoordelijk stellen voor alles wat gebeurd is voor Ataturk te berde kwam.

themummy123 zei:
Mensen die rebelleren tegen de imperialisten. Foei!!! That's some bad bad Arabs!!:naughty:

Irgun(Etsel), Lehi en Hagana...zoek dat maar eens op.

pot, ketel zwart... ga je nu stellen dat de arabieren geen imperium opgebouwd hebben net als de engelsen in de eeuwen daarvoor? De Arabieren kwamen uiteindelijk gewoon tekort en hebben in het grotere verhaal tot nu toe verloren. Tja en dan zijn de anderen imperialisten natuurlijk.

zwerver · 9 jul 2012

zarathustra zei:
pot, ketel zwart... ga je nu stellen dat de arabieren geen imperium opgebouwd hebben net als de engelsen in de eeuwen daarvoor? De Arabieren kwamen uiteindelijk gewoon tekort en hebben in het grotere verhaal tot nu toe verloren. Tja en dan zijn de anderen imperialisten natuurlijk.

Arabieren niet verwarren met Ottomanen, he! Als ik mij niet vergis is het van de kruistochten geleden dat de Arabieren in die regio een imperium hadden...

zarathustra · 9 jul 2012

zwerver zei:
Arabieren niet verwarren met Ottomanen, he! Als ik mij niet vergis is het van de kruistochten geleden dat de Arabieren in die regio een imperium hadden...

Ok arabieren was misschien een verkeerd uitdrukken, maar het gaat ook niet om arabieren vs. israëlieten. Het gaat om moslims versus joden. En er zijn daar lange tijd moslim imperia geweest.

themummy123 · 9 jul 2012

zarathustra zei:
Stellen dat een natie aanvallen uitvoert voor die zelfs nog maar bestaat is gewoon belachelijk. Dat is als turkije verantwoordelijk stellen voor alles wat gebeurd is voor Ataturk te berde kwam.

Ik zei eerder "Israëliërs", daarmee bedoelde ik de inwoners,mensen(joden), niet de staat zelf.

pot, ketel zwart... ga je nu stellen dat de arabieren geen imperium opgebouwd hebben net als de engelsen in de eeuwen daarvoor? De Arabieren kwamen uiteindelijk gewoon tekort en hebben in het grotere verhaal tot nu toe verloren. Tja en dan zijn de anderen imperialisten natuurlijk.

Ottomanen imperialisten? Sure. Net zoals de Arabieren zich verzetten tegen de Ottomaanse imperialisten, verzetten ze zich tegen de Westerse imperialisten.

Preske zei:
Euh, hallo? De walen willen niets liever dan een corridor brussel-wallonië.

"Willen" ja daar blijft het bij. Palestina is al quasi volledig ingepalmd.

zwerver · 10 jul 2012

zarathustra zei:
Ok arabieren was misschien een verkeerd uitdrukken, maar het gaat ook niet om arabieren vs. israëlieten. Het gaat om moslims versus joden. En er zijn daar lange tijd moslim imperia geweest.

Het conflict is er geen tussen moslims en joden. Het gaat hem om een politieke ideologie die verwant is met het jodendom (zionisme) die (logischerwijze) in botsing komt met een andere bevolkingsgroep, nl. de Palestijnen. Het gaat dus net wél over Arabieren v. Israëlis. Ook christenen hadden en hebben te lijden onder de Israëlische acties, en mizrahi joden zijn steeds gediscrimineerd geweest in Israël.

Deus ex Machina · 10 jul 2012

Bongobong zei:
Tegen Palestijnse groeperingen die een antisemitische politiek voeren ben ik even sterk gekant. En dat is volledig compatibel met mijn afkeer tegenover de Israëlitisch staat. Één maat, één gewicht. In tegenstelling tot jij, die de Palestijnen afschildert als een homogene antisemitische groepering wiens acties enkel te verklaren zijn door raciale haat, terwijl de Israëlieten zich voornamelijk beroepen op zelfverdediging.

ok ik geef toe dat ik nogal eenzijdig uit de hoek kwam. en inderdaad, niet alle palestijnen denken hetzelfde en ik weet ook van groepen die eerder voor een niet gewelddadige oplossing streven.

Bongobong zei:
Dat kan zeker geen kwaad. Het waren tenslotte zij die het regime in de Knesset gestemd hebben. Het is dan ook niet uitzonderlijk dat Joodse families getroffen door een terroristische aanslag de oorzaak onderzoeken en vervolgens anti-zionist worden.

Daarnaast heb ik mij nergens tegen het zoeken van verklaringen voor de huidige situatie gekant. Je kan afkomen met vage analogieën tussen nazi Duitsland die ten dele een product waren van het verdrag van Versailles. Maar op geen enkele manier weerhoudt dat mij om tot de conclusie te komen dat het merendeel van de verantwoordelijkheid bij Israël ligt.

De geschiedenis is misschien zelden zwart wit. Maar ze is nog minder vaak een perfect neutraal grijs.

misschien niet maar dat is ten dele interpretatie. het probleem is dat je zelden een grijze interpretatie hoort. De VS is pro Israël, en europa pro palestina (grotendeels aan beide kanten natuurlijk). Ik heb het niet alleen politiek gezien, ook de mening van de gemiddelde burger. Ik weet alleszins dat ik ben opgevoed in de lessen godsdienst en later zedenleer met nogal eenzijdige beelden van joodse bulldozers en neergeschoten palestijnen. Niet dat ik het ontken, maar pure logica zei mij dat er meer aan de hand was.

Bongobong zei:
Ik ben voor een enkele staat oplossing.

Ik ken persoonlijk geen oplossing. en de rest van de wereld precies ook niet. dus daar spreek ik mij niet over uit.

Deus ex Machina · 10 jul 2012

themummy123 zei:
Mensen die rebelleren tegen de imperialisten. Foei!!! That's some bad bad Arabs!!:naughty:

Irgun(Etsel), Lehi en Hagana...zoek dat maar eens op.

welk imperialisme? het enigste rijk dat daar was was het ottomaanse tot 1920.
derna was er een soort tussenoplossing van israël was toen nog geen sprake. ik kan trouwens verder terug gaan hoor dat veranderd niets aan het punt. nogmaals, it's not about israël, it's about jews. Israël is een uitvlucht geworden voor veel anti Semieten.

Deus ex Machina · 10 jul 2012

zwerver zei:
Niet helemaal correct, historisch gezien. Palestina was nooit de naam van een land met bijbehorende bevolking, maar heeft toch een groter politiek gewicht dan de term 'de lage landen'. Er bestond effectief een gebied dat Palestina genoemd werd, en de inwoners ervan Palestijnen (inderdaad ook joden en christenen onder hen, de behandeling van hen door Israël is ook een interessante zaak)

was enkel maar om aan te tonen dat palestina niet als natie kan beschouwd worden (zeker toen niet).

zwerver zei:
Uw laatste paragraaf is helaas nog problematischer. Bij het mandaatgebied werd er geen gebied aan de joden gegeven. Verder is het ook logisch dat de Arabische bevolking geen (groot) gebied wou afstaan aan nieuwkomers.
De Britten hebben steeds vage beloften gemaakt aan beide partijen, en zijn tenslotte moegestreden weggetrokken. Ze hebben nooit gebied gegeven aan de joden. Israël is uitgeroepen (en niet over een bepaald gebied), waarna de reeds goedgetrainde soldaten uit de milities grote gebieden annexeerden door de Arabische bevolking te verjagen. Daarop volgde de oorlog met de Arabische buren, die Israël won.
Het stuk Arabisch gebied waarover je spreekt, het oude (Groot-)Jordanië, heeft trouwens nooit de volledige Palestijnse gebieden omvat. Enkel Cis-Jordanië en Trans-Jordanië (het huidige Jordanië) maakten daar deel van uit. Cis-Jordanië komt ruwweg overeen met de huidige Westelijke Jordaan-oever, maar dan ietsje groter.
Trans-Jordanië is ook helemaal niet Palestijns, en is het nooit geweest.

Het palestine mandate verzekerde wel degelijk gebied voor de joodse bevolking.
The Avalon Project : The Palestine Mandate
het zou toch onlogisch zijn om een land op te delen en zeggen dat 1 groep die er altijd al geweest is niets krijgt. zeker niet voor een 'neutrale' bron als de britten.
Ik zei ook niet dat transjordanië palestijns ging zijn, maar arabisch.

Deus ex Machina · 10 jul 2012

zwerver zei:
Het conflict is er geen tussen moslims en joden. Het gaat hem om een politieke ideologie die verwant is met het jodendom (zionisme) die (logischerwijze) in botsing komt met een andere bevolkingsgroep, nl. de Palestijnen. Het gaat dus net wél over Arabieren v. Israëlis. Ook christenen hadden en hebben te lijden onder de Israëlische acties, en mizrahi joden zijn steeds gediscrimineerd geweest in Israël.

ehm los over wie wie discrimeert is het nogal los door de zak om te zeggen dat het niets te zien heeft met het feit dat het joden en moslims zijn. We gaan toch niet ontkennen dat moslims niet echt tuk op joden zijn? In antwerpen weet elke jood nogthans dat ie maar beter uit zijn doppen kijkt, en sommige zijn niet eens praktiserende joden. De rest van de wereld was grotendeels anti semiet, tot op de dag van vandaag, enkel europa en de VS doen het beter, en zelf hier vind je nog van die extreme zakken. Ik wil niet enkel moslims met de vinger wijzen, maar zij zijn wel de meest prominente de dag van vandaag.

er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, ik denk dat een van de Suleimans van het ottomaanse rijk ooit een erg liberaal beleid tov joden voerde, tot op een punt dat ze emigreerden vanuit europa dat toen veel meer anti joods was. hij heeft wel de christenen iets meer onderdrukt. kwestie van een balans te houden natuurlijk.

zwerver · 10 jul 2012

Deus ex Machina zei:
was enkel maar om aan te tonen dat palestina niet als natie kan beschouwd worden (zeker toen niet).

Het palestine mandate verzekerde wel degelijk gebied voor de joodse bevolking.
The Avalon Project : The Palestine Mandate
het zou toch onlogisch zijn om een land op te delen en zeggen dat 1 groep die er altijd al geweest is niets krijgt. zeker niet voor een 'neutrale' bron als de britten.

Ik lees daar nochtans niets over in die link (of ik lees slecht ^^). Privébezit is gegarandeerd, en de Jewish Agency heeft inderdaad relatief grote macht, maar 'Palestine' is onverdeeld gebleven. De Britten hebben het trouwens consequent over 'Palestine'. Dan toch een natie?

Ik vind 'natie' nogal een moeilijke term, in het algemeen, maar dat is een andere discussie. ^^

Ik zei ook niet dat transjordanië palestijns ging zijn, maar arabisch.

my bad, het kwam zo over bij mij, maar ik zal me mislezen hebben.

Deus ex Machina zei:
ehm los over wie wie discrimeert is het nogal los door de zak om te zeggen dat het niets te zien heeft met het feit dat het joden en moslims zijn. We gaan toch niet ontkennen dat moslims niet echt tuk op joden zijn? In antwerpen weet elke jood nogthans dat ie maar beter uit zijn doppen kijkt, en sommige zijn niet eens praktiserende joden. De rest van de wereld was grotendeels anti semiet, tot op de dag van vandaag, enkel europa en de VS doen het beter, en zelf hier vind je nog van die extreme zakken. Ik wil niet enkel moslims met de vinger wijzen, maar zij zijn wel de meest prominente de dag van vandaag.

er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, ik denk dat een van de Suleimans van het ottomaanse rijk ooit een erg liberaal beleid tov joden voerde, tot op een punt dat ze emigreerden vanuit europa dat toen veel meer anti joods was. hij heeft wel de christenen iets meer onderdrukt. kwestie van een balans te houden natuurlijk.

Wel, ik vind dat er een cruciaal verschil is, dat veel te weinig gezien wordt. Huidig antisemitisme bij moslims of Arabieren is hoofdzakelijk een gevolg van het Israëlisch-Palestijns conflict en de bijbehorende propaganda. Ik wil daarmee niet zeggen dat alles peis en vree was, maar joden hadden het in de Arabische wereld niet slechter dan in Europa. Bovenstaande is natuurlijk ook geen verdediging van antisemitisme, want domme haat en afkeer kan enkel ellende voortbrengen.
Tegelijkertijd biedt de loskoppeling van religie een betere benadering om tot oplossingen te komen. Aan beide zijden (en ook bij niet-betrokken partijen) worden veralgemeningen gemaakt die onterecht zijn, en niet bijdragen tot een mogelijke verbetering van Israëlisch-Palestijnse relaties.
De varianten van zionisme die Israël grootgebracht heeft, en die nu 'aan de macht zijn', zijn joods, maar bovenal politiek.

themummy123 · 11 jul 2012

Deus ex Machina zei:
welk imperialisme? het enigste rijk dat daar was was het ottomaanse tot 1920.
derna was er een soort tussenoplossing van israël was toen nog geen sprake. ik kan trouwens verder terug gaan hoor dat veranderd niets aan het punt. nogmaals, it's not about israël, it's about jews. Israël is een uitvlucht geworden voor veel anti Semieten.

Tot 1920 zegt hij:doh:. Heel dat gebied heeft geslapen tijdens de WOI zeker?

Eventjes opsommen:
-Canakkale, 1915, tegen de Britten in het westen(Churchill loses againt Ataturk), Totaal 500 000 doden(ongeveer 250 000 Turkse/Ottomaanse doden). Twordt verdorie elk jaar in elke stad in België waar er Turken zijn herdacht. Hier, zelfs Mel Gibson speelt erin, Gallipoli (1981) - IMDb

-Kaukasus(Sarikamis), 1915, tegen de Russen in het Oosten.

-Irak, 1914 - 1918, tegen de Britten

-Yemen(1916 - 1919), tegen Arabieren en Britten.

-Sinai en Palestina(1915-1918), tegen Arabieren en Britten

Of dat de Arabieren nu protesteerden tegen Israël of niet, maakt niet uit. In ieder geval protesteerden ze tegen elke vorm van inmenging. Eerst gingen de Palestijnen met de Britten tegen de Ottomanen vechten, dan hebben de Britten hen in de zak gezet..met de Joden. Simplistischer kan ik het niet uitleggen. Sinai and Palestine Campaign - Wikipedia, the free encyclopedia

zarathustra · 11 jul 2012

themummy123 zei:
Tot 1920 zegt hij:doh:. Heel dat gebied heeft geslapen tijdens de WOI zeker?

Eventjes opsommen:
-Canakkale, 1915, tegen de Britten in het westen(Churchill loses againt Ataturk), Totaal 500 000 doden(ongeveer 250 000 Turkse/Ottomaanse doden). Twordt verdorie elk jaar in elke stad in België waar er Turken zijn herdacht. Hier, zelfs Mel Gibson speelt erin, Gallipoli (1981) - IMDb

-Kaukasus(Sarikamis), 1915, tegen de Russen in het Oosten.

-Irak, 1914 - 1918, tegen de Britten

-Yemen(1916 - 1919), tegen Arabieren en Britten.

-Sinai en Palestina(1915-1918), tegen Arabieren en Britten

eh... Dat zijn voorbeelden van oorlogen en veldslagen ja. Maar dat is in zeker 3 van de 5 voorbeelden het ene imperium tegen het andere. Ottomanen vs Britten of Russen. Of anders inderdaad volkeren die zich loswerken vanonder het Ottomaanse/turkse imperialisme

themummy123 · 11 jul 2012

zarathustra zei:
eh... Dat zijn voorbeelden van oorlogen en veldslagen ja. Maar dat is in zeker 3 van de 5 voorbeelden het ene imperium tegen het andere. Ottomanen vs Britten of Russen. Of anders inderdaad volkeren die zich loswerken vanonder het Ottomaanse/turkse imperialisme

Zoals ik eerder zei

Ottomanen imperialisten? Sure. Net zoals de Arabieren zich verzetten tegen de Ottomaanse imperialisten, verzetten ze zich tegen de Westerse imperialisten.

Archief - Straffeloosheid Israël

Deus ex Machina

Legacy Member

Preske

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

themummy123

Legacy Member