Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)

Ik ben niet voor het VB, maar het lijkt mij dat deze zaak enorm opgeblazen wordt juist omdat de betrokkene van het VB is. Dat een politicus bewust een hitlergroet zou brengen op een officiële eedaflegging voor een lokale openbare functie (iets wat trouwens in de verste verte niets met Nazi's te maken heeft) dat geloof ik niet.

Alsik anders moet tellen hoeveel hitlergroeten ik al gedaan heb door men hand op te steken in de klas, of te wuiven naar iemand da'k ken...

Het doel heiligt de middelen <.<

ddt15 zei:

Ik ben niet voor het VB, maar het lijkt mij dat deze zaak enorm opgeblazen wordt juist omdat de betrokkene van het VB is. Dat een politicus bewust een hitlergroet zou brengen op een officiële eedaflegging voor een lokale openbare functie (iets wat trouwens in de verste verte niets met Nazi's te maken heeft) dat geloof ik niet.

Alsik anders moet tellen hoeveel hitlergroeten ik al gedaan heb door men hand op te steken in de klas, of te wuiven naar iemand da'k ken...

Klik om te vergroten...

Er zit wel een verschil in je hand opheffen om te zwaaien in een momentopname of gedurende enkele minuten met je arm gestrekt te staan als je je eed aflegd en dus iets aan het voorlezen bent.

gentille zei:

Er zit wel een verschil in je hand opheffen om te zwaaien in een momentopname of gedurende enkele minuten met je arm gestrekt te staan als je je eed aflegd en dus iets aan het voorlezen bent.

Klik om te vergroten...

Hebben sommige mensen niets beter te doen dan vermeende Hitlergroeten aan te klagen? Dan zeggen ze dat het VB de verzuring in de hand werkt, maar tegenstanders kunnen er ook wat van hoor ...

Echt grappig hoe iemands opvattingen letterlijk bepalen wat hij ziet he.

Geen enkele VB'er ziet hier een Hitlergroet in en zowat elke niet-VB'er twijfelt er zelfs niet aan.

En dan moet de discussie: "kunnen Hitlergroeten of niet" nog beginnen.

Avondland zei:

Hebben sommige mensen niets beter te doen dan vermeende Hitlergroeten aan te klagen? Dan zeggen ze dat het VB de verzuring in de hand werkt, maar tegenstanders kunnen er ook wat van hoor ...

Klik om te vergroten...

Persoonlijk vind ik het vreemd met sommige daden van leden van het VB in het achterhoofd. Maar het is aan de rechter om uit te maken of ze schuldig is of niet.

Avondland zei:

Hebben sommige mensen niets beter te doen dan vermeende Hitlergroeten aan te klagen? Dan zeggen ze dat het VB de verzuring in de hand werkt, maar tegenstanders kunnen er ook wat van hoor ...

Klik om te vergroten...

Dus jij kan hier nu recht in je schoenen staan en zeggen dat je dat mens gelooft als ze zegt dat het aan haar kleren lag?

Is dat zelfs voor jou niet een stap te ver?

Toxic! zei:

Echt grappig hoe iemands opvattingen letterlijk bepalen wat hij ziet he.

Geen enkele VB'er ziet hier een Hitlergroet in en zowat elke niet-VB'er twijfelt er zelfs niet aan.

En dan moet de discussie: "kunnen Hitlergroeten of niet" nog beginnen.

Klik om te vergroten...

Idd...

Toch vind ik die ontkenningshouding belachelijk in dit geval. Zijn er echt mensen op deze wereldbol die oprecht geloven dat dit voorval te wijten is aan mevrouw haar jas?

DTE zei:

Bwa hangt van je eigen mening af
De vijand van je vijand is niet persé je vriend

Klik om te vergroten...

neen dat hangt niet van je eigen mening af, dat hangt van de mening van die verzetstrijders toen af. Vergeet niet dat de walen toen nog pak meer 'macht' en invloed hadden op de vlamingen als toen he (van leuven vlaams e.d. was nog geen eens sprake). Dusjah, het is niet moeilijk in te zien dat de duitsers het makkelijk hadden om zich tov vele fanatieke flaminganten zich als redder voor te doen.

gentille zei:

Er zit wel een verschil in je hand opheffen om te zwaaien in een momentopname of gedurende enkele minuten met je arm gestrekt te staan als je je eed aflegd en dus iets aan het voorlezen bent.

Klik om te vergroten...

wat is eigenlijk het gewone teken? de arm iets meer naar boven geplooid zeker? Kzou eigelijk wel eens een deftig voorbeeld willen zien voor ik spreek over duidelijk een hitlergroet of een beetje verkeerde eedaflegging .

edit: en toxic!, alles waarbij de arm een beetje naar boven komt kan als hitlergroet aanschouwt worden door paranoia, genious heeft zelf een prachtig vb getoond . Ik twijfel er ook aan of je dit echt als vrijwillige hitlergroet moet bestempelen of 'foutje'. En ik ben alleszins geen vb'er. Jij lijkt mij wel de typische anti-vb'er die in discussies geen haar beter is als de vb'ers zelf. Al wat tegen jouw mening ingaat roep je uit tot vb'er (en dus racist, fascist, ...).

Wat maakt het uit? Of het nu een Hitlergroet was of niet, ik vind niet dat de maatschappij 'geschaad' werd door die gestrekte arm.

Maar dat zal aan mij liggen.

Stelletje freaks.

killgore zei:

wat is eigenlijk het gewone teken? de arm iets meer naar boven geplooid zeker? Kzou eigelijk wel eens een deftig voorbeeld willen zien voor ik spreek over duidelijk een hitlergroet of een beetje verkeerde eedaflegging .

Klik om te vergroten...

http://www.blokwatch.be/images/stories/neoNAZIs/eed.jpg of met het gekende V teken.

Met de Olympische of Romeinse groet heb ik geen problemen. Met de Hitlergroet wel. Maar dan gaat het om de intentie en niet om het groeten zelf. De Olympische groet was vroeger doodnormaal, nu wordt dat allemaal gedegradeerd naar een 'Hitlergroet'. Zelfde met een swastika. Vele Europese naties hadden zo'n teken in hun luchtmacht voor WO II, erna niemand meer. De Britten hebben swastika's op een monument voor de gevallen soldaten aan Balmoral Castle in Schotland.

Maar die swastika is wel "verneukt" imo nadat de nazi's het hebben gebruikt als symbool. En ik denk dat weinige bij het gebruik terug denken aan wat de oorspronkelijk betekenis was.

killgore zei:

neen dat hangt niet van je eigen mening af, dat hangt van de mening van die verzetstrijders toen af. Vergeet niet dat de walen toen nog pak meer 'macht' en invloed hadden op de vlamingen als toen he (van leuven vlaams e.d. was nog geen eens sprake). Dusjah, het is niet moeilijk in te zien dat de duitsers het makkelijk hadden om zich tov vele fanatieke flaminganten zich als redder voor te doen.



wat is eigenlijk het gewone teken? de arm iets meer naar boven geplooid zeker? Kzou eigelijk wel eens een deftig voorbeeld willen zien voor ik spreek over duidelijk een hitlergroet of een beetje verkeerde eedaflegging .

edit: en toxic!, alles waarbij de arm een beetje naar boven komt kan als hitlergroet aanschouwt worden door paranoia, genious heeft zelf een prachtig vb getoond . Ik twijfel er ook aan of je dit echt als vrijwillige hitlergroet moet bestempelen of 'foutje'. En ik ben alleszins geen vb'er. Jij lijkt mij wel de typische anti-vb'er die in discussies geen haar beter is als de vb'ers zelf. Al wat tegen jouw mening ingaat roep je uit tot vb'er (en dus racist, fascist, ...).

Klik om te vergroten...

Alstublieft.

Het is toch niet omdat Genious een foto laat zien van Hitler die zijn non-chalante versie van de Hitlergroet brengt, dat elke vorm van hand opsteken voortaan een Hitlergroet is en een Hitlergroep bijgevolg niet te onderscheiden is van een andere handeling.

Ik vond dat allesinds geen sterk argument in deze zaak met bijhorende foto.

Persoonlijk denk het hier om een Hitlergroet ging en niet om een foutje. Ik moet dat echter niet uitmaken.

Het gros van discussie ging overigens niet over de vraag of het al dan niet een Hitlergroet was. Ze ging vooral over de vraag of de Hitlergroet strafbaar gesteld moet worden of niet.

Ik herken mezelf niet in jouw beschrijving. Ik luister naar ieders mening hier en zet de mijne uiteen. Natuurlijk komen die niet altijd overeen, en dan? 'k Vond Genious zijn post interessant om lezen, hoewel ik het er niet mee eens ben. Ik ga soms luisteren naar VB-sprekers, hoewel ik het zeker niet eens met hen ben. 'k Vind het gewoon interessant.

Ik heb niemand racist/ fascist genoemd en ik beschouw elke VB'er evenmin als racist/ fascist. Binnen mijn eigen familie stemt de meerheid VB, en dat zijn geen racisten. De partij, dat is imo iets anders.

Toxic! zei:

Persoonlijk denk het hier om een Hitlergroet ging en niet om een foutje. Ik moet dat echter niet uitmaken.

Klik om te vergroten...

Nee, volgens jou moet een rechter dat doen. Die kan namelijk in 's vrouws hersens kruipen om aldaar op objectieve manier de intentie van het betreffende armgebaar te zoeken, met twee mogelijke uitkomsten: het was als Hitlergroet bedoeld of, het was niet als Hitlergroet bedoeld. Uiteraard een gemakkelijke klus, want rechters zijn daar nu eenmaal voor opgeleid.

Kusje,

¨$^µù^§èçà#&&²

Mevrouw is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

In geval van twijfel wordt mevrouw vrijgesproken.

De rechten van verdediging van mevrouw worden gewaarborgd.

Mevrouw kan in hoger beroep gaan tegen de beslissing van de rechter. Indien mevrouw van oordeel is dat de rechter de wet verkeerd toepast kan zij naar het Hof van Cassatie.

Indien mevrouw van oordeel is dat de wet ongrondwettig is, kan zij naar het Grondwettelijk Hof.

De rechter is inderdaad gedurende vele jaren opgeleid om te kunnen beoordelen of mevrouw de democratisch gestemde strafwet heeft overtreden.

Natuurlijk moet de rechter de intentie van mevrouw achterhalen, dat is bij tal van andere misdrijven niet anders. Vb. moord of doodslag? opzet of nalatigheid? vrijwillige of onvrijwillige slagen en verwondingen? racistisch motief? bedrieglijk opzet?

Mevrouw heeft recht op een advocaat om zich te kunnen verdedigen.

Toxic! zei:

Alstublieft.

Het is toch niet omdat Genious een foto laat zien van Hitler die zijn non-chalante versie van de Hitlergroet brengt, dat elke vorm van hand opsteken voortaan een Hitlergroet is en een Hitlergroep bijgevolg niet te onderscheiden is van een andere handeling.

Ik vond dat allesinds geen sterk argument in deze zaak met bijhorende foto.

Persoonlijk denk het hier om een Hitlergroet ging en niet om een foutje. Ik moet dat echter niet uitmaken.

Het gros van discussie ging overigens niet over de vraag of het al dan niet een Hitlergroet was. Ze ging vooral over de vraag of de Hitlergroet strafbaar gesteld moet worden of niet.

Klik om te vergroten...

Dus wacht even, hitler zelf brengt zijn eigen groet nogal nonchalant, sorry als ik even plat ga liggen van het lachen. Er zijn 100en symbolen gebruikt door het nazi regime, het swastika kruis, het ijzeren kruis, bepaalde militaire groeten, ... . Denk je echt dat die zaken allemaal hoogst onnatuurlijk zijn en je je arm moet verminken voor je zo een houding aanneemt? Wrsch zijn er dagelijks 1000en scholieren die een vraag stellen in een hitlergroetlike houding :ironic:.

De mensen zouden eens moeten ophouden belang te hechten aan symboliek en meer ana het gedachtengoed: waarom denken die mensen zo, wat kan je er aan doen, ... . Der gaat heus geen enkele belg nazi worden omdat da kalf haar arm de lucht insteekt

Ikzelf wil eerst weten hoe een gewone houding is bij een eedaflegging voor ik oordeel vel, kheb nog steeds geen foto gezien. Maar eigenlijk kan het mij al niet schelen, het is tijdsverspilling en het zoveelste bewijs dat de mensen nog steeds niet doorhebben hoe om te gaan met extremistische visies.

Ik heb mijn argumenten gegeven waarom het bestraffen van een symbool belachelijk en zelfs stom is (post nr. 55 ofzoiets). Was rechtstreekse quote op jou, je hebt er bij mijn weten niet op geantwoord .

Ik herken mezelf niet in jouw beschrijving. Ik luister naar ieders mening hier en zet de mijne uiteen. Natuurlijk komen die niet altijd overeen, en dan? 'k Vond Genious zijn post interessant om lezen, hoewel ik het er niet mee eens ben. Ik ga soms luisteren naar VB-sprekers, hoewel ik het zeker niet eens met hen ben. 'k Vind het gewoon interessant.

Klik om te vergroten...

Je zit hier anders wel te zeggen dat alle niet-vb'ers zeggen dat het zeer duidelijk geen hitlergroet is en alle vb'ers wel. Ergo: je zegt dat mensen die zeggen dat het niet duidelijk een hitlergroet is vb'ers zijn. Als je je niet in je eigen uitspraken herkent heb je een probleem. Dat je uitspraak mssch niet zo bedoeld was is ook jouw probleem, jij hebt ze gemaakt en ze liet vrij weinig interpretatie over.

Interessante discussie. De vraag is of het mogelijk is om zonder rechtstreekse oproepen tot geweld een minderheidsgroep op zodanige manier te stigmatiseren dat er geweld, goedgekeurd door de meerderheid, kan uit voortvloeien? En zoja, mogen daar maatregelen tegen genomen worden, of is minderheidsbescherming, tegen de democratie in, uit den boze?

multavici zei:

Interessante discussie.
De vraag is of het mogelijk is om zonder rechtstreekse oproepen tot geweld een minderheidsgroep op zodanige manier te stigmatiseren dat er geweld, goedgekeurd door de meerderheid, kan uit voortvloeien?
En zoja, mogen daar maatregelen tegen genomen worden, of is minderheidsbescherming, tegen de democratie in, uit den boze?

Klik om te vergroten...

gewichtige vraag.

Het oproepen tot geweld is enkel mogelijk indien er al een aanleiding is. Kijk naar het nazi-regime zelf: duitsland zat in een (extreem) diep economisch dal. Hitler komt met zijn oplossing en schuift de schuld af op de Joden die inderdaad op dat moment veel economische macht hadden. Zouden de mensen Hitler gevolgd hebben moest Duitsland op dat moment een vrij welvarend land zijn, ookal hadden de joden dan evenveel macht? Zeer waarschijnlijk niet.
Hetzelfde hier, het blok geeft zo zwaar af op allochtonen, en let's face it, marrokanen n het bijzonder. Waarom slaat dit bij vele mensen aan? Omdat er nu eenmaal een probleem is bij huidige generatie jongeren bij marrokanen. Dus er is een aanleiding die het blok kan misbruiken net zoals hitler het economische dal heeft misbruikt.
De oplossing ligt dan ook niet bij het verbieden van symboliek of uitspraken of ..., maar bij het oplossen van dat probleem. Er zijn al verscheidene studies geweest de laatste jaren over zaken als criminaliteit, agressie en links met cultuur & ras. Leer daaruit, kijk welke maatregelen je kan nemen om de problemen te verhelpen, ... . Liefst op zo publiek mogelijk vlak zodat de mensen weten dat je met de problematiek bezig bent (wij hadden daar in onze vorige regering een 'krak' in, nl. de gucht).
Met het symbolisch onderdrukken van een mening, ook al kant deze zich tegen een specifieke bevolkingsgroep (ik vind niet dat het er toe doet of deze klein of groot is) is mijn insziens niet de goede oplossing. Je moet dus die commentaren, hoe belachelijk/achterlijk ze ook zijn toelaten en op democratische wijze ze weerleggen. niet op pseudo-dictatoriële wijze een bepaalde opinie verdringen door er taboes rond te kweken of ze zelfs te gaan censureren. Dat zijn 2 praktijken die het nazi-regime trouwens zelf toepaste.

My 0.02&#8364;, maar dit is weer aan het afwijken van het 'echte' onderwerp .

Toxic! zei:

Mevrouw is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

In geval van twijfel wordt mevrouw vrijgesproken.

De rechten van verdediging van mevrouw worden gewaarborgd.

Mevrouw kan in hoger beroep gaan tegen de beslissing van de rechter. Indien mevrouw van oordeel is dat de rechter de wet verkeerd toepast kan zij naar het Hof van Cassatie.

Indien mevrouw van oordeel is dat de wet ongrondwettig is, kan zij naar het Grondwettelijk Hof.

De rechter is inderdaad gedurende vele jaren opgeleid om te kunnen beoordelen of mevrouw de democratisch gestemde strafwet heeft overtreden.

Natuurlijk moet de rechter de intentie van mevrouw achterhalen, dat is bij tal van andere misdrijven niet anders. Vb. moord of doodslag? opzet of nalatigheid? vrijwillige of onvrijwillige slagen en verwondingen? racistisch motief? bedrieglijk opzet?

Mevrouw heeft recht op een advocaat om zich te kunnen verdedigen.

Klik om te vergroten...

En hoe kan een rechter objectief haar intentie beoordelen? Hoe kan die rechter dat beter dan jij of ik?

Het is niet mijn schuld dat het geïnstitutionaliseerd recht geen rechtvaardigheid inhoudt hé.

Oh, en: killgore . Alleszins moeten we af van die politieke correctheid. Het lijkt wel alsof er geen tussenweg is tussen VB-praat en het opvrijen van allochtonen.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

En hoe kan een rechter objectief haar intentie beoordelen? Hoe kan die rechter dat beter dan jij of ik?

Het is niet mijn schuld dat het geïnstitutionaliseerd recht geen rechtvaardigheid inhoudt hé.

Klik om te vergroten...

Die rechter zal voornamelijk zaken in overweging nemen als 'is er echt veel verschil met de gewone eedaflegging', 'kan het kledingsstuk echt hinder hebben, zo ja, was het zo een last dit uit te doen', 'was het duidelijk tijdens de eedaflegging dat de vrouw zich nazistisch gedroeg', ... .

Er zit overal een vorm van subjectiviteit in he, daarom dat we een gerecht kennen. Als een rechtssysteem objectief kon werken hadden we geen rechters, advocaten, griffiers, ... nodig .