Archief - Nieuwe verkiezingspoll
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
Waar haal je dat? Ze is er toch al niet meer sedert de jaren 70? of vergis ik me daarin?
We hebben het met andere woorden zelf nooit meegemaakt, en dan nog, de situatie toen was heel anders dan nu. Nu is er veel meer de mogelijkheid tot zich informeren vanuit de luie zetel, wat IMHO zorgt voor een veel geinformeerder kiespubliek. In die tijd was dat nog veel minder het geval, en stemde men op politici die men kende. Dan is een regionale kieskring dus geen slecht idee, want het verkleint de kloof tussen politiek en de stemmers
JPV
Legacy Member
ongefundeerd, tenzij je die "enkel" kan verklaren... Volgens jou heeft de PS heef geen wetsvoorstellen om meer mensen aan het werk te krijgen?squalleke123 zei:
de Universele verklaring van de rechten van de mens zegt niets over de doodstraf. Daarom is de doodsgtraf nog niet toegelaten.squalleke123 zei:
En er is een groot verschil tussen discrimineren op basis van taal en iemand geen contract geven omdat hij een taal niet kent. Een telefoniste kan je, zelfs in de volledige huidige Belgische wetgeving, perfect een job weigeren omdat ze pakweg Westvlaams of Nederlands niet kent, indien dit voor de job nodig is. Je kan een poetsvrouw of een bandarbeider echter niet weigeren omdat ze geen grondige kennis van het Nederlands heeft (omdat dit nu eenmaal niet nodig is).
Het CGKR is niet bevoegd omdat ze dit bij het begin niet bij hun takenpakket hebben gekregen. De MR heeft een voorstel gedaan (zie o.a. HLN België - MR wil taaldiscriminatie via taalcentrum wegwerken (460103) ) om dan maar een ander centrum op te richten daarvoor, maar rarara... de Vlaamse partijen willen dit niet. Dezelfde reden trouwens waarom ze ook weigeren het minderhedenverdrag te ratificeren: bang voor het resultaat van Waalse klachten (www.livingintranslation.be )squalleke123 zei:
Hiapoe
Legacy Member
Dat is inderdaad DE hamvraag die ook ik me stel als ik ga stemmen. Dus tot zoverre ga ik volledig akkoord.Pasternak zei:
Op bovenstaande redenering kan ik enkel het Vlaams Belang plakken, zeker niet NV-A. Jij beschrijft hierboven een scenario van mensen die NU, VANDAAG en EENZIJDIG de onafhankelijkheid willen uitroepen. Dan spreek je over revolutie. Je sluit met bovenstaande scenario dus niet de NV-A uit.
De enige gelijkenis met Palestina zou eventueel zijn dat België een land is dat kunstmatig qua grenzen bepaald is, voor de rest zijn er weinig gelijkenissen inderdaad...
Ik heb de indruk dat de mensen die tegen NV-A zijn, niet willen of kunnen zien dat ze weldegelijk een goed en degelijk sociaal en economisch programma hebben voor de toekomst en niet alleen naar het verleden kijken. Ik heb het alvast helemaal gelezen en vind het niet zo slecht... En ik permiteer me om te zeggen dat ik absoluut geen debiel ben... Ik heb NOOIT in mijn leven (en ik heb al een heel aantal verkiezingen meegedaan) op het Vlaams Blok/Belang gestemd! Geen haar op mijn hoofd dat daaraan ooit heeft gedacht. Maar nu stem ik op NV-A omdat hun sociaal en economisch programma mij aanstaat en hun visie omtrent hoe een goed ge-oliede staat er zou moeten uitzien mij aanstaat. En ik deel daar dan hun redenering in: We leven op dit moment de facto in een land met 2 aparte democratieën... Dus het land 'splitsen' is eigenlijk al gebeurd... Wallonië en Vlaanderen zijn op dit moment politiek gezien twee landen die samen een regering moeten vormen. Dat is geen staatsstructuur die werkt in my opinion (en in de opinie van NV-A).
Ik ben ervan overtuigd dat de NV-A nog altijd één van de grootste partijen zou zijn, ook als er geen stemplicht zou zijn. Ik ben alvast iemand die zou gaan stemmen als er geen stemplicht was, want ik vind dat één van de belangrijkste privileges die ik heb. Alleen jammer (ik druk me zacht uit, eigenlijk is het schanddalig!) dat ik in België niet kan stemmen (en bijgevolg tegenstemmen) op wie mij gaat vertegenwoordigen. Opnieuw, DAT is het drama in België
Wat mij betreft moet er inderdaad altijd een goeie mix bestaan van houden wat goed is en vernieuwen wat aan vernieuwing toe is.
Ik ben van mening dat de staatsstructuur van België aan vernieuwing toe is.
Onderwijs, gezondheidszorg,... hebben op enkele cosmetische ingrepen geen structurele vernieuwing nodig. Daar zijn we goed in in België! Onze staatsstructuur daarentegen is een abominabel gedrocht geworden over de laatste 40 jaar van "bric-a-brac" hervormingen!
Maak je die laatste vergelijking om Godwin's law nog eens te bewijzen?
Ik denk dat de tijd nog niet rijp was voor de voorstellen van de NV-A en Bart de Wever. Zoals ik in mijn vorige post zei: Geschiedenis loopt over vele tientallen jaren... 1 alinea in de geschiedenis les kan honderd jaar in real time zijn.
Nu we het live meemaken gaat het voor sommigen misschien niet rap genoeg, maar de teerlingen zijn imo geworpen:
België kan nooit meer 1 worden... het is te ver verknipt en versneden de laatste 40 jaar door de traditionele partijen hé, niet door VB of NV-a!
Het zal zeker en vast volgens mij nog een tijdje duren. Mijn voorspelling... hmmm met de natte vinger: 2030 of zo. Wij zullen het alleszins nog meemaken dat er een grote verandering komt van de Belgische structuur.
Wat het exact zal zijn weet ik niet: Wallonië bij Frankrijk? Volledig gefederaliseerde staat? Brussel D.C.? Vlaanderen bij Nederland of onafhankelijk?
History will tell, but there's no turning back!
Hiapoe
JPV
Legacy Member
ik denk dat je het partijprogramma van N-VA in 2 zaken moet splitsen (alhoewel ze opvallend veel moeite doen om geen apart Vlaams hoofdstuk te creëren, dus je moet het zelf splitsen):Hiapoe zei:
- de punten geïnspireerd op de (voor hen) noodzaak van splitsen
- de punten die puur sociaal/economisch zijn.
Ik kan perfect hun sociaal-economische standpunten begrijpen en ze deels als toekomstgericht te beschouwen (zonder ze te onderschrijven). Op dat vlak zijn ze dus niet altijd conservatief. Er zitten echter altijd wel wat Vlaams-radicale kantjes die wél ouderwets en achterhaald zijn in mijn mening en té gericht op het splitsen zonder meer. maw: die zaken kan je op een andere manier ook oplossen, zonder een splitsing (om maar een vb te geven waar jij ook wel voorstander van bent: federale kieskring).
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Ik ben ook geen voorstander van zij die op elke sociale of economische problematiek zonder blikken of blozen claimen dat 'de splitsing van België' die problemen zullen doen evaporeren zonder moeite...
Uiteraard is dat niet zo.
Maar we moeten als tegenreactie ook niet per definitie de staatsstructuur willen behouden zoals ze is en daardoor elk valabel argument voor staatshervorming de vuilbak ingooien enkel en alleen omdat het aan de staatsstructuur raakt...
Dit is trouwens een heel typisch fenomeen:
- Van een pedofiel zal je nooit hulp aanvaarden omtrent de opvoeding van je kind, hoewel die misschien iets zinnigs zegt daarover...
Om het algemeen te zeggen: Van iets of iemand waar je helemaal niet akkoord mee bent op één vlak, wil je plots ook niets meer aanvaarden op andere vlakken, of zelfs nog erger, je gaat het tegenovergestelde gaan doen, gewoon omdat je niet wil doen wat die persoon zegt, niet omdat wat hij zegt niet correct zou zijn,...
In deze zin probeer ik altijd een partijprogramma te lezen alsof ik niet weet van welke partij het komt. Vind ik dan een goed idee, en het blijkt van het Vlaams Belang of NV-A of PS te komen, tjah, het is en blijft een goed idee! En dan stem ik op de partij waar ik mij het meest in kan vinden. Iemand die zegt dat hij met 100% van een partijprogramma akkoord gaat is ofwel de oprichter van de partij (en dan nog) ofwel een leugenaar.
Hiapoe
JPV
Legacy Member
tuurlijk niet. Ik ben zowel voorstander van een staatshervorming met meer regionalisering en met meer federalisering. Het probleem met N-VA is dat ze alles bekijkt vanuit de kant van meer regionalisering en elke neiging tot meer federalisering op bepaalde vlakken tegenhoud.Hiapoe zei:
Een herfederalisering van bevoegdheden zoals geluidsnormen zou een van de beste zaken voor Vlaanderen zijn. De invloeden van geluidsnormen kan je nu eenmaal niet beperken tot op het regionale niveau. En om eenvormige geluidsnormen op Europees vlak af te spreken die voordelig zouden zijn voor Zaventem, daar geloof ik niet in (ik vermoed dat Europa vlug zou beslissen dat een luchthaven zoals zaventem niet meer mag uitbreiden).
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
We gaan (wederom) akkoord
Ik kan dus zeker zeggen en ik denk dat je aan mijn betogen wel merkt dat ik zeker en vast niet voor alles van de NV-A sta...
Maar qua visie en filosofie, merendeel van de standpunten (socio-economisch en hervormingsgerichtheid) en vooral ook standvastigheid van die visie en standpunten, moet ik nog altijd besluiten voor mezelf dat NV-A de juiste partij is voor mij om op te stemmen.
Ik heb een grondige hekel gekregen van het feit dat de traditionele partijen zoveel blabla verkopen en dan bijna hun volledige verkiezingsprogramma de vuilnisbak inkieperen en helemaal het tegengestelde doen van wat ze voor de verkiezingen zeiden... Daar kan ik niet mee leven.
Dan heb ik liever een partij als NV-A die nu zegt: Nee, met dit kunnen wij niet meedoen.
Ik vind het dan ook helemaal niet erg wat nu gebeurt... Ik ben eigenlijk BLIJ dat NV-A eruit is gestapt en juist daardoor verdienen ze mijn vertrouwen de volgende keer.
En ik leg me neer bij alle beslissingen die het volgende gedrocht van een regering zal nemen. Wat niet wil zeggen dat ik er geen kritiek op mag uiten natuurlijk
Misschien stap ik ooit zelf wel eens in de politiek... afhankelijk van mijn carrière in de privé. Ik doe mijn werk dat ik nu doe graag, dus op dit moment is actieve politiek geen optie.
Hiapoe
OxYg3N
Legacy Member
JPV zei:
Als je het zo ziet idd niet. Maar hoe stel jij dan een federale kieskring voor?
Denk je dat partijen zoals CDV en CDH terug samengaan?
Is het dan volgens jou de bedoeling dat je een totale Franse regering kunt vormen( met alle franstalige partijen + spa en groen bijvoorbeeld)...?
Bovendien denk ik dat er weinig mensen op een franstalig politicus zouden stemmen omdat ze nog altijd de belangen van hun eigen grondgebied gaan beschermen.
Wanneer je een federale kieskring wilt zou je naar mijn mening de gewesten etc en hun regeringen afschaffen.
JPV
Legacy Member
ik denk dat dit vooral te maken heeft met het feit dat N-VA niet in de federale regering zit en er nooit in heeft gezeten (zelfs niet in Verhofstadt III). Er was enkel 'steun', nodig voor een meerderheid waren ze echter niet.Hiapoe zei:
Eens ze mee moeten onderhandelen over een regering, zit je met het probleem dat ze essentiële punten van hun programma zullen moeten opzij zetten. Anders kan je geen meerderheid vinden met voldoende andere partijen. En daar knelt het schoentje. Mochten ze nu een absolute meerderheid in Vlaanderen hebben, kunnen ze het zich wél veroorloven om niet te wijken. Als je echter wil dat andere partijen van hun kernstandpunten afwijken, moet je dat zelf ook doen.
Is het definitief onmogelijk dat N-VA dat zal doen? Nee, bij een mogelijke volgende regeringsvorming zullen ze mss weer utigenodigd worden (afhankelijk van de huidige regeringsvormingen en het verkiezingsresultaat). Mss staan ze dan sterker of is er meer bereidheid tot compromis.
Op dat vlak (niet qua programmapunten, maar qua toegeeflijkheid/strategie) zitten ze wat in de richting van Vlaams Belang: om je punten te realiseren, moet je bereid zijn om anderen hun punten ook te laten realiseren. Ze zitten beide met een harde kern van mensen die elke toegeving aan andere partijen als een enorme toegeving zal beschouwen, wat het niet noodzakelijk is. Raakt men bvb aan de structurele vorm van Brussel (er een volwaardig gewest, met volle bevoegdheden van maken), dan zal elke die-hard N-VA'er dat als een fundamenteel onrecht beschouwen en er binnen de partij grote kritiek verschijnen (met stopzetting van de deelname aan de onderhandelingen). Maar is dat wel zo fundamenteel onrechtvaardig?
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Klopt... Maar ik heb (in tegenstelling tot de franstalige politici) de informateursnota van Bart de Wever - waar hij nota bene 10 dagen tijd voor heeft gekregen - helemaal gelezen en vond die niet zo slecht. Ik vond dat er wat meer "toegevingen" hadden kunnen inzitten naar de PS toe, maar het was voor mij zeker en vast een basis om van te starten onderhandelen...
We weten de uitkomst, ze hebben het met moeite gelezen! Op één of andere manier moet je toch begrijpen dat die mentaliteit van de franstalige politici (ik spreek niet over de bevolking) ergernis opwekt en helemaal niet constructief is! En dat toch nog altijd naar de grootste partij van het land toe hé, laat ons dat niet vergeten. Je zou verwachten dat - als de grootste partij van het land een nota voorlegt - je het op zijn minst grondig doorneemt en bestudeert en dan een gefundeerd en objectief antwoord formuleert, desnoods in de zin van: "Hier kunnen we absoluut niet mee akkoord gaan" (zoals de NV-A gedaan heeft, je kan akkoord zijn of niet met hun argumenten, maar ze hebben ze wel gegeven en na grondige studie van de nota Di Rupo).
Op dat vlak kan je dus eigenlijk stellen dat het de franstalige politici zijn die een niet-constructieve houding vooropstellen en niet de NV-A!
Ik bedoel maar, het komt van twee kanten hé! Maar opnieuw kom ik dan tot mijn punt dat de root-cause van bovenstaande problematiek er enkel en alleen is omdat de politici van beide landsdelen geen verantwoording hoeven af te leggen aan de bevolking van het andere landsdeel dan het hunne...
Hiapoe
JPV
Legacy Member
Federale kieskring is niet meer en niet minder dan X aantal zetels die over gans België verdeeld worden.devi zei:
Om een voorbeeld te geven: als je nu stemt voor Kamer en Senaat krijg je (behalve in BHV) 2 stembrieven: eentje voor de Kamer: provinciaal, waar je kan stemmen voor partijen die in je provincie opkomen (er zijn partijen die maar in enkele provincies opkomen), eentje voor de Senaat: regionaal (hier Nederlandstalig gebied). Voor de provincie kan een Westvlaming niet stemmen voor pakweg Frank Vandenbroucke, Bart De Wever of Alexander De Croo. Voor de senaat kan je dat wel (als ze op die lijst staan natuurlijk).
Als je een federale kieskring ontwerpt, kan je naast die 2 lijsten nog een derde stembrief krijgen, waarbij bvb de helft van de zetels van de kamer federaal verkozen worden. Dan zou je een stembrief krijgen met zowel Franstalige als Nederlandstalige (en duitstalige
) partijen, waarbij je als inwoner van Gent kan stemmen op Elio Di Rupo en als inwoner van Namen kan stemmen op Bart De Wever. Het kan zijn dat je als wetgever toelaat dat bvb Vlaams Belang & FDF samen 1 lijst vormen D), het kan zijn dat je dat ook niet toelaat. Dat zijn dan de praktische modaliteiten.De verdere gevolgen zouden beperkt blijven, het is dus niet noodzakelijk zo dat je de meerderheden die momenteel vereist worden aanpast. Indien je wil, kan je natuurlijk in de wet inschrijven dat elke regering moet gesteund worden door minstens 50% vlamingen en minstens 50% Walen. Nu kan er in principe een meerderheid CD&V-NVA-OpenVLD-SP.A-LDD-Groen ontstaan die zou kunnen regeren (alhoewel de regering zelf dan wel paritair samengesteld moet worden én je geen grondwetswijzigingen kan doen). Dat is echter totaal niet praktisch (en trouwens: omgekeerd, een exclusief Waalse meerderheid, is niet mogelijk).
JPV
Legacy Member
ik vond die toegevingen nogal beperkt, maar dat zal vanuit m'n andere visie komenHiapoe zei:
. Het leek me echter duidelijk dat Bart De Wever wist dat elke eerste poging van hem gedoemd was te mislukken. De Waalse partijen moesten sowieso hun tanden eens in hem kunnen zetten 
. Een tweede poging leek me dan al meer kans op slagen te hebben (onder het motto: we hebben nu eens getoond dat we het niet eens zijn met hem, maar willen hem nu toch een kans geven, zelfs al zou het inhoudelijk niet veel veranderen). Maar ik denk dat het ego van zowel Bart De Wever (die redelijk gekrenkt was) als Elio (die eigenlijk graag formateur én premier wou worden) de kant vande nieuwe poging naar Elio hebben doen kantelen.Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:ik vond die toegevingen nogal beperkt, maar dat zal vanuit m'n andere visie komen
Feit blijft natuurlijk dat de twee partijprogramma's van de 'winnende' partijen PS en NV-A echt wel héél erg verschillend zijn... Dus een akkoord leek me van in het begin, toen de sfeer nog relatief positief was, een heel zware opdracht!
( edit: wat devi dus ook zegt hier vlak voor)
Op dat vlak ben ik dus niet verwonderd dat één van de twee partijen uit de regeringsvorming is gepusht. En als we dan de geschiedenis bekijken, dan is het ook niet verwonderlijk dat het de Vlaamse partij is die dat onderspit moet delven
en laat ons eerlijk zijn - ook al is het een eerder emotionele en niet rationele argumentatie - maar dat beginnen de mensen toch ook irritant te vinden, dat het altijd de Vlaams-gerichte partij is die het onderspit moet delven als er een belangrijke keuze moet gemaakt worden in België, onder het mom dat de franstaligen zich verongelijkt voelen en dat wij ze zouden willen 'verarmen'.Ik denk trouwens dat de franstalige politici meer rekening houden met en beter voorbereid zijn op een splitsing van het land dan de NV-A en het VB samen...
Hiapoe
PHPFreak1977
Legacy Member
JPV
Legacy Member
dat klopt. Je zou moeten een manier vinden om zo'n 3 grote partijen te hebben in Vlaanderen, die elkaar af en toe afwisselen als oppositiepartijdevi zei:
. En @hiapoe: ik volg je analyse deels, maar vind het logisch dat N-VA er als eerste uitviel, zelfs al beschouw je ze als gelijken: PS heeft véél meer relatief gelijkgestelde zielen (MR, Ecolo & CdH op communautair vlak; SP.A, Groen, Ecolo & CdH op sociaal-economisch vlak), terwijl N-VA dat niet zoveel heeft (deel van CD&V en deel Open VLD op communautair vlak; volledig Open VLD, MR en deel van CD&V op sociaal-economisch vlak).
JPV
Legacy Member
Ik zie de 'zucht' niet. Voor mij is dit voorstel evenwaardig als het voorstel om BHV linea-recta te splitsen zonder enige toegeving aan Waalse/Brusselse zijde. Beide extreme visies op een oplossing.PHPFreak1977 zei:
Het voordeel van de oplossing van MR zou zijn dat er alvast minstens tijdelijk een einde zou komen aan faciliteiten etc
. (voor alle duidelijkheid: ik ben tegen een toepassing van beide voorstellen)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.