Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Bedankt voor de uitleg

Maar BDW zit in de senaat, maar wil hem toch laten afschaffen?

BDW houdt van ironie...

Geen idee, als ge er zelf werkt zult ge wel het beste weten of het nuttig is wat ze daar doen of niet.

Ik dacht dat Verwilgen de eerste was die sprak over een afschaffing van de Senaat. De Senaat kost 80,2 miljoen € per jaar + nog een miljoentje per senator.

shadowstep0705 zei:

Bedankt voor de uitleg

Maar BDW zit in de senaat, maar wil hem toch laten afschaffen?

Klik om te vergroten...

Een iets weet je nog niet: Als je op de lijst voor de kamer staat, kunnen enkel mensen uit je provincie voor je stemmen. Op de senaatslijst ben je in gans Vlaanderen verkiesbaar. De grote stemmenkanonnen zullen in elke partij dus meestal voor de senaat gaan.

shadowstep0705 zei:

Ze zullen toch moeten, nog een jaar zonder regering en N-VA haalt 50% bij de gemeenteraadsverkiezingen.

Even een vraagje, sorry als het noob klinkt, maar wat is het verschil tussen het parlement en de senaat? In het parlement worden wetten voorgesteld en gestemd he? Wat doet de senaat dan?

Klik om te vergroten...

Het Parlement bestaat uit Kamer en Senaat.

De Kamer maakt de wetten en de Senaat kan die controleren. Over sommige zaken moeten zowel Kamer als Senaat het ook eens zijn eer je een wet kan hebben.

In een ideale federatie vertolkt de Senaat de visie van de deelstaten die gelijk behandeld worden terwijl in de Kamer je een proportionele verdeling op basis van aantal inwoners hebt. Nu is dat bij ons maar heel gedeeltelijk zo.

Het meest ondemocratische aan België vind ik ministers die geen stemmen gehaald hebben (zoals vaak in de Vlaamse regering) en de particratie.
De verantwoording aan de hele staat ook, maar dat vind ik niet _zo_ erg.

NemesisBE zei:

Het meest ondemocratische aan België vind ik ministers die geen stemmen gehaald hebben (zoals vaak in de Vlaamse regering)

Klik om te vergroten...

In theorie is dat niet zo erg. De wetgevende macht moet sowieso democratisch gelegitimeerd zijn. De uitvoerende macht kan echter door eenieder uitgeoefend worden, zolang ze gecontroleerd wordt door de WM. Een koning kan dus perfect deel uitmaken van de UM, zonder de democratie te schaden.

In de praktijk hebben ministers in België (en in veel andere landen) ook een deel van de uitvoerende macht. Wetsvoorstellen van de regering krijgen zelfs voorrang op wetsontwerpen van het parlement. Daarom vind ik het ook beter dat ministers uit de verkozenen in het parlement worden geselecteerd.

Op zich is het wel ironisch dat sommige partijen de monarchie als ondemocratisch veroordelen, maar tegelijk geen probleem hebben om een minister aan te stellen die niet verkozen is. De nva denkt bv. dit over de monarchie

In een echte democratie krijgt men geen publieke functie of politieke macht door erfopvolging, dus streeft de N-VA naar een republikeinse staatsvorm. Monarchie rijmt niet met democratie. Daarom pleit de N-VA voor een inperking van de macht van het koningshuis tot een louter protocollaire rol.

Klik om te vergroten...

Ze zien er blijkbaar geen graten in om Phillipe Muyters een belangrijke ministerpost te geven zonder democratische legitimatie.

Ik vind het persoonlijk beter dat ze een ministerpost geven aan iemand zonder dat die rechtstreeks verkozen is, liever iemand met praktijkervaring in het betreffende veld dan een zoveelste minister die rechten of pol- & soc gestudeerd heeft, en die het allemaal nog van nul af aan moet leren.

Maar in het geval van Muyters was vooral iemand die beter kon omgaan met getallen misschien aangewezen geweest. (nu al twee keer in de fout gegaan overigens)

KnightOfCydonia zei:

Maar in het geval van Muyters was vooral iemand die beter kon omgaan met getallen misschien aangewezen geweest. (nu al twee keer in de fout gegaan overigens)

Klik om te vergroten...

En dan weet je nog niet eens wat voor geklungel er gebeurt dat het nieuws niet haalt. Dat gegoochel met budgetten daar gaat alles te buiten.

Bedankt allemaal voor de uitleg

En de senaat, is dan de oppositie als die alles controleren? Of niet?

Nee is ook verdeeld naar zetels.

smitske zei:

Nee is ook verdeeld naar zetels.

Klik om te vergroten...

Ok.

Nu gaat er dus geen nieuws meer komen tot het einde van hun 'vakantie'?

Bluto zei:

In theorie is dat niet zo erg. De wetgevende macht moet sowieso democratisch gelegitimeerd zijn. De uitvoerende macht kan echter door eenieder uitgeoefend worden, zolang ze gecontroleerd wordt door de WM. Een koning kan dus perfect deel uitmaken van de UM, zonder de democratie te schaden.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik ook wel hoor. Maar mij stoort het gewoon dat alles op partijniveau beslist wordt en dat het Parlement quasi nix te zeggen heeft, want iedereen stemt toch zoals zijn partij. Als iemand anders stemt, wordt ie direct scheef bekeken binnen de partij.
Dus die scheiding der machten... lijkt me soms ver weg.

shadowstep0705 zei:

Ok.

Nu gaat er dus geen nieuws meer komen tot het einde van hun 'vakantie'?

Klik om te vergroten...

Ik verwacht nog wel wat uitschijvers, NVA die wat uithaalt en FDF dat stookt.
En dan SPA en groen die terug op NVA beginnen.

Deze post had ik gisteren over het hoofd gezien. Belangrijk genoeg om nog even te reageren...

smitske zei:

De berekeningen mogen dan kloppen en dat mag het systeem dan zijn, maar dit maakt elke stem nog steeds niet evenveel waard als een gebied met minder stemmers een gegeven aantal krijgt om te verdelen en een gebied met meer stemmers een niet evenredig (kleiner dan het zou moeten zijn) krijgt, en waar je stem dus minder hard doorweegt en minder waard is.

Klik om te vergroten...

nérgens, maar dan ook nérgens zeg ik dat een gebied met minder stemmers een gegeven aantal krijgt om te verdelen en een gebied met meer stemmers een niet evenredig aantal krijgt. Alles is evenredig. De verdeling van het aantal zetels gebeurt op basis van het aantal stemmers in dat kiesdistrict. In West-Vlaanderen zijn er bvb 16 zetels op basis van het aantal stemgerechtigden, mooi zoals het proportioneel hoort.

smitske zei:

Je zegt dat dit systeem nietmand bevoordeeld, maar als ik naar de zetelverdeling kijk zie ik vooral dat franstaligen een pak minder stemmen nodig hebben voor hetzelfde aantal zetels, dat is toch belachelijk? Dus voor mij is dit een slcht systeem aangezien een vlaamse stem blijkbaar nog steeds minder waard is door dit systeem, of dit al dan niet de bedoeling is laat ik in het midden, maar in de praktijk lijkt dit wel het geval te zijn. Het is IMO alles behalve eerlijk dat een partij met evenveel stemmen aan beide kanten toch een verschil hebben in aantal zetels.

Klik om te vergroten...

kan je nu eindelijk eens eerst het systeem GOED bekijken vooraleer kritiek erop uit te oefenen?

In België zijn er 11 kieskringen. Die worden op voorhand een aantal zetels verdeeld volgens het aantal inwoners. Dat is perfect logisch en zorgt er btw voor dat de Walen nét iets meer stemmen nodig hebben voor een zetel dan de Vlaamse (door afrondingen).

Binnen elke kieskring bepalen bovenstaande berekeningen hoe een zetel verdeeld wordt. En daar zit jouw probleem:
1) het is niet omdat er X aantal kiesgerechtigden zijn, dat ze ook effectief stemmen op een partij (mensen komen al dan niet terecht niet af).
2) het is niet omdat er X aantal stemmen uitgebracht zijn, dat ze allemaal effectief meetellen (ongeldig, blanco)
3) het is niet omdat er X aantal géldige stemmen uitgebracht zijn, dat ze ook allemaal meetellen (kiesdrempel)
4) het is niet omdat er X aantal geldige stemmen voor een partij over de kiesdrempel uitgebracht zijn, dat ze ook allemaal een zetel zullen opleveren.

Wil je dat vermijden? wees dan voorstander van 1 federale kieskring. Dan zal elke partij via een globale verdeling zetels krijgen.

Nu kan je het volgende hebben:
N-VA 10%
P1 3% (partij 1)
P2 3%
...
P30 3%
=> Alle zetels gaan naar de N-VA

N-VA 10%
P1 90%
=> N-VA zal, ondanks hetzelfde percentage in stemmen, slechts een klein aantal zetels halen (max 1/10e), tot zelfs géén zetels als er maar 8 te verdelen zijn.

N-VA 30%
P1 14%
P2 14%
P3 14%
P4 14%
P5 14%
=> Nu wordt het ingewikkeld: Eerste kolom is hoeveel zetels er zijn te verdelen (alle mogelijke situaties tot 15), tweede kolom is hoeveel N-VA er krijgt, derde is hoeveel P1-P5 er krijgt (samen, hoe ze het uitvechten is hier niet van belang). Laatste kolom is hoeveel percent van de zetels N-VA krijgt (dus kolom 2 op kolom 1)

1 1 0 100%
2 2 0 100%
3 2 1 67%
4 2 2 50%
5 2 3 40%
6 2 4 33%
7 2 5 29%
8 3 5 38%
9 4 5 44%
10 4 6 40%
11 4 7 36%
12 4 8 33%
13 4 9 31%
14 4 10 29%
15 5 10 33%

Maw: het aantal zetels is sterk afhankelijk van hoeveel zetels je regio krijgt. Wil je de MR minder machtig maken, verhoog dan het aantal zetels per kieskring. Dat is nu, zonder hen te willen bevoordelen, hun voordeel. Net zoals in Vlaanderen het systeem (in verhouding tot Wallonië) iets groter is voor de kleinere partijen.
Vooraleer verder kritiek te uiten op dit systeem, probeer zelf eens een verdeling te maken die eerlijk is mét aparte kieskringen voor Vlaanderen & Wallonië & Brussel. Het probleem is altijd hoe je de restzetels verdeelt.

Bart Religion zei:

Sociale woningen maken en verder de huurprijzen laten afhangen van de inkomsten

Gewoon het heel onaantrekkelijk maken een tweede huis te kopen.

Klik om te vergroten...

Gewoon het fiscale voordeel van een lening afschaffen + vereisen dat mensen (pakweg) 1/3 in cash hebben van wat ze willen kopen. Die stijgende prijzen hier op huizenmarkt zullen rap gedaan zijn.

Gray zei:

Men heeft niet alleen stemrecht men heeft in belgie ook stemplicht. Er zijn partijen genoeg opdat iedereen zijn goesting kan vinden, dus waarom niet stemmen voor een partij die opkomt voor `zijn` belangen?
Het is niet dat `super-blanko` gaat neerdwalen van de planeet crypton om ier al de problemen op te lossen. Blanco of ongeldig stemmen haalt niets uit, het enige dat zal gebeuren is dat men het op tv, misschien 2 minuten gaat hebben, dat mensen geen interesse hebben in de politiek...maar hebt ge daarvoor een uur staan aanschuiven in het stemlokaal? blanco of ongeldig stemmen is gewoon altijd `verliezen`.

Die `belastingen verdubbelen` bedoel ik als een fictief voorbeeld dat de `blanco-stemmers` eigenlijk geen `vertegenwoordigers` hebben in het parlement en dus ook een bijzonder makkelijk doelwit/slachtoffer zouden zijn.

Klik om te vergroten...

2nd

Ik heb me meer verdiept in het politieke landschap, en ik ben ook een N-VA kiezer, met een ja maar politiek neem ik geen genoegen, pompen of verzuipen is het bij mij.

Darkseid zei:

Bwa kweet ni, kben persoonlijk meer te vinden voor een systeem waarin de grootste partij wél in de regering moet zitten, maar nog altijd met coalities. Dan is het nog niet dat de grootste partij alleen mag regeren, maar kvind het toch belangrijk dat ze in de regering zit. Wanneer het VB 40% kan halen is er gewoon iets serieus mis in ons land imo, en dan mogen ze het van mij proberen.

Klik om te vergroten...

euh? dus jij wil dat een partij die de grootste is sowieso in de regering zit, ondanks dat ze mss met geen enkele andere partij kan/wil overeenkomen? Hoe ga je dan een regering vormen? met mensen die geen enkel voorstel van de andere wil goedkeuren?

Een CO-alitie moet nog altijd samenwerken. En als je niet wil samenwerken als mens heb je nog altijd het recht om dat te doen, zeker in politiek.

dJeez zei:

De recente geschiedenis leert ons echter iets totaal anders. Of ben je de episode met Dehaene van 2010 al vergeten misschien? Er was toen (voor de afwisseling) bijna een akkoord, dat prompt werd afgeschoten door Maingain die op reis was.

Klik om te vergroten...

wat bedoel je nu? dat, door 1 keer een voorstel af te schieten (en dreigen met stappen uit de MR), hij nooit bereid is om dat mee te gaan in een voorstel?

Ik zei enkel dat hij niet noodzakelijk zorgt voor het dwarsliggen voor een akkoord, zoals iemand hier beweerde. Dat ontkracht je niet door 1 situatie te geven waar hij wél een voorstel afgeschoot.

Europa zei:

Ze zouden heel duidelijk naar de NVA moeten luisteren. Vind je soms normaal dat alle partijen van Wallonië rond de tafel zitten en de grootste uit Vlaanderen niet? En dat terwijl ze bijna met twee keer minder zijn over de taalgrens.

Klik om te vergroten...

N-VA zat zo'n 400 dagen mee aan de tafel. ALs het niet lukt om een akkoord te krijgen met N-VA, vind ik het na 400 dagen niet vergezocht om het even zonder N-VA te proberen (gezien de N-VA duidelijk de dwarsligger was).

Of zou je ze liever eerst nog eens 400 dagen willen zien proberen mét N-VA om dan te otndekken dat het eigenlijk mss niet met N-VA gaat? (niet dat ik zeg dat het zonder N-VA zal gaan, maar 't is tenminste nog een poging).

Bluto zei:

Zwitserland is ten eerste al een federatie en geen confederatie.
De Zwitserse democratie is veel te verschillend om zomaar hier in te voeren.

Klik om te vergroten...

en Zwitserland heeft geen Brussel. Ligt Brussel duidelijk in 1 van de 2 taalgebieden, dan heb je al de helft van de discussies minder.