Archief - Nieuwe verkiezingspoll
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
Time zei:
Oh en wat de meesten niet weten: De geproduceerde elektriciteit van de kerncentrales is niet meer helemaal van GDF-Suez, de geproduceerde energie van 2 reactoren in Doel en 1 in Tihange zijn overgedragen aan E.On en EDF.
Op vraag van de regering heeft GDF-Suez deze overdracht (vorig jaar al) gedaan om de concurentie op vlak van energieproductie te verhogen in België. GDF-Suez heeft hiervoor enkele centrales in Duitsland gekregen.
GDF-Suez doet wel nog de uitbating en onderhoud van de volledige centrales.
De zogezegde monopoliepositie van GDF-Suez op productievlak van energie is dus ook al niet meer correct
Dat vergeten de groene politici natuurlijk meestal ook te vermelden.
zeekoe123
Legacy Member
smitske
Legacy Member
Daarom dat vele cijfers over vele dingen constant worden betwist door iedereen als het niet in hun kraam past 
(te optimistisch, ergens geen rekening mee houden enz, bvb windmolens leveren zoveel op, is dat een gemiddelde of een optimistische kijk?)
Ten eerste, er staan al dingen van dit voorzien we, wie zegt dat het ook zo zal zijn? Belgische bureaucratie en tegenkanting van overal kan dit makkelijk om zeep helpen, tijd terug nog ze wilden hier een centrale zetten, duurde zo lang dat tegen de tijd dat ze hier vergunningen hadden ze in nederland die centrale die ze eerst hier wilde zetten al operationeel hadden.
Ten tweede er is al een gigantsich tekort aan elektriciteit, ze zouden beter dat eerst opvangen want de toekomst ziet er niet goed uit om in te voeren met de nogal populistische maatregel IMO per direct alle kerncentrales te sluiten, dus ipv exporteer worden ze importeur, dus de kosten gaan omhoog.
(te optimistisch, ergens geen rekening mee houden enz, bvb windmolens leveren zoveel op, is dat een gemiddelde of een optimistische kijk?)
Ten eerste, er staan al dingen van dit voorzien we, wie zegt dat het ook zo zal zijn? Belgische bureaucratie en tegenkanting van overal kan dit makkelijk om zeep helpen, tijd terug nog ze wilden hier een centrale zetten, duurde zo lang dat tegen de tijd dat ze hier vergunningen hadden ze in nederland die centrale die ze eerst hier wilde zetten al operationeel hadden.
Ten tweede er is al een gigantsich tekort aan elektriciteit, ze zouden beter dat eerst opvangen want de toekomst ziet er niet goed uit om in te voeren met de nogal populistische maatregel IMO per direct alle kerncentrales te sluiten, dus ipv exporteer worden ze importeur, dus de kosten gaan omhoog.
zikje
Legacy Member
Dat is wel veel uitleg, maar kan je ook iets van cijfers voorleggen. Of aantonen waarom die andere berekening fout is.smitske zei:Daarom dat vele cijfers over vele dingen constant worden betwist door iedereen als het niet in hun kraam past
(te optimistisch, ergens geen rekening mee houden enz, bvb windmolens leveren zoveel op, is dat een gemiddelde of een optimistische kijk?)
Ten eerste, er staan al dingen van dit voorzien we, wie zegt dat het ook zo zal zijn? Belgische bureaucratie en tegenkanting van overal kan dit makkelijk om zeep helpen, tijd terug nog ze wilden hier een centrale zetten, duurde zo lang dat tegen de tijd dat ze hier vergunningen hadden ze in nederland die centrale die ze eerst hier wilde zetten al operationeel hadden.
Ten tweede er is al een gigantsich tekort aan elektriciteit, ze zouden beter dat eerst opvangen want de toekomst ziet er niet goed uit om in te voeren met de nogal populistische maatregel IMO per direct alle kerncentrales te sluiten, dus ipv exporteer worden ze importeur, dus de kosten gaan omhoog.
zeekoe123
Legacy Member
smitske zei:Daarom dat vele cijfers over vele dingen constant worden betwist door iedereen als het niet in hun kraam past
(te optimistisch, ergens geen rekening mee houden enz, bvb windmolens leveren zoveel op, is dat een gemiddelde of een optimistische kijk?)
Ten eerste, er staan al dingen van dit voorzien we, wie zegt dat het ook zo zal zijn? Belgische bureaucratie en tegenkanting van overal kan dit makkelijk om zeep helpen, tijd terug nog ze wilden hier een centrale zetten, duurde zo lang dat tegen de tijd dat ze hier vergunningen hadden ze in nederland die centrale die ze eerst hier wilde zetten al operationeel hadden.
Ten tweede er is al een gigantsich tekort aan elektriciteit, ze zouden beter dat eerst opvangen want de toekomst ziet er niet goed uit om in te voeren met de nogal populistische maatregel IMO per direct alle kerncentrales te sluiten, dus ipv exporteer worden ze importeur, dus de kosten gaan omhoog.
De centrales die in de 2e pdf staan zijn er normaal gezien allemaal die ofwel al in aanbouw zijn of al vergunning hebben voor ze te bouwen of die nog niet geheel operationeel waren in 2010. Nog iets interessant dat ik dan in de 1ste pdf heb ontdekt is dat er geen gigantisch tekort meer is: in 2009 hebben we zelfs 1800GWh geëxporteerd. In 2010 is er dan weer een beetje geïmporteerd en dat kwam voornamelijk door het stilleggen van Doel4 door een brand en tijdelijke sluiten van andere reactoren voor onderhoud e.d. wat dus resulteerde in al die doemberichten van het afgelopen jaar.
Had je wat meer tijd gestoken om de rapporten wel degelijk te lezen moest je wat minder tijd steken in het typen.
Hiapoe
Legacy Member
Wat niet in dat rapport staat
1. Dit gaat grotendeels over centrales die gebouwd worden op industrieparken voor bedrijven (zoals Exxon, Degussa,...) die al die energie voor zichzelf nodig hebben! Eventuele overschot (restcapaciteit) zullen die terug op het net gooien, maar dat is niet de bedoeling van die centrales! (Veel van die projecten worden trouwens door GDF-Suez in naam van Fabricom en Tractebel uitgevoerd)
2. Windmolencapaciteit mag je niet zomaar bij basis elektriciteitsproductie samentellen! Dat is de mensen een rad voor de ogen draaien. Ik moet dit toch niet nog eens uitleggen hé... Ik vind het eerlijk gezegd een belediging voor jullie eigen intelligentie als jullie verwachten dat ik dit uitleg...
3. Cijfers liegen niet: klopt... Maar ik kan voor ELKE probleemstelling twee rapporten opstellen met statistieken en cijfers die elkaar volledig tegenspreken Dat moet je onderhand toch ook al geleerd hebben wat statistiek betreft 
4. Vergunningen voor echte nieuwe centrales worden ofwel niet gegeven ofwel is er een zodanige administratieve romslomp dat de bedrijven het opgeven en niet meer willen investeren in België. Er is een mooi voorbeeld van Eon die een centrale wou bouwen in Vlaanderen, maar het duurde zo lang tegen dat ze alle vergunningen etc. hadden, dat ze de centrale zijn beginnen bouwen vlak over de grens in Nederland.
Lees anders ook eens artikel: DVO - iTel - De portaalsite voor de Ondernemer
Wat ik wil bedoelen: Stop allemaal met deze discussie over GDF-Suez of Electrabel te voeren. Het gaat hier over algemeen energiebeleid dat geen gunstig klimaat is voor potentiële investerende bedrijven. Of het nu Eon is of GDF-Suez of Electrawinds,...
1. Dit gaat grotendeels over centrales die gebouwd worden op industrieparken voor bedrijven (zoals Exxon, Degussa,...) die al die energie voor zichzelf nodig hebben! Eventuele overschot (restcapaciteit) zullen die terug op het net gooien, maar dat is niet de bedoeling van die centrales! (Veel van die projecten worden trouwens door GDF-Suez in naam van Fabricom en Tractebel uitgevoerd
)2. Windmolencapaciteit mag je niet zomaar bij basis elektriciteitsproductie samentellen! Dat is de mensen een rad voor de ogen draaien. Ik moet dit toch niet nog eens uitleggen hé... Ik vind het eerlijk gezegd een belediging voor jullie eigen intelligentie als jullie verwachten dat ik dit uitleg...
3. Cijfers liegen niet: klopt... Maar ik kan voor ELKE probleemstelling twee rapporten opstellen met statistieken en cijfers die elkaar volledig tegenspreken
Dat moet je onderhand toch ook al geleerd hebben wat statistiek betreft 4. Vergunningen voor echte nieuwe centrales worden ofwel niet gegeven ofwel is er een zodanige administratieve romslomp dat de bedrijven het opgeven en niet meer willen investeren in België. Er is een mooi voorbeeld van Eon die een centrale wou bouwen in Vlaanderen, maar het duurde zo lang tegen dat ze alle vergunningen etc. hadden, dat ze de centrale zijn beginnen bouwen vlak over de grens in Nederland.
Lees anders ook eens artikel: DVO - iTel - De portaalsite voor de Ondernemer
Wat ik wil bedoelen: Stop allemaal met deze discussie over GDF-Suez of Electrabel te voeren. Het gaat hier over algemeen energiebeleid dat geen gunstig klimaat is voor potentiële investerende bedrijven. Of het nu Eon is of GDF-Suez of Electrawinds,...
Darkseid
Legacy Member
zeekoe123 zei:
ff persoonlijk vraagje: gij stemt op groen en ge vindt dit echt werkelijk een goed idee?
Epyon zei:
Als'k Epyon zijn gegevens hier gebruik, wetende dat we dus 15000 GWh aan kernenergie gaan vervangen door voornamelijk STEG-centrales:
Voor kernenergie: 15*10^9 kWh * 70g/kWh CO2 = 1,05 MILJOEN TON CO2
Voor STEG: 15*10^9 kWh * 400g/kWh CO2 = 6 MILJOEN TON CO2
Dus voor een groene partij is 5 MILJOEN TON meer CO2-uitstoot een goed idee? Daar zouden ze hun slogan van moeten maken. En dit is dan enkel die 3 reactoren, laat staan dat ze alles willen vervangen :ironic:
Hou er rekening mee dat een groot deel van die CO2-uitstoot van kernenergie niet eens hier plaatsvindt, en dus niet nadelig is voor ons land(kyoto-norm), wat bij STEG-centrales dus wél het geval zal zijn.
zeekoe123
Legacy Member
Darkseid zei:
Dit toont enkel aan dat de vervangingscapaciteit er zal zijn. Dus de centrales kunnen gesloten worden. Het is geen idee, die centrales zijn er grotendeels al en groen! heeft daarvoor geen enkele vergunning uitgedeeld. Persoonlijk ben ik niet tegen kernenergie maar wel tegen het langer open laten van de oudste centrales. Momenteel is er gewoon geen echt antwoord op dit energievraagstuk dus kan je niet anders dan het Lesser of two evils principe hanteren. Op korte termijn zal je CO2 reductie dan vooral moeten vinden in industrie en transport. Ik zou het persoonlijk niet erg vinden moesten de centrales die in 2025 moeten sluiten vervangen worden door nieuwe kerncentrales.
zikje
Legacy Member
den crack
Legacy Member
zikje zei:
Dan hebben ze nog 3 jaar om met een oplossing te komen, ben eens benieuwd.
Gaan ze centrales bij zetten, of al hun investeringen stoppen in extra verbindingen naar het buitenland om nog meer (dure) stroom te importeren.
Of gaan we gewoon in het donker zitten nu en dan binnen 3 jaar?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.