Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

Toch wel vreemd hoe sommigen door het plaatsen van allerhande emoticons blijk geven vooral zichzelf persoonlijk aangevallen te voelen. (oops) Je hoeft mij daarom niet te betrekken.
'k Denk dat ik genoeg 'geholpen' heb. (Naar mijn gevoel :/). Dat de NVA zijne plan trekt joh, een vos verliest zijn streken toch niet.

kusje x

puni zei:

Neen? Vanwaar komt die 'meer dan 50%' dan, beste rizla?

Klik om te vergroten...

Er stond "veel meer dan".. (met idd lichte zin voor overdrijving van mijn kant mss maar mag het even een uitschuiverke hebben, of gaan we dat verkrachten?)

Feit is dat 3/4 van de Vlamingen geen onafahankelijkheid wenst he puni. Dat is vooral wat ik bedoel, uiteraard...:ironic:

Er is een ('intergalactische') kloof tussen onafhankelijkheid willen en rechts stemmen, dus misschien moet ge in het vervolg eens goed bekijken wat ge zegt.

Ge had uw voorgaande post trouwens beter niet beëindigd met 'kusje x', want ge maakt u schuldig aan wat ge ons verwijt (zij het niet door middel van emoticons).

Killertweety zei:

(1)Ja, gezien, zeer interessant.

(2)Correct. Een ellelange lijst aan splitsen van bevoegdheden, weinig tot niks te maken met 'geldstromen'. Dus hoe Vlaanderen daar beter van gaat worden?!
In geen ENKEL federaal land (een confederaal land bestaat niet) zijn dingen als brandweer, civiele bescherming, verkeerveiligheid (BIVV) en de wegcode, landbouw (in Duitsland blijkbaar wél?), buitenlandse handel, ontwikkelingssamenwerking, deontologische ordes, dierenwelzijn, kadaster, ... gesplitst.
Alee komaan, als je het al niet eens meer kan zijn over dierenwelzijn ffs ... ja idd splits de boel dan maar maar kom nadien niet zagen over een 'verenigd Europa' hé ... beetje serieus blijven.
Dat zijn dus van die partijstandpunten van NVA waar nooit geen haan naar kraait omdat ze nooit duidelijk vermeld worden in de populaire media (ja, in hun partijprogramma lees je dat natuurlijk wel, maar welke modale Vlaming neemt het partijprogramma van de partij waarop hij stemt grondig door?). Standpunten waar, zie mijn vorige post, een pak NVA-stemmers geen weet van hebben.

Responsabiliseren, mij goed, defederaliseren wat daartoe nodig is, OK, maar ni zottekes doen en splitsen om te splitsen hé. Daarenboven, dan mag je nog zo'n die-hard seperatist zijn als je wil, dan nog moet je toegeven dat een aantal elementen die in het verleden gesplitst werden nu problemen geven. Delen van het milieubeleid zoals de geluidsnormen van vliegtuigen zijn daar goede voorbeelden van.

Klik om te vergroten...

Dan zijn wij het eerste land dat zoiets wel doen

Nu goed, ik snap u wel hoor. Men moet niet splitsen om te splitsen en het versnipperen van bevoegdheden is een straatje zonder einde. Men moet komen tot homogene bevoegdheden.
In dat opzicht kan ik je vanuit de praktijk vertellen dat het kadaster wel dringend een regionale bevoegdheid moet worden. Veel bevoegdheden rond ruimtelijke ordening zitten al bij het gewest en dan is het wenselijk dat er vlot informatie kan uitgewisseld worden met het kadaster. En dat is nu niet het geval.

Oh, en de geluidsnormen mogen zeker terug federaal. Dan kunnen de Vlamingen hun meerderheid gebruiken om de positie van de luchthaven veilig te stellen.

puni zei:

Er is een ('intergalactische') kloof tussen onafhankelijkheid willen en rechts stemmen, dus misschien moet ge in het vervolg eens goed bekijken wat ge zegt.

Ge had uw voorgaande post trouwens beter niet beëindigd met 'kusje x', want ge maakt u schuldig aan wat ge ons verwijt (zij het niet door middel van emoticons).

Klik om te vergroten...

Kusje is niet naar ons, enkel voor zij die zich aangesproken voelen

Komaan jong, moet ik het dan mss leuk vinden wat bvb Time allemaal ligt te prevelen?? Das toch vrij persoonlijk worden en dan houden de discussies voor mezelf meteen op hoor.

En ik heb u al gezegd, enfin, tis de NVA zelf die zegt waar ze uiteindelijk naartoe willen. Not me mate. Dat het niet voor morgen zal zijn akkoord, ik ben geen kompleet idioot, maar dat de kans onbestaande is wanneer ik de peilingen hierzo zie is evenzeer vrij naief. Soms kunnen de dingen heel erg snel gaan. Fascinerend werkelijk. Daar moet ge zelfs geen brilleke voor dragen om dat te zien/beseffen.

Ik verschil fundamenteel met deze partij, kous af voor mij?

Uw posts zijn slecht opgebouwd, losweg onsamenhangend, en hangen een belachelijk eenzijdig beeld op van N-VA. Dat ge fundamenteel verschilt van die partij interesseert mij geen fluit, wel dat ge ze te pas en te onpas viseert en van al het kwaad op de wereld zou betichten moest ge de kans krijgen.

puni zei:

Uw posts zijn slecht opgebouwd, losweg onsamenhangend, en hangen een belachelijk eenzijdig beeld op van N-VA. Dat ge fundamenteel verschilt van die partij interesseert mij geen fluit, wel dat ge ze te pas en te onpas viseert en van al het kwaad op de wereld zou betichten moest ge de kans krijgen.

Klik om te vergroten...

Jajajaja, makkelijk zat hoor.

Luister vriend, jij denkt dit en ik denk dat. Fundament intresseert u dan mss geen fluit, voor mij is het een principe.
Als gij hier wa moogt komen zwetsen, dan ik ook wel zekers he.

kusje x

Ut sementem feceris ita metes.



Je oogst wat je zaait.

In feite heb ik medelijden met u. (en uw vlaggeske)

Bluto zei:

Demotte heeft geen ongelijk wanneer hij zegt dat de Walen met Bart Dewevers voorstel sowieso gestraft worden, of ze nu "hun best doen" of niet. Dit is gewoon niet de goede incentive om verantwoordelijker te worden.

Klik om te vergroten...

Hij heeft daar deels gelijk in. Nu wordt Wallonië beloont als ze slecht beleid voeren. Als we naar een systeem gaan dat goed beleid beloont, dan zal Wallonie logischerwijze eerst naar een lager niveau moeten qua financiering. Pas als hun economie echt aantrekt kunnen ze de vruchten trekken van de responsabilisering.

Wat Demotte dus eigenlijk zegt is: we willen evenveel geld als we nu krijgen, maar moesten we het in de toekomst beter doen dan willen we nog meer transfers.
Dat is natuurlijk erg tegenstrijdig met de Vlaamse goegemeente die responsabilisering wil.

Als we responsabilisering a la demotte krijgen dan bekomen we net het tegenovergestelde van wat de bedoeling is van de responsabilisering. Ipv de tranfers op termijn lager te maken zullen ze gewoon groter worden.

Maar kunnen we dan nog spreken van responsabilisering? Ik vind van niet.

En dat is juist het probleem alles wat minder geld geeft word gezien als een gebrek aan solidariteit grappig genoeg.

rizla + zei:

In feite heb ik medelijden met u. (en uw vlaggeske)

Klik om te vergroten...

Dus omdat ge het niet meer kunt beargumenteren, hangt ge wat de zieligaard uit?

Ik ben ook geen NVA-stemmer maar welk beeld gij van die partij ophangt is toch ook wel overdreven.

rizla + zei:

In feite heb ik medelijden met u. (en uw vlaggeske)

Klik om te vergroten...

Alle gekheid op een stokje rizla... het klopt inderdaad wel dat je kritiek nogal ongenuanceerd is in één richting.

Mij lijkt het dat jij volgende redenering maakt:
1. principe: Ik ben tegen N-VA
2. Ik hoor/lees standpunten van de N-VA
3. Ik kan onmogelijk akkoord gaan met 2. door principe 1.


Stel dat de N-VA morgen plots in hun programma iets zet dat jij eigenlijk heel goed vind, dan nog zal je een manier vinden om het zodanig om te draaien dat je er niet mee akkoord moet gaan, gewoon omdat je start vanuit het vooroordeel dat je tegen N-VA moet zijn.

Althans zo kom je nu hier over.

Doe eens de oefening: neem de nota van Bart de Wever, neem een gele en roze markeerstift en duidt in het geel aan waar je mee akkoord gaat en duidt in het roze aan waar je niet mee akkoord bent. Analyseer dan wat je in het roze gezet hebt en stel jezelf de vraag: "Waarom ben ik hier niet mee akkoord, waarom denken die N-VA'ers dat dit beter zou zijn voor de maatschappij en waarom denk ik van niet?",...

Hiapoe

rizla + zei:

Jajajaja, makkelijk zat hoor.

Luister vriend, jij denkt dit en ik denk dat. Fundament intresseert u dan mss geen fluit, voor mij is het een principe.
Als gij hier wa moogt komen zwetsen, dan ik ook wel zekers he.

kusje x

Klik om te vergroten...

Uw argumenten zijn echt niet van deze wereld.

- Jij zegt dat je fundamenteeel verschilt met de nva.
- Puni zegt dat dat niemand interesseert. De evidentie zelf zou ik zeggen aangezien het een mening is en een mening niet als feit kan worden beschouwd.
- Jij zegt dat uw mening belangrijk is voor u.

... man man. Dat is echt een zinloze discussie. Dat is zelfs geen discussie.
Mening <-> feit. Leer ze uit elkander te houden.

rizla + zei:

In feite heb ik medelijden met u. (en uw vlaggeske)

Klik om te vergroten...

Ik heb medelijden met uw vlagje, wat stelt die vlag eigenlijk voor?

Het enige wat ik kan vaststellen is dat ik verfoei wat de NVA ZELF, dus niet ik, ligt de verkondigen. En daarom wordt ik keer op keer persoonlijk aangevallen.

Jullie zijn een bende kleuters.

Killertweety zei:

(1)Ja, gezien, zeer interessant.

In geen ENKEL federaal land (een confederaal land bestaat niet) zijn dingen als brandweer, civiele bescherming, verkeerveiligheid (BIVV) en de wegcode, landbouw (in Duitsland blijkbaar wél?), buitenlandse handel, ontwikkelingssamenwerking, deontologische ordes, dierenwelzijn, kadaster, ... gesplitst.
Alee komaan, als je het al niet eens meer kan zijn over dierenwelzijn ffs ...

Klik om te vergroten...

Het klinkt misschien raar, maar ik vind het regionaliseren van dierenwelzijn wel een nuttige zaak (voor voorlopig, een Europese regelgeving zou beter zijn vermoed ik).
Dit vooral om het feit dat bevoegdheden zoals landbouw en jacht & natuurbeheer geregionaliseerd zijn, en dat zijn net twee belangrijke bevoegdheden waar dierenwelzijn in contact mee komt.

Daarnaast, is het regionaliseren van natuurbeheer net een typevoorbeeld waar de maatschappij naar vroeg en niet de politiek. In de jaren 70 was er dergelijke onenigheid tussen Vlaamse en Waalse natuurgroepen (die toen nog onder BE koepel werkten) dat men maar heeft beslist om te splitsen in een VL en FR afdeling, die nu al helemaal autonoom functioneren. De federale politiek klaagde in die tijd zelfs dat ze weinig kon ondernemen omdat er geen eenduidig standpunt was binnen de BE koepel. Als gevolg moest de politiek volgen en de bevoegdheden regionaliseren, nu gaat dat veel beter.

Zo zullen er wel vele gelijkaardige verhalen zijn.

Ah, weer een goed opiniestuk van Marc Hooghe http://www.standaard.be/krant/tekst/index.aspx?oDay=28&oMonth=10&oYear=2010&articleid=TQ31CK6B

Time zei:

Begrijpend lezen jongen. Mijn punt van vaagheid komt elke post terecht terug, er waren op de vorige pagina's nog 2 mensen die zijn posts als een muur van woorden zonder inhoud zagen en de reps op m'n posts liegen er ook niet om.

Klik om te vergroten...

Sterke argumentatie, reps van anderen. 'k Zal maar dezelfde argumentatie volgen en u vragen vanwaar je denkt dat mijn reps komen? (Voor deze thread had ik nog geen reps uit dit forum.)
Je hebt trouwens nog veel te leren over discussies voeren en wederzijds respect behouden voor de mensen waarmee je discussieert. Rizla reageert overdreven en op de verkeerde manier maar jij bent wel de uitdager waarom hij zo reageert, jou treft dus evenveel schuld van zijn manier van reageren.

Time zei:

Je kortetermijngeheugen is ook aan een onderhoud toe. Het was user Dee die zei dat zijn posts voor hem Chinees waren, omdat er helemaal geen pointe in terug te vinden was. Ik gaf hem gewoon gelijk. Je adresseert de verkeerde.

Klik om te vergroten...

Alweer een zeer respectvolle argumentatie, waarom toch telkens opnieuw een belediging in uw post verwerken? Je hebt nochtans genoeg kennis om uw posts constructief te houden maar telkens opnieuw verval je in het afbreken van de persoon waartegen je discussieert in plaats van het tegenspreken van de post. Je kan nu evengoed zeggen dat ik hier in dit deel van mijn post mezelf ook tot u als persoon richt in plaats van uw post, maar ik ga niet over tot beledigingen of uitdagende woorden. Ik had het trouwens niet op de post die jij bedoelt maar eerder op deze:

Time zei:

Trouwens, je zegt dat ik er dingen bijsleur die je niet vermeldt. Dat was net een van m'n vorige punten: jij blijft gewoon extreem vaag in al je argumenten zonder ooit een kind bij naam te noemen waardoor anderen maar moeten raden wat je precies bedoelt.

Klik om te vergroten...

Time zei:

Allez vooruit, nu mogen we zelf al niet meer kiezen waarop we antwoorden. Daarop reageerde ik net niet omdat die wél concreet wordt. En omdat hij een punt maakt.

Klik om te vergroten...

Als je enkel reageert op posts waar je niet mee akkoord gaat maar wel uw "vaagheid"-argument kan gebruiken en de posts waar je eveneens niet mee akkoord gaat maar waarvan je de feiten niet kan weerleggen, kan er van een discussie niet echt gesproken worden. Ik krijg de indruk dat jij als enige doel het uitdagen van de persoon die uw mening niet deelt hebt, als ze dan "te concreet" worden negeer je gewoon de post (zelf als het een reactie is op uw posts), omdat de discussie dan te interessant zou worden?

Time zei:

Voor de zekerheid: cura != rizla?

Klik om te vergroten...

Ja want wij hebben exact dezelfde schrijfwijze. De enige gelijkenis, is dat je er bij beiden in geslaagd bent ons uit te dagen om off-topic te gaan. Shame on me.

Solid Q zei:

Het klinkt misschien raar, maar ik vind het regionaliseren van dierenwelzijn wel een nuttige zaak (voor voorlopig, een Europese regelgeving zou beter zijn vermoed ik).
Dit vooral om het feit dat bevoegdheden zoals landbouw en jacht & natuurbeheer geregionaliseerd zijn, en dat zijn net twee belangrijke bevoegdheden waar dierenwelzijn in contact mee komt.

Daarnaast, is het regionaliseren van natuurbeheer net een typevoorbeeld waar de maatschappij naar vroeg en niet de politiek. In de jaren 70 was er dergelijke onenigheid tussen Vlaamse en Waalse natuurgroepen (die toen nog onder BE koepel werkten) dat men maar heeft beslist om te splitsen in een VL en FR afdeling, die nu al helemaal autonoom functioneren. De federale politiek klaagde in die tijd zelfs dat ze weinig kon ondernemen omdat er geen eenduidig standpunt was binnen de BE koepel. Als gevolg moest de politiek volgen en de bevoegdheden regionaliseren, nu gaat dat veel beter.

Zo zullen er wel vele gelijkaardige verhalen zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is net het probleem dat wij aanhalen, eens je begint te regionaliseren zit je in een straatje zonder einde. Voor mij komt het over alsof de N-VA wil regionaliseren om zo hun einddoel (de splitsing van België) als enige logische uitweg te zien van de huidige en toekomstige structuur die zo complex geworden is (sinds het Egmontpact bij elke daarop volgende staatshervorming). Dierenwelzijn is hier dus een perfect voorbeeld. Ook de reden waarom natuurbeheer geregionaliseerd is, is een perfect voorbeeld van het invoeren van regels omdat ze op een conflictsituatie komen die niet opgelost kan worden doordat beide kanten niet willen toegeven. Dit had beter opgelost geweest door een overkoepelend orgaan met onafhankelijke experts zoals eerder aangehaald.

cura zei:

Dat is net het probleem dat wij aanhalen, eens je begint te regionaliseren zit je in een straatje zonder einde. Voor mij komt het over alsof de N-VA wil regionaliseren om zo hun einddoel (de splitsing van België) als enige logische uitweg te zien van de huidige en toekomstige structuur die zo complex geworden is (sinds het Egmontpact bij elke daarop volgende staatshervorming). Dierenwelzijn is hier dus een perfect voorbeeld. Ook de reden waarom natuurbeheer geregionaliseerd is, is een perfect voorbeeld van het invoeren van regels omdat ze op een conflictsituatie komen die niet opgelost kan worden doordat beide kanten niet willen toegeven. Dit had beter opgelost geweest door een overkoepelend orgaan met onafhankelijke experts zoals eerder aangehaald.

Klik om te vergroten...

You're missing the point. Het waren niet de politici die zich in een conflictsituatie bevonden maar de sociale partners zelf ! VL-actoren hadden een andere visie op natuurbeheer/jacht dan WL-actoren. Op die manier kon er geen standpunt gevormd worden en op nationaal niveau actie worden ondernomen. Zij waren net die onafhankelijke experts !

De nood aan regionalisering groeide uit maatschappelijke overweging en niet puur politieke redenen.

http://www.bondbeterleefmilieu.be/downloads_ftp/tekst map 30 jaar vier federaties.pdf

Een federale structuur, drie gewestraden, drie sectoren…
Dat de stichters visie hadden blijkt uit het feit dat zij zowel structureel als inhoudelijk vooruit liepen op hun tijd: zij hadden oog voor de groeiende drang naar gewestelijke autonomie en voor de noodzaak de milieuproblemen globaal te benaderen. Natuurbescherming, stedenbouw, ruimtelijke ordening en monumentenzorg, de bestrijding van vervuiling en hinder moesten op elkaar afgestemd worden, ook al hadden zij elk hun specifieke invalshoek. De aangesloten verenigingen werden sectorieel ingeschreven, maar samen betrokken bij de algemene besluitvorming inzake grote opties.

Ook werd van meet af de regionale autonomie van Vlaanderen, Wallonië en Brussel ingebouwd door de gewestelijke federaties BBL-Vlaanderen, Inter-Environnement Wallonie en Inter-Environnement Bruxelles op te zetten. Elk van hen telde een Gewestelijke raad en een Uitvoerend comité. BRAL – Brusselse Raad Leefmilieu, die buiten de schoot van de oorspronkelijke koepel was opgericht op initiatief en met de steun van de Nederlandse Cultuurcommissie (NCC), zou er pas in augustus1974 bijkomen. Lang voor het land gefederaliseerd zou worden had BBL/IE dus al een federale structuur, ook als behoorde het milieubeleid toen nog praktisch volledig tot de nationale bevoegdheden. Het vast secretariaat werd “nationaal secretariaat” gedoopt, niet enkel omdat er geen middelen waren om vier gewestelijke secretariaten te spijzen, maar ook omdat het bestuur een hiërarchie der normen hanteerde en van mening was dat bepaalde grensoverschrijdende aspecten van het milieu federaal (=nationaal) moesten worden aangepakt.

Klik om te vergroten...

Dit is nu net een fenomeen wat velen willen negeren. Een grote groep denkt dat regionalisering omwille van politiek gewin plaatsvind, terwijl het de sociale actoren zijn die nood hebben aan specifieke/lokaal beleid en het proces van regionalisering aanwakkeren.

Dat de introductie van een federale structuur een straat zonder einde is geef ik u gelijk. De invoering heeft geleid tot een verdere verbrokkeling van het Belgische eenheidsdenken en de nood aan politieke samenwerking. Maar ik beschouw dat niet als een negatieve evolutie, los van politieke overtuiging. Subsidiariteit is een zeer democratisch principe (breng de bevoegdheden zo dicht mogelijk bij de burger en datgene wat net niet lokaal kan, doe je hoger/Europees).