Archief - N-VA-thread

[TheBud]

Dan toch wel de betere middenklasse, genre tweeverdieners met goede jobs en eigendom.
Ik denk wel dat deze mensen bereid zijn om extra te betalen voor dat soort entertainment.

De "mindere" klassen (al vind ik dat nogal stigmatiserend omdat het gewoon om voorkeuren gaat) geeft ook geld uit aan muziek, dans,.. maar ok, idd meer aan een ander soort genre.
Maar ik ben er allesbehalve van overtuigd dat lagere prijzen voor opera en theater inspirerend hebben gewerkt voor het aantrekken van 'lagere" sociale klassen.





En is men er in geslaagd om meer mensen naar culturele manifestaties te lokken? Of waren dat reeds mensen die aan "cultuur" deden?
Zo ja, wat is de meerwaarde er van?
Criteria voor subsidies mogen sowieso strenger worden.

Wat is je punt eigenlijk, want het gros van de mensen in Vlaanderen behoort net tot die middenklasse.

[Smiles_]

Wat is je punt eigenlijk, want het gros van de mensen in Vlaanderen behoort net tot die middenklasse.

Als ze interesse hebben, zullen ze wel betalen.

[TheBud]

Als ze interesse hebben, zullen ze wel betalen.

De middenklasse heeft geen geld teveel, dit moet gesubsidieerd blijven.

[Smiles_]

De middenklasse heeft geen geld teveel, dit moet gesubsidieerd blijven.

Mijn punt is: hoe trek je mensen aan die niet tot de middenklasse behoren. Want daar draait het toch rond ivm die subsidies?

Een strippenkaart bij NTG kost (voor 10 voorstellingen) 195 euro. Ja, das veel geld zou je zeggen. Maar hoeveel kost een ticket van Tomorrowland of Werchter? Of een voetbalabo?

Al maak je het nog gratis, er zullen geen hele horden naar Theater of Opera gaan kijken.
Onder het mom van subsidies blijft die sector elk jaar geld incasseren terwijl er amper verbreding is van het publiek.

[TheBud]

Mijn punt is: hoe trek je mensen aan die niet tot de middenklasse behoren. Want daar draait het toch rond ivm die subsidies?

Een strippenkaart bij NTG kost (voor 10 voorstellingen) 195 euro. Ja, das veel geld zou je zeggen. Maar hoeveel kost een ticket van Tomorrowland of Werchter? Of een voetbalabo?

Al maak je het nog gratis, er zullen geen hele horden naar Theater of Opera gaan kijken.
Onder het mom van subsidies blijft die sector elk jaar geld incasseren terwijl er amper verbreding is van het publiek.

Je hebt subsidies nodig om te overleven, je hebt heel veel subsidies nodig om te groeien en je publiek te verbreden. Kreeg de Opera extreem veel subsidies zodat we Wenen zouden kunnen evenaren ben ik vrij zeker dat er VEEL meer volk naar de opera zou gaan. De meeste toeristen in Wenen komen er net omwille van de Opera.

Je kan iets zo breed maken als het geld dat je ervoor hebt. Als er geen geld is, kan je ook niet groeien.

Maar het laten uitsterven staat gelijk aan een enorme achteruitgang. Het moet minstens kunnen overleven. Je bouwt zoiets niet op in 1 2 3. Kijk naar hoe de films boeren in Belgie, dat is ook allemaal door subsidies tot dat niveau kunnen geraken.

[KnightOfCydonia]

Theaterbezoek is uiteindelijk ook een vorm van vrijetijdsbesteding, ik heb eigenlijk nog geen enkel degelijk argument gehoord waarom deze wel te subsidiëren en andere niet?
Als de ene middenklasser naar de film gaat of een videogame - het onderwerp van dit forum - koopt, krijgt hij ook geen subsidies. Waarom zou dit wel moeten voor het bijwonen van een toneelstuk?

Het maatschappelijk nut van kunst in de breedste betekenis van het woord, is de appreciatie ervan. Als er onvoldoende appreciatie is bij het publiek om voor bepaalde vormen van kunst te betalen, mag je je vragen stellen of het nog wel om kunst gaat...

Subsidies zouden wat mij betreft gereserveerd moeten worden voor het in stand houden van traditionele vormen van cultuur zoals bijvoorbeeld oude opera's of musea met historische werken/objecten die reeds hebben bewezen tijdloos te zijn.
Als je de museumaankoop van actuele kunst of een modern theaterstuk/musical gaat subsidiëren krijg je eigenlijk gewoon een elite die dicteert wat kunst en een "betere" vorm van vrije tijdsbesteding is, en wat niet. Laat dat laatste dus maar aan de markt over.
Je kan binnen een paar decennia alsnog als overheid/maatschappij werken opkopen als blijkt dat ze van historische waarde zijn, laat intussen rijke mecenassen hun geld maar weggooien aan mosselpotten of kakmachines.

[Sir.Killalot]

Ik denk dat je toch serieus onderschat hoeveel volk er wekelijks in de Vlaamse theaters zit .

[insomnia]

Als de ene middenklasser naar de film gaat of een videogame - het onderwerp van dit forum - koopt, krijgt hij ook geen subsidies. Waarom zou dit wel moeten voor het bijwonen van een toneelstuk?

Film is wel gesubsidieerd, kijk naar Cinematek in Brussel of Cinema Zuid in Antwerpen, wat een non-profit is die met het Fotomuseum aan het MUHKA hangt. Ook heeft onze eigen filmindustrie subsidies en een half-functionerende tax shelter. Veel van de kleinere films die je in de multiplexen kan zien zijn ook gesubsidieerd op allerlei manieren.

[TheBud]

Theaterbezoek is uiteindelijk ook een vorm van vrijetijdsbesteding, ik heb eigenlijk nog geen enkel degelijk argument gehoord waarom deze wel te subsidiëren en andere niet?
Als de ene middenklasser naar de film gaat of een videogame - het onderwerp van dit forum - koopt, krijgt hij ook geen subsidies. Waarom zou dit wel moeten voor het bijwonen van een toneelstuk?

Het maatschappelijk nut van kunst in de breedste betekenis van het woord, is de appreciatie ervan. Als er onvoldoende appreciatie is bij het publiek om voor bepaalde vormen van kunst te betalen, mag je je vragen stellen of het nog wel om kunst gaat...

Subsidies zouden wat mij betreft gereserveerd moeten worden voor het in stand houden van traditionele vormen van cultuur zoals bijvoorbeeld oude opera's of musea met historische werken/objecten die reeds hebben bewezen tijdloos te zijn.
Als je de museumaankoop van actuele kunst of een modern theaterstuk/musical gaat subsidiëren krijg je eigenlijk gewoon een elite die dicteert wat kunst en een "betere" vorm van vrije tijdsbesteding is, en wat niet. Laat dat laatste dus maar aan de markt over.
Je kan binnen een paar decennia alsnog als overheid/maatschappij werken opkopen als blijkt dat ze van historische waarde zijn, laat intussen rijke mecenassen hun geld maar weggooien aan mosselpotten of kakmachines.

Het maatschappelijk nut van kunst is net diversiteit. We moeten mensen kunnen blootstellen aan een diverse aanbod aan verschillende vormen van kunst, dat is net de hele bedoeling van die subsidies. De appreciatie ervan is absoluut geen graadmeter in hoe subsidies moeten verdeeld worden.

[TheBud]

Wat ik trouwens wel vind is dat de culturele sector wel meer voor zichzelf opdraait. Laat de mensen voor Tomorrowland 2x zoveel betalen zodat we dat geld kunnen herverdelen binnen de sector. Er is zowiezo teveel aandacht voor dat soort evenementen, er moet meer een balans ontstaan.

[Sir.Killalot]

Theaterbezoek is uiteindelijk ook een vorm van vrijetijdsbesteding, ik heb eigenlijk nog geen enkel degelijk argument gehoord waarom deze wel te subsidiëren en andere niet?
Als de ene middenklasser naar de film gaat of een videogame - het onderwerp van dit forum - koopt, krijgt hij ook geen subsidies. Waarom zou dit wel moeten voor het bijwonen van een toneelstuk?

Ten eerste krijgen die sectoren ook subsidies, of in elk geval bepaalde financiële voordelen. Ten tweede is de culturele sector overwegend not-for-profit en zijn hun reële kosten hoger dan wat de (huidige) ticketpriijzen dekken.

Het maatschappelijk nut van kunst in de breedste betekenis van het woord, is de appreciatie ervan. Als er onvoldoende appreciatie is bij het publiek om voor bepaalde vormen van kunst te betalen, mag je je vragen stellen of het nog wel om kunst gaat...

Subsidies zouden wat mij betreft gereserveerd moeten worden voor het in stand houden van traditionele vormen van cultuur zoals bijvoorbeeld oude opera's of musea met historische werken/objecten die reeds hebben bewezen tijdloos te zijn.
Als je de museumaankoop van actuele kunst of een modern theaterstuk/musical gaat subsidiëren krijg je eigenlijk gewoon een elite die dicteert wat kunst en een "betere" vorm van vrije tijdsbesteding is, en wat niet. Laat dat laatste dus maar aan de markt over.
Je kan binnen een paar decennia alsnog als overheid/maatschappij werken opkopen als blijkt dat ze van historische waarde zijn, laat intussen rijke mecenassen hun geld maar weggooien aan mosselpotten of kakmachines.

Als je wacht zijn die werken volstrekt onbetaalbaar. Ik geloof dat het huidige budget om topwerken te kopen maar een paar honderdduizend euro bevat, daarmee koopt ge in de kunstsector met moeite de kader van een schilderij

[Alcair]

De middenklasse heeft geen geld teveel, dit moet gesubsidieerd blijven.

Wie betaalt die subsidies?
Toch juist de middenklasse?

En gemiddelde arbeidersgezinnen gaan amper of niet naar theater.
Die hebben andere interesses.

Theater en opera zijn nu ook voor bepaalde klasse, intellectuele, sociale en economische, en die zullen wel betalen.

Wat musea betreft, das wat anders, kan je nog educatief aspect aanhalen

[Karre]

Als men dan toch wilt snoeien in subsidies, dat men dan eerst al eens begint met voetbal.

[Alcair]

Akkoord

[JPV]

Als de ene middenklasser naar de film gaat of een videogame - het onderwerp van dit forum - koopt, krijgt hij ook geen subsidies. Waarom zou dit wel moeten voor het bijwonen van een toneelstuk?

film is een van de meest gesubsidieerde sectoren in België/Vlaanderen, kijk maar eens naar de tax shelters.

Videogames zijn vrijetijdsbestedingen, nog maar weinig geweten dat dit als kunst beschouwd wordt.

Het ergste van het snoeien vind ik niet cultuur (alhoewel daar zeker ook wat voor te zeggen is), maar de 5 euro per dag dat de minimumbijdrage wordt voor kinderopvang (ipv ongeveer 1,5 euro/dag). Als je mensen aan het werk moet krijgen, moet je ervoor zorgen dat, ook als ze werkloos zijn, kinderopvang betaalbaar blijft. Immers, stop je met je kinderopvang, dan ben je je plaats kwijt en mag je een jaar wachten voor je weer kinderopvang kan krijgen. maw: mensen die werkloos zijn als ze een kind krijgen, zullen geen kinderopvang nemen en dus zeker langer werkloos blijven...

[JPV]

Als men dan toch wilt snoeien in subsidies, dat men dan eerst al eens begint met voetbal.

hoezo?

[Alcair]

hoezo?

de kortingen op de loonbelasting etc, sponsering, stadionbouw etc

[JPV]

de kortingen op de loonbelasting etc, sponsering, stadionbouw etc

loonbelasting is federaal, heeft (voorlopig nog) niks met deze discussie te maken. Sponsoring is er niet (bij m'n weten, toch zeker niet op professioneel niveau).

Stadionbouw is het enige wat nog overblijft, maar daar zijn de voetbalploegen zelf zo goed om ervoor te zorgen dat er geen subsidies komen. De 2,5 miljoen voor Gent die wss effectief uitgekeerd is, lijkt me dan wel weer een goeie investering geweest te zijn (biedt een voldoende meerwaarde voor de stad). Ik dacht dat van de 8 miljoen die toegekend is, er slechts een kleine 4 miljoen (incl. die 2,5 miljoen) nog veel kans maakt om uitgekeerd te worden.

Subsidiering van voetbal is in verhouding tot het buitenland overigens nog beperkt. Ik versta dat je ertegen kan zijn, maar het zijn niet de grote bedragen .

[Rivfader]

Als men dan toch wilt snoeien in subsidies, dat men dan eerst al eens begint met voetbal.

Zo veel geld zit er niet in de lagere klassen van het voetbal hoor. Veel provinciale ploegen moeten voortdurend strijden om een positieve balans op tafel te kunnen leggen. Hier in Antwerpen zijn verschillende voorbeelden van ploegen te vinden die failliet zijn gegaan.

Voor mij is het duidelijk dat een bepaalde bevolkingsgroep weer buiten schot blijft (ondanks ondernemers wel onrechtstreeks zijn betrokken bij cultuur). Een tijdje geleden werd al duidelijk dat gemaakt dat België meer moet investeren in cultuur (kunst en erfgoed bijvoorbeeld) om Europees te kunnen concurreren. Nu gaat er hard gesnoeid worden in een sector die het geld goed kan gebruiken, zowel voor de kleine man als voor de grotere gehelen.

Niet enkel cultuur wordt te hard aangepakt maar ook het openbaar vervoer. Jaren is er ingestoken om mensen bewust de auto thuis te laten en de bus te nemen. Nu gaat totaal het tegenovergestelde bereikt worden met de besparingen.

Zelfs rusthuizen gaan het hard te verduren krijgen. Waar het al zo moeilijk en zo duur is om een plaats te krijgen, gaan ze de mogelijkheden verder inkrimpen.

[squalleke123]

Zo veel geld zit er niet in de lagere klassen van het voetbal hoor. Veel provinciale ploegen moeten voortdurend strijden om een positieve balans op tafel te kunnen leggen. Hier in Antwerpen zijn verschillende voorbeelden van ploegen te vinden die failliet zijn gegaan.

Voor mij is het duidelijk dat een bepaalde bevolkingsgroep weer buiten schot blijft (ondanks ondernemers wel onrechtstreeks zijn betrokken bij cultuur). Een tijdje geleden werd al duidelijk dat gemaakt dat België meer moet investeren in cultuur (kunst en erfgoed bijvoorbeeld) om Europees te kunnen concurreren. Nu gaat er hard gesnoeid worden in een sector die het geld goed kan gebruiken, zowel voor de kleine man als voor de grotere gehelen.

Niet enkel cultuur wordt te hard aangepakt maar ook het openbaar vervoer. Jaren is er ingestoken om mensen bewust de auto thuis te laten en de bus te nemen. Nu gaat totaal het tegenovergestelde bereikt worden met de besparingen.

Zelfs rusthuizen gaan het hard te verduren krijgen. Waar het al zo moeilijk en zo duur is om een plaats te krijgen, gaan ze de mogelijkheden verder inkrimpen.

Je moet prioriteiten stellen, en dat cultuur geen prioriteit kan zijn als het moeilijk gaat, lijkt me toch duidelijk (hoe hard het ook moge zijn voor de mensen in die sector). Openbaar vervoer ligt dan moeilijker, omdat je daar als staat eigenlijk niet anders kan dan gaan subsidieren. De auto nemen is immers altijd gemakkelijker en efficienter doordat OV nu eenmaal draait rond de massa en niet de individuele noden gaat invullen. Om het gebruik van OV te stimuleren moet dus wel een financiele motivatie komen.

De rusthuizen is IMHO terecht, ik zou zelfs verder durven gaan. In het huidige akkoord investeert men vooral in zorg. Ik had eigenlijk liever besparingen in zorg gezien in ruil voor grote investeringen in onderwijs. De zorgsector steunen staat gelijk aan de symptomen oplossen van de huidige ziektes, terwijl investeren in onderwijs gelijk staat aan de ziektes oplossen in de toekomst. Een verkeerde keuze that will bite us in the ass