Gavin zei:
Waar is de angstzaaierij? Waar is de paniek? Toch gewoon een zakelijk relaas van wat er gebeurd was, in twee minuten? Te vroeg gegeven, misschien wel. Langs de andere kant stonden in kranten als De Morgen op hetzelfde tijdstip wel foto's van de rode auto waar mannetjes van DOVO langslopen, met "SHOTGUN GEVONDEN IN DOLLEMANSWAGEN" in blokletters erboven.
Kijk, dat er fouten gemaakt zijn in de communicatie bij iets wat op het eerste zicht veel weg had van een terroristische aanval, kan. Alle begrip daarvoor.
Echter moet je dan achteraf ook kunnen toegeven dat er fouten gebeurd zijn. En dat lijkt me nu wel wel voor sommigen een probleem. Enkele vragen die zeker gesteld mogen worden:
- er was geen mogelijkheid tot communicatie tussen pers en korpschef/burgemeester. Waarom dan geen persbericht uitsturen als je toch niks kan zeggen behalve die korte, afgelezen, verklaring?
- waarom negeert De Wever de vraag tot meer terughoudendheid. Was er echt sprake van "paniek" die gerustgesteld moest worden? Welke info had hij om te besluiten dat er moest gecommuniceerd worden?
- er worden details vermeld rond "hoge snelheid", "mensen moesten wegspringen", ... zaken die nu toch wel in twijfel getrokken worden. Meer onderzoek mag zeker om te checken of die zaken ook effectief door de mensen ter plaatse vastgesteld werden.Sommigen claimen 80km/u, anderen geven aan dat de militairen de achtervolging te voet hebben ingezet. Winkeliers hebben niks opgemerkt en iemand van een wafelkraam verklaart zelfs " "Toen de militairen hun wapen trokken, kreeg ik schrik."". Van de auto had ze mogelijks niet zoveel schrik.
- Welk nut had het om op een aan 80km/u wegrijdende auto te proberen te schieten (of toch je wapens te tonen) in de meir. Zou dat niet meer paniek geven?
- heeft de pers de zaken weergegeven zoals ze ze doorgekregen hebben, of hebben ze er zélf een schepje bovenop gedaan?
- er zijn twijfels over de 'snelheid' van het response team. Was het 19 minuten of toch meer dan een uur? Belangrijk voor de analyse van "dankzij het snelle responseteam/militairen is er een mogelijke daad gestopt".
- als hij aan hoge snelheid over de meir reed, reed hij dan ook aan hoge snelheid tot aan de kaaien? Waarom heeft niemand hem opgemerkt en waarom zijn daar geen beelden van? Hij zou zelfs gestopt zijn aan een kruispunt en passeert de meir zonder slachtoffers te maken, nochtans dé gelegenheid. Waarom werd er toch uitgegaan van een terroristische daad?
Opnieuw: achteaf is het gemakkelijk kritiek geven, dat is algemeen geweten. Maar dat wil niet zeggen dat het niet nuttig kan zijn om alles te bekijken en te zien wie tegen wie ageerde en waarom bepaalde daden gesteld zijn. Zelfs al doe je zaken in het heetst van de strijd en moet je als burgemeester/pers bepaalde zaken vlug inschatten, kan het altijd nuttig zijn om achteraf eens te kijken van "zou ik in het vervolg beter niet naar X/Y luisteren."
men mag gerust deze case als oefening voor terrorisme gebruiken. Men kan van deze oefening vertrekken in de zin van "wat als die persoon die riotgun nu écht ging gebruiken in de meir (bvb terwijl hij of een medepassagier aan het rijden was). Maar gebruik die ook als interne analyse van wie zaken beter had kunnen doen of hoe er beter gecommuniceerd kon worden.
Nu lijkt het me sterk op het feit dat Bart De Wever van de aanwezige (sport/algemene) pers en camera's die toen toch al aanwezig waren, gebruik wou maken voor een solo-slim. En een solo-slim is meestal niet slim...
.