Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Oldskooler

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Mensen die afkomen met dat de stroom vluchtelingen er gekomen is DOOR die woorden hebben het IQ van een fruitvlieg. Mijn excuses als fruitvliegen zich beledigd voelen trouwens.

De Wever is natuurlijk slimmer dan dat maar weet dat de domme meute die in de laatste peilingen naar het VB dreigden te gaan dit slikken.

Mooi trouwens hoe mensen die moslims weg willen omdat ze niet in "onze betere waarden" passen onze waarden willen afschaffen. Merkel heeft vanuit die basiswaarden nooit meer gezegd dan dat we het aankunnen, het oplossen. Sterk leiderschap. Ze heeft nooit gezegd dat iets makkelijk was, dat terroristen toegelaten waren of moslims alles mogen doen. Gewoon: wij zijn Europa en wij kunnen alles oplossen.

Zaken zien die nergens beweerd werden, getuigt van nog minder intelligentie, en je beledigt enkel je eigen.
Nergens wordt gezegd door enig iemand, dat de stroom er komt door haar woorden.
(Al heeft ze wel een zeker aanzuigeffect gecreëerd, een soort verwelkoming die uiteraard aantrekt, maar dat is het hoofdpunt niet.)

We kunnen het niet aan, tenzij je o.a. de terreur die nog maar net is begonnen, negeert. Dat wordt haar wel kwalijk genomen, het heeft geen zin om in een droom bljjven vast te zitten. Men zit trouwens met al zoveel fouten uit het verleden, en komt dat ongecontroleerd massaal binnen.

Op de EU waar ze eigenlijk voor spreekt, hoef je ook al niet meer te rekenen, de lidstaten zijn ondertussen al hun eigen ding gaan doen.
De Balkanlanden die eerst xenofobie werden verweten, hebben op eigen initiatief de grenzen gesloten, waardoor het een stuk is ingedijkt. Anders was het nog veel erger ondertussen. Opluchting waar niet te luid over mag gesproken worden.
Het is louter nog minder opportuun geworden om die woorden te herhalen, toch doet ze het, terwijl ze ook meer en meer weerstand krijgt uit de eigen kringen.

AreVee zei:
Beledigingen hoeven niet, niet aan fruitvliegen en ook niet aan mij (en vele andere met mij) , k zou zeggen lees het artikel dat hier gepost is vandaag van de morgen van de Duits-Pakistaanse onderzoeksjournalist (ongetwijfeld een extreem-rechtse rakker zonder IQ , maar goed dat moet niet meer gezegd worden). Die mens zegt letterlijk dat frau Merkel alleen quatsch verkoopt omdat asielcentra een broeihaard zijn voor en van salafisten, wie weet meer van die situatie jij of iemand die maanden in asielcentra geweest is ? (en jammer genoeg uiteraard wel het IQ van een fruitvlieg heeft , excuses voor de beledigde fruitvliegen).


En uiteraard was dat niet de begin oorzaak, die vluchtelingstroom was er al wel even en zou er vermoedelijk zoiezo geweest zijn, die mensen wilden daar weg omwille van het feit dat ze elke dag in levensgevaar verkeerden tenzij ze volledig akkoord gingen met IS. Maar de woorden van Merkel hebben er wel voor gezorgd dat iedere vluchteling dacht hier in het paradijs terecht te komen waar werken niet per se nodig is, integreren een bijkomstigheid is , etc etc etc... . Als jij of ik iedere dag moeten vechten voor ons leven en er is dan iemand van een machtig europees land die zegt, kom maar , we lossen dit op, ja dan denk jij ook dat je het groot lot gewonnen hebt. Dus nee Merkel is niet de oorzaak (of toch zeker niet alleen de oorzaak) van de vluchtelingenstroom maar is wel zeker deels de oorzaak van de massale vluchtelingenstroom en de proporties die die aannam en ja dus ook voor de gevolgen die we nu meemaken.

Ah, een brein.

LothorionV2

Legacy Member
Een groot deel van de allochtone bevolking heeft er genoeg van om vertegenwoordigd te worden door de linkse partijen nu die af en toe wat kritisch beginnen te worden naar de conservatieve, rechtse en nationalistische tendensen binnen die groep.Binnenkort kunnen die zelf partijen gaan oprichten.

Dan zal de NVA plots zeer gematigd blijken voor vele van mijn linkse vrienden, enfin tegen dan zullen die ook weer een pak extremer zijn geworden, we zien wel. Als je kijkt naar de evolutie dat een forumlid als legatus hier heeft doorgemaakt zie je genoeg.

Gelukkig hebben ze in Duitsland nog enig historisch besef, de geschiedenis zou wel eens een ironische wending kunnen nemen. Links staat zwak en rechts is aan het afglijden wir haben es nicht gewusst gaan we veel mogen horen als dat zo doorgaat.

In de jaren '30 begon het ook allemaal zeer onschuldig.

TriCore9

Legacy Member
sui785 zei:
Jij bevestigd net wat er gezegd werd, nl. dat ze eerder ondersteunen en opleiden en zeker geen grondtroepen inzetten. Wat ook logisch is, maar het punt is dat het meerendeel moslims zijn die vechten en zich opofferen in de strijd tegen ISIS. En die worden ook als terrorist bestempeld, raar maar waar.

Je mist wel een punt hier: Schiet eens al die vliegtuigen uit de lucht en tel dan eens hoeveel troepen er dood terug naar eigen land komen, als ze dan al gevonden worden. Diegene die geholpen worden door de troepen van onze kant van de aarde worden geen terrorist genoemd, het zijn diegene die tegen de regeringen van ginder op gaan die door de regeringen van ginder als crimineel aanzien worden.

M°°nblade

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Mooi trouwens hoe mensen die moslims weg willen omdat ze niet in "onze betere waarden" passen onze waarden willen afschaffen. Merkel heeft vanuit die basiswaarden nooit meer gezegd dan dat we het aankunnen, het oplossen. Sterk leiderschap. Ze heeft nooit gezegd dat iets makkelijk was, dat terroristen toegelaten waren of moslims alles mogen doen. Gewoon: wij zijn Europa en wij kunnen alles oplossen.
Je geeft puur je eigen interpretatie van Merkel's woorden, niet meer of niet minder dan dat. Je legt hierbij de lat extreem laag. Als morgen een atoombom op Berlijn valt, dan zal Europa dat ook wel aankunnen en oplossen. Dat betekent niet dat we dat acceptabel moeten vinden.

De vluchtelingencrisis is voor Europa een negatief verhaal gebleken, ongeacht 'was wir shaffen', is de Willkommenskultur van Merkel, nadat aanslagen de levens van honderden europese burgers gekost hebben en al evenveel aanrandingen en verkrachtingen door asielzoekers een zuurbittere nasmaak. Merkel zal bij de verkiezingen voelen hoe acceptabel haar kiezers haar beleid vinden.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Even verdergaan op de vorige thread...

SinDweller zei:
Mijn post had niets met deradicalisering van in Europa opgegroeide Syriëstrijders te maken. Die kunnen om het cru te zeggen de pot op. Het ging over kinderen die door en in IS op jonge leeftijd worden ingezet als kindsoldaten(/-terroristen) en die daar worden bevrijd door - ik zeg maar iets - het Iraakse leger.

Daar ging mijn reactie ook over. Jij zegt dat je dat niet louter economisch en rationeel kan afwegen omdat het om kinderen gaat en wat mij betreft is dat hoe cynisch of pervers het ook is, net wel onze plicht.

Natuurlijk hebben wij altijd de reflex om kinderen altijd zoveel mogelijk te willen beschermen, maar het kan niet dat je daarbij geen rekening houdt met het feit dat een eventuele deprogrammering niet zou lukken, want wanneer die faalt vallen elders weer doden, waaronder ongetwijfeld ook kinderen, moeders, vaders, ...

Zoals ik in mijn vorige post ook zij, ik heb ook serieuze twijfels bij het merendeel van de deradicaliseringsprogramma's die men in dit verhaal ook op de Islamitische kindsoldaten zou toepassen. Men probeert daarbij met behulp van "schriftgeleerden" en predikers, de geradicaliseerden te overtuigen van een meer gematigde Islam, ondanks het feit dat ook die gematigde Islam uiteindelijk aan de bron ligt van het probleem. Je neemt de levensbedreigende uitzaaiingen weg, maar laat de oorspronkelijke kwaadaardige tumor zitten in de hoop dat hij niet opnieuw metastaseert.

Ik zou zelfs nog een stap verder gaan, het zou in het voordeel van onze samenleving zijn als men in alle opvangcentra voor vluchtelingen en alle asielprocedures wat verplichte literatuur voorziet die kritisch staat ten opzichte van de Islam en bij uitbreiding alle religies, in plaats van dat men middelen investeert om in diezelfde centra tegemoet tekomen aan nodeloze religieuze voedselwetten en er op de koop toe nog wat salafisten laat rondlopen ook.

Nahrtent

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Even verdergaan op de vorige thread...



Daar ging mijn reactie ook over. Jij zegt dat je dat niet louter economisch en rationeel kan afwegen omdat het om kinderen gaat en wat mij betreft is dat hoe cynisch of pervers het ook is, net wel onze plicht.

Natuurlijk hebben wij altijd de reflex om kinderen altijd zoveel mogelijk te willen beschermen, maar het kan niet dat je daarbij geen rekening houdt met het feit dat een eventuele deprogrammering niet zou lukken, want wanneer die faalt vallen elders weer doden, waaronder ongetwijfeld ook kinderen, moeders, vaders, ...

Zoals ik in mijn vorige post ook zij, ik heb ook serieuze twijfels bij het merendeel van de deradicaliseringsprogramma's die men in dit verhaal ook op de Islamitische kindsoldaten zou toepassen. Men probeert daarbij met behulp van "schriftgeleerden" en predikers, de geradicaliseerden te overtuigen van een meer gematigde Islam, ondanks het feit dat ook die gematigde Islam uiteindelijk aan de bron ligt van het probleem. Je neemt de levensbedreigende uitzaaiingen weg, maar laat de oorspronkelijke kwaadaardige tumor zitten in de hoop dat hij niet opnieuw metastaseert.

Ik zou zelfs nog een stap verder gaan, het zou in het voordeel van onze samenleving zijn als men in alle opvangcentra voor vluchtelingen en alle asielprocedures wat verplichte literatuur voorziet die kritisch staat ten opzichte van de Islam en bij uitbreiding alle religies, in plaats van dat men middelen investeert om in diezelfde centra tegemoet tekomen aan nodeloze religieuze voedselwetten en er op de koop toe nog wat salafisten laat rondlopen ook.

Maar je gaat er weer van uit dat men die kindsoldaten ook effectief naar Europa moet halen. Dat heb ik nergens beweerd. Stel dat men IS binnenkort finaal verslaat, dan moet je toch ook gewoon proberen om al die gebrainwashte kinderen terug te integreren binnen hun eigen omgeving (en dus niet importeren want dat is idd vragen om problemen).

De rest van je post, waarin je pleit om de hele wereld meteen om te vormen tot atheïst, heeft nogal weinig voeling met de realiteit imo.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik pleit er niet voor om de hele wereld om te vormen tot atheïst, maar als je de ideeën van sommige moslimvluchtelingen hoort in de praktijk - en ik heb vrijwilligerswerk gedaan in een asielcentrum - dan vraag je je af of je die niet beter richting Saudi-Arabië zou kunnen sturen, daar zouden ze wellicht véél beter kunnen integreren in de samenleving, maar het Mekka van de Islam heeft natuurlijk nooit het vluchtelingenverdrag van de VN ondertekend.

Ik verwijs ook even terug naar de vorige thread waar gewaarschuwd werd voor het potentiële gevaar van zogenaamde gematigde moslims die hier als vluchtelingen arriveren en dan finaal hier radicaliseren. Als de vluchtelingen in kwestie christenen, boeddhisten, hindoes of godbetert atheïsten zouden zijn, zou dat probleem zich al véél minder of niet stellen. Het feit dat het merendeel van de vluchtelingenstroom uit moslims bestaat, is wat mij betreft het grootste gevaar eraan. De economische kosten en praktische problemen qua opvang, lijken mij veel eerder tijdelijk van aard.

Men steekt in asielcentra nu trouwens wél moeite om vluchtelingen een normale seksuele houding aan te meten maar men laat de religie die met die achtergestelde cultuur samenhangt ongemoeid?

Nahrtent

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik pleit er niet voor om de hele wereld om te vormen tot atheïst, maar als je de ideeën van sommige moslimvluchtelingen hoort in de praktijk - en ik heb vrijwilligerswerk gedaan in een asielcentrum - dan vraag je je af of je die niet beter richting Saudi-Arabië zou kunnen sturen, daar zouden ze wellicht véél beter kunnen integreren in de samenleving, maar het Mekka van de Islam heeft natuurlijk nooit het vluchtelingenverdrag van de VN ondertekend.

True, maar wat heeft dit met bevrijdde kindsoldaten te maken? Ik reageerde enkel op een post van Samamba die min of meer zei dat je ze beter gewoon kan afschieten (dat bleek een misverstand te zijn, maar goed).

Ik verwijs ook even terug naar de vorige thread waar gewaarschuwd werd voor het potentiële gevaar van zogenaamde gematigde moslims die hier als vluchtelingen arriveren en dan finaal hier radicaliseren. Als de vluchtelingen in kwestie christenen, boeddhisten, hindoes of godbetert atheïsten zouden zijn, zou dat probleem zich al véél minder of niet stellen. Het feit dat het merendeel van de vluchtelingenstroom uit moslims bestaat, is wat mij betreft het grootste gevaar eraan. De economische kosten en praktische problemen qua opvang, lijken mij veel eerder tijdelijk van aard.

Eveneens true, maar wederom zie ik het verband niet. Ik zei enkel dat men gehersenspoelde kinderen (geen geradicaliseerde jongvolwassenen die teveel COD hebben gespeeld, kinderen) niet per definitie als verloren moet beschouwen. Ik heb het nooit over vluchtelingen gehad, dat is een heel andere kwestie want die moeten ingepast worden in een Westerse maatschappij. We importeren (bij mijn weten) toch ook geen Afrikaanse kindsoldaten?

Men steekt in asielcentra nu trouwens wél moeite om vluchtelingen een normale seksuele houding aan te meten maar men laat de religie die met die achtergestelde cultuur samenhangt ongemoeid?

Tja. Hun cultuur berust grotendeels op de fundamenten van een religieuze traditie die dan zelf weer een neerslag is van de Arabische cultuur uit de 7e eeuw. Moet men dan de cultuur aanpakken, de religie, of beiden? Moeilijk vraagstuk hoor, het is niet omdat je een moslim uit Syrië kan overtuigen dat er geen Allah bestaat, dat hij plots toleranter gaat zijn t.o.v. homo's of vrouwen.

witten zei:
Idd als het VK Saoedi Arabië niet geholpen had te Ottomanen te verdrijven was die staat nooit opgericht ergo geen wahabisme

Dat kan je niet zomaar zeggen, daarvoor zit alles veel te ingewikkeld bij elkaar. Je kan ook niet zomaar zeggen dat er zonder Hitler nooit een WO2 was gekomen.

Anoniem0

Legacy Member
SinDweller zei:
Dat kan je niet zomaar zeggen, daarvoor zit alles veel te ingewikkeld bij elkaar. Je kan ook niet zomaar zeggen dat er zonder Hitler nooit een WO2 was gekomen.

ge weet toch dat saoedi arabie in 1930 ongeveer opgericht is he? nadat de ottomanen en de verschillende andere partijen verdreven waren met hulp van UK (niet altijd militair)?

KnightOfCydonia

Legacy Member
SinDweller zei:
True, maar wat heeft dit met bevrijdde kindsoldaten te maken? Ik reageerde enkel op een post van Samamba die min of meer zei dat je ze beter gewoon kan afschieten (dat bleek een misverstand te zijn, maar goed).

Eveneens true, maar wederom zie ik het verband niet. Ik zei enkel dat men gehersenspoelde kinderen (geen geradicaliseerde jongvolwassenen die teveel COD hebben gespeeld, kinderen) niet per definitie als verloren moet beschouwen. Ik heb het nooit over vluchtelingen gehad, dat is een heel andere kwestie want die moeten ingepast worden in een Westerse maatschappij. We importeren (bij mijn weten) toch ook geen Afrikaanse kindsoldaten?

Ik reageerde dan ook op jouw reactie op het tweede deel van mijn post. Trouwens het verband is er nog steeds, zie mijn argument dat bij deradicalisering men nog steeds laat kiezen voor een "gematigde" vorm van de Islam.
Het risico op import is trouwens veel reëler dan dat jij dat inschat:
IS leidt kinderen van westerse jihadisten op tot nieuwe generatie terroristen - HLN.be
Cookies op AD.nl | AD.nl

Tja. Hun cultuur berust grotendeels op de fundamenten van een religieuze traditie die dan zelf weer een neerslag is van de Arabische cultuur uit de 7e eeuw. Moet men dan de cultuur aanpakken, de religie, of beiden? Moeilijk vraagstuk hoor, het is niet omdat je een moslim uit Syrië kan overtuigen dat er geen Allah bestaat, dat hij plots toleranter gaat zijn t.o.v. homo's of vrouwen.

Je zegt zelf dat cultuur en religie in deze samenhangen, dus dan pak je beiden aan. Nu wordt de religie zoveel mogelijk buiten schot gehouden, waarom? Tja, misplaatste politieke correctheid en cultuur relativisme, een nog steeds misplaatst respect voor religie in onze samenleving waarbij men geen kritiek mag geven op religieuze ideeën maar wel op al de rest...

Ik voel als atheïst overigens ook helemaal geen bekeringsdrang hoor, als een Syriër in een god wilt blijven geloven heb ik daar geen last van, het is het totaalpakket van de Islam dat de bedreiging vormt voor onze samenleving. Zoals ik eerder al aanhaalde, er zijn genoeg religies waar we praktisch geen last van zouden hebben als we er morgen honderd duizenden aanhangers van in Europa zouden moeten verwelkomen, maar de Islam is er géén van. Sterker nog van alle wereldreligies is het op dit moment waarschijnlijk de grootste bedreiging.

beryl

Legacy Member
witten zei:
ge weet toch dat saoedi arabie in 1930 ongeveer opgericht is he? nadat de ottomanen en de verschillende andere partijen verdreven waren met hulp van UK (niet altijd militair)?

Ook als de UK de hulp van de Arabieren niet gevraagd had hadden ze nog steeds tegen de Ottomanen moeten vechten en ze verslaan en dan was de kans hoe dan ook groot dat de niet Ottomaanse gebieden in opstand gingen komen tegen de Ottomaanse overheerser, met of zonder directe hulp van de UK.

Anoniem0

Legacy Member
Ruben666 zei:
Het is vooral je niet aflatende zin voor nuance die... o wacht...

Nuance. ze doen het nie allemaal zegt. Dus doe maar alsof je thuis bent?


Sent from my iPhone using Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan