Archief - Het oorlogsarsenaal van VAN TEMSCHE

UltimateWeapon zei:

Ge hebt den dader van een gruwelijke verkrachting voor u:
er is slechts 1 regeltje dat tussen zijn "herkansing" en zijn dood staat, namelijk: "neem het recht niet in eigen handen"

Klik om te vergroten...

Net alsof dat het enige is dat tussen iemand gewoonweg vermoorden staat :doh:

UltimateWeapon zei:

haha grappig hoor
Het is niet omdat uwe God u zal straffen en dat gij daarom het recht niet in eigen handen neemt, dat ik ook zo'n klein bang kind ben

Klik om te vergroten...

Wat heeft een God er nu mee te zien als je het recht in eigen handen neemt?
Eens je het recht in eigen handen neemt weet je dat je er zal voor boeten (gevangenisstraf), dus maak je voor je zelf uit of dat wel de moeite is. Als er bv ooit één van mijn kinderen iets overkomt dan denk ik wel dat ik die dader zou kunnen neerschieten in een vlaag van woede en emotie, maar weet ook dat ik daar de gevolgen zal van dragen.

UltimateWeapon zei:

haha grappig hoor
Het is niet omdat uwe God u zal straffen en dat gij daarom het recht niet in eigen handen neemt, dat ik ook zo'n klein bang kindje ben dat een straf vreest van de grote vader

Klik om te vergroten...

Ik heb geen god.

Ik neem het recht niet in eigen handen (zolang ik kan) omdat ik normen en waarden ken.

Maar iemand zoals jij (die denkt dat hij de wijsheid in pacht heeft) zal het waarschijnlijk in Keulen horen donderen wanneer ik daarover begin.

Al vrees je geen straf van papa, je bent nog steeds een klein bang kindje.

Piejie zei:

Net alsof dat het enige is dat tussen iemand gewoonweg vermoorden staat :doh:

Klik om te vergroten...

Piejie, uw posts op het Politiek & Actualiteit forum bestaan altijd uit 1 of 2 regeltjes, liefst met inhoud dat enkel en alleen commentaar geeft op wat anderen zeggen. Nooit eigen inhoud. Als ge dan toch zo weinig te zeggen hebt, zwijg dan gewoon

UltimateWeapon zei:

kill these motherfuckers

Klik om te vergroten...

Simpel, marginaal, extremistisch, ... = allemaal woorden die bij jou en je zielige Engelstalige one-liners passen

dJeez zei:

Als er 1 ding is waar de rechtspraak geen rekening mee zal houden dan is het wel de emotionaliteit.

Klik om te vergroten...

ehm

toerekeningsvatbaarheid, onweerstaanbare drang, ...

Allemaal nogal emotionele begrippen .

killgore zei:

ehm

toerekeningsvatbaarheid, onweerstaanbare drang, ...

Allemaal nogal emotionele begrippen .

Klik om te vergroten...

Waar wel definities voor bestaan. In zulke gevallen zal een psychiater beslissen of het daar telkens wel om gaat.

DA_MadAce zei:

Waar wel definities voor bestaan. In zulke gevallen zal een psychiater beslissen of het daar telkens wel om gaat.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk, ik wil maar zeggen dat de rechtbank geen afschrikwekkend rationeel gebeuren is. Ik zou zelfs zeggen dat een hele rechtbank draait rond emotionaliteit, de psychologie achter iemand zijn acties te weten te komen en aan de hand daarvan de correcte straf (binnen bepaalde grenzen) te bepalen.

edit: en ik vind dat positief om eerlijk te zijn .

gentille zei:

Wat heeft een God er nu mee te zien als je het recht in eigen handen neemt?
Eens je het recht in eigen handen neemt weet je dat je er zal voor boeten (gevangenisstraf), dus maak je voor je zelf uit of dat wel de moeite is. Als er bv ooit één van mijn kinderen iets overkomt dan denk ik wel dat ik die dader zou kunnen neerschieten in een vlaag van woede en emotie, maar weet ook dat ik daar de gevolgen zal van dragen.

Klik om te vergroten...

God en de Bijbel: "Gij zult niet doden"

Er gebeurt nix anders in de wereld: virussen, vulkanen, roofdieren, tsunami's, tornados, meteoren, ...

Niets van die dingen krijgt "een straf". Als een mens een ander mens doodt daarentegen, oh dan gaan we wel straffen uitdelen, want dat is onze "moraliteit".

Dat er straffen worden uitgedeeld heeft niets, maar dan ook niets te maken met het woord of het begrip "dood". Dood is iets doodnormaal, het is namelijk deel van het leven. Iemand straffen omdat hij ervoor heeft gezorgd dat iemand anders "dood" gaat is zo absurd als tornado's straffen door er een kooi rond te zetten.

Wat ik wil zeggen: mensen die zeggen: "doden doe je niet, doden mag niet", dat is zo belachelijk als iets. Daar mag het nu eens nooit over gaan.

Waar het wel over moet gaan, wat WEL de essentie is, is het feit dat de mens een "geweten" heeft, een "zelfbesef" en dus een beweegreden heeft om iemand te doden, met ander woorden: een motief.

Het is het motief dat beoordeeld ( en misschien veroordeeld) moet worden, niet de daad op zich. Vanaf we dat doen, DAN zijn we pas met moraliteit bezig.

Maar wat doet men in de plaats? Oordelen op de daad. Een daad dat als iets slecht wordt beschouwd omdat ne God ooit heeft gezegd dat doden niet mag, of dat doden iets slecht is.

Ja God en de Bijbel hebben er alles mee te maken want daar is de wet uit voortgekomen.

En wat vergeten onze beste vrienden? Dat de zin "Gij zult niet doden" enkel en alleen is uitgevonden om de armen te weerhouden van het doden van de rijken.


To be honest, ik denk dat velen nog niet klaar zijn voor wat ik in deze post zeg, maar ik ben er vrij zeker van dat we over een paar duizend jaar WEL de motieven zullen bestraffen in plaats van "de daad".


EDIT: een man dat een pedofiel vermoord krijgt 10 jaar cel voor moord, een pedofiel krijgt 5 jaar cel voor de verkrachting van minderjarige kindjes

Waar zit het verschil? Het straffen van de DAAD en NIET in het motief. Naar mijn mening is dit een ziekelijk systeem, en dat wordt elke dag in de praktijk bewezen, punt.

UltimateWeapon zei:

God en de Bijbel: "Gij zult niet doden"

Er gebeurt nix anders in de wereld: virussen, vulkanen, roofdieren, tsunami's, tornados, meteoren, ...

Niets van die dingen krijgt "een straf". Als een mens een ander mens doodt daarentegen, oh dan gaan we wel straffen uitdelen, want dat is onze "moraliteit".

Dat er straffen worden uitgedeeld heeft niets, maar dan ook niets te maken met het woord of het begrip "dood". Dood is iets doodnormaal, het is namelijk deel van het leven. Iemand straffen omdat hij ervoor heeft gezorgd dat iemand anders "dood" gaat is zo absurd als tornado's straffen door er een kooi rond te zetten.

Wat ik wil zeggen: mensen die zeggen: "doden doe je niet, doden mag niet", dat is zo belachelijk als iets. Daar mag het nu eens nooit over gaan.

Waar het wel over moet gaan, wat WEL de essentie is, is het feit dat de mens een "geweten" heeft, een "zelfbesef" en dus een beweegreden heeft om iemand te doden, met ander woorden: een motief.

Het is het motief dat beoordeeld ( en misschien veroordeeld) moet worden, niet de daad op zich. Vanaf we dat doen, DAN zijn we pas met moraliteit bezig.

Maar wat doet men in de plaats? Oordelen op de daad. Een daad dat als iets slecht wordt beschouwd omdat ne God ooit heeft gezegd dat doden niet mag, of dat doden iets slecht is.

Ja God en de Bijbel hebben er alles mee te maken want daar is de wet uit voortgekomen.

En wat vergeten onze beste vrienden? Dat de zin "Gij zult niet doden" enkel en alleen is uitgevonden om de armen te weerhouden van het doden van de rijken.


To be honest, ik denk dat velen nog niet klaar zijn voor wat ik in deze post zeg, maar ik ben er vrij zeker van dat we over een paar duizend jaar WEL de motieven zullen bestraffen in plaats van "de daad".

Klik om te vergroten...

Dus een moordenaar moet geen straf krijgen, omdat die wet van moorden opgevist is uit de Bijbel. En zaken als natuurrampen die ook doden veroorzaken geen straf krijgen? En dit topic handelt over Van Temsche en niet over God en de Bijbel dus knoop dat maar in je oren vooraleer er weer een geloofsdiscussie uitvoert vloeit.

Ik zie er niet direct logica in maar dat zal wel weer aan mijn tekort aan wetenschappelijk inzicht liggen

Men kan het motief maar beoordelen als de daad is gesteld. Als ik eens denk die kan ik wel vermoorden heb ik een motief die we al kunnen beoordelen terwijl de daad er nooit zou komen.

Ja tuurlijk wel man.

Weet je, ik ga het recht in eigen handen nemen om u hier uw bakkes te doen houden zodanig dat we u gezever niet meer hoeven te lezen.

Ik denk dat ik u ga omver schieten.

Goed plan?

UltimateWeapon zei:

God en de Bijbel: "Gij zult niet doden"

Er gebeurt nix anders in de wereld: virussen, vulkanen, roofdieren, tsunami's, tornados, meteoren, ...

Niets van die dingen krijgt "een straf". Als een mens een ander mens doodt daarentegen, oh dan gaan we wel straffen uitdelen, want dat is onze "moraliteit".

Dat er straffen worden uitgedeeld heeft niets, maar dan ook niets te maken met het woord of het begrip "dood". Dood is iets doodnormaal, het is namelijk deel van het leven. Iemand straffen omdat hij ervoor heeft gezorgd dat iemand anders "dood" gaat is zo absurd als tornado's straffen door er een kooi rond te zetten.

Wat ik wil zeggen: mensen die zeggen: "doden doe je niet, doden mag niet", dat is zo belachelijk als iets. Daar mag het nu eens nooit over gaan.

Waar het wel over moet gaan, wat WEL de essentie is, is het feit dat de mens een "geweten" heeft, een "zelfbesef" en dus een beweegreden heeft om iemand te doden, met ander woorden: een motief.

Het is het motief dat beoordeeld ( en misschien veroordeeld) moet worden, niet de daad op zich. Vanaf we dat doen, DAN zijn we pas met moraliteit bezig.

Maar wat doet men in de plaats? Oordelen op de daad. Een daad dat als iets slecht wordt beschouwd omdat ne God ooit heeft gezegd dat doden niet mag, of dat doden iets slecht is.

Ja God en de Bijbel hebben er alles mee te maken want daar is de wet uit voortgekomen.

En wat vergeten onze beste vrienden? Dat de zin "Gij zult niet doden" enkel en alleen is uitgevonden om de armen te weerhouden van het doden van de rijken.


To be honest, ik denk dat velen nog niet klaar zijn voor wat ik in deze post zeg, maar ik ben er vrij zeker van dat we over een paar duizend jaar WEL de motieven zullen bestraffen in plaats van "de daad".

Klik om te vergroten...

Dus over enkele duizenden jaren zijn we moreel gezien even ver als jij? Wat een misselijkmakende arrogantie. Had natuurlijk van u niets anders verwacht.



Ik had al enkele paragrafen getypt om je bullshit te weerleggen. Niet zo moeilijk omdat je met een paar overgesimplificeerde en erbarmeljk slecht uitgewerkte toepassingen van enkele achterhaalde ideetjes afkomt.

Met iemand anders had ik de discussie graag gevoerd. Het zou zin hebben gehad.

gentille zei:

Dus een moordenaar moet geen straf krijgen, omdat die wet van moorden opgevist is uit de Bijbel. En zaken als natuurrampen die ook doden veroorzaken geen straf krijgen?

Men kan het motief maar beoordelen als de daad is gesteld. Als ik eens denk die kan ik wel vermoorden heb ik een motief die we al kunnen beoordelen terwijl de daad er nooit zou komen.

Klik om te vergroten...

Uiteraard moet er eerst een daad gebeuren voor je iemand kan straffen, das wel duidelijk.

En nee, niet alle moordenaars moeten een straf krijgen.

night ghost 128 zei:

Ja tuurlijk wel man.

Weet je, ik ga het recht in eigen handen nemen om u hier uw bakkes te doen houden zodanig dat we u gezever niet meer hoeven te lezen.

Ik denk dat ik u ga omver schieten.

Goed plan?

Klik om te vergroten...

Ik vind uw motief 100 keer zwaarder dan het motief dat een vader heeft om de verkrachter van zijn dochter te vermoorden. Hij krijgt 2 maanden, gij 10 jaar.

Get the point?

Ja, dat moeten ze wel.
Iedereen gelijk voor de wet.

UltimateWeapon zei:

Ik vind uw motief 100 keer zwaarder dan het motief dat een vader heeft om de verkrachter van zijn dochter te vermoorden. Hij krijgt 2 maanden, gij 10 jaar.

Get the point?

Klik om te vergroten...

Bwou, ik zie mezelf als een goede ziel die de zenuwen van anderen en zichzelf zou redden.
Als dat nu eens geen goed motief is.

Echt waar man, uw gedachten zijn toch zo fucked up.
En jij zegt dat gelovigen barbaars zijn en uit de oertijd komen, jij precies ook hoor.

UltimateWeapon zei:

Ik vind uw motief 100 keer zwaarder dan het motief dat een vader heeft om de verkrachter van zijn dochter te vermoorden. Hij krijgt 2 maanden, gij 10 jaar.

Get the point?

Klik om te vergroten...

Hoe dan ook pleeg je een moord. Dat die straf niet evenzwaar moet zijn dat is een punt. Maar gestraft moet je worden want je stelt nog altijd feiten tegen de wet. Hoe zwaar de straf moet zijn is aan de rechter om uit te maken. Maar 2 maanden en 10 jaar zijn niet in verhouding. Als iedereen het recht in eigen hand begint te nemen, totale anarchie. Want iedereen zal wel een verhaal weten van een persoon die hem een toer heeft gelapt.

gentille zei:

Hoe dan ook pleeg je een moord. Dat die straf niet evenzwaar moet zijn dat is een punt. Maar gestraft moet je worden want je stelt nog altijd feiten tegen de wet. Hoe zwaar de straf moet zijn is aan de rechter om uit te maken. Maar 2 maanden en 10 jaar zijn niet in verhouding. Als iedereen het recht in eigen hand begint te nemen, totale anarchie. Want iedereen zal wel een verhaal weten van een persoon die hem een toer heeft gelapt.

Klik om te vergroten...

ik ben hier bezig over wat er fout is aan de wet, dan moet ge niet afkomen met: "het staat zo in de wet" want daar gaat het juist over, als het niet in de wet zou staan dan zou ik ook niet moeten aanhalen wat er fout is aan de wet

De vraag is niet: "als iedereen het recht in eigen handen neemt...."
Het punt is: "als iedereen nu eens gestraft wordt om zijn beweegredenen, dat zou pas effect hebben"

Het is gewoon belachelijk om een winkeluitbater die een overvaller doodgeschoten heeft 5 jaar te laten "boeten" voor zijn daad. Enige reden dat hij in de gevangenis zit is omdat de overvaller dood is. That's it. Gaat totaal niet over "WAAROM" die persoon heeft geschoten.

Alsof ge dieje winkeluitbater daar een "levensles" mee geeft en alsof hij een gevaar is voor de maatschappij waarvoor hij voor 5 jaar moet opgesloten worden.


Crimineeltjes blijven crimineeltjes omdat ze maar 10 dagen naar de gevangenis moeten, waarom? "omdat ze per ongeluk betrapt zijn bij het stelen", niet omdat ze crimineel zijn. Zo gaat ge ze niet op het rechte pad zetten...

UltimateWeapon zei:

ik ben hier bezig over wat er fout is aan de wet, dan moet ge niet afkomen met: "het staat zo in de wet" want daar gaat het juist over, als het niet in de wet zou staan dan zou ik ook niet moeten aanhalen wat er fout is aan de wet

Klik om te vergroten...

Imo is dat helemaal geen fout in de wet. Pleeg je een moord moet je daarvoor gestraft worden. Er kunnen verzachtende omstandigheden worden ingeroepen en daar houdt de rechter ongetwijfeld rekening mee. Wat bij Van Temsche ook zal gedaan worden (gepest door een Marokkanen).

UltimateWeapon zei:

De vraag is niet: "als iedereen het recht in eigen handen neemt...."
Het punt is: "als iedereen nu eens gestraft wordt om zijn beweegredenen, dat zou pas effect hebben"

Het is gewoon belachelijk om een winkeluitbater die een overvaller doodgeschoten heeft 5 jaar te laten "boeten" voor zijn daad. Enige reden dat hij in de gevangenis zit is omdat de overvaller dood is. That's it. Gaat totaal niet over "WAAROM" die persoon heeft geschoten.

Alsof ge dieje winkeluitbater daar een "levensles" mee geeft en alsof hij een gevaar is voor de maatschappij waarvoor hij voor 5 jaar moet opgesloten worden.


Crimineeltjes blijven crimineeltjes omdat ze maar 10 dagen naar de gevangenis moeten, waarom? "omdat ze per ongeluk betrapt zijn bij het stelen", niet omdat ze crimineel zijn. Zo gaat ge ze niet op het rechte pad zetten...

Klik om te vergroten...

Alles wordt tot op de puntjes onderzocht hoor en de beslissing daarvan ligt bij de rechter en daarmee wordt allemaal rekening mee gehouden. De uitbater zal zeker geen straf krijgen als een moordenaar die lukgraag iemand doodschiet omdat hij daar zin in heeft.

Valt te zien hoe die winkelier de overvaller heeft doodgeschoten.

gentille zei:

Imo is dat helemaal geen fout in de wet. Pleeg je een moord moet je daarvoor gestraft worden. Er kunnen verzachtende omstandigheden worden ingeroepen en daar houdt de rechter ongetwijfeld rekening mee. Wat bij Van Temsche ook zal gedaan worden (gepest door een Marokkanen).

Klik om te vergroten...

Van Temsche wordt gestraft voor "moord" en "poging tot moord".

"moord" en "poging tot moord" --> zijn 2 verschillende straffen

Wat heeft ervoor gezorgd dat hij voor een zaak voor "poging tot moord" wordt bestraft? Het feit dat "luck" een rol heeft gespeeld in de zaak, namelijk dat het slachtoffer het heeft overleefd.

Leg mij eens uit waarom ik dit niet belachelijk moet vinden.
Hij had hetzelfde doel bij het slachtoffer dat gestorven is, als bij het slachtoffer dat niet gestorven is, maar toch krijgt hij daar een verschillende straf voor. Te belachelijk voor woorden.