MATABARO zei:
1.Dus jij beweert dat de extreemste groep allochtonen, kleiner is dan de extreemste groep autochtonen? En daar heb jij wederom cijfers van?
ofwel hebt ge fout gelezen, ofwel opzettelijk fout geïnterpreteerd. de groep autochtonen is veel groter dan de groep allochtonen, waardoor het percentage extremen bij autochtonen (veel) kleiner is dan bij allochtonen.
als ik u foute redenering zou volgen wil dat zeggen dat de extremen bij allochtonen procentueel gezien zwaar in de meerderheid zijn.
2.Zwakjes, dat je die jongen géén rep wilt geven.
als ge er 3 kunt vinden uit de afgelopen 2 jaar krijgt ge een rep
aan mijn voorwaarde is dus niet voldaan.
3.Neen en neen, omdat dat gewoon obj. vaststelbare feiten zijn, die wetenschappelijk onderzocht zijn. Maar dan trek je overhaast een gevolgtrekking die op lucht gebaseerd is. Hoogstwaarschijnlijk telt niet. Het is zo of het is zo niet.
mss moet ge eerst eens nadenken over mijn vraag.
is de gemiddelde jamaicaan een betere sprinter dan de gemiddelde belg en zoja, hoe komt dat.
snelheid is nu eenmaal eenvoudig objectief te meten terwijl veel andere dingen, zeker als ze zich vooral in de hersenen afspelen, op dit moment nog niet vast te leggen zijn. er bestaat nog niet zoiets als een universele intelligentietest
4. Maar alé, ge schiet gewoon regelrecht in uwen eigen voet. Letterlijk jouw woorden "imo is geweld weldegelijk ras-gebonden. de omgeving maakt natuurlijk het grootste verschil, maar de afkomst speelt zeker een rol, bepaalde genen zorgen voor meer agressie dan andere."
Je zegt hier niet zomaar dat er verschillen bestaan tussen rassen. Je stelt dat geweld rasgebonden is, dus maw is het ene ras (allochtonen) volgens jou gewelddadiger/agressiever dan het andere. Al chance dat dit een forum is en je dus weldegelijk iemands letterlijke woorden kunt bewijzen...
heeft het eigenlijk nog zin dat ik het aan u probeer duidelijk te maken als ge toch niet leest wat er staat maar zelf betekenissen van mijn woorden verzint?
is het dan echt zo moeilijk om te aanvaarden dat genen nu eenmaal een groot deel van onze persoonlijkheid bepalen? bepaald genen zorgen voor meer spiermassa of een beter uithoudingsvermogen, terwijl andere voor een verhoogde agressie of een lagere intelligentie zorgen. nogmaal, ik spreek mij niet uit over wie waarop beter scoort, alleen moeten we afstappen van het achterlijke idee dat er geen intellectuele verschillen zouden kunnen zijn tussen de mensenrassen onderling.
om het heel eenvoudig uit te leggen zal ik terug gaan naar het beste voorbeeld van genen, de hond. de hond is 1 diersoort, onderverdeeld in rassen, net zoals de mens. hoewel de vergelijking natuurlijk niet correct is geeft ze toch enigszins een beeld van de verschillen.
een rotweiler en een berner sennen zijn allebei honden, als ze allebei goed opgevoed worden zijn het allebei perfect betrouwbare brave honden. als ge ze echter een verkeerde opvoeding geeft is de kans dat een rotweiler agressief wordt veel groter dan de kans dat een berner sennen agressief wordt.
er bestaan natuurlijk veel poeslieve rotweilers en agressieve berner sennens, maar over het algemeen bekeken is de rotweiler een agressiever ras dan de berner sennen.
