Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
_DM_
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Wat een argumentatie.
Je zegt tegen mij dat ik de discussie van de vorige 2 pagina's eens moet lezen, wat ik dan ook doe (in de verwachting dat je dit segt omdat je je standpunt zeer duidelijk hebt uitgelegd).
Wat lees ik echter ? Dat mensen die hun kind vertellen over geloof losers zijn.
Niks veranderd dus.
Hmgrwngd
Legacy Member
UltimateWeapon zei:als dat echt het enige is dat gij eruit kunt hale (of ervan hebt begrepen), dan bent gij degene met een probleem, niet ik
Het is NIET omdat je kritisch/rationeel bent (wat dat ook moge wezen) dat je het bij het rechte eind hebt.
Hopelijk zie je dit in, want jij bouwt je gedachtengoed op even wankele pijlers als de gelovigen hoor.
cura
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
misschien even de rest van m'n post lezen?
>>weet je eigenlijk wel wat een agnost is?
betere vraag dan al uw kinderachtige vraagjes tesamen
>>antwoord jij anders eens op je eigen vragen plus bewijs uw antwoord, je hebt het over een bron.. waar is je bron dat er geen god bestaat?
nogmaals betere vraag, die je eveneens niet beantwoord hebt
en reageer ineens maar even op het feit dat je hier dogmas zit te verdedigen terwijl dit net het punt is waarom je gelovigen losers vindt..
als je hierop eens deftig kan replyen isser misschien nog hoop voor je..
_DM_
Legacy Member
UltimateWeapon zei:als dat echt het enige is dat gij eruit kunt hale (of ervan hebt begrepen), dan bent gij degene met een probleem, niet ik
Wat valt er dan anders te begrijpen aan:
In AL die posts van je maak je een een wij-zij situatie.
Daar doelde ik dus op met m'n zwart-wit.
Jij kan blijkbaar niet verdragen dat er mensen zijn die hun kind de keuze willen geven of het wil geloven of niet. Mijn ouders hebben me de keuze gegeven, ik heb gekozen om vrijzinnig te worden. Slechte ouders zeker ?
UltimateWeapon
Legacy Member
cura zei:
Wat is een agnost?
--> Een bange Atheïst of een stoere gelovige. (ge moogt kiezen)
Waar is mijn bron dat er geen god bestaat?
--> De mens.
Waarom?
--> Het feit dat de verzinner van het fenomeen god ( = de mens ) zijn verzinsel gebaseerd heeft op 100 % fantasie.
Wat is er mis met fantasie?
--> fantasie <> realiteit
Waarschijnlijk vindt ge dat dan ook weer geen deftig antwoord, maar ja, who cares, i mean: ik zit hier te praten tegen mensen die geloven in een onzichtbare man...
ow ja, nu zult ge waarschijnlijk zeggen: agnosten geloven niet altijd in God. Dit is uiteraard bullshit, want als je echt niet in iets gelooft, dan ga je ook niet geloven in de mogelijkheid ervan. Gelooft ge wel in "de mogelijkheid" van iets zoals een God, dan geloof je ergens binnenin wel in een God.
Why? Omdat je het bestaan van een God bediscussieerd als mogelijkheid, terwijl God een verzinsel is van de mens.
Je bediscussieerd een verzinsel van de mens, een fantasie.
Dit noemt men "geloof".
Maar ja, dan gaat ge natuurlijk weer zeggen dat ik niet kan weten dat het een verzinsel is van de mens, wat op zijn beurt dan weer uw geloof erin bewijst.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Op de plaats waar ik nu dit tekstblok typ, was ik een andere tekst aan het typen. Een tekst dat heel veel informatie bevat waardoor het duidelijker en duidelijker wordt dat God een fantasie is.
Ik heb een gelijkaardige tekst al tot 3 keer toe getypt, en wanneer hij af was (of bijna af) heb ik altijd besloten om de tekst niet te posten.
Dit was de 4de keer dat ik deze tekst aan het typen was, maar weer heb ik besloten om hem niet te posten.
De reden dat ik deze tekst nog nooit gepost heb is de volgende:
"geloof" en "het al dan niet bestaan van God" is naar mijns inziens geen gewone discussie naast de discussie welk vlees het lekkerste is, of welke kleur het mooiste is.
Het gaat hier over iets dat de bevolking wereldwijd beïnvloedt, iets dat bepalend is voor de levens van miljoenen mensen. Ik denk niet dat dit een onderwerp is waar we licht over kunnen gaan.
Als ik alles schoon uittyp waardoor ge toch een totaal ander beeld zult krijgen van de wereld, uzelf, geloof en god, dan denk ik dat ik daar uiteindelijk minder mee bereik dan wanneer ge die dingen zelf ontdekt.
Ik kan u alleen maar vragen om zelf alles uit te zoeken, alles in vraag te stellen, en daarbij zelf naar antwoorden te zoeken. Alleen dan zult ge denk ik een fatsoenlijk beeld kunnen krijgen en alles maximaal begrijpen.
Wat ik wil duidelijk maken is dat de Bijbel geen antwoorden heeft, God heeft ook geen antwoorden. Maar toch: er zijn antwoorden.
Als alles wat ik zeg, gebaseerd zou zijn op geloof, dan zou ik niet zeggen dat het feit is. Ik heb wel degelijk een zeer goede reden wanneer ik zeg dat het een feit is dat er geen God is.
Zoek die reden.
Veel succes.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
cura
Legacy Member
ik denk dat ultimateweapon dit soort replies geeft om te andere discussievoerders zo extreem te irriteren dat ze niet meer posten, om dan zichzelf wijs te maken "YES KHEB WEER ES EEN DISCUSSIE GEWONNEN OP INTERNET!!11"
ge spreekt uzelf constant tegen ultimateweapon, je hebt niemand anders nodig om tegen te discussieren, antwoord gewoon constant op uw eigen posts en je zal zien dat je door de mand valt
kzal je even op weg helpen:
2. dit noemt men niet "geloof" maar wetenschap.
voor de rest kan je wel zelf op weg zeker?
kstel ineens voor om het (discussie tegen je eigen) ipv op dit forum op je bureaublad in een txt filetje doet
ge spreekt uzelf constant tegen ultimateweapon, je hebt niemand anders nodig om tegen te discussieren, antwoord gewoon constant op uw eigen posts en je zal zien dat je door de mand valt
kzal je even op weg helpen:
gebuisd (zal je nog veel horen in je leven), je kan niet zomaar iets een "feit" noemen als het nog niet bewezen is.. daarom heb je wetenschap nodig, hier haal je weeral eens een dogma aan om dogmas aan te vechten
1. neen ik zeg agnosten geloven niet in een god maar staan open voor enige bewijzen van wel, agnosten zullen NOOIT dogmas aanvaarden, zowel niet die van de gelovigen als die dat jij constant aanhaalt
2. dit noemt men niet "geloof" maar wetenschap.
voor de rest kan je wel zelf op weg zeker?
kstel ineens voor om het (discussie tegen je eigen) ipv op dit forum op je bureaublad in een txt filetje doet
Dieleman_F
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
De eerste griek die met een atomentheorie afkwam was ook puur gebaseerd op fantasie
Man, zonder fantasie stonden we wetenschappelijk nooit zo ver als we nu stonden. Wetenschap is juist verder denken dan de werkelijkheid op ons dat moment vertelt en het dan proberen te staven.
Cin
Legacy Member
Dit is wel een interessante docu over de oorsprong van het Christendom en eigenlijk ook andere godsdiensten.
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8461754114455236037&hl=en
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8461754114455236037&hl=en
UltimateWeapon
Legacy Member
Jullie denken dus echt dat "fantasie" de basis is van wetenschap?
Weten jullie eigenlijk wel wat fantasie betekent?
Ik snap perfect waarom jullie geen onderscheid kunnen maken tussen fantasie en realiteit, dat laten jullie hier perfect zien.
Ik zal nog maar eens een basiscursus "begrippen" geven:
als er iets verklaard moet worden, dan bouwen we daar een theorie voor.
Een wetenschappelijke theorie is geen fantasie omdat ze gestaafd is door bewijs.
Jullie geven zelf nooit bewijs voor jullie religieuze theorie, gevolg: het is fantasie.
MOEILIJK HE !!!!!
Ge lacht mij wel uit, maar IK ben NIET diegene die gelooft in onzichtbare mannetjes !!!
Wat zijn de argumenten eigenlijk die jullie hier gegeven hebben voor het bestaan van God ?
- je kan niet bewijzen dat het niet zo is
- het staat in de Bijbel
Voor de rest heb ik eigenlijk nog niet méér argumenten gezien...
Mijn argumenten:
.....te veel om op te noemen.....
Weten jullie eigenlijk wel wat fantasie betekent?
Ik snap perfect waarom jullie geen onderscheid kunnen maken tussen fantasie en realiteit, dat laten jullie hier perfect zien.
Ik zal nog maar eens een basiscursus "begrippen" geven:
als er iets verklaard moet worden, dan bouwen we daar een theorie voor.
Een wetenschappelijke theorie is geen fantasie omdat ze gestaafd is door bewijs.
Jullie geven zelf nooit bewijs voor jullie religieuze theorie, gevolg: het is fantasie.
MOEILIJK HE !!!!!
Ge lacht mij wel uit, maar IK ben NIET diegene die gelooft in onzichtbare mannetjes !!!
Wat zijn de argumenten eigenlijk die jullie hier gegeven hebben voor het bestaan van God ?
- je kan niet bewijzen dat het niet zo is
- het staat in de Bijbel
Voor de rest heb ik eigenlijk nog niet méér argumenten gezien...
Mijn argumenten:
.....te veel om op te noemen.....
cura
Legacy Member
Neen, leer lezen.UltimateWeapon zei:
Ja, bedankt voor het vragen.UltimateWeapon zei:
Kunnen we goed genoeg, jij daarentegen blijkbaar niet.UltimateWeapon zei:
Jij geeft ook geen bewijs voor jou dogmas, is dat dan ook fantasie?UltimateWeapon zei:
Ik ook niet.UltimateWeapon zei:
Geef ik ook niet want die zijn er niet, net zoals er geen bewijzen zijn dat er geen "kracht". Ik heb nog geen argumenten gezien van uw standpunt? Enkel jij die zegt dat de andere argumenten op nieks trekken (duh) en daarmee zou je dan jou standpunt verdedigen door die argumenten tegen te spreken (logische fout in je redenering)UltimateWeapon zei:
UltimateWeapon
Legacy Member
Gelovigen zijn lui
Eerst en vooral aan de administrators / moderators van dit forum:
wat ik hier ga zeggen is GEEN "uitlokken van flame" ofzo, ik ga een belangrijk punt maken hier, dus alstublieft: geen censuur deze keer
Gelovigen zijn lui. Met lui bedoel ik dan uiteraard op gebied van "geloof, religie, God". Het gaat hier niet over lui zijn met betrekking tot "werken" of iets anders in het alledaagse leven. Het gaat hier puur over "geloof".
Ik ga jullie de kans geven om dit beeld teniet te doen.
Vanuit mijn perspectief is "God" een leugen en is het niet bestaan van "God" de enige juiste waarheid.
Wat ik nu ga doen is het vanuit een ander perspectief stellen:
- Het bestaan van God is jullie waarheid (God heeft alles gemaakt)
- Het niet bestaan van God is mijn waarheid (er is geen God die alles gemaakt heeft)
Nu heb ik 2 vragen voor jullie:
1) Wat hebben jullie allemaal gedaan om tot jullie waarheid te komen?
2) Wat denken jullie dat ik heb gedaan om tot mijn waarheid te komen?
Aan de hand van jullie antwoorden zullen we kijken of gelovigen lui zijn.
"Lui zijn" is trouwens iets relatief, ik gebruik het woord lui niet als belediging maar als een opsplitsing tussen luie mensen en niet-luie mensen.
Ik ga eerst de antwoorden afwachten, en dan een belangrijk punt duidelijk maken.
Eerst en vooral aan de administrators / moderators van dit forum:
wat ik hier ga zeggen is GEEN "uitlokken van flame" ofzo, ik ga een belangrijk punt maken hier, dus alstublieft: geen censuur deze keer
Gelovigen zijn lui. Met lui bedoel ik dan uiteraard op gebied van "geloof, religie, God". Het gaat hier niet over lui zijn met betrekking tot "werken" of iets anders in het alledaagse leven. Het gaat hier puur over "geloof".
Ik ga jullie de kans geven om dit beeld teniet te doen.
Vanuit mijn perspectief is "God" een leugen en is het niet bestaan van "God" de enige juiste waarheid.
Wat ik nu ga doen is het vanuit een ander perspectief stellen:
- Het bestaan van God is jullie waarheid (God heeft alles gemaakt)
- Het niet bestaan van God is mijn waarheid (er is geen God die alles gemaakt heeft)
Nu heb ik 2 vragen voor jullie:
1) Wat hebben jullie allemaal gedaan om tot jullie waarheid te komen?
2) Wat denken jullie dat ik heb gedaan om tot mijn waarheid te komen?
Aan de hand van jullie antwoorden zullen we kijken of gelovigen lui zijn.
"Lui zijn" is trouwens iets relatief, ik gebruik het woord lui niet als belediging maar als een opsplitsing tussen luie mensen en niet-luie mensen.
Ik ga eerst de antwoorden afwachten, en dan een belangrijk punt duidelijk maken.
Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:Gelovigen zijn lui
Eerst en vooral aan de administrators / moderators van dit forum:
wat ik hier ga zeggen is GEEN "uitlokken van flame" ofzo, ik ga een belangrijk punt maken hier, dus alstublieft: geen censuur deze keer
Gelovigen zijn lui. Met lui bedoel ik dan uiteraard op gebied van "geloof, religie, God". Het gaat hier niet over lui zijn met betrekking tot "werken" of iets anders in het alledaagse leven. Het gaat hier puur over "geloof".
Ik ga jullie de kans geven om dit beeld teniet te doen.
Vanuit mijn perspectief is "God" een leugen en is het niet bestaan van "God" de enige juiste waarheid.
Wat ik nu ga doen is het vanuit een ander perspectief stellen:
- Het bestaan van God is jullie waarheid (God heeft alles gemaakt)
- Het niet bestaan van God is mijn waarheid (er is geen God die alles gemaakt heeft)
Nu heb ik 2 vragen voor jullie:
1) Wat hebben jullie allemaal gedaan om tot jullie waarheid te komen?
2) Wat denken jullie dat ik heb gedaan om tot mijn waarheid te komen?
Aan de hand van jullie antwoorden zullen we kijken of gelovigen lui zijn.
"Lui zijn" is trouwens iets relatief, ik gebruik het woord lui niet als belediging maar als een opsplitsing tussen luie mensen en niet-luie mensen.
Ik ga eerst de antwoorden afwachten, en dan een belangrijk punt duidelijk maken.
Voor de 100ste maal, jij beziet alles zwart-wit. Het is niet omdat je gelovig bent en in God geloofd dat je daarom denkt dat God alles heeft gemaakt.
Dieleman_F
Legacy Member
Ochja, ik stop er mee. Deze thread is op het vlak van ultimateweapon in twee stukjes samen te vatten. Het kan wel zijn dat UW veel gelezen heeft, maar hij maakt twee denkfouten waarop eigenlijk heel zijn theorie eigenlijk steunt.
1. Zolang iets niets bewezen is, mag je er niet van uit gaan dat het zeker zo is. Dit werkt echter ook omgekeerd. Zolang het niet bestaan/miszijn van een theorie niet bewezen is, mag je er ook niet 100% zeker van zijn dat hij mis is.
2. Het feit dat iets uit de fantasie van de mens ontstaan is, wil niet zeggen dat het daarom ook sowieso mis is. Het kan toevallig zijn dat die fantasie ook klopt.
1. Zolang iets niets bewezen is, mag je er niet van uit gaan dat het zeker zo is. Dit werkt echter ook omgekeerd. Zolang het niet bestaan/miszijn van een theorie niet bewezen is, mag je er ook niet 100% zeker van zijn dat hij mis is.
2. Het feit dat iets uit de fantasie van de mens ontstaan is, wil niet zeggen dat het daarom ook sowieso mis is. Het kan toevallig zijn dat die fantasie ook klopt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.