Nesjamag zei:
Idd, alle profielen zijn nodig en bieden de meerwaarde voor het geheel.
Momenteel is er wel veel teveel focus op een beperkt aantal profielen, zoals specialisten, en in het algemeen profielen die meer productief (zoude moeten) zijn maar minder creatief zijn.
Er is verenging en diversiteit wordt vaak als onwenselijk ontvangen in de praktijk. Systemen die verengen, zoals ons maatschappelijk model, zijn niet duurzaam want ze zijn minder veerkrachtig en dragen een groter systeemrisico. In het verleden zijn zulke systemen al vaak gevallen of tot een einde gekomen door revolutie. Dit gaat keer op keer gebeuren zolang er mensen in posities van verantwoordelijkheid zitten die gewoon incompetent zijn en gebrekkige visie hebben.
Het belang van veerkrachtigheid zal enkel maar groter en groter worden naarmate er meer en meer informatie geproduceerd wordt door de mensheid en technologie. Er zijn daar redenen voor die aantoonbaar zijn, maar mss wat te abstract en teveel uitweiding om het hierover te hebben.
In zekere zin heb je uiteraard gelijk.
Het concept van de homo universalis is tegenwoordig niet meer mogelijk. er is teveel kennis om alles in één mensenleven eigen te maken.
daarom moeten we per definitie, als we een volledig beeld willen omtrent een bepaald iets, verschillende mensen (breinen) samenbrengen.
Wat interessant zou zijn, is om na te denken over processen om dit in goeie banen te doen lopen.
Ik ben echter niet met je akkoord dat de huidige demarche op politiek vlak, die het maatschappijbeeld vormgeven dus, aan het verengen zou zijn.
Rechts(er) socio-economisch beleid is geen synoniem met 'eng(er)' beleid.
engheid van een beleid gaat over het zwart-wit denken. Je kan een rechts socio-economisch beleid hebben, dat rekening houdt met veel grijze zones. Net zoals je een links beleid kan hebben met grijze zones. Je kan ook een links zwart-wit beleid hebben.
Met iemand als Bart de Wever bijvoorbeeld kan je best niet akkoord zijn wat zijn visie betreft, maar je kan het niet gebrekkig of ongefundeerd noemen. Ik denk dat we met stellige zekerheid kunnen zeggen dat hij meer van de westerse wereldgeschiedenis en filosofie kent dan jij en ik samen.
Dat hij misschien conclusies trekt die de jouwe niet zijn, dat kan uiteraard. Van ELKE conclusie die je trekt uit geschiedenis of omtrent eender welk socio-economisch maatschappelijk thema, zal een groot deel van de bevolking niet akkoord mee zijn.
Je kan iemands visie dus niet afrekenen op hoezeer je ermee akkoord bent of niet.
Er is ook in veel gevallen geen juist of fout... Want dan kom je in de filosofische discussie terecht van wat "goed" of "fout" is.
vraag anders eens aan ISIS wat "goed" en "fout" wil zeggen, of vraag het eens aan de Westboro Baptist church leden...
Of gewoon aan eender welke man in de straat... evenveel definities en interpretaties van goed en fout als er mensen zijn...
