Archief - Deeleconomie (uber, airbnb, etc...)

't is dat er regelmatig toch eens berichten over dit soort van disruptieve (kapitalistische) zaken verschijnt.
Opinie: De deeleconomie moet open zijn, transparant en in handen van de werkers | Opinie | De Morgen .
Ik snap eerlijk gezegd niet dat daarover gewoon zo gemelkt wordt. Je kiest toch zelf ervoor om in dat platform te stappen en waarom zijn er dan geen lokale ontwikkelingen met een alternatief (ze zijn er, maar lang niet uitgebreid).

Je zou als ontwikkelaar al schrik krijgen om iets uit te vinden dat mondiaal aanslaat. Wat moet je dan doen? De boel sluiten omdat uw omzet te groot wordt?

SithCloud zei:

Je zou als ontwikkelaar al schrik krijgen om iets uit te vinden dat mondiaal aanslaat. Wat moet je dan doen? De boel sluiten omdat uw omzet te groot wordt?

Klik om te vergroten...

Een wolf zal niet wakker liggen van het feit dat de schapen schrik hebben.

nu over demorgen...

Facebook, Google, Uber, Airbnb, Mechanical Turk: het zijn voorbeelden van kapitalistische bedrijven met een nieuw verdienmodel dat waarde onttrekt uit menselijke samenwerking. Ze hebben zich in ijltempo opgewerkt tot wereldspelers met zo goed als monopolieposities. Uber vergaarde in amper zeven jaar een marktwaarde van 60 miljard dollar (53 miljard euro). De vraag is of deze prille modellen gezien hun parasitair verdienmodel ooit volwassen zullen worden.

Klik om te vergroten...

Parasitair verdienmodel.

really? REALLY? dus met andere woorden: nieuwe markt creeeren en daarop verdienen is "parasieteren"? Ja, de oude martken gaan er onvermijdelijk onder lijden, maar dit is normaal, dit noemt men vooruitgang.

Wat stellen wij dan voor? Om te beginnen is regulering een must zodat de concurrentie met traditionele spelers eerlijk verloopt.

Klik om te vergroten...

wat? WAT?

Ooit werden taxi's aangedreven door paarden. En dan kwam de auto, dus eigenaars van die oude taxi's werden relatief snel buiten spel gezet, wat normaal is.

Sorry mijn beste conservatieve Vlamingen, maar vooruitgang is onvermijdelijk, ik weet dat heel veel Vlamingen traditioneel tegen vooruitgang en verandering zijn. Als allochtoon zie ik het aan jullie bijna elke dag.

Nu ga ik kotsen, want zo een artikel lezen is ongezond. Ik dacht dat de morgen steeds minder leftwing aan het worden was, tja, dom dat ik was.

Pokem0ng zei:

Een wolf zal niet wakker liggen van het feit dat de schapen schrik hebben.

nu over demorgen...




Parasitair verdienmodel.

really? REALLY? dus met andere woorden: nieuwe markt creeeren en daarop verdienen is "parasieteren"? Ja, de oude martken gaan er onvermijdelijk onder lijden, maar dit is normaal, dit noemt men vooruitgang.



wat? WAT?

Ooit werden taxi's aangedreven door paarden. En dan kwam de auto, dus eigenaars van die oude taxi's werden relatief snel buiten spel gezet, wat normaal is.

Sorry mijn beste conservatieve Vlamingen, maar vooruitgang is onvermijdelijk, ik weet dat heel veel Vlamingen traditioneel tegen vooruitgang en verandering zijn. Als allochtoon zie ik het aan jullie bijna elke dag.

Nu ga ik kotsen, want zo een artikel lezen is ongezond. Ik dacht dat de morgen steeds minder leftwing aan het worden was, tja, dom dat ik was.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar is "progressief" toch geen term meer dat ze kunnen opeisen. Al een tijdje

Pokem0ng zei:

Parasitair verdienmodel.

really? REALLY? dus met andere woorden: nieuwe markt creeeren en daarop verdienen is "parasieteren"? Ja, de oude martken gaan er onvermijdelijk onder lijden, maar dit is normaal, dit noemt men vooruitgang.

Klik om te vergroten...

"Parasitair verdienmodel" slaagt op het totaal gebrek aan eigendom. Facebook maakt geen content, Uber heeft geen autos, Airbnb heeft geen huizen. Ze bieden enkel de verbinding tussen mensen aan en verdienen op de diensten die anderen aanbieden. Ze creëren geen enkele economische meerwaarde. Je kan het zien als vooruitgang, maar je moet niet blind zijn voor de nadelen qua belasting en regulering (niet in het minste qua veiligheid).

Exorikos zei:

"Parasitair verdienmodel" slaagt op het totaal gebrek aan eigendom. Facebook maakt geen content, Uber heeft geen autos, Airbnb heeft geen huizen. Ze bieden enkel de verbinding tussen mensen aan en verdienen op de diensten die anderen aanbieden. Ze creëren geen enkele economische meerwaarde. Je kan het zien als vooruitgang, maar je moet niet blind zijn voor de nadelen qua belasting en regulering (niet in het minste qua veiligheid).

Klik om te vergroten...

²nd.

Het is ook gewoon valse concurrentie. Waarom zou je als overheid moeten tolereren dat een taxibedrijf belast wordt als een vennootschap, maar een particulier die dezelfde diensten aanbiedt aan 0%?

Eigenlijk zou je kunnen stellen dat Uber, Airbnb, ... gewoon platformen zijn om een zwarte economie op te laten draaien. Het is dus maar de logica zelve dat je belast wordt op de winst die je daarmee maakt. Met dat gunsttarief van 10% mag men trouwens nog heel blij zijn.

Exorikos zei:

"Parasitair verdienmodel" slaagt op het totaal gebrek aan eigendom. Facebook maakt geen content, Uber heeft geen autos, Airbnb heeft geen huizen. Ze bieden enkel de verbinding tussen mensen aan en verdienen op de diensten die anderen aanbieden. Ze creëren geen enkele economische meerwaarde. Je kan het zien als vooruitgang, maar je moet niet blind zijn voor de nadelen qua belasting en regulering (niet in het minste qua veiligheid).

Klik om te vergroten...

Facebook maakt enorm veel content. Ik ben volledig vrij van de zogenaamde sociale media/netwerken maar jammer genoeg ben ik eerder een uitzondering. Fb zorgt ervoor dat mensen de aandachtshoer in zich naar de buitenwereld kunnen tonen, dat mensen iemand anders zijn/haar leven kunnen bewonderen en met hun eigen leven kunnen vergelijken, fb zorgt ervoor dat de oude bekenden elkaar opnieuw kunnen ontmoeten, fb creeert ook relaties en meer. Er is vraag naar dit product. Dit kan niet worden ontkent.

Uber/airbnb ezv zorgen ervoor dat je als bv toerist ergens goedkoper verblijft en dat er alternatief is voor saaie hotels. Uber zorgt ervoor dat taxi goedkoper wordt.

Deze bedrijven leveren een dienst en maken het leven goedkoper en aangenamer.

Risico's horen erbij net zoals overal en altijd. Er zijn methodes om het risico te beperken door bv revieuws te lezen. Nul % risico bestaat nergens, ook hier niet.

Nadelen voor belastingen: het is de taak van de staat om uit te werken hoe uber bestuurders/airbnb verhuurders worden belast.

Persoonlijk ben ik zeker van dat airbnb voor meer toerisme zorgt. De omzetdaling van hotels kan worden goedgemaakt door extra toerisme, en door airbnb verhuurders te belasten.

Hotels en taxichauffeurs zullen er niet blij mee zijn maar wie is ooit blij geweest met concurrentie?

Exorikos zei:

"Parasitair verdienmodel" slaagt op het totaal gebrek aan eigendom. Facebook maakt geen content, Uber heeft geen autos, Airbnb heeft geen huizen. Ze bieden enkel de verbinding tussen mensen aan en verdienen op de diensten die anderen aanbieden. Ze creëren geen enkele economische meerwaarde. Je kan het zien als vooruitgang, maar je moet niet blind zijn voor de nadelen qua belasting en regulering (niet in het minste qua veiligheid).

Klik om te vergroten...

Deel ik volledig. Op zich is iets zoals een "legalisering" van uber, airbnb, ... positief, het ter beschikking stellen van overtollige capaciteit. Die zaken bestonden vroeger ook al (taxistop, ik heb ook nog overnachtingen aangeboden (gratis!) voor fietstoeristen, ...). Echter, vanaf dat er de bedoeling is om daar 'gestructureerd' geld aan te verdienen, kom je in concurrentie met wat gewone hotels, vehruurbedrijven, ... aanbieden. En deze moeten effectief een structuur aanbieden die de overheid oplegt, maar waardoor je als klant ook een minimumgarantie hebt. Die heb je als klant van Uber nauwelijks. En als je al rechten hebt, zal uber dit zoveel mogelijk proberen af te schuiven onder het mom van "je hebt een overeenkomst met persoon X/Y, niet met Uber". Zal mogelijsk niet voor Uber gelden (ik ken hun overeenkomsten niet in detail), maar zeker voor andere zaken.

Uber en co bieden een mogelijk om zwartwerk zo legaal mogelijk te maken, maar met zo weinig zekerheid voor diverse partijen (bvb verhuurders van woningen, auto-leasebedrijven, ..., maar ook voor de gewone burger-klant, ...). En dat is gevaarlijk. bovendien mist de overheid hier een enorme mogelijkheid aan inkomsten op termijn (o.a. door die stomme 10% regeling)

Tiens, ze bieden toch gewoon een service aan, zoals ebay een service biedt. Die genereren toch ook letterlijk niets.
En valse concurentie. Misschien wel. Ik zou me ook niet goed voelen als taxi chauffeur. Maar misschien zijn die reglementeringen daar ook te streng? Als je ziet dat per gewest men een licentie moet hebben en je zelfs zomaar niet op de luchthaven taxi'tje mag komen spelen en vice versa.

Den tobback sr. ging indertijd ook zijn kop op de sporen leggen als de TGV in leuven ging passeren hé

Exorikos zei:

"Parasitair verdienmodel" slaagt op het totaal gebrek aan eigendom. Facebook maakt geen content, Uber heeft geen autos, Airbnb heeft geen huizen. Ze bieden enkel de verbinding tussen mensen aan en verdienen op de diensten die anderen aanbieden. Ze creëren geen enkele economische meerwaarde. Je kan het zien als vooruitgang, maar je moet niet blind zijn voor de nadelen qua belasting en regulering (niet in het minste qua veiligheid).

Klik om te vergroten...

Daarin zijn ze dan toch niet anders dan gelijk welke winkel ooit? Het lijkt me wat veeleisend om van die bedrijven nu te vragen hun model aan te passen terwijl winkels hun "parasitair verdienmodel" zelfs na duizenden jaren van bestaan nog niet hebben kunnen laten "volwassen worden", wat dat laatste ook mag betekenen.

beryl zei:

Daarin zijn ze dan toch niet anders dan gelijk welke winkel ooit?

Klik om te vergroten...

Toch wel. Mogelijkheden qua controle bij een gewone winkel zijn een stuk groter, verplichte reglementeringen ook. Die zaken ontbreken "toevallig" wel eens bij de deeleconomie.

Als ik zie hoe mijn vriendin, mocht ze willen, massaal belastingen kan ontduiken met haar webshop, is een strengere controle op de "kleinere economie" zeker nodig. Dat kan met relatief eenvoudige maatregelen, zoals bvb een verplichte registratie op een door de overheid controleerbaar systeem van alle verrichtingen (en bvb verbod om cash te betalen voor de deeleconomie).

hoe ze die 10%-regeling gaan uitvoeren in de praktijk, is me trouwens nog altijd neit duidelijk.

JPV zei:

Toch wel. Mogelijkheden qua controle bij een gewone winkel zijn een stuk groter, verplichte reglementeringen ook. Die zaken ontbreken "toevallig" wel eens bij de deeleconomie.

Als ik zie hoe mijn vriendin, mocht ze willen, massaal belastingen kan ontduiken met haar webshop, is een strengere controle op de "kleinere economie" zeker nodig. Dat kan met relatief eenvoudige maatregelen, zoals bvb een verplichte registratie op een door de overheid controleerbaar systeem van alle verrichtingen (en bvb verbod om cash te betalen voor de deeleconomie).

hoe ze die 10%-regeling gaan uitvoeren in de praktijk, is me trouwens nog altijd neit duidelijk.

Klik om te vergroten...

Second.

De praktische uitvoering zou eruit bestaan om de heffing in te houden bij de bron.

mac-bc zei:

Second.

De praktische uitvoering zou eruit bestaan om de heffing in te houden bij de bron.

Klik om te vergroten...

Mijn probleem ligt hem vooral hoe ze minimumeisen zoals brandveiligheid, brandverzekering, sociale zekerheid van zelfqtandigen al dan niet ingave beroepskosten etc gaan controleren. Als die controle er al zak zijn, weegt dat financieel op tegen 10% bronbelasting?

JPV zei:

Toch wel. Mogelijkheden qua controle bij een gewone winkel zijn een stuk groter, verplichte reglementeringen ook. Die zaken ontbreken "toevallig" wel eens bij de deeleconomie.

Als ik zie hoe mijn vriendin, mocht ze willen, massaal belastingen kan ontduiken met haar webshop, is een strengere controle op de "kleinere economie" zeker nodig. Dat kan met relatief eenvoudige maatregelen, zoals bvb een verplichte registratie op een door de overheid controleerbaar systeem van alle verrichtingen (en bvb verbod om cash te betalen voor de deeleconomie).

hoe ze die 10%-regeling gaan uitvoeren in de praktijk, is me trouwens nog altijd neit duidelijk.

Klik om te vergroten...

Ok, maar da's nog iet anders dan zeggen dat ze parasitair zijn omdat ze geen meerwaarde zouden leveren aan de economie. Want dat is een kritiek die je dan op alle economisch tussenpersonen zou moeten geven: winkels, banken, verzekeringsagenten,...

En qua belastingen haal je het zelf ook al aan: De grote oplossing tegen zwartwerk zou een verbod op cashbetalingen zijn, en bij de bedrijven waar we het hier over hebben zijn alle betalingen vaak elektronisch door de aard van de activiteiten. Op dat vlak kan er dus een pak minder gesjoemeld worden dan dat er door de traditionele actoren waarmee ze nu concurreren kan gesjoemeld worden. Het nadeel is dan weer dat het vaak grote internationale bedrijven zijn die hun winsten ergens anders kunnen plaatsen, maar dat is een probleem eigen aan grote internationale ondernemingen en niet specifiek aan bedrijven die actief zijn in de deeleconomie.

Wat de overige reglementering betreft zullen er inderdaad problemen opduiken, maar dat ligt ook deels aan het feit dat de bestaande reglementering gemaakt is met traditionele bedrijven in het achterhoofd, een aanpassing van die regels en de manier waarop ze afgedwongen worden kan dit probleem al een heel stuk oplossen denk ik.

JPV zei:

Mijn probleem ligt hem vooral hoe ze minimumeisen zoals brandveiligheid, brandverzekering, sociale zekerheid van zelfqtandigen al dan niet ingave beroepskosten etc gaan controleren. Als die controle er al zak zijn, weegt dat financieel op tegen 10% bronbelasting?

Klik om te vergroten...

brandverzekering = ca va, maar voor de rest: wat is het verschil tussen airbnb verhuurders vs gewone verhuurders? de dienst die ze leveren is quashi identiek. Ze moeten uiteraard worden belast, net als de gewone verhuurders worden belast op hun inkomsten.

JPV zei:

Mijn probleem ligt hem vooral hoe ze minimumeisen zoals brandveiligheid, brandverzekering, sociale zekerheid van zelfqtandigen al dan niet ingave beroepskosten etc gaan controleren. Als die controle er al zak zijn, weegt dat financieel op tegen 10% bronbelasting?

Klik om te vergroten...

Iedereen die zich wil registreren bij zo'n deeleconomie- bedrijf moet aan een lijst van voorwaarden voldoen. Voor Airbnb bv brandverzekering.
Af en toe doet de overheid controle van een aantal gebruikers, indien ze niet in orde zijn wordt Airbnb zwaar gestraft. Zij moeten zorgen dat services op hun platform voldoen aan de kwaliteitsnormen.
Met een beetje een deftig IT systeem zou die controle simpel moeten zijn.

En inderdaad ook cash betalingen sterk afbouwen in alle sectoren. Bijvoorbeeld Finland staat hier oneindig veel verder mee dan wij.

venkinto zei:

Iedereen die zich wil registreren bij zo'n deeleconomie- bedrijf moet aan een lijst van voorwaarden voldoen. Voor Airbnb bv brandverzekering.

Klik om te vergroten...

maar een gewone brandverzekering is niet voldoende (zie bvb https://www.independer.nl/verzekeringen/info/deeleconomie/airbnb.aspx) . Wie zal zich op voorhand, voor de eerste klant, al in de kosten willen werken voor een "toevallige" inkomst?

Ik snap wel niet goed wat de redenering is achter dat belastingtarief van 10% voor mensen die geld verdienen met dit type activiteiten. Dit lijkt me niet echt een sector die steun nodig heeft, integendeel zelfs, de sector is zo sterk dat ze vaak zelfs groeien terwijl overheden het proberen in te perken.

Mensen zoeken het goedkoopste op. Dus die zaken zullen enkel nog maar groeien. Ze doen gewoon ,dmv een site/software een groot deel van het werk van een taxicentrale of reisbureau, daardoor kost dat minder, en is het goedkoper.

Veiliger is zo'n dikke zever. Precies of een "echte taxi" is veiliger dan een uber taxi...Waarom? Omdat ze betaald hebben aan de overheid? LOLZ ik heb 0.0 vertrouwen in de overheid om zulke zaken te controleren. Zolang ze betalen is het ok...
Zelfde met hotels, meer nog wsl is het een pak veiliger om in een huis van iemand te verblijven dan in een hotel moest er effectief een brand uitbreken.

Het is gewoon modernisering van onze maatschappij, die trend gaat zich enkel nog maar verder zetten, met uber-dokters, uber-advocaten, uber-rechters (quasi alles wat door een CPU ook gedaan kan worden, zal ook door een CPU gedaan worden). Ze doen het namelijk beter en goedkoper dan mensen.
Ik weet dat da hier wel in het belachelijke getrokken zal worden, want ja een computer is maar een computer en de menselijke schakel en blabalblaa. Maar ik geloof daar in. Dokter Google is nu al de populairste dokter ter wereld.

We hoeven geen nieuwe wetten uit te vinden om verouderde economische modellen in stand te houden, weg met taxi's.

Het enige waar ik met akkoord ben is dat het een soort zwartwerk is. Maar daar maakt de overheid zich ook schuldig aan met bvb erkenning (subsidies mss?) voor LETS vlaanderen. Wat basically hetzelfde is, alleen voor meer dan alleen taxi's of hotels, maar voor alles. Als Uber zwartwerk is, dan is LETS dat zeker ook.

memorexxx zei:

Het enige waar ik met akkoord ben is dat het een soort zwartwerk is. Maar daar maakt de overheid zich ook schuldig aan met bvb erkenning (subsidies mss?) voor LETS vlaanderen. Wat basically hetzelfde is, alleen voor meer dan alleen taxi's of hotels, maar voor alles. Als Uber zwartwerk is, dan is LETS dat zeker ook.

Klik om te vergroten...

Op zich denk ik dat er minder zwartwerk is bij bedrijven als Uber dan bij traditionele taxibedrijven, Uber kan alleszins makkelijker gecontroleerd worden want al de betalingen aan de chauffeurs gebeuren via de app en dus elektronisch. Als Uber verplicht wordt alle betalingen aan in België actieve chauffeurs door te geven is er amper nog ruimte voor zwartwerk.

JPV zei:

maar een gewone brandverzekering is niet voldoende (zie bvb https://www.independer.nl/verzekeringen/info/deeleconomie/airbnb.aspx) . Wie zal zich op voorhand, voor de eerste klant, al in de kosten willen werken voor een "toevallige" inkomst?

Klik om te vergroten...

Wel, ik schreef 'een lijst van voorwaarden'. Brandverzekering was maar één voorbeeld van wat er op die lijst moet staan.
Wie zich niet 'in de koste wil werken' mag niet meedoen, met zware boetes voor Airbnb als ze dit toch toelaten.
Veiligheid en verzekering moeten altijd in orde zijn.