Archief - De Iraanse crisis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Neoken
Legacy Member
Darkseid zei:
Ik betwijfel ten eerste de aantijgingen, daar ik me in het verleden al eens heb laten vangen aan dergelijke twijfelachtige westerse propaganda.
Ten tweede vind ik dat Iran eigenlijk evenzeer het recht heeft op een kernwapen. Ja, ik weet dat ze het non-proliferatieverdrag destijds wel ondertekend hebben, maar dat laat ik nu even buiten beschouwing. De tijden zijn trouwens ook veranderd sindsdien.
In elk geval, zolang er geen totale ontwapening is ga je altijd met een onevenwichtige situatie zitten waarin landen die zich geïntimideerd voelen door een militair superieur land ook kernwapens zullen willen maken. Waar trek je de grens dan, bij Iran? Waarom daar? Waarom niet ook Israel, Pakistan en India kernwapens ontnemen als stabiliteit van de regio zo'n belangrijk iets is? Waarom niet iedereen hun kernwapens doen inleveren als het toch om de wereldvrede te doen is? Het is nogal hypocriet om de ene te verbieden kernwapens te maken en er tegelijkertijd zelf een hoop achter de hand houden hé.
En ik heb vooral de indruk dat men ons weeral wil doen geloven dat Iran een gevaar is voor de wereldvrede en daarom kost wat kost tegengehouden moet worden, dat terwijl de meest agressieve naties juist amper bekritiseerd of gesanctioneerd worden. Het lijkt me dat de VS op zoek is naar een reden om Iran te belagen, om er zij het door economische sancties, zij het door militaire interventies die regio terug onder hun controle te krijgen, en voor diezelfde redenen als de dood zijn dat Iran een kernwapen zou hebben.
Ik zie ook liever wat minder kernwapens in de wereld, maar vanwege bovenstaande redenen heb ik toch de neiging om Iran te verdedigen op dit vlak.
Cin
Legacy Member
stormtrooper zei:
Ach kom zeg, we zullen het dan nog maar eens herhalen:
https://www.beyondgaming.be/forums
https://www.beyondgaming.be/forums
Darkseid
Legacy Member
Er is geen vast bewijs, maar toch duidelijke aanwijzingen.Neoken zei:
Tja daar verschillen we dan van mening. Ik vind dat geen enkel land nog kernwapens mag bijmaken, ongeacht of er nu bepaalde landen zijn die er al hebben of niet, verleden kunt ge niet veranderen en het geeft een globale stabiliteit.
Totale ontwapening is een utopie die nooit werkelijkheid zal worden denk ik. En ge kunt Pakistan, India, .. toch niet hun kernwapens ontnemen? Hoe gaat ge ze daartoe dwingen als militaire acties uitgesloten zijn? Anders zouden ze dit bij bv. Pakistan zeker wel doen hoor. Er moeten ook wel een aantal landen kernwapens behouden zodat er nooit een 'schurkenstaat' de enige met kernwapens kan zijn, en dus kan doen wat ze willen.
Ik vind het trouwens helemaal niet hypocriet dat bepaalde landen kernwapens hebben en anderen het niet mogen. Iedereen heeft even lang de kans gehad om kernwapens te ontwikkelen, dat ze toen nog niet genoeg ontwikkeld waren om dit te kunnen, is hun eigen schuld hé. Nu zijn we globaal op een internationaal niveau waarin we tegen kernwapens gekant zijn, en is het dus logisch dat we geen nieuwe landen er nog laten ontwikkelen imo.
Daar kan ook wel een waarheid achter zitten.
Uw goed recht hoor
Fr3aK zei:Iran wil geen kernwapens maken. Dat is net het punt, al die hypothetische zever rond heel deze kwestie bewijst nog maar eens hoe geloofwaardig onze Westerse politiek is.
Gij waart er waarschijnlijk ook zeker van dat Saddam kernwapens had?
Iran wil 100% zeker wél kernwapens, waarom zouden ze het niet willen? Het hebben van een kernwapen heeft enkel maar voordelen voor Iran, dus waar haalt gij uw onzin vandaan?
Ik zeg niet dat ze één aan het maken zijn, maar er ééntje willen moesten ze het zo kunnen? zeker.
En lol @ uw saddam vraagje, doe niet belachelijk aub.
stormtrooper zei:
Uiteraard niet, maar als ge ziet wat Iran op vlak van mensenrechten allemaal doet, is dit het minst van hun zorgen tbh. Een land dat om 1000'en belachelijke redenen (bij wijze van spreken) mensen afmaakt etc moeten we uranium hoog laten verrijken om deze ene reden?
Er zijn zoals gezegd 2 instellingen die heel de wereld voorzien, Iran moet het net zoals iedereen daar maar halen. Indien ze het daar niet meer van krijgen (was dat het probleem? kben niet meer zeker) moet er daar maar eens overleg voor komen. Landen zo'n zaken weigeren is niet humaan en niet meer van deze tijd imo.
spray-bunny
Legacy Member
Ik trek zijn deskundigheid niet in twijfel maar een fabriek bouwen om 1 auto te bouwen is mss nogal een rare analogie als het gaat om een miljoen mensenlevens. Zeker als je als land tevoren wél toegang had tot medische isotopen en nu niet meer.Cin zei:
Bovendien staat er in zijn post dat er genoeg medische isotopen in de wereld zijn. Dat terwijl er sinds drie jaar een acuut en structureel tekort is. Daarmee dat Nederland een nieuwe reactor wil bouwen. Je kan de handelingen van Iran ook gewoon interpreteren als het willen opvullen van een wereldwijde vraag. En dat op een veel kortere termijn als de Nederlanders.
Bovendien zegt hij dat Iran ze kan kopen, wat ook niet het geval is door de Amerikaanse sancties.
Bovendien zet het land enkel de noodzakelijke stappen om die medische isotopen te maken: ze maken een fuelrod voor die reactor die medische isotopen maakt. Ze verrijken uranium tot 20 procent. En meer is er niet.
Ik heb Iraanse officials eigenlijk nooit anders weten doen dan kernwapens als des duivels beschrijven. Ze noemen het zelf een uitnodiging tot het binnenvallen van Iran en dus onlogisch. Er is alvast nooit gezegd geweest dat ze er willen.Darkseid zei:
Khameini heeft het produceren en gebruiken van kernwapens zelfs laten verbieden via een fatwa. Het zou nogal een slechte propagandastunt zijn om ze als religieuze dictatuur des duivels te verklaren en ze dan toch te maken.
Maar woorden en daden kunnen wel ferm verschillen, dat klopt wel. En het zou wel een goed afschrikmiddel zijn, dat ook. Maar er is geen bewijs.
De UN sancties laten de verkoop van medische isotopen aan Iran toe, maar de unilaterale sancties van de VSA niet. En dus verkoopt niemand er aan Iran omdat ze anders torenhoge boetes van de Amerikanen krijgen. Sindsdien zijn ze gestart met er zelf te maken.Darkseid zei:
Neoken
Legacy Member
Darkseid zei:
Tjah, aanwijzingen. Vaak zijn die niet meer dan persoonlijke interpretaties. Ik probeer die toch allemaal met een korreltje zout te nemen, wetende hoe biased die interpretaties kunnen zijn. Ik wil daarom niet volledig ontkennen dat Iran in het geheim bezig is een kernwapen te ontwikkelen, dat blijft een mogelijkheid. Maar ik vind die aanwijzingen niet sterk genoeg om sancties van dergelijk kaliber te verantwoorden.
Darkseid zei:
Stabiliteit ontstaat imo niet noodzakelijk door een status quo te handhaven, maar eerder door het bereiken van een evenwicht. Bvb. Zolang twee "vijandige" landen in balans blijven qua militaire macht zal men bij voorkeur een oorlog vermijden, en zal je bijgevolg stabiliteit krijgen.
Het is pas wanneer één van die landen een overmacht bekomt dat de situatie onstabiel wordt. En in dat opzicht lijkt het me niet onlogisch om ook Iran toe te laten een kernwapen te ontwikkelen. Al kan dat dan ook wel weer op andere fronten het evenwicht verstoren. Wat me ook tot het volgende brengt...
Darkseid zei:
Daar ga ik mee akkoord. Totale ontwapening is een utopie. Geen enkel land dat nu een kernwapen heeft zal dat toelaten omdat het hen een zekere overmacht oplevert ten opzichte van degenen die er geen hebben. De balans, de vrede, waar ik het over had kan je ironisch genoeg misschien wel veel makkelijker bereiken door het tegenovergestelde van een ontwapening.
Je hebt het bijvoorbeeld over schurkenstaten die zouden kunnen doen wat ze willen omdat ze als enige kernwapens hebben. Wel, die zijn er nu toch ook? Dat zijn gewoon de huidige kernmachten en militaire grootmachten hé. De VS bijvoorbeeld heeft, afgezien van hun kernwapens, sowieso al een massale militaire (en economische) overmacht zodat het in die regio kan doen wat het wil. Hoe verhinder je dan, als underdog, dat een schurkenstaat uw land binnenvalt? Wel, je zorgt ervoor dat je op gelijke hoogte komt op een of andere manier.
Daarom dat Iran strategisch gezien enorm zou baten bij het bezit van kernwapens, aangezien die militaire overmacht van de VS daardoor gefnuikt zou worden. Dan zou Iran de VS/Israel niet meer hoeven te vrezen. En dan bekom je een stabiele situatie, althans tussen Iran en de VS, vrij van grootschalige militaire conflicten.
Dus in dat opzicht kan een kernwapen ook een hulpmiddel zijn om de vrede te bewaren. Het alternatief is om te proberen goeie diplomatiek voor de dag te leggen, en de relaties terug op te bouwen, zodat Iran zich niet hoeft te verdedigen tegen een dreiging.
- "Waarom mag jij er hebben en ik niet?"
- "Ah, ge moest er maar vlugger bij zijn hé."
Vind ik persoonlijk toch maar een flauw excuus om een hypocritische ingesteldheid te verdedigen. Als we globaal gekant zijn tegen kernwapens, dan moeten we ons ook daarnaar gedragen en gezamenlijk onze capaciteit om kernwapens te produceren terug afbouwen. Maar dat is zoals je al zei een utopische visie, aangezien in de realiteit we niet globaal gekant zijn tegen kernwapens. Degenen die ze hebben willen ze behouden vanwege het strategische voordeel, zoals de VS. En degenen die er geen hebben baten erbij ze te produceren om in evenwicht te komen, althans degenen die effectief ook iets te vrezen hebben, zoals Iran.
In elk geval, zeggen dat je gekant bent tegen kernwapens, maar er zelf nog steeds stockeren, dat blijft naar mijn mening hypocriet.
zwerver
Legacy Member
Cin zei:
Amerikaanse officials zeggen nochtans duidelijk dat Iran geen kernwapens ontwikkelt.
Hmmmmmm...Darkseid zei:
--
War Talk: The Obama Administration and Iran
zwerver
Legacy Member
Open Channel - Panetta report fuels concerns that Israel will attack Iran
"Defense Secretary Leon Panetta believes there is a “strong likelihood” that Tel Aviv will launch such an offensive in April, May or June."
"Defense Secretary Leon Panetta believes there is a “strong likelihood” that Tel Aviv will launch such an offensive in April, May or June."
zwerver
Legacy Member
Darkseid
Legacy Member
Iran-bouwt-nucleaire-fabriek-bij-Qom
9000 centrifuges.. benieuwd hoe lang het gaat duren.
Iran-stopt-levering-olie-aan-Frankrijk-en-Groot-Brittannie
alé, Iran is toch echt achterlijk
9000 centrifuges.. benieuwd hoe lang het gaat duren.
Iran-stopt-levering-olie-aan-Frankrijk-en-Groot-Brittannie
alé, Iran is toch echt achterlijk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.