Archief - Anti-Islamisatie van Europa betoging verboden

Feignasse · 12 sep 2007

http://www.zoomin.tv/videoplayer/in...mal&pid=vumstd&quality=2&div=1&ftvplayer=yes#

http://www.youtube.com/watch?v=0ieMhz40cR4&NR=1

Redelijk schandalig hoe die "betoging" is aangepakt, maar anderzijds: de reactie erop door ordediensten kan niet negatief genoeg in beeld worden gebracht. Zover is het gekomen dat slecht nieuws in zekere zin ook heuglijk is...

KO · 12 sep 2007

puni zei:
Ehm, waar hoort gij da? (zeg gewoon de tijd op de videoband, want het kan zijn dak door het geroezemoes ernaast luister)

EDIT: Kheb het net gehoord, uw comment is compleet uit zijn context gerukt. Den andere vraagt "zijt gij van de pers? Anders gaat ge achteruit" en diene antwoordt da hij Vlaming is, waarop de eerste persoon inderdaad zegt "Vlaming? Ga dan maar achteruit."

Das compleet evident, aangezien het betekent dat hij niet van de pers was.

Dacht ik eerst ook. Maar waarom vraagt hij dan eerst aan alle pers om weg te gaan ?
Het leek mij dat hij de Vlaamse pers viseerde.

puni · 12 sep 2007

Ulixes zei:
http://www.zoomin.tv/videoplayer/in...mal&pid=vumstd&quality=2&div=1&ftvplayer=yes#

http://www.youtube.com/watch?v=0ieMhz40cR4&NR=1

Redelijk schandalig hoe die "betoging" is aangepakt, maar anderzijds: de reactie erop door ordediensten kan niet negatief genoeg in beeld worden gebracht. Zover is het gekomen dat slecht nieuws in zekere zin ook heuglijk is...

Schandalig is een groot woord. Een betoging is verboden, zij komen toch opdagen, ze worden opgepakt, ze pruttelen tegen, dan moet ge ni klagen da de politie iets hardhandiger ingrijpt. Iedereen gelijk voor de wet, of ge nu politicus zijt of niet.

=[KO]=;9125973 zei:
Dacht ik eerst ook. Maar waarom vraagt hij dan eerst aan alle pers om weg te gaan ?
Het leek mij dat hij de Vlaamse pers viseerde.

Kdenk eerder dat die gast die hij wegduwt probeert te provoceren door daar 'Vlaming' op te antwoorden. Mr tis ni echt duidelijk, dus mss best gewoon geen conclusie trekken.

KO · 12 sep 2007

Ulixes zei:
http://www.zoomin.tv/videoplayer/in...mal&pid=vumstd&quality=2&div=1&ftvplayer=yes#

http://www.youtube.com/watch?v=0ieMhz40cR4&NR=1

Redelijk schandalig hoe die "betoging" is aangepakt, maar anderzijds: de reactie erop door ordediensten kan niet negatief genoeg in beeld worden gebracht. Zover is het gekomen dat slecht nieuws in zekere zin ook heuglijk is...

Lol, ik ben diegene die het 2e filmpje op youtube heeft gezet :')

Feignasse · 12 sep 2007

puni zei:
Schandalig is een groot woord. Een betoging is verboden, zij komen toch opdagen, ze worden opgepakt, ze pruttelen tegen, dan moet ge ni klagen da de politie iets hardhandiger ingrijpt. Iedereen gelijk voor de wet, of ge nu politicus zijt of niet.

Fascistisch gezever ja. In de eerste plaats was er geen enkele reden om die betoging te verbieden (dat is trouwens vandaag duidelijk gebleken). En ten tweede is het BUITEN ALLE PROPORTIE om een klein NIET-GEWELDDADIG groepje op één plein in de stad op die manier aan te pakken. Slaap maar verder.

Piejie · 12 sep 2007

Ulixes zei:
Fascistisch gezever ja. In de eerste plaats was er geen enkele reden om die betoging te verbieden (dat is trouwens vandaag duidelijk gebleken). En ten tweede is het BUITEN ALLE PROPORTIE om een klein NIET-GEWELDDADIG groepje op één plein in de stad op die manier aan te pakken. Slaap maar verder.

Dat groepje, hoe "klein" of "ongeweldadig" het ook maar is, moest (mocht) daar in de eerste plaats al niet zijn...

Feignasse · 12 sep 2007

Piejie zei:
Dat groepje, hoe "klein" of "ongeweldadig" het ook maar is, moest daar in de eerste plaats al niet zijn...

I heard you the first time :ironic: Dus nog maar eens: dat geeft de politie nog niet het recht om op die manier op te treden.

puni · 12 sep 2007

Ulixes zei:
Fascistisch gezever ja. In de eerste plaats was er geen enkele reden om die betoging te verbieden (dat is trouwens vandaag duidelijk gebleken).

Ge kunt vandaag niet vergelijken met wat er zou kunnen gebeurd zijn als de betoging niet verboden was. Ridicule vergelijking dus.

En ten tweede is het BUITEN ALLE PROPORTIE om een klein NIET-GEWELDDADIG groepje op één plein in de stad op die manier aan te pakken. Slaap maar verder.

Tis ni da de flikken echt gewelddadig waren. Maar als iemand zich verzet als hij opgepakt wordt, tsja, dan kunt ge wel is iets harder aangepakt worden.

Feignasse · 12 sep 2007

puni zei:
Ge kunt vandaag niet vergelijken met wat er zou kunnen gebeurd zijn als de betoging niet verboden was. Ridicule vergelijking dus.

Euhm neen, wat ik tussen haakjes heb gezet is maar een nevenargument. Sowieso moest die betoging niet worden verboden. "Vrees voor rellen", dát is pas een ridicuul argument - al slikken neofascisten het natuurlijk als hapklare brokken. Waarom verbiedt men eigenlijk niet al die betogingen tijdens G8-meetings of andere belangrijke conferenties? Waarom worden die betogers niet preventief gearresteerd? Van die protestacties wéét je nl met 200% zekerheid dat ze op rellen en vandalisme zullen uitdraaien... En waar dient die gigantische politiemacht in dit land eigenlijk voor? Om een tiental militantjes in te rekenen? Of zou het misschien net iets democratischer zijn om die betoging wél te laten doorgaan en de ordediensten enkel in te zetten om alles in goede banen te leiden, bvb door betogers en eventuele tegenbetogers van elkaar gescheiden te houden? Ergens anders lukt dat wel (ik denk spontaan aan de NSV-betoging in Leuven twee jaar geleden), maar blijkbaar niet in PS-staat Brussel... Ik kan hieruit alleen maar besluiten dat het verbod er is gekomen omdat de boodschap van de betogers in dit land niet wordt getolereerd.

Tis ni da de flikken echt gewelddadig waren. Maar als iemand zich verzet als hij opgepakt wordt, tsja, dan kunt ge wel is iets harder aangepakt worden.

Zelfs arresteren is buiten proportie. Dit had heel netjes kunnen worden opgelost door die mensen op het Schumanplein te houden.

puni · 12 sep 2007

Ulixes zei:
Euhm neen, wat ik tussen haakjes heb gezet is maar een nevenargument. Sowieso moest die betoging niet worden verboden. "Vrees voor rellen", dát is pas een ridicuul argument - al slikken neofascisten het natuurlijk als hapklare brokken. Waarom verbiedt men eigenlijk niet al die betogingen tijdens G8-meetings of andere belangrijke conferenties? Waarom worden die betogers niet preventief gearresteerd? Van die protestacties wéét je nl met 200% zekerheid dat ze op rellen en vandalisme zullen uitdraaien... En waar dient die gigantische politiemacht in dit land eigenlijk voor? Om een tiental militantjes in te rekenen? Of zou het misschien net iets democratischer zijn om die betoging wél te laten doorgaan en de ordediensten enkel in te zetten om alles in goede banen te leiden, bvb door betogers en eventuele tegenbetogers van elkaar gescheiden te houden? Ergens anders lukt dat wel (ik denk spontaan aan de NSV-betoging in Leuven twee jaar geleden), maar blijkbaar niet in PS-staat Brussel... Ik kan hieruit alleen maar besluiten dat het verbod er is gekomen omdat de boodschap van de betogers in dit land niet wordt getolereerd.

het is al meermaals gezegd dat:

a) Verschillende betogingen over hetzelfde onderwerp in het buitenland op rellen zijn uitgedraaid
b) Verschillende neofacistische groeperingen zoals Blood & Honour van plan waren af te zakken naar de betoging

Reden genoeg dus om ze te verbieden me dunkt. Maar natuurlijk maakt het VB daar weer dankbaar gebruik van.

Zelfs arresteren is buiten proportie. Dit had heel netjes kunnen worden opgelost door die mensen op het Schumanplein te houden.

Ja, want eerst een betoging verbieden om als er dan toch mensen opdagen ze gewoon te laten, das enorm consequent.

Kvind het ook jammer dat het op deze manier moest gebeuren, en ik had het ook liever op uw manier gezien omdat dit weer gratis reclame is voor het VB. Maar volgens de letter van de wet is de politie nergens in de fout gegaan me dunkt.

Feignasse · 12 sep 2007

puni zei:
a) Verschillende betogingen over hetzelfde onderwerp in het buitenland op rellen zijn uitgedraaid

Ten eerste is dat dan meteen het bewijs dat er wel degelijk een probleem is. En ten tweede blijf ik erbij dat het argument "gevaar voor rellen" dan ook al bij honderden andere betogingen had moeten worden ingeroepen. Er moeten dus nog andere motieven hebben meegespeeld. Zoals het "wie" en "waartegen" bvb...

b) Verschillende neofacistische groeperingen zoals Blood & Honour van plan waren af te zakken naar de betoging

Relevantie? Tenzij je hiermee inderdaad wil bevestigen dat de betogers en hun boodschap de werkelijke reden van het verbod waren?

Ja, want eerst een betoging verbieden om als er dan toch mensen opdagen ze gewoon te laten, das enorm consequent.

Consequent zijn doet hier weinig terzake. Gewijzigde omstandigheden vereisen een gewijzigde aanpak, dit was buitenproportioneel machtsvertoon.

Maar volgens de letter van de wet is de politie nergens in de fout gegaan me dunkt.

Dat valt nog te bezien.

puni · 12 sep 2007

Ulixes zei:
Ten eerste is dat dan meteen het bewijs dat er wel degelijk een probleem is. En ten tweede blijf ik erbij dat het argument "gevaar voor rellen" dan ook al bij honderden andere betogingen had moeten worden ingeroepen. Er moeten dus nog andere motieven hebben meegespeeld. Zoals het "wie" en "waartegen" bvb...

Het is inderdaad het bewijs dat er een probleem is, langs de twee kanten weliswaar. Dat heb ik ook nooit ontkend. En da is te zien hoe reëel de overheid dit gevaar inschat. Er is overleg genoeg geweest tussen Thielemans en verschillende ordediensten, alsook de organisator van de betoging. Dus hou uw 'complottheorieën' maar voor uzelf. Tenzij ge ze ook effectief kunt bewijzen.

Relevantie? Tenzij je hiermee inderdaad wil bevestigen dat de betogers en hun boodschap de werkelijke reden van het verbod waren?

Relevantie is dat dit nu eenmaal geen vreedzame mensen zijn. En dat de kans op rellen door de opkomst van o.a. zo'n groeperingen ook gewoon veel groter is.

Consequent zijn doet hier weinig terzake. Gewijzigde omstandigheden vereisen een gewijzigde aanpak, dit was buitenproportioneel machtsvertoon.

Dit proportioneel machtsvertoon (de hoeveelheid politie dus) was er omdat er totaal geen inschatting mogelijk was van hoeveel mensen er toch naar Brussel zouden afzakken om te betogen. Beter te veel politie dan te weinig nietwaar?

Dat valt nog te bezien.

Niet echt, tenzij ge het over dat één parlementslid hebt. Daar kan ik nog enigzins inkomen, hoewel de politie nog altijd standaardprocedures gebruikt heeft, en ze moeilijk iedereen die daar losweg 'ik ben politiek onschendbaar ge kunt mij niks maken' roept kunnen zijn gang laten gaan zonder dit te controleren.

Rider · 12 sep 2007

Het moeten niet altijd de linkse ratten zijn die klop krijgen van de matrak niwaar?

Ik ben er zeker van dat er ander mensen blij zijn met de turnout van hun betoging. Nen dikke sisser zowel kwa actie als kwa volk.

Maar normaal ook. Wat voor soort idioten gaan betogen tegen een basisrecht?
'betoging tegen de islam' maar jongens toch.
Als de werkgevers nu is zouden gaan betogen tegen de vakbonden? Daar is wellicht ook een draagvlak voor. Niemand zou er echter zelfs maar aan denken om tegen zo'n basisrecht in opstand te komen, surtout als ge de geschiedenis bekijkt van hoe dat basisrecht verworven is.
De analogie met vrijheid van godsdienst is dan wel snel gemaakt...

Betoging tegen 'fundamentalisme' was voor mij totaal acceptabel geweest.
Betogen tegen één specifieke godsdienst daarentegen, is pure discriminatie. Zo'n overtuigingen put ge gewoon uit vooroordelen, en dat is volgens mij ontoelaatbaar.

Feignasse · 12 sep 2007

puni zei:
Er is overleg genoeg geweest tussen Thielemans en verschillende ordediensten, alsook de organisator van de betoging. Dus hou uw 'complottheorieën' maar voor uzelf. Tenzij ge ze ook effectief kunt bewijzen.

Complottheorie? Ik stel mezelf gewoon een paar vragen. Niet zo heel gek als je te maken hebt met een PS'er die schatplichtig is aan een boel allochtone kiezers.

Dit proportioneel machtsvertoon (de hoeveelheid politie dus) was er omdat er totaal geen inschatting mogelijk was van hoeveel mensen er toch naar Brussel zouden afzakken om te betogen. Beter te veel politie dan te weinig nietwaar?

Niet naast de kwestie lullen. De ordediensten waren talrijk, de betogers met weinig, dus kon er nog altijd op dat moment worden beslist om niet in te grijpen en de betogers op één plaats te houden. Nogmaals: gewijzigde omstandigheden = gewijzigde aanpak.

Ter staving enkele quotes uit een artikel in De Standaard van vandaag:

"Onder de betogers trof je jongeren en ouderen, veel Scandinaven, Duitsers en Oost-Europeanen. Echte skinheads of openlijk extreemrechtse figuren waren niet te bespeuren op het Luxemburgplein."

"De sfeer bleef beschaafd. Enkele moslimvrouwen in lange zwarte sluier passeerden het Luxemburgplein zonder dat er één afkeurend woord weerklonk."

Maar anderzijds vind ik het prachtig dat de verantwoordelijke overheden magnifiek geblunderd hebben door zo op te treden voor ogen van de verzamelde pers.

Niet echt, tenzij ge het over dat één parlementslid hebt. Daar kan ik nog enigzins inkomen, hoewel de politie nog altijd standaardprocedures gebruikt heeft, en ze moeilijk iedereen die daar losweg 'ik ben politiek onschendbaar ge kunt mij niks maken' roept kunnen zijn gang laten gaan zonder dit te controleren.

Ik heb het over het geheel. Het was duidelijk niet nodig om op die manier op te treden

Feignasse · 12 sep 2007

spliffrider zei:
Betoging tegen 'fundamentalisme' was voor mij totaal acceptabel geweest.
Betogen tegen één specifieke godsdienst daarentegen, is pure discriminatie. Zo'n overtuigingen put ge gewoon uit vooroordelen, en dat is volgens mij ontoelaatbaar.

Kijk daar is de gedachtenpolitie al die gaat bepalen wat je mag zeggen en wat niet. Why the fuck zou een godsdienst "onaantastbaar" zijn? Sinds wanneer is het verboden om mensen voor het hoofd te stoten? Sinds wanneer mogen meningen niet langer kwetsen?

Het was trouwens in de eerste plaats een betoging tegen de islamisering van Europa, i.e. het feit dat men zich gaat schikken naar de grillen van moslims. Tegen het sluipende fundamentalisme zeg maar.

En nog maar eens, dit mag wel hoor in Europa:
http://www.standwithus.com/gallery/cartoonprotest/index.asp

Anoniem0 · 12 sep 2007

eerlijk gezegd ik vond het ook buiten proportie.
had ze gewoon op het schumanplein gehouden. (kheb genen allochtoon gezien op de tv beelden in de omtrek met molotof cocktails en/of bommengordels)
dus waarom zo hardhandig? filipken is een interview aan het geven en hij wordt in de boeien geslaan???
kon veel beter opgelost worden.
en ik zen nu echt niet den racist of zo maar eerlijk gezegd zitten hier toch ook wat extreem linkse mensen op het forum.
iedereen zijn mening he.

allez vind ge da nu niet erg.
-een illegale vrouw die op de vlieger wordt gezet verzet zich en heeft een blauwe plek op haar knie...
resultaat. uitzetting wordt teniet gedaan.
-een politieker die een buschauffeur in een innige omhelsing neemt..... klacht ingediend.
-illegalen allochtonen autochtonen die mensen fysiek aanvallen etc etc wordt niets aan gedaan.
hier en daar een mesje tussen de ribben duwen ( ga maar naar een voetbal match)
-diene mens dat in ganshoren zijn ex doodgeschoten heeft had in 1988 voor 18.5 jaar bak aan zijn been. die is vrijgelaten (wet lejeune of zo) voor dan toch nog zijn ex koelbloedig te vermoorden.
-marc herremans die een maand cel boven het hoofd hangt en een boete van 20000 euro omdat hij tv interviews gegeven heeft en een boek geschreven. (maar marc wilmots die trainer en senator is maar deze niet kan combineren en voor trainer kiest wel verplicht wordt zijn wedde als senator 3 jaar te behouden) dat kan wel. (dat is wel uw en mijn geld dat ze door ramen en deuren smijten he)
-nen vriend van mij die 6 op 7 in de colruyt werkt voor 1250 euro (ploegen nachten etc) maar alst ie gaat doppen verdient ie 1100 euro....

-politiek waar bakken geld naar toe gaat.
Parlement

De zeven parlementen hebben in totaal 631 leden:

1. Federaal Parlement van België (Senaat 74 leden + Kamer 150 leden)
2. Vlaams parlement (124 leden)
3. Parlement van de Franse Gemeenschap (Parlement de la Communauté française de Belgique) (94 leden, namelijk de 75 leden van het Waals Parlement en de 19 Franstalige leden van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement)
4. Waals Parlement (75 leden)
5. Raad van de Duitstalige gemeenschap (25 leden)
6. Brussels Hoofdstedelijk Parlement (89 leden)

De zes regeringen zijn:

1. Federale regering (21 ministers en staatssecretarissen)
2. Vlaamse regering (10 ministers)
3. Waalse regering (9 ministers)
4. Regering van de Franse Gemeenschap (6 ministers)
5. Brusselse Hoofdstedelijke Regering (5 ministers en 3 staatssecretarissen)
6. Regering van de Duitstalige Gemeenschap (4 ministers)

hierboven betaalt ge wel allemaal maar besturen doen ze niet echt he.
een non-ke alhier en al daar en genoeg voor ons land meer dan honderd dagen zonder regering te laten.

welcome to belgium.......

Ulixes zei:
http://www.standwithus.com/gallery/cartoonprotest/index.asp

coole vergelijking...

_DM_ · 12 sep 2007

Ulixes toch, met uw woordjes als 'fasisme', 'gedachtenpolitie',... :rofl:

Dat artikel in De Standaard staat trouwens vol verkeerde informatie, geen skinheads te bespeuren ? Gisteren nochtans duidelijk enkelen te zien op de beelden.
Of zijn die ook getrukeerd door de gedachtenpolitie ? 1984 als het ware ?

russian · 12 sep 2007

Piejie zei:
Dat groepje, hoe "klein" of "ongeweldadig" het ook maar is, moest (mocht) daar in de eerste plaats al niet zijn...

Ik heb het reeds gezegd: benieuwd of de politie met evenveel machtsvertoon ingrijpt bij de volgende betoging in Kleine Brogel.

puni · 12 sep 2007

allahmcbeal zei:
eerlijk gezegd ik vond het ook buiten proportie.
had ze gewoon op het schumanplein gehouden. (kheb genen allochtoon gezien op de tv beelden in de omtrek met molotof cocktails en/of bommengordels)
dus waarom zo hardhandig? filipken is een interview aan het geven en hij wordt in de boeien geslaan???
kon veel beter opgelost worden.
en ik zen nu echt niet den racist of zo maar eerlijk gezegd zitten hier toch ook wat extreem linkse mensen op het forum.
iedereen zijn mening he.

Ge kunt moeilijk tegen iemand die technisch gezien de wet aan het overtreden is zeggen van 'ah, ge zijt een interview aan het geven, doe maar dan, we wachten wel even!'.

allez vind ge da nu niet erg.
-een illegale vrouw die op de vlieger wordt gezet verzet zich en heeft een blauwe plek op haar knie...
resultaat. uitzetting wordt teniet gedaan.

Zo'n zaken zijn idd ridicuul, en ik weet dat ze gebeuren, maar het zijn wel extreme gevallen afaik.

-een politieker die een buschauffeur in een innige omhelsing neemt..... klacht ingediend.

Innige omhelzing is een eufemisme, en als politieker hebt ge nog altijd een voorbeeldfunctie. Als ze daar een klacht voor willen indienen is dat hun goed recht.

-illegalen allochtonen autochtonen die mensen fysiek aanvallen etc etc wordt niets aan gedaan.
hier en daar een mesje tussen de ribben duwen ( ga maar naar een voetbal match)

Op dat vlak hebben we inderdaad een raar rechtssysteem, alhoewel 'niets' weeral zwaar overdreven is. Aan de andere kant ga ik er wel mee akkoord dat er iets moet gebeuren met de wet Lejeune, want op dit moment is die een fars. Afschaffen lijkt mij misschien overdreven, maar zeker een verstrenging in het toekennen van de strafvermindering. Een nieuwe gevangenis zou ook deugd doen (en zorgt mss zelfs voor nog wat nieuwe banen :woohoo:

)

-diene mens dat in ganshoren zijn ex doodgeschoten heeft had in 1988 voor 18.5 jaar bak aan zijn been. die is vrijgelaten (wet lejeune of zo) voor dan toch nog zijn ex koelbloedig te vermoorden.

Heeft die ne naam enzo? Kzou graag weten over welke zaak het gaat voor ik erover oordeel. Voor de rest, zie boven.

-marc herremans die een maand cel boven het hoofd hangt en een boete van 20000 euro omdat hij tv interviews gegeven heeft en een boek geschreven. (maar marc wilmots die trainer en senator is maar deze niet kan combineren en voor trainer kiest wel verplicht wordt zijn wedde als senator 3 jaar te behouden) dat kan wel. (dat is wel uw en mijn geld dat ze door ramen en deuren smijten he)

Over die zaak van Herremans weet ik het fijne ni, dus daar kan ik geen oordeel over vellen. Da van Wilmots is idd ridicuul.

-nen vriend van mij die 6 op 7 in de colruyt werkt voor 1250 euro (ploegen nachten etc) maar alst ie gaat doppen verdient ie 1100 euro....

We hebben nu eenmaal een enorm sterk sociale zekerheidssysteem, en de overheid kan er ook ni echt veel aan doen da Colruyt enorm slecht betaalt. Maar dan nog klinkt het alsof hij zich int zak laat zetten als hij 6 dagen per week snachts werkt en maar zo weinig binnenhaalt, dan gaatem beter ergens aan den band werken op dezelfde uren, dan verdient hij dubbel zoveel. Maar das zijn eigen keuze, en daar heeft de overheid ni zoveel in te zeggen.

-politiek waar bakken geld naar toe gaat.
Parlement

Niet echt relevant imo, en geloof me, zoveel verdient een volksvertegenwoordiger (om maar een voorbeeld te geven) niet.

De zeven parlementen hebben in totaal 631 leden:

1. Federaal Parlement van België (Senaat 74 leden + Kamer 150 leden)
2. Vlaams parlement (124 leden)
3. Parlement van de Franse Gemeenschap (Parlement de la Communauté française de Belgique) (94 leden, namelijk de 75 leden van het Waals Parlement en de 19 Franstalige leden van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement)
4. Waals Parlement (75 leden)
5. Raad van de Duitstalige gemeenschap (25 leden)
6. Brussels Hoofdstedelijk Parlement (89 leden)

De zes regeringen zijn:

1. Federale regering (21 ministers en staatssecretarissen)
2. Vlaamse regering (10 ministers)
3. Waalse regering (9 ministers)
4. Regering van de Franse Gemeenschap (6 ministers)
5. Brusselse Hoofdstedelijke Regering (5 ministers en 3 staatssecretarissen)
6. Regering van de Duitstalige Gemeenschap (4 ministers)

hierboven betaalt ge wel allemaal maar besturen doen ze niet echt he.
een non-ke alhier en al daar en genoeg voor ons land meer dan honderd dagen zonder regering te laten.

Helaas besturen ze wel, in tegenstelling tot wat gij beweert. Die 'non' die alles tegenhoudt is het gevolg van de alsmaar verder gedreven federalisering imo. Iets waar ik op zich geen problemen mee heb, waar ik zelfs altijd al voor ben geweest, maar als partijen niet kunnen leren samenwerken kan dit gebeuren. Trouwens, van twee partijen zal er altijd één de zwakkere zijn, en die partij zal zich altijd krampachtig tegen een verdere hervorming verzetten tenzij ze er iets uithaalt waar ze beter van wordt. Is ergens niet meer dan logisch. (waarmee ik niet zeg ik dat ik het goedkeur)

_DM_ · 12 sep 2007

russian zei:
Ik heb het reeds gezegd: benieuwd of de politie met evenveel machtsvertoon ingrijpt bij de volgende betoging in Kleine Brogel.

De vorige betogingen niet gezien zeker ?

Archief - Anti-Islamisatie van Europa betoging verboden

Feignasse

Legacy Member

KO

Legacy Member

puni

Legacy Member

KO

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

puni

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

puni

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

puni

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

russian

Legacy Member

puni

Legacy Member

_DM_

Legacy Member