Archief - Amerikaanse verkiezingen

Bacon zei:

Als ik u een fleske cola, een fleske spa en een fleske fanta vul met hetzelfde putwater, heb jij dan keus? Of is't enkel de verpakking?

Klik om te vergroten...

Maar zo zit het dus niet ineen.
Als dat het geval was, dan zaten ze niet verschillende kandidaten te steunen, maar steunden ze allemaal 1, zou veel beter uitkomen voor hen.


Realiteit is echter dat er veel verschillende belangengroepen zijn, met veel verschillende belangen. En die ondersteunen elk de kandidaat die het dichtst bij hun belangen aanleunt. (en inderdaad, die ook bereid is daar nog wat bovenop te doen aan toegevingen vanwege hun steun)

Maar dat wil dus wel zeggen dat je nog steeds de keus hebt tussen de verschillende belangen.



Overigens, met de Obama rollercoaster vraag ik mij trouwens af of de special interests echt tellen.
Die kerel lult een pak, ontwijkt zo veel mogelijk duidelijke standpunten en lijkt me no good for business.
Dus buiten vakbonden en misschien de medische sector zie ik tbh niet in welke groepen er zijn die massaal geld in hem kunnen en willen pompen. (de zwarte maffia? )

Genious zei:

Overigens, met de Obama rollercoaster vraag ik mij trouwens af of de special interests echt tellen.
Die kerel lult een pak, ontwijkt zo veel mogelijk duidelijke standpunten en lijkt me no good for business.
Dus buiten vakbonden en misschien de medische sector zie ik tbh niet in welke groepen er zijn die massaal geld in hem kunnen en willen pompen. (de zwarte maffia? )

Klik om te vergroten...

Dat is jouw mening natuurlijk. Clinton vind ik in ieder geval een mindere keuze: http://www.knack.be/blog/blog-algemeen/71-97-3398/hillary-clinton-struikelt-over-haar-verleden.html.

Obama heeft ook steun van enkele belangengroepen/vakbonden, maar hij krijgt ook heel veel kleinere bedragen, van een heel wat groter aantal (gewone?) mensen. Dat wijst er mogelijk op dat steun voor hem zich over een breder publiek verspreidt.

Het spijtige van de zaak is dat de 2 democraten zo hard zijn geweest tegen elkaar, dat een aanzienlijk deel van de mensen die zullen behoren tot het verliezende kamp bij de democraten, niet op de andere democraat zullen stemmen maar op McCain.

zikje zei:

Dat is jouw mening natuurlijk. Clinton vind ik in ieder geval een mindere keuze: http://www.knack.be/blog/blog-algemeen/71-97-3398/hillary-clinton-struikelt-over-haar-verleden.html.

Obama heeft ook steun van enkele belangengroepen/vakbonden, maar hij krijgt ook heel veel kleinere bedragen, van een heel wat groter aantal (gewone?) mensen. Dat wijst er mogelijk op dat steun voor hem zich over een breder publiek verspreidt.

Het spijtige van de zaak is dat de 2 democraten zo hard zijn geweest tegen elkaar, dat een aanzienlijk deel van de mensen die zullen behoren tot het verliezende kamp bij de democraten, niet op de andere democraat zullen stemmen maar op McCain.

Klik om te vergroten...

Ik mag geeneen van de drie echt hoor.

En van de steun van Obama: ik denk dat we ongeveer hetzelfde gezegd hebben.

Clinton heeft de steun van Elton John . Hij heeft een benefiet voor haar georganiseerd omdat haar campagnekas weeral leeg is (5 miljoen dollar in het rood reeds)

doet er niet toe wie president word
geen verschil

GEEN VERSCHIL

je kan geen president worden zonder arrogant te zijn

om mee te doen aan zon verkiezingen moet je tegenwoordig een harteloze zak zijn... je moet tot het uiterste gaan en 50 mensen een kloot afdraaien voor ge aan de pot geld geraakt.

ben ik de enige die dit inzie? of ben ik gewoon een retard
waarschijnlijk het tweede

maar wat mij opvalt is dat als wij terugkijken op 50 jaar geleden zijn we zo van 'omg wat waren die mensen dom' en binnen 50 jaar zullen de mensen dat ook zeggen over ons. wat waren we toch dom die politici te geloven...

die presidentskandidaten zijn even slecht als hitler...
het enige verschil was dat hitler kon doen wat hij wou en die presidentskandidaten niet. punt!


ik klaag nooit over politici... ik ben niet zon debiel die gewoon zegt 'alle politici willen geld zien'

nee... ik ben gewoon tegen
- politici die zeggen dat ze de belastingen gaan verlagen (alias patrick janssens)
- politici die zeggen 'ik ga hier direct alles oplossen, geloof me maar tis echt waar hoor' (alias vs presidentkandidaten)

als president hebben we niemand nodig die slim is
we niemand nodig die sterk is

je hebt iemand nodig die eerlijk is, en niet machtsziek is want dit heb je nodig om aan een campagne te beginnen!

denk je nu echt dat de president zelf oplossingen moet zoeken? de president doet niks anders dan wat zijn raadgevers zeggen in een speech te zetten... waarom moet die president dan slim zijn???

ik geloof er sterk in moesten ze gewoon lotje trekken wie president word over de hele bevolking en er een 50 jarige mogool uitkomt amerika direct 10x beter word.

mijn ongezouten mening

http://www.youtube.com/watch?v=3M5Xm5RYTRY
george carlin ftw

van mij zou elke presidents kandidaat 1 A4 blad publiceren met wat hij allemaal zo veranderen en de rest niks... die campagnes zijn gewoon belachelijk... hoe meer ze verspelen aan hun campagne hoe meer ze in hun zak stoppen eens ze president zijn

voor president gaan is big time gambling
ge steekt zoveel mogelijk in uw campagne
als ge wint zit ge voor 4 jaar op een berg geld je kloten af te draaien en om de zoveel weken eens zeggen dat alles goed gaat tegen het volk...
als ge verliest... jammer he

Wie er het meeste geld tegen aan smijt in zijn campagne maakt veel kans. Zeker in Amerika. Als het maar wonderful and beautiful is en veel confetti en vlaggetjes. Soms lijkt het meer carnaval dan een campagne . Pas op in elke verkiezingscampagne is er geld mee gemoeid, ook bij ons. Maar Amerika brengt het allemaal wel tot een ander level imo.

Genious zei:

Maar zo zit het dus niet ineen.
Als dat het geval was, dan zaten ze niet verschillende kandidaten te steunen, maar steunden ze allemaal 1, zou veel beter uitkomen voor hen.

Klik om te vergroten...

Nee toch niet, het is belangrijk mensen de indruk te geven dat ze een keus hebben. Bovendien maakt het zo weinig uit wie er gekozen wordt. Het zal toch "hun" mannetje zijn. Aangezien één van de belangrijkste groepen achter de kandidaten ook de media grotendeels onder controle heeft, hebben ze dus van begin tot einde alles in handen en kunnen ze tegelijkertijd de indruk wekken dat alles eerlijk verloopt.

Genious zei:

Realiteit is echter dat er veel verschillende belangengroepen zijn, met veel verschillende belangen. En die ondersteunen elk de kandidaat die het dichtst bij hun belangen aanleunt. (en inderdaad, die ook bereid is daar nog wat bovenop te doen aan toegevingen vanwege hun steun)

Maar dat wil dus wel zeggen dat je nog steeds de keus hebt tussen de verschillende belangen.

Klik om te vergroten...

En die verschillende belangen zijn?
De grote lijnen zijn toch elke keer hetzelfde, het zijn meestal pietluttigheden (in hun groots plan) waarover ze dan verschillen, zoals medicare... omdat dat toch niet interfereert met hun andere doelen.

Genious zei:

Overigens, met de Obama rollercoaster vraag ik mij trouwens af of de special interests echt tellen.
Die kerel lult een pak, ontwijkt zo veel mogelijk duidelijke standpunten en lijkt me no good for business.
Dus buiten vakbonden en misschien de medische sector zie ik tbh niet in welke groepen er zijn die massaal geld in hem kunnen en willen pompen. (de zwarte maffia? )

Klik om te vergroten...

Ooit al van "Council on foreign relations" gehoord?
Je weet wel, die met hun slagzin "vbiqve" (existing or being everywhere, esp. at the same time; omnipresent). Ironisch hé?

The membership of the CFR includes past Presidents, Ambassadors, Secretaries of State, Wall Street investors, international bankers, foundation executives, think tank executives, lobbyist lawyers, NATO and Pentagon military leaders, wealthy industrialists, journalists, media owners and executives, university presidents and key professors, select Congressmen, Supreme Court Justices, Federal Judges, wealthy entrepreneurs, and as many as ten 9-11 Commission Members.

Klik om te vergroten...

Behind The Big News: Propaganda and the CFR
http://video.google.com/videoplay?docid=6632255652046262625

Most Americans know the mainstream media manipulates stories, manufactures illusions, and exploits fears. But the reason is more than just liberal bias or sloppy reporting. Behind the Big News exposes a revolutionary agenda originating outside the media that defines today's headlines. This powerful and fast-paced video examines some of the biggest news stories in recent decades to discover how this subversive agenda is promoted. Behind the Big News also reveals an effective strategy to overcome this ongoing assault on American freedom.

Klik om te vergroten...

De meerderheid van de Amerikaanse Democraten verkiezen Obama boven Clinton.

De meerderheid van de Democraten in de VS geeft in de tweestrijd om de Democratische nominatie voor de presidentsrace de voorkeur aan Barack Obama boven Hillary Clinton. Dat blijkt uit een nieuwe enquête, Voor de zwarte senator is 51 procent van de Democraten gewonnen, terwijl slechts 41 procent een voorkeur heeft voor de voormalige first lady.

Onervaren
Obama wordt ook een grotere kans toegedicht om begin november de Republikein John McCain te verslaan: 62 procent van de Democraten denkt dat Obama meer winstkansen heeft dan Hillary. In februari was slechts 42 procent die mening toegedaan. Clinton heeft nog steeds meer "leidinggevende capaciteiten" dan de vaak nog als "onervaren" bestempelde zwarte senator: 49-44 luidt de score, en dat is teleurstellend voor Clinton, die met haar nadruk op haar "rijke ervaring" drie maanden geleden het thema nog "won" met 58 procent.

Tv-debat
Vanavond (plaatselijke tijd) nemen Barack en Hillary het tegen elkaar op in een tv-debat. Volgende dinsdag vinden in Pennsylvania primaries plaats met als inzet 188 kiesmannen. In de meest recente peilingen ligt Clinton voorop. (afp/adv)

Klik om te vergroten...

gentille zei:

Zijn er afgelopen week nog verkiezingen geweest in staten? Of andere verwikkelingen?

Klik om te vergroten...

Alé, de voorbije weken kort samengevat:

-Obama heeft gewonnen in Wyoming en Mississippi.
-Op de Colorado conventies heeft Clinton zeven delegates binnengehaald, Obama maar drie.
-Op de Iowa conventies heeft Obama acht delegates van Edwards kunnen binnenhalen en eentje van Clinton.
-Clinton haar poging om voorverkiezingen in Florida te organiseren is mislukt.
-Obama zijn overwinning in Texas werd bevestigd. Eindstand van de maand maart: 208 voor Obama, 207 voor Clinton.
-Carter staat achter Obama, samen met Michael Moore, Bruce Springsteen, twee voormalige ministers onder Clinton, Robert Reich en Bill Richardson, en nog wat prominent volk.
-Clinton haar poging om voorverkiezingen in Michigan te organiseren is mislukt.
-Clinton staat in het rood.
-Sinds 5 maart heeft Obama er ongeveer 35 superdelegates bijgekregen en Clinton er 10. Ondertussen roepen Dean en andere partijleiders op om vlug te beslissen. en heeft Pelosi een clubke opgericht dat de winnaar van de voorverkiezingen gaat steunen (Obama).
-Vandaag gaat Clinton winnen in Pennsylvania maar waarschijnlijk met veel te weinig verschil, wat een overwinning voor Obama betekent.
-Binnen twee weken voorverkiezingen in North Carolina (Obama ligt zwaar voor) en Indiana (Obama maakt een goeie kans om te winnen).

Verkozen delegates Obama: 1,415½
Verkozen delegates Clinton: 1,253½

Verkozen delegates + superdelegates Obama: 1,646½
Verkozen delegates + superdelegates Clinton: 1,508½

Resterende verkozen delegates: 566
Resterende superdelegates : 308

Eindstreep: 2,024 delegates

Thx voor de samenvatting Peephole


Clinton spreekt harde taal: bij een aanval van Iran op Israël veegt ze Iran van de kaart. Is dat nu een andere aanpak voor haar campagne?

In elk geval een verstandige beslissing .

Obama zal al moeten zeer grote fouten maken als Clinton het nog wil halen.

gentille zei:

Clinton spreekt harde taal: bij een aanval van Iran op Israël veegt ze Iran van de kaart. Is dat nu een andere aanpak voor haar campagne?

Klik om te vergroten...

Ik hoop voor haar dat ze onder invloed van iets was toen ze dat zei, want dit is gewoon fout..

Idd, als je in een campagne al moet spreken over "landen van de kaart vegen"

Wtf, heeft Clinton dat gezegd?

Zij moet wachten op blunders van Obama, niet er zelf maken.:/

Doet me denken aan Ségolène die zegt dat er rellen gaan uitbreken als ze niet verkozen raakt.

russian zei:

In elk geval een verstandige beslissing .

Klik om te vergroten...

Angst gebruiken? We zien waartoe dat heeft geleid de laatste 8 jaar

Republikein Clinton zint met zo'n 10% voorsprong op Obama.

DekadeZ zei:

Republikein Clinton zint met zo'n 10% voorsprong op Obama.

Klik om te vergroten...

10% is niet zoveel nu der rekening mee houdende hoeveel ze int totaal achter staat. Relax dus

Het was te verwachten dat ze met zo'n voorsprong ging winnen. In Pennysilvania is het gerucht dat Obama moslim zou zijn heel erg verspreid geweest via mass mailings. Het is ook de staat van de blanke arbeider en die stemmen zwaar voor Clinton. Peilingen een tweetal weken geleden gaven haar nog 20% voorsprong, dusja.

Vorige week ben ik naar een lezing van Bart Kerremans geweest (hoogleraar aan K.U. Leuven en dé man die ze altijd laten opdraven bij verkiezingen in VS) en die vertelde dat hij zelf ook voor Clinton campagne zou voeren. Volgens hem is de tijd absoluut niet rijp voor een grote politieke omwenteling zoals Obama belooft. De nodige voorwaarden ervoor zijn absoluut niet vervuld. Daarom is het (volgens hem natuurlijk) beter dat iemand in het witte huis komt die weet hoe het systeem werkt. Zo'n persoon kan voor het nodige bipartisanship zorgen, bruggen bouwen en zorgen dat er effectief nog geregeerd kan worden.

Dat blijft natuurlijk zijn mening.

http://ie.youtube.com/watch?v=uHVEDq6RVXc

Bosnia Under Fire Hillary, ships with realistic aircraft and gang of dangerous Serb assassins disguised as a welcoming committee of Bosnian school children.