mac-bc zei:
Weet je, neem eerst eens een duidelijk standpunt in van jullie kant. Dan kunnen we eens deftig discussiëren.
Je hoeft niet uitgesproken pro- of anti-Trump te zijn om te kunnen discussiëren over zijn verkiezing, zijn toekomstig beleid, of de mogelijke Russische inmenging. Imo komt de grootste hoop zever hier net van die personen die maanden geleden "een duidelijk standpunt" hebben ingenomen en dat nu koste wat het kost willen verdedigen, hetzij voor of tegen Trump.
Als je voor de verkiezingen pro-Trump was is het precies heel moeilijk om in de overwinningsroes kritisch te zijn over de uit het raam gekieperde beloftes, benoemingen die langs geen kanten stroken met het hele anti-establishment verhaal, etc...
Als je voor de verkiezingen anti-Trump was is het precies even moeilijk om de teleurstelling te verwerken en in eigen boezem (enfin, in die van Clinton
) te kijken. Haar campagne was al vanaf de voorverkiezingen enorm ongeloofwaardig en de media hebben dat straal genegeerd om zich in de plaats te focussen op één of andere dwaze uitspraak van Trump x aantal jaar geleden.
mac-bc zei:
Doe niet zo hypocriet verontwaardigd alsof iedereen zomaar "tegen" Trump is omdat hij rechts is. Amerika heeft al veel rechtsere kandidaten gehad zonder polemiek. Wie wind zaait zal storm oogsten, en dat geldt in het bijzonder voor een (toekomstig) Amerikaans president. Al de links die hier gepost worden die zogezegd een complot moeten bewijzen, zijn gewoon het directe gevolg van zijn eigen handelingen en uitspraken. En dat besef zou beter dringend eens beginnen doorsijpelen.
Het moet gezegd, hier ben ik het mee eens. Elk kritisch artikel wordt weggezet als deel van het complot, of toch minstens onwaar "want de media zijn toch incompetent", met de obligatoire verwijzing naar de brexit en uiteraard de verkiezing zelf. Dat is natuurlijk veel gemakkelijker dan inhoudelijk reageren.
squalleke123 zei:
context is everything.... En je kan niet ontkennen dat enerzijds Trump nooit context meegeeft, maar dat anderszijds de media daar gebruik van maakt om de uitspraken uit te vergroten en/of zelf een verkeerde context te genereren.
En dit is even waar. De media springen op elke kans om een artikel te kunnen publiceren waarin de headline in dikke letters de formule "Trump + [iets controversieel]" volgt. Dat heeft Trump natuurlijk wel minstens voor een deel aan zichzelf te danken, aangezien hij het niet kan laten om zijn mening te ventileren via tweets. Dat op zich vind ik al vrij triest (dat de fucking POTUS het eens gaat uitleggen aan het grote publiek in 140 tekens of minder, da's gewoon intriest), maar uiteraard geeft hij daarmee vrij spel aan de media om die tweet te kaderen tegenover alles wat hij ooit eens gezegd, geschreven of gedaan heeft.
-----
En het blijft ook triestig hoe de boel hier zo gepolariseerd is en blijft. Je post een artikel dat zich vragen stelt bij Trump en plots ben je een leftist die moedwillig valse informatie verspreid van de media die allemaal en a priori onbetrouwbaar zijn. Langs de andere kant resulteert de kleinste kritische kanttekening over de rol en het falen van de media voor en tijdens de verkiezingen in een tirade van mac-bc over de teloorgang van de democratie.
Is dat zo moeilijk om als pro-Trump zijnde eens kritisch te kijken naar hetgeen die man allemaal uitsteekt? En is het even moeilijk om als anti-Trump zijnde even kalm uit te ademen en niet elk woord te dramatiseren. Het is en blijft politiek he, veel woorden weinig daden. Beoordeel hem op z'n beleid. En nee, het ziet er (imo) niet goed uit als je kijkt wie hij allemaal benoemt heeft, maar het is toch nog iets te vroeg om te concluderen dat het einde der tijden is ingezet.
