Archief - Tijdreizen is mogelijk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
passero
Legacy Member
Rufusthedog zei:
Dat het heelal terug zal krimpen is totaal nog niet zeker. Daarvoor moet de totale massa van het complete heelal kleiner zijn een bepalde kritieke massa en ze hebben tot op heden nog altijd niet kunnen berekenen hoeveel massa er totaal in het heelal zit omdat ze de donkere materie nog niet 100% dorhebben dus de big crunch is totaal nog geen feit...
Het kan evengoed zijn dat het heelal oneindig blijft uitzetten.
En als de toekomst 100% vastligt dan zou er een theorie moeten ontwikkeld kunnen worden die alles kan berekenen en daar was Einstein zo van overtuigd "God doesn't play dice" en tot op heden zijn ze er meer en meer van overtuigd dat er zo geen theorie bestaat.
Kijk maar naar het onzekerheidsprinciepe. Alleen daardoor kan je al zeggen dat de toekomst niet 100% vaststaat want dan zou die theorie niet opgaan...
denkimi
Legacy Member
f_dieleman zei:
het is niet omdat wij nog niet kunnen voorspellen hoe deeltjes zich gaan gedragen dat het niet vastligt. kwantummechanica is ook maar een theoretische oplossing, uitgevonden om onze onwetendheid wat op te vullen door een statistische benadering.
alles valt te voorspellen als ge er genoeg(/alles) van weet, spijtig genoeg is dat voor deeltjes nog niet het geval.
denkimi
Legacy Member
Exorikos zei:
dat je niet alles tegelijk kan meten, wat niet hetzelfde is als weten.
ik kan s'nachts ook niet meten waar de zon staat, wat niet nog wil zeggen dat ik niet met een aan zekerheid grenzende (en zelfs absolute zekerheid als ik alle mogelijke variabelen zou kennen) waarschijnlijkheid kan weten waar ze staat.
het is niet omdat ge niet alles tegelijk kunt meten dat er daarom plots afwijkingen in het gedrag gaan zijn (tenzij ge door u meting dat gedrag beïnvloedt). een deeltje dat zich bij de 1000 vorige metingen altijd op een bepaalde manier gedroeg zal zich met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid op dezelfde manier gedragen als het niet gemeten wordt.
f_dieleman
Legacy Member
denkimi zei:
Je spreekt jezelf tegen
.Probleem is dat je bij die 1000 vorige metingen je deeltje beïnvloedt hebt, waardoor je niets met zekerheid kan zeggen over die 1001ste keer waarbij je geen meting uitvoert.
Verder zal je deeltje zich niet 1000 keer op dezelfde manier gedragen, daar ligt het probleem net. Ik stel voor dat je eens het 2 spleten experiment deftig bekijkt.
Exorikos
Legacy Member
denkimi zei:
Je moet weten dat er een verschil is tussen macroscopisch systemen en microscopische systemen.
Voor microscopische systemen (eigenlijk voor alle systemen, maar voor systemen bestaande uit grote aantallen deeltjes reduceert alles naar klassieke mechanica en gelukkig maar!!) zijn er nu eenmaal die onzekerheidsrelaties waaruit volgt dat dat systeem, indien een waarde binnen een heel scherpe grens gekend is, het andere over een heel breed interval kan uitgesmeerd worden.
Ik zal een ander voorbeeld geven.
Een elektron heeft een kan x om door een Coulombpotentiaal de gaan, hoewel het eigenlijk niet genoeg kinetische energie heeft om uit de potentiaalput te geraken in de klassieke manier. Je kan voor één elektron nooit met zekerheid zeggen of het erin is geslaagd te tunnelen of niet. Ondanks dat je misschien uiterst nauwkeurige metingen hebt gedaan ervoor kan je uit je vorige metingen niet weten wat het elektron gaat doen.
Conqie
Legacy Member
Het begin en einde liggen vast, maar daartussen toch niet?
Allesinds, dat is toch geen bewijs dat er iets meer vast ligt?
Stel je kent alle variabelen, zwaartekracht, richting etc, dan kan je toch nog niet ALLES voorspellen, want een intelligent wezen is toch totaal onvoorspelbaar?
Allesinds, dat is toch geen bewijs dat er iets meer vast ligt?
Stel je kent alle variabelen, zwaartekracht, richting etc, dan kan je toch nog niet ALLES voorspellen, want een intelligent wezen is toch totaal onvoorspelbaar?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.