Archief - Het einde van antibiotica
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cycloon
Legacy Member
Orefice zei:
Toch even corrigeren. Het zijn bacteriën die resistent worden tegen antibiotica, niet de mensen die het nemen. Zo'n bacterie is voor iedereen even besmettelijk, of je nu elke dag antibiotica slikt, of nooit geslikt hebt. In beide gevallen is het ook onmogelijk de bacterie te bestrijden met antibiotica.
Fristii
Legacy Member
Ge gaat wel heel kort door de bocht door te zeggen dat enkel de zwaksten hieraan gaan ten onder gaan dan.
Transplantaties die nodig zijn door een ongeluk, pech, toeval, zullen niet meer mogelijk zijn. Als je appendix het begeeft en die springt, dat wordt dan een levensgevaarlijke operatie, wat heeft dat dan te maken met sterker/zwakker zijn? Dan is het gewoon een kwestie van geluk/toeval.
Transplantaties die nodig zijn door een ongeluk, pech, toeval, zullen niet meer mogelijk zijn. Als je appendix het begeeft en die springt, dat wordt dan een levensgevaarlijke operatie, wat heeft dat dan te maken met sterker/zwakker zijn? Dan is het gewoon een kwestie van geluk/toeval.
ClayDavis
Legacy Member
Corleone zei:
Om mensen minder kinderen te doen krijgen moet ge aan armoede bestrijding doen, niet sterilisatie.
Kinder zijn er om later voor de ouders te zorgen+inkomens te voorzien voor eten, paradoxaal genoeg, hoe meer er sterven hoe meer ge er dus moet bijmaken om later voor u te zorgen, extra inkomen te verwerven.
SlashDotDash
Legacy Member
Benjamin zei:
Het is al lang geleden dat ik die artikels gelezen heb, ik kan er dus niet rechtstreeks naar linken. Maar er staat wel een mooie review online:
Access : How antibiotics kill bacteria: from targets to networks : Nature Reviews Microbiology
En dit is een illustratie van hoe (oa.) gezocht wordt naar nieuwe "drug targets":
Properties and identification of antibiotic drug targets
RandomGenerator
Legacy Member
Benjamin zei:
Eigenlijk zijn er ook genoeg studies die aantonen dat antibiotica resistente genotypes evolutionair gezien "zwakker"/minder "fit" zijn dan de niet-resistente. Het onthouden van het type antibiotica zorgt ervoor dat de niet-resistente genotypes in aantal toenemen tot ze de meerderheid bereiken, of zelfs de hele populatie van resistente genotypes overnemen. En dit gebeurt in vrij korte tijd.
aenema
Legacy Member
RandomGenerator zei:
Kan je daar eens wat dieper op ingaan, of verwijzen naar die studies die je waarnaar je verwijst? Ik begrijp niet wat je bedoelt met die tweede zin en het lijkt mij namelijk contradictorisch om te beweren dat in een wereld vol antibiotica de resistente bacteriën evolutionair het zwakst zijn.. Op welk vlak bedoel je dan?
Youthmode
Legacy Member
Het is inderdaad zo dat je onder normale omstandigheden, sterk gespecialiseerde bacteriën als 'zwakker' kan beschouwen. Je kan dit onder meer afleiden uit het feit dat een dergelijke patogene bacterie (nog) niet alom vertegenwoordigd is binnen het dierenrijk.
Een belangrijke reden voor het 'zwakker' zijn is dat de bacterie een redelijk grote hoeveelheid energie moet steken in het behoud van de genen die de antibiotica resistentie veroorzaken. Bacteriën kunnen relatief gemakkelijk genen 'kwijtspelen', en ze zijn veel gevoeliger aan DNA mutaties dan hogere diersoorten. Dit alles draagt bij tot de enorme metabolische diversiteit onder de bacteriën. Dit is een niet te onderschatten evolutionaire drijfkracht, en het verklaart deels hoe die nieuwe superbacterie is kunnen ontstaan. Tot overmaat van ramp bevinden de antibiotica resistente genen van deze bacterie zich op een strookje DNA dat gemakkelijk uitgewisseld kan worden tussen verschillende soorten. Het is dus mogelijk dat een veel beter vertegenwoordigde bacterie deze resistentie kan overnemen.
Vergeet ook niet dat tussen bacteriën en virussen onderling een gigantische oorlog woedt. Sterk gespecialiseerde bacteriën delven hier dan meestal het onderspit, maar hebben het voordeel in bepaalde extreme situaties (bijvoorbeeld: grote hoeveelheden van een specifiek antibioticum). In een dergelijk geval komen er meer 'mogelijkheden' vrij voor zo'n bacterie, en kan ze wél significant in aantal toenemen. Dat is louter het principe van natuurlijke selectie zoals Darwin het al beschreef.
Een belangrijke reden voor het 'zwakker' zijn is dat de bacterie een redelijk grote hoeveelheid energie moet steken in het behoud van de genen die de antibiotica resistentie veroorzaken. Bacteriën kunnen relatief gemakkelijk genen 'kwijtspelen', en ze zijn veel gevoeliger aan DNA mutaties dan hogere diersoorten. Dit alles draagt bij tot de enorme metabolische diversiteit onder de bacteriën. Dit is een niet te onderschatten evolutionaire drijfkracht, en het verklaart deels hoe die nieuwe superbacterie is kunnen ontstaan. Tot overmaat van ramp bevinden de antibiotica resistente genen van deze bacterie zich op een strookje DNA dat gemakkelijk uitgewisseld kan worden tussen verschillende soorten. Het is dus mogelijk dat een veel beter vertegenwoordigde bacterie deze resistentie kan overnemen.
Vergeet ook niet dat tussen bacteriën en virussen onderling een gigantische oorlog woedt. Sterk gespecialiseerde bacteriën delven hier dan meestal het onderspit, maar hebben het voordeel in bepaalde extreme situaties (bijvoorbeeld: grote hoeveelheden van een specifiek antibioticum). In een dergelijk geval komen er meer 'mogelijkheden' vrij voor zo'n bacterie, en kan ze wél significant in aantal toenemen. Dat is louter het principe van natuurlijke selectie zoals Darwin het al beschreef.
multavici
Legacy Member
Corleone zei:
Er is geen probleem overbevolking. Er is meer als genoeg voedsel voor iedereen en er is nog een enorm potentieel voor productiviteitsverhoging wereldwijd.
Die bevolkingsexplosie die er nu in Afrika is, hebben wij in 1850-1950 gehad, De meeste Aziatische landen in de 20ste eeuw en zullen de meeste Afrikaanse landen tot 2050 hebben. Dan zal de bevolking stabiliseren rond de 9 miljard. Dat is niet tegen te houden en ook helemaal geen probleem.
What stops population growth? - Gapminder.org
Youthmode
Legacy Member
multavici zei:
De theorie in het filmpje impliceert dat om een stagnatie van het bevolkingsaantal te krijgen, alle landen van de wereld dezelfde welvaart als die van het Westen moeten en zullen bereiken. Dat zou onder andere betekenen dat in 2050 9 miljard mensen dezelfde ecologische voetafdruk zouden hebben die nu de gemiddelde Europeaan/Amerikaan heeft (dit is met voorsprong de grootste voetafdruk ter wereld). Het zou ook betekenen dat de levensverwachting van alle 9 miljard mensen dezelfde zou zijn als de gemiddelde levensverwachting van de Westerse mens nu. Ik vraag me sterk af of onze aardbol de capaciteit bezit om 9 miljard mensen op dezelfde voet te laten leven zoals wij westerlingen vandaag de dag leven.
Zoals in dat filmpje ook wordt aangehaald, zijn de grote gezinnen vandaag de dag vooral terug te vinden in de ontwikkelingslanden. In deze landen is het kindersterfte cijfer ook het hoogst. De mensen leven er dus minder lang en verbruiken dus minder per hoofd. Als de levensverwachting stijgt, daalt inderdaad het aantal geboortes, maar stijgt uiteraard ook de productie/consumptie hoeveelheid per hoofd dat blijft leven. De theorie van die professor klopt misschien wel als hij zegt dat het bevolkingsaantal zal stagneren, maar over de kosten in termen van energie en grondstoffen die eraan verbonden zijn, rept hij wel met geen woord?
RandomGenerator
Legacy Member
aenema zei:
Waar mijn argument op neerkwam was simpelweg dat antibiotica resistente genotypes minder fit zijn dan de niet-resistente. Wat betekend dat vanaf je het element antibiotica wegneemt deze resistenten minder snel voortplanten dan een niet-resistente (= zwakker). Zodus nemen de niet-resistente de boel weer over als het ware.
Als het type antibiotica waar de types aan resistent zijn dus wordt weggenomen blijkt het aantal resistenten vrij snel in aantal af te nemen, uiteindelijk tot ze volledig verdwijnen / overgenomen worden door de niet-resistente.
Compensation of Fitness Costs and Reversibility of Antibiotic Resistance Mutations -- Schulz zur Wiesch et al. 54 (5): 2085 -- Antimicrobial Agents and Chemotherapy
Fitness of antibiotic resistant Staphylococcus epidermidis assessed by competition on the skin of human volunteers -- Gustafsson et al. 52 (2): 258 -- Journal of Antimicrobial Chemotherapy
http://diss.kib.ki.se/2007/978-91-7357-149-4/thesis.pdf
http://www.evolutionnews.org/2010/03/thank_goodness_the_ncse_is_wro032491.html
SlashDotDash
Legacy Member
multavici zei:
Als er maar genoeg eten is, quoi? Dat lijkt mij een extreme oversimplificatie.
Al eens nagedacht over de impact van een dergelijke productiviteitsverhoging op pakweg biodiversiteit?
De kern van de overbevolkingsproblematiek is de volgende vraag: hoe groot is het bevolkingsaantal dat op een duurzame manier kan onderhouden worden (voedsel/energie/leef-oppervlakte) zonder in te leveren aan biodiversiteit?
SlashDotDash
Legacy Member
Bontus zei:
Grappig: terwijl je (op een dwaze manier) probeert de zaken te ridiculiseren en uit de context te trekken haal je zelf één van de belangrijkste implicaties van soortenrijkdom aan. Dankzij biodiversiteit is het leven op aarde na zo'n catastrofale gebeurtenis gewoon blijven bestaan.
Het blijft me mateloos verbazen hoe fel dit fundamenteel belangrijk fenomeen onderschat wordt alsof het een term is die enkel belangrijk is voor geitenwollensokken-dragende groene jongens. Het gaat ons allemaal aan: ecologie, economie, cultuur, wetenschap, ontspanning en zelfs ethiek, stuk voor stuk steunen ze in zéér belangrijke mate op een rijke variatie in de natuur.
Om dit even kort toe te passen op het onderwerp van deze draad: alle antibiotica zijn per definitie (op z'n minst gebaseerd op) natuurlijke verbindingen! De meerderheid van alle geneesmiddelen vindt zijn oorsprong in een molecule van natuurlijke oorsprong, en nog steeds zijn planten en andere organismen een niet te onderschatten potentiële bron van medicijnen. Een drastische vermindering in soorten gaat dus onherroepelijk gepaard met een verlies van verschillende potentiële geneesmiddelen.
Begint het al wat door te dringen? Misschien moet je dit ook maar eens lezen: http://www.natuurwetenschappen.be/i...odiv/biodiversity/treasures/pdf/bibke2_nl.pdf
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.