Archief - Evolutietheorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
HelpYouFall
Legacy Member
Extranaut
Legacy Member
squalleke123 zei:
1000 jaar? Gaat op die grafiek over meer.
De grafiek zegt niets over land. Wel over de fauna en flora aan land. Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe zulke complexiteit door toeval tot stand kwam. Insecten zijn al op hun "prime" zodra de vis zich als amfibie op land wroet.
Er vliegen er al rond zo een 420 miljoen jaar geleden.
Rider
Legacy Member
Extranaut zei:
Man zet die oogkleppen toch even af -_- Ik kan uw handje vasthouden maar je gaat zélf het water in moeten stappen.
"anders"? "het"? Wat bedoel je daar mee? Dit is allemaal zéér vaag.Extranaut zei:
Extranaut zei:
Niets van wat je claimt of insinueert dwingt tot die conclusie. Je moet al verregaand gebrainwasht zijn in specifieke religieuze dogmas om automatisch tot die uitleg te komen.
TriCore9
Legacy Member
Extranaut zei:
Als een bepaalde soort een andere sexuele keuze had gemaakt dan had die soort anders kunnen voorkomen in het heden. Dat is wat u bedoeld met die 1 procent en de verrandering. (simpel te begrijpen).
Maar er is geen ongenoemde kracht die het leven gedwongen heeft om zijn huidig voorkomen en kunnen aan te nemen. Het komt puur en alleen neer op het feit dat zij die er in slaagden om te overleven tot ze kinderen verwekt hadden hun genetische structuur verder lieten lopen doorheen hun soort.
Als bijvoorbeeld een vis met een amper werkend oog nu net genoeg kon zien om meer te eten dan een blinde soort, en zich beter kon voortplanten, dan zal die vis met het amper werkend oog zijn familiale lijn mogelijk ooit evolueren tot een soort vissen met perfect werkende ogen. Op voorwaarde dat de genetische code voor die ogen er niet uit gekweekt werd door nog iets beter.
vishnusixclix
Legacy Member
Extranaut zei:
Aaah, de compleet uit de anus getrokken kansberekeningen. Creationisme ten voeten uit.
Relevant:
[video=youtube;p3nvH6gfrTc]https://www.youtube.com/watch?v=p3nvH6gfrTc[/video]
Ik kan zo elk klassiek argument wel afwachten en beantwoorden met deze filmpjes. Hoef ik het opzoekwerk zelf niet te doen.
Extranaut
Legacy Member
Rider zei:
Ik moet mijn oogkleppen afdoen maar gij kunt U niet visualiseren wat ik bedoel met 1% afwijken?
En ik de trol? Ik ging mee voor the sake of argument, remember? Gij kon niet mee en zei dat ik er niets van begreep tot ik met bronnen afkwam; Wie quote er overheen om te trollen? Jij!
Al wat jij doet is overal over heengaan en je eigen dogmatische tunnelvisie naar voren blijven duwen. Ook nadat ik voor the sake of argument meeging, ge kon niet volgen.
Creationisme dit en creationisme dat, maar ik heb enkel maar 2 vragen gesteld. Waaruit bleek dat U er niets van begrijpt. U kan het wellicht wel inbeelden, maar niet ontleden in detail/kern. De kinderversie kent iedereen, maar laten we eens op een hoger niveau het debat bespreken.
Als ge niet kunt antwoorden en ge gaat over naar onnozel gedoe noem ik dat trollen.
Op de man af spelen gaat de discussie weinig helpen, pik de draad terug op aan die genetische markers.
Of is dat boven uw kunnen? Wat op zich niet erg is want dat is stof dat je in de unief krijgt. Maar ik verdiepte mij wel degelijk in de materie van beide kampen. Creationisme en evolutionisme. Ik heb de creationist in mij opgebogen en de evolutionist boven gehaald. Blijf dan aub zelf ook niet hangen.
Extranaut
Legacy Member
VishnuSixDix zei:Aaah, de compleet uit de anus getrokken kansberekeningen. Creationisme ten voeten uit.
Relevant:
[video=youtube;p3nvH6gfrTc]https://www.youtube.com/watcp3nvH6gfrTc[/video]
Ik kan zo elk klassiek argument wel afwachten en beantwoorden met deze filmpjes. Hoef ik het opzoekwerk zelf niet te doen.
Het is een wetenschappelijke consensus dat als het pad van de evolutie (zoals die zich manifesteerde) 1% afweek aan de start er alles anders had uitgezien.
Uiteraard had ik moeten voorzien dat jullie A en D niet kunnen verbinden. B C moet nog voorgekauwd worden en zelfs dan is het niet zeker of ge kunt volgen. Is de evolutietheorie dan wel het juiste debat om aan deel te nemen?
Van een moderator verwacht je toch beter.
Extranaut
Legacy Member
Brecht zei:
Ik begin hetzelfde van jullie te denken. Toen ik de construct in me bovenhield had ik dat wellicht verdiend. Maar als ik dan meega met de huidige consensus om ergens naartoe te pieken kan niemand mee...
Dan gaan ze over de essentie heen en wijzen ze creationisme aan. Mijn creationisme heeft hier weinig te zien. Ik moest trouwens on topic blijven, maar ik heb naar mijn inzien dik on topic geduwd. Het zijn die de vinger afwijzen er steeds terug af gaan.
Ik vind dat toch veel maal dommer.
Extranaut
Legacy Member
GarDux zei:
Inderdaad, wij zitten op een random wereld met random events. Eén klikje anders en de evolutie had anders verlopen. Als we er vanuit gaan dat de mens het eindresultaat van de evolutie zou zijn, klikte het zich telkenmale "juist" vast. Het parcours dat ons DNA aflegde werd onderworpen aan allerlei omstandigheden overheen de jaren het reisde. Het is heel lucky geweest, en daarom geloof ik niet zozeer in toeval.
Ik denk dat er iets achter zat. Al was het maar de "wil om te leven". Dat is een chemische reactie, een kracht, een energie die wij als mens nog niet benoemd hebben. Gebrek aan beter woord, de ziel?
Natuurlijke selectie van vissen:
Maar de vissen zonder oog sterven dan uit en zo hou je uiteindelijk minder variatie over
Ik geloof heel sterk in de evolutie, maar ik bekijk dat meer via genetische drift. Hoe meer genetische drift, hoe minder natuurlijke selectie.
Vergeet niet dat de mens nog geen 15% van zijn omgeving registreert. Ons brein is "beperkt" en niet ten volle uitgeëvolueerd. Zijn wij wel in staat tot oordelen, speculeren?
Bubble
Legacy Member
Extranaut zei:
Je beseft toch dat het zo LIJKT om wij terug in het verleden kijken ? Trouwens evolutie heeft geen groter plan, geen eindresultaat.
Als dat klikje anders was gelopen, was je nu aan het discussiëren dat het wel heel toevallig is dat de oceanen perfect geschikt zijn voor "menselijk" leven.
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:Inderdaad, wij zitten op een random wereld met random events. Eén klikje anders en de evolutie had anders verlopen. Als we er vanuit gaan dat de mens het eindresultaat van de evolutie zou zijn, klikte het zich telkenmale "juist" vast. Het parcours dat ons DNA aflegde werd onderworpen aan allerlei omstandigheden overheen de jaren het reisde. Het is heel lucky geweest, en daarom geloof ik niet zozeer in toeval.
Ik denk dat er iets achter zat. Al was het maar de "wil om te leven". Dat is een chemische reactie, een kracht, een energie die wij als mens nog niet benoemd hebben. Gebrek aan beter woord, de ziel?
Natuurlijke selectie van vissen:
Maar de vissen zonder oog sterven dan uit en zo hou je uiteindelijk minder variatie over
Ik geloof heel sterk in de evolutie, maar ik bekijk dat meer via genetische drift. Hoe meer genetische drift, hoe minder natuurlijke selectie.
Vergeet niet dat de mens nog geen 15% van zijn omgeving registreert. Ons brein is "beperkt" en niet ten volle uitgeëvolueerd. Zijn wij wel in staat tot oordelen, speculeren?
Nice try... Maar nee, de wil om te leven omvormen tot de ziel is nogal ver doorgetrokken (en inconsequent met zowat elke religie, want ze stellen allemaal dat de ziel iets menselijks is) en vooral overbodig. De wil om te leven is iets natuurlijks, maar uiteindelijk heeft het met genetische evolutie weinig te maken. De wil om voort te planten lijkt me dan logischer. Ook hier kunnen we echter niet over een 'wil' spreken aangezien alle organismen zich voortplanten als ze kunnen en de beschikbare ecologische niches zo veel mogelijk invullen.
Soit, ik zie dus niet in wat precies aan je betoog de 'randomness' van evolutie tegenspreekt. Zoals eerder aangehaald geeft ieder voordeel een exponentiele groei aan organismen met dat voordeel. Als je dit modificeert voor beschikbare grondstoffen in een ecosysteem kom je altijd aan de S-curves die typisch zijn voor de beschrijving van de groei van een populatie en dus experimenteel vastgesteld zijn
Extranaut
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik vloek wel meer met religie en theorieën, laat dat duidelijk wezen.
Maar de wil om verder te planten veroorzaakt geen "aanpassingen". Dat zijn gewoon hormonen die parten spelen.
De wil om te leven zal zich wel aanpassen om verder te gaan. Die aanpassingen worden dan meegegeven in de voortplanting?
De randomness spreekt de evolutie niet tegen. Maar de onderzoeken in labo's op petrishdishen zijn niet te vergelijken met de natuur he?
De natuur is random in selectie, het menselijke oog niet. En neemt de genetische drift toe, neemt natuurlijke selectie af.
Ik zeg nogmaals: ik zie de evolutie vooral door genetische drift.
Extranaut
Legacy Member
Bubble zei:
De evolutie heeft geen plan, maar de theorie zegt toch dat wij het eindproduct van vissen, amfibieën, reptielen, zoogdieren zijn.
We zijn een zoogdier, maar niet zomaar een zoogdier, eentje die afstamt van knaagdieren.
Hebt gij daar een concreet argument of bewijs voor gezien?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.