Ik heb de opening van de pagina helemaal gelezen. En ik merkte dat ik de denkwijze genoeg herken uit eerdere artikels en papers die ik erover gelezen heb, met mijn oppervlakkige wetenschappelijke kennis weliswaar.
Iemand die alles naast de essentie blaast, ben jij net zoveel als eenieder die hierboven reageerde. Dus daar heb je ook weinig argumentatie.
"Het probleem dat hij iets te goed weet waarmee jij een probleem hebt, is leuk geformuleerd. Voor mij ga je dan onmiddellijk een antwoord zoeken in het bovennatuurlijke, omdat je daar meer gemoedsrust bij hebt. Dat ligt mijlenver van de mensen die er dan géén genoegen mee nemen, maar die hun inbreng negeer je straal. Hun berichten doe je af als (grotendeels) onjuist of je negeert ze tout court.
Jij beweert dat ik, als moderator, meer inhoudelijke discussie verwacht als een ander. Maar ik meng me hierin omdat ik vind dat de discussie hier goed begonnen is, maar redelijk om zeep geholpen door de eenzijdigheid waarin het verwaterd is. In mijn inzien ben jij diegene die weinig nieuws inbrengt in de hele discussie, omdat je zelf ook totaal geen argumenten aanbrengt. Wat citaten hier en daar en veel vraagzinnen.
Dit heeft te maken met wetenschap en het ontkennen ervan.
An sich is het in vraag stellen van de evolutieleer prima. Als je met voldoende bewijs afkomt om de huidige theorieën te weerleggen. Maar dat gebeurt dus niet. Er worden enkel vragen gesteld die wijzen op sommige hiaten voor diegenen die sommige zaken niet begrijpen, en dat vullen ze dan maar op met het bovennatuurlijke.
