Archief - Ongevallenthread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C_X
Legacy Member
spliffrider zei:
Omdat ik je nergens tegenspreek over impact op de luchtkwaliteit?
Ik heb het toch over het feit dat het ene een nut heeft, het ander niet en het dus (daar is het weer) logisch is dat het ene verbannen wordt (of toch gewenst is door sommigen) en het andere niet, ook al vervuilen beide.
C_X
Legacy Member
sluysen zei:
Welk eigen argument ontkracht ik?
En je hebt nog werkelijk niets gedaan buiten wat persoonlijk worden he gij. En mijn vraag is ook nog onbeantwoord. Gij vindt het dus normaal dat ik, en waarschijnlijk nog vele anderen met mij, uit gezondheidsredenen geen volwaardig sociaal leven zou kunnen opbouwen omwille van de verslaving van een ander?
Rider
Legacy Member
C_X zei:
en nogmaals: "nut" heeft niets te maken met impact.
Hoe nutteloos roken ook mag zijn; het heeft wellicht geen noemenswaardige impact op de luchtkwaliteit. daarom zou het nutteloos zijn om roken te verbannen op gronde van die luchtkwaliteit.
Er zijn voldoende andere gronden om roken te verbannen; en die kan je op het gepaste subforum gaan bespreken!
Paar suggesties: kosten gezondheidszorg, vervuilen van peukjes,...
sluysen
Legacy Member
Dat je sociaal leven geleden heeft onder rokers, want dat bedoelde je toch met "Toen er in cafes nog gerookt werd moest ik mijn sociaal leven zwaar verminderen, puur omwille van een ander zijn verslaving, dat ga je toch niet normaal noemen zeker? Maar ik ben de egoïst, juist ja."
En dan later zeg je dit "En wat mijn vrienden dan deden was gewoon telkens bij iemand thuis wat doen, maar je weet net zo goed als ik dat dat niet de bedoeling kan zijn als je wat sociaal wil doen." Dus eigenlijk lag het aan je vrienden die ofwel (in jouw ogen) slechte cafe's opzochten, of saaie mensen waren door bij iemand thuis iets te willen doen?
Ik snap niet wat deze 2 zaken eigenlijk met de oorspronkelijke discussie te maken hebben. Zie je wat ik bedoel met "eigen ervaringen" als feiten beschouwen?
En dan later zeg je dit "En wat mijn vrienden dan deden was gewoon telkens bij iemand thuis wat doen, maar je weet net zo goed als ik dat dat niet de bedoeling kan zijn als je wat sociaal wil doen." Dus eigenlijk lag het aan je vrienden die ofwel (in jouw ogen) slechte cafe's opzochten, of saaie mensen waren door bij iemand thuis iets te willen doen?
Ik snap niet wat deze 2 zaken eigenlijk met de oorspronkelijke discussie te maken hebben. Zie je wat ik bedoel met "eigen ervaringen" als feiten beschouwen?
Brecht
Legacy Member
spliffrider zei:
dat het misschien geen impact heeft op het volledige ecosysteem, akkoord, maar als er zo regelmatig rookwolken van sigaretten in uw gezicht vliegen, kan je dat niet vergelijken met de concentratie van luchtvervuiling in een stad die door het verkeer komt.
sluysen
Legacy Member
Tuurlijk niet, de concentratie luchtvervuiling ligt dan ook stukken hoger dan het aanta de rookwolken die in je gezicht vliegen, of vind je het zo aangenaam als een dieselstoof/bus/vrachtwagen aanzet en je een zwarte rookwolk in je gezicht krijgt? Ahja want die hebben een nut
Brecht
Legacy Member
sluysen zei:
dat is inderdaad even erg, daarmee dat dag vandaag nieuwe bussen en camions en auto's met roetfilters zitten die dit grotendeels verhelpen, alsook adblue en dergelijke maatregelen. dit is een probleem dat op lange termijn opgelost wordt, sigaretten wordt niets aan gedaan, ahnee ze vangen er veel teveel geld op.
C_X
Legacy Member
sluysen zei:
Neen, ze deden iets thuis met de groep net omdat het vrij duidelijk was na enkele keren dat ik niet echt op cafe kon gaan. Voor ons is het dus een verademing dat er gewoon kan worden op cafe gegaan. Dat rokers mij dan een egoïst noemen omdat ik het verbod zeer goed vind, vind ik dan ook degoutant. De scans hebben daar later ook duidelijkheid over gegeven, over waarom ik last had, en het is vrij duidelijk dat op plaatsen met slechte luchtkwaliteit ik beter alleen ga als ik die verpleegster van spoed nog eens wil zien. En voor je leuk wil doen en er terug auto's bij betrekken: van dat soort vervuiling heb ik dus minder last. Ofwel ben ik nog nooit in steden geweest die erg vervuild zijn, maar in nog geen enkele Europese stad heb ik er iets van gemerkt.
Van Brechen zijn tapijt als hij weer eens een jaar niet stofzuigde ga ik ook wel bijna dood, dat kan hij getuigen.
Brecht
Legacy Member
scaras
Legacy Member
ff voor de duidelijkheid, adblue is een toevoeging die er enkel voor zorgt dat een deel van de schadelijke vluchtige stoffen zwaarder worden en zo niet meer verder verspreid worden door de lucht. die moeten wel ergens blijven, als ze niet meer door de lucht vliegen blijven ze laag hangen/liggen op de grond tot een zucht van een (vracht)wagen ze weer ff omhoog gooit om ze zo geconcentreerder in te ademen...brechen zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.