Archief - Ongevallenthread - Deel 3

eniac zei:

Wow, efkes wachten hoor. De fout ligt VOLLEDIG bij de andere. Het enige probleem is dat het moeilijk, zoniet onmogelijk wordt om dat te bewijzen.

Klik om te vergroten...

De fout ligt bij degene die niet op tijd heeft kunnen stoppen terwijl hij dat wel ten allen tijde moet kunnen doen.
Enfain, dat is toch wat ik de verzekering zie zeggen.

In theorie doet de chauffeur van de camionette een maneuver, en is het aan hem om te kijken of het baanvak vrij is (tenzij je uiteraard van ongeoorloofde snelheid spreekt, maar dat is in dit geval niet zo). Dus Waelvis is hier wel in zijn recht.

deathproof zei:

De fout ligt bij degene die niet op tijd heeft kunnen stoppen terwijl hij dat wel ten allen tijde moet kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Je moet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis.

Iemand die zich op de snelweg aan lagere snelheid vlak voor uw neus gooit, zodat je geen andere mogelijkheid hebt dan botsen, is altijd in fout volgens de wet.

Maar je moet het kunnen bewijzen. Dat is het enige probleem. Want hij is echt volledig in zijn recht.

Alé dan, als jullie het zeggen.

deathproof zei:

Alé dan, als jullie het zeggen.

Klik om te vergroten...

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

. . .



2 sec werk op google

We weten natuurlijk niet hoever voor Waelvis het invoegmanouvre was maar als ge terwijl ge 90 rijdt niet kunt stoppen voor iemand die 80 rijdt zijt ge maar nen trage ze Zeker als ge nog tijd hebt om ook nog te claxoneren.
Of Waelvis reed gewoon te snel

Volgens mij gaat het gewoon 50/50 worden.

er moet zelfs geen sprake zijn van Waelvis of zijn "inhaalmaneuvre", hij vervolgde gewoon zijn weg . . .

eniac zei:

Maar je moet het kunnen bewijzen. Dat is het enige probleem. Want hij is echt volledig in zijn recht.

Klik om te vergroten...

En hier zit dus het probleem..

Ik ben net terug van de verzekeringsmaatschappij, en ik zal 100% in fout gesteld worden.

Waarom?

- Flikken zijn klootzakken
- Ik ben achterlijk


Voor het invullen van da Europees Aanrijdingsformulier moesten we beiden apart in de combi van de politie. Om discussies te vermijden.
Ik moest eerst, en die politieman vulde dat volledig in naar hoe ik het uitlegde, en duidde natuurlijk het kruisje aan waar stond dat ik de andere langs achter had aangereden. (Wat puur technisch gezien klopt, want op de moment van de tik reed hij al voor mij). Daarna zei hij dat ik nog eventueel een opmerking kon schrijven, en dat ik moest tekenen. Door de zenuwachtigheid, en het feit dat ik dat nog nooit gedaan had heb ik natuurlijk direct getekend.
En nog opgeschreven dat ik onmogelijk kon stoppen door het manoeuvre van de tegenpartij.

Daarna moest die andere persoon in de combi, ik wachtte in mn auto. Een beetje later kwam een van de politiemannen naar mij, en gaf me dat blad. De tegenpartij zat al in zn auto, en we mochten beiden vertrekken.

Aangekomen op het werk keek ik da eens na, en natuurlijk had die tegenpartij niet aangeduid dat hij veranderde van rijvak, en had hij in het commentaardeel geschreven dat hij al geruime tijd op het baanvak reed.

Ik ben natuurlijk verschrikkelijk achterlijk geweest van ten eerste al mijn handtekening te zetten voor dat de tegenpartij zijn ding gedaan had (ik vind toch wel dat de politie daarop mag wijzen, want die zeiden mij dat ik al moest tekenen). En ten tweede was ik nog achterlijker van dat niet ter plaatse nog na te lezen en te eisen om een nieuw blad in te vullen.


Ik ga toch maar eens investeren in een Dashcam denk ik, om al die zever te vermijden.



Verzekeringsagent zei dat moest dat kruisje dat hij van zn rijvak afweek wel aangeduid geweest zijn, het waarschijnlijk gedeelde schuld zou geweest zijn.

Nuja, het voordeel is dat het mij gene eurocent zal kosten. Schade aan tegenpartij wordt vergoed door verzekering, en mn bonus malus stijgt niet omdat ik nog een joker had. eigen schade ga ik zelf herstellen met wat TEC 7 en plakband




Maar ik vind het wel raar. Ge veroorzaakt een accident, en ge wordt in u gelijk gesteld. Terwijl ik onmogelijk da accident kon vermijden, maar het is wel mijn schuld.. Ik heb het al lang gedacht, maar vanaf nu is het echt "no more mister nice guy", ik ga wat meer de klootzak gaan beginnen uithangen en niet meer toegeven.. (Niet alleen in het verkeer maar overal, ik ben veel te braaf)



En nu ga ik nog wat met mijne kop tegen de muur gaan slaan..

Zware fout van de politie inderdaad. Die hadden je nog niet moeten laten tekenen. Wanneer je immers niet akkoord gaat met de verklaring van de tegenpartij kan (moet?) je dit uitdrukkelijk vermelden en vervolgens tekenen.

Zelfs gedeelde schuld zou al onrechtvaardig geweest zijn, maar je zou tenminste je joker niet moeten gebruiken hebben dan.

En over de tegenpartij: weeral eens een voorbeeld van hoe zoveel mensen tegenwoordig te laf zijn om de verantwoordelijkheid te dragen voor eigen daden.

Reden genoeg om een dashcam aan te schaffen denk ik dan.. Stom dat je door een procedure fout nu wel in fout gaat gesteld worden.

deathproof zei:

De fout ligt bij degene die niet op tijd heeft kunnen stoppen terwijl hij dat wel ten allen tijde moet kunnen doen.
Enfain, dat is toch wat ik de verzekering zie zeggen.

Klik om te vergroten...

Waar heb jij je rijbewijs gehaald man.

Flikken zijn zowizo 90% klootzakken. Hebben mij ook ooit eens onterecht vluchtmisdrijf aan m'n broek gelapt, door de verklaring zo te manipuleren dat ik voor de rechter geen kans meer maakte...

Kan je dat niet meer aanvechten dan? Want als ik het goed begrijp staan er nu gewoon tegenstrijdigheden op dat formulier, wat wil zeggen dat er iets niet klopt. Dan kunnen ze u toch niet zomaar direct in fout stellen?

Chance dat het u niks kost, maar da's echt wel zielig van de tegenpartij en een zware fout van de politie om u op voorhand al te doen tekenen.

Joeshoe zei:

Kan je dat niet meer aanvechten dan? Want als ik het goed begrijp staan er nu gewoon tegenstrijdigheden op dat formulier, wat wil zeggen dat er iets niet klopt.

Klik om te vergroten...

=>

De ondertekende ongevalsaangifte heeft ten aanzien van de ondertekenaar volle bewijskracht en kan niet herroepen worden.

Klik om te vergroten...

Ik heb nadat ik de verklaring had getekend nog een verandering mogen doen, deze moet dan ook nog is apart getekend worden. Dit was een aanpassing op aanraden van de agent zelf, hij vond dat het wat onduidelijk was dat ik zeker niet door het rood was gereden.

Aan diegene die zegt dat 90% van de flikken klootzakken zijn, gij zijt er zelf ene!

Joeshoe zei:

Kan je dat niet meer aanvechten dan? Want als ik het goed begrijp staan er nu gewoon tegenstrijdigheden op dat formulier, wat wil zeggen dat er iets niet klopt. Dan kunnen ze u toch niet zomaar direct in fout stellen?

Chance dat het u niks kost, maar da's echt wel zielig van de tegenpartij en een zware fout van de politie om u op voorhand al te doen tekenen.

Klik om te vergroten...

De baas van mijn verzekeringkantoor heeft mij daarnet nog gebeld. Door mijn verhaal, en het feit dat het formulier nogal ongelukkig is ingevuld ging hij zien wat hij nog kon doen. Ik heb zijn uitleg maar half begrepen, maar hij sprak van een of andere agreement tussen Belgische verzekeringsmaatschappijen en een of ander fonds. Hij ging enorm zijn best doen om te zorgen dat de ander toch in fout zal gesteld worden

Waren er geen getuigen dan ?

Lijkt me cruciaal in zo'n ongeval dat iemand kan getuigen dat die camionette wel degelijk een inhaalmanoeuvre deed zonder in zijne spiegel te kijken.


Grappig dat in de ergernissen thread hierover al een hele tijd een discussie bezig is en ge dus ziet dat als iemand inhaalt en een manoeuvre uitvoert hij eigenlijk in de fout is bij een aanrijding.


Wat was de origine van de camionette bestuurder trouwens ?
Vrij laf dat hij zijn verantwoordelijkheid niet wilt dragen.

Er waren veel getuigen, maar niemand die gestopt is.

Bestuurder van de camionette was een Belg trouwens.

En ik heb idd ook al aan die discussie gedacht. Maarbij mij nu wel hetfeit dat ik niet te snel reed.

Ik heb ondertussen autoguard al (terug) op mn gsm geïnstalleerd. Van zodraik een manier vind om die houder aan mn ruit vast te krijgen (zuignap trekt op niks,ze valt er constant af) begin ik met alles te filmen.

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI Y300-0100 met Tapatalk

Ah twas nen belg ?
Amai, veel hier opt forum zullen nogal gechoqueerd zijn dan.


Wel jammer dat er niemand gestopt is, misschien hebben ze het niet gezien gezien het een kleine tik was ?
Al een geluk dat ge niks mankeert en ge niet uit eigen zak moet betalen

pinker aan en naar links
daarom da kik dus fahr eh , dan ben ik ergens zekerder dat ze mij zien

on topic: zware fout van de agenten imo
kunt ge daar via u rechtsbijstand niet iets aan doen ?