Archief - grootte van HDD's

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

MsTr

Legacy Member
Ne goeien avond ;-)

Dit is puur uit eigen interesse, maar weet iemand waarom er geen HDD's groter zijn dan 4TB?
En daarmee bedoel ik consumer-grade hdd's.

Als ze in staat zijn om 1TB in een 2,5" hdd'tje van 7mm hoog te persen, hoe komt het dan dat er geen 3,5" hdd's zijn die dezelfde opslag/cm² hebben?
A

Aap

Legacy Member
MsTr zei:
Ne goeien avond ;-)

Dit is puur uit eigen interesse, maar weet iemand waarom er geen HDD's groter zijn dan 4TB?
En daarmee bedoel ik consumer-grade hdd's.

Als ze in staat zijn om 1TB in een 2,5" hdd'tje van 7mm hoog te persen, hoe komt het dan dat er geen 3,5" hdd's zijn die dezelfde opslag/cm² hebben?
Klik om te vergroten...

Je moet dat gewoon afwachten. Vergeet ook niet dat harde schijven van 2.5" dikwijls minder performant zijn dan 3.5", wat een oorzaak dan kan zijn waarom er (nu) geen harde schijven zijn van 6 TB voor 3.5".
p

p@p@

Legacy Member
denk nogtans dat de gewone man met IE, word en outlook met 100 gb gemakkelijk toekomt
komt van ne ex 486 dx4 gebruiker met een HD van 50 MB ;)
en ja ik kwam toen al toe ;)
we zij gewoon teveel verwend kwa opslag
m

mdgf

Legacy Member
p@p@ zei:
denk nogtans dat de gewone man met IE, word en outlook met 100 gb gemakkelijk toekomt
komt van ne ex 486 dx4 gebruiker met een HD van 50 MB ;)
en ja ik kwam toen al toe ;)
we zij gewoon teveel verwend kwa opslag
Klik om te vergroten...
Daar gaat de thread toch niet over...
M

MsTr

Legacy Member
Aap zei:
Je moet dat gewoon afwachten. Vergeet ook niet dat harde schijven van 2.5" dikwijls minder performant zijn dan 3.5", wat een oorzaak dan kan zijn waarom er (nu) geen harde schijven zijn van 6 TB voor 3.5".
Klik om te vergroten...

Performantie is idd lager dan een 3.5" hdd, maar voor NAS-omgevingen maakt (voor mij toch) snelheid niet zoveel uit...
Ik zou het gewoon handig vinden om in een 2-bay NAS meer dan 4TB te kunnen gebruiken (RAID1)...

p@p@ zei:
denk nogtans dat de gewone man met IE, word en outlook met 100 gb gemakkelijk toekomt
komt van ne ex 486 dx4 gebruiker met een HD van 50 MB ;)
en ja ik kwam toen al toe ;)
we zij gewoon teveel verwend kwa opslag
Klik om te vergroten...

Wel voor school maak ik al geregeld psd'tjes van om en bij de 100-150 mb.
Dat icm de gemiddelde game van (tegenwoordig) om en bij de 20gig
met een bluray bij van 11-50 gig...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan