Idd, zoals Yank zei: ten tijde van het pentium4 en athlon64 tijdperk was Tomshardware 1 van de grootste. Echter volgens elke bench van Toms was de P4 een pak beter dan de Athlon. Het is toen door andere sites, zoals Anandtech, aan het licht gebracht dat Toms die results had gemanipuleerd en AMD de echte winnaar was. Ik beschouw die dus niet als Intel fanboys.
jabo zei:
Nu Anandtech waar ik tot voor kort waarde aan hechte daar wint de i5 altijd tot me opviel dat ze hun spelen laten lopen op een res van:1680x1050 wie speelt nu daar op...
Je weet toch waarom ze dat doen? Dit telt ook voor de link van HW info.
Om de correcte cpu performance te testen moet men op lagere resoluties testen. 800*600 zoals HWinfo of 1680 bij anand. Het is enkel zo dat je de bottleneck op de gpu kunt wegkrijgen en je de kracht van de cpu kunt zien.
Nu opmerking bij HWinfo: uit de eerste bench blijkt duidelijk welke de winnaars zijn. Echter voor hun 1920 benches heb ik 1 opmerking: ze gebruiken een ATI 5870.. hoewel zeker geen slechte kaart is deze niet meer echt geschikt voor deze cpu's te benchmarken. Dat merk je ook aangezien alle results hetzelfde zijn = gpu bottleneck! Enige conclusie die je daar kan trekken is dat als je nog een 5870 hebt, het idd niet uitmaakt welke cpu je hebt.
Zo'n tests moeten gedaan worden met de op dat moment krachtigste gpu, enkel zo kan je zien vanaf welk punt de cpu je gaat tegenhouden.
Nu je kan nog altijd zeggen: "ja maar als we dus op 1920 spelen is er niet echt een verschil". Inderdaad dat verschil is vrij klein en wss amper merkbaar. We spreken hier vaak over 10% verschil tussen een 8350 en een 3570, wat mss 5-10fps is.
Maar aangezien de Intels duidelijker op lower settings beter presteren, zullen die ook langer meegaan naar de toekomst toe. We weten al langer dat we met een cpu nu al een paar jaar meekunnen en dat de gpu belangrijker is geworden voor games. Zie naar de vele posts hier van mensen die afkomen met "ik wil mijn i7 860 upgraden", waar dan meestal wordt gezegd dat die cpu's nog goed genoeg zijn.
Check bvb deze
nieuwe benchmarks op Anand, ze zijn bezig met een grote lijst van cpu's te benchen (wel beperkt in games aangezien het veel werk is).
Bvb bij de eerste van metro2033: "ow yeah de 8350 wint". Nja toch niet, wanneer men er een 2de 7970 bijsteekt, komen de Intels als winnaar naar voren. Dat kan alleen betekenen dat deze toch nog meer "power" hebben dan de AMD, anders zouden de results afvlakken. En dus uiteindelijk meer jaren kunnen meegaan als top end.
Zoals ik nu al meermalen zei: Een fx8350 is geen rommel, en je kan er gerust met gamen. Maar puur power wise is een Intel nog steeds sneller.
Bvb in uw geval met je x4 965 BE, is het inderdaad een pak logischer dat je een 8350 ofzo neemt en je de kosten van een ander mobo niet hebt.
Naar de toekomst toe verwacht ik mogelijk nog dat AMD aan de kop kan komen in performance. Zie naar de PS4 en Xone, aangezien deze jaguars gaan gebruiken. Maar dit zal puur afhangen van hoe ze gaan porten. Als de developers dat deftig aanpakken kunnen we in toekomstige games mss wel een voordeel zien voor AMD. Maar is voorlopig ofc wat koffiedik kijken.
jabo zei:
iets soortgelijks zagen we ook bij de gtx 670 vs 7970
standaard scoorde de gtx altijd iets beter eens je hogere resolutie en max settings ging gebruiken kwam de 7970 er meestal uit als winnaar maar meeste testen werden wel niet gedaan op alles maxed.
ff snel gekeken, er werd gebenched tot 5760x1200 en high en ultra quality +fxaa/msaa etc..
), maar Intel is nu beter in de hogere segmenten/gaming.